Atlas Global 訴 TP-Link： 錯失澄清標準相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“‘專(zhuān)利權人的初始報價(jià)不需要是RAND報價(jià)’這一事實(shí)如何支撐‘沒(méi)有義務(wù)提出(F)RAND 報價(jià)或有義務(wù)授予(F)RAND 許可’這一結論？更好的解決辦法......應該是認定LOA（《必要專(zhuān)利權利要求保證函》）中的措辭是指許可（即，授予對將來(lái)的行為的允許），而不是指對過(guò)去侵權行為的解除......”

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

德克薩斯州東區法院最近作出的一項決定準予了原告專(zhuān)利權人簡(jiǎn)易判決，駁回了被告提出的反訴。被告聲稱(chēng)原告在起訴侵權之前未與被告溝通，從而違反了對電氣電子工程師學(xué)會(huì )（IEEE）的許可相關(guān)義務(wù)（見(jiàn)《報告和建議》，Atlas Global Technologies LLC, v. TP-Link Technologies Co、Ltd.、TP-Link Corporation Limited、TP-Link International Ltd.案件編號：2:21-CV-00430-JRG-RSP<德克薩斯州東區法院，2023年7月28日>）。雖然結果是合理的，但法院提供的解釋卻引發(fā)了若干問(wèn)題。

案件背景

2021年底，Atlas Global Technologies LLC（“Atlas Global”）起訴TP-Link Technologies Co., Ltd., TP Link Corporation Ltd, 和 TP-Link International Ltd (“TP-Link”）,指控其侵犯針對八項專(zhuān)利。這些專(zhuān)利涉及IEEE 802.11ax標準/Wi-Fi6，并已由原始權利人Newracom轉讓給了Atlas Global。在出售該專(zhuān)利組合之前，Newracom已經(jīng)向IEEE提交了《必要專(zhuān)利權利要求保證函》（“LOA”）。

在答辯中，TP-Link反訴Atlas Global違約，稱(chēng)“Atlas Global未能在起訴之前按照FRAND條款和條件提供標準必要專(zhuān)利的許可，從而違反了其合同承諾（如在IEEE提交的LOA和IEEE章程中所述）”。TP-Link進(jìn)一步聲稱(chēng)，“由于A(yíng)tlas在提供FRAND報價(jià)之前就提起了訴訟，因此隨后的任何談判都沒(méi)有遵守Atlas的FRAND義務(wù)，因為訴訟的壓力使得條款和談判環(huán)境發(fā)生扭曲?！?br/>

在回應TP-Link的反訴時(shí)，Atlas Global提出了簡(jiǎn)易判決動(dòng)議，辯稱(chēng)“......LOA 中并沒(méi)有要求Atlas Global在提起本案訴訟之前向TP-Link提供任何具體通知......”，并強調“......TP-Link 未能引用LOA或 IEEE章程中的任何語(yǔ)句表明要求 Atlas 在提起訴訟之前提供許可......”。Atlas Global還爭辯稱(chēng)，由于“TP-Link未能提供任何證據來(lái)證明其為善意被許可人（a willing licensee）......”，因此TP-Link已經(jīng)“放棄了獲得FRAND許可的權利”，因此，“Atlas沒(méi)有義務(wù)向其提供FRAND許可......”。關(guān)于這一點(diǎn)，Atlas Global 援引了In Re: Qualcomm Litigation案（案件編號:3:17-cv-108-GPC-MDD）。

 在起訴侵權之前沒(méi)有義務(wù)提出報價(jià)   

法院在分析TP-Link的反訴為何在法律上失敗時(shí)，首先引用了合同語(yǔ)言，指出“IEEE附則和保證函并未包括這樣的義務(wù)”（即，在提起侵權訴訟前提供FRAND許可）。但是，隨后令人不解地是，Roy S. Payne 法官認定，“......Atlas Global 沒(méi)有違反其合同要求”，因為“Atlas Global的義務(wù)是在FRAND條件下授予--而不是提出--許可”。但這難道不就意味著(zhù)Atlas Global可能因為沒(méi)有向TP-Link授予許可而違約嗎？如果是這樣的話(huà)，對Atlas Global來(lái)說(shuō)似乎是剛跳出了油鍋卻又跳進(jìn)了火坑。在支持方面，可以參考愛(ài)立信公司訴D-Link Sys, Inc.案《備忘意見(jiàn)書(shū)和命令》（案件編號：6:10-cv-473，德克薩斯州東區法院，2013年8月6日）[1]中的以下語(yǔ)句：“專(zhuān)利權人尋求專(zhuān)利使用費高于潛在被許可人認為合理的水平，并不違反其RAND義務(wù)......相反，雙方的初始報價(jià)應被視為談判的起點(diǎn)?！钡?，“專(zhuān)利權人的初始報價(jià)不需要是RAND”這一事實(shí)又如何支撐“沒(méi)有義務(wù)提出(F)RAND報價(jià)或者有義務(wù)授予(F)RAND許可”這樣的結論？我方拙見(jiàn)，更好的解決辦法是認定必要LOA（《專(zhuān)利權利要求保證函》）中的措辭是指許可（即，授予對將來(lái)的行為的允許），而不是指對過(guò)去侵權行為的解除 （我們曾在此處[2]和此處[3]討論過(guò)）。

《報告與建議》進(jìn)一步分析了TP-Link在其回應性簡(jiǎn)述中引用的三個(gè)案例，并得出結論認為，此類(lèi)判例法“并沒(méi)有創(chuàng )建被告所稱(chēng)的法律規定"。關(guān)于Realtek Semiconductor Corp. v. LSI Corp., 946 F. Supp. 2d 998, 1008(N.D. Cal. 2013)[4]和MicrosoftCorp. v. Motorola, Inc., 696 F.3d 872, 884 (9th Cir. 2012))，[5]Roy S. Payne法官合理地認定——這些案件不適用，因為這些案件“認為標準必要專(zhuān)利持有人行使其排除權是不恰當的，尤其是在進(jìn)行金錢(qián)救濟談判之前”，而本案的情況并非如此。然而，關(guān)于TCL Commc'ns Tech. Holdings Ltd v. Telefonaktenbologet LM Ericsson案（No. SA-CV-1400341-JVS-ANX, 2014 WL 12588293, at *4 (C.D. Cal. Sept. 30, 2014)），有些令人困惑的是，法院試圖區分加州中區法院基于以下聲明而拒絕駁回TCL提出的違約訴訟請求的動(dòng)議：“與被告的主張相反，法院同意愛(ài)立信有合同義務(wù)以FRAND條件向 TCL許可其專(zhuān)利，因為愛(ài)立信向標準組織表示其專(zhuān)利是標準必要專(zhuān)利。同上，第4頁(yè)?！?但是，鑒于Roy S. Payne法官的裁決，即，與愛(ài)立信“許可其專(zhuān)利”的義務(wù)類(lèi)似，Atlas Global也有義務(wù)“以FRAND條件授予......許可”（見(jiàn)上文），那么這一論述如何證明TCL的主張有別于TP-Link的反訴？再次強調，在我們看來(lái)，指出IEEE和ETSI的義務(wù)都涉及的是對未來(lái)行為的許可，而不是對過(guò)去侵權行為的免除，會(huì )更加合理。

關(guān)于TP-Link提出的“訴訟壓力扭曲了條款和談判環(huán)境”這一論點(diǎn)（法院并未討論這一論點(diǎn)），我們對此表示不同意。在我們看來(lái)，TP-Link 的拒絕和隨后對 (F)RAND 待遇的堅持才是扭曲條款和談判的原因。正如我們以前寫(xiě)過(guò)的那樣[6]，在迫使專(zhuān)利權人起訴侵權后，允許實(shí)施者行使FRAND許可的權利，這一做法本身就忽略了這樣做的相關(guān)成本，并將所有不確定性的風(fēng)險都推給專(zhuān)利權人（而不是要求實(shí)施者在“可能并不需要許可而冒險侵權”與“可能增加與之相關(guān)的損害賠償”之間做出選擇，這也是大多數許可計劃的運作方式（例如，捕魚(yú)執照）。而且，如果不及時(shí)進(jìn)行真誠的談判對實(shí)施者也不會(huì )有任何壞處的話(huà)，那么實(shí)施者可以通過(guò)將侵權技術(shù)商業(yè)化而聚斂錢(qián)財，并用這筆錢(qián)為侵權訴訟進(jìn)行辯護以及發(fā)起有效性挑戰，從而在沒(méi)有獲得許可的情況下獲利。

 關(guān)于“放棄”的論點(diǎn)

并不令人意外的是，Atlas Global提出的TP-Link“放棄了其獲得 FRAND許可的權利”這一論點(diǎn)沒(méi)有在《報告和建議》中被提及。我們懷疑，這是因為認定債務(wù)人沒(méi)有違約并不導致債務(wù)的解除，也不導致債權人喪失履行義務(wù)的權利。如果Atlas Global希望解除任何以RAND條款和條件進(jìn)行許可的義務(wù)，也許其應該尋求一項聲明，表示Atlas Global已經(jīng)履行了其義務(wù)，或者由于TP-Link一方缺乏合作而導致其無(wú)法履行義務(wù)。

注釋?zhuān)?/strong>
[1]https://casetext.com/case/ericsson-inc-v-d-link-sys-1
[2]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
[3]https://ipwatchdog.com/2023/05/23/painting-broad-brush-european-commissions-failure-distinguish-seeking-damages-past-infringement-seeking-injunction/id=161028/
[4]https://casetext.com/case/realtek-semiconductor-corp-v-lsi-corp-2
[5]https://casetext.com/case/microsoft-corp-v-motorola-inc
[6]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/

（原標題：Atlas Global 訴 TP-Link：錯失澄清標準相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機）

小提示  

本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：Atlas Global 訴 TP-Link： 錯失澄清標準相關(guān)許可義務(wù)范圍的良機（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn