涉及高端芯片、開(kāi)源軟件、大數據、5G技術(shù)等前沿領(lǐng)域！廣東高院首次發(fā)布一批“促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”知識產(chǎn)權保護典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“8件‘促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展’知識產(chǎn)權保護典型案例發(fā)布?！?/strong>

廣東高院發(fā)布“促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”

知識產(chǎn)權保護典型案例

近日，廣東省高級人民法院首次發(fā)布一批“促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”知識產(chǎn)權保護典型案例，涉及高端芯片、開(kāi)源軟件、大數據、5G技術(shù)等前沿領(lǐng)域，包括嚴懲非法調用服務(wù)器API接口獲取數據并交易、依法保護芯片設計專(zhuān)有權、認定違反開(kāi)源軟件協(xié)議構成侵權、從嚴追究侵害植物新品種權等多個(gè)熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題。

在此次發(fā)布的案例中，iDataAPI抓取和交易數據案，是全國數據競爭糾紛最高判賠數額之一，彰顯加強數據權益保護、促進(jìn)數據要素流通的鮮明司法態(tài)度。京某網(wǎng)絡(luò )公司等訴暉某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案涉及5G核心技術(shù)，法院適用證據披露、舉證妨礙等證據規則，全額支持原告4000萬(wàn)元的賠償請求，彰顯了廣東法院加強原創(chuàng )性科技創(chuàng )新成果保護的態(tài)度和決心。在某疆公司訴飛某公司等侵害云臺相機專(zhuān)利權糾紛案中，法院探索實(shí)施“先行判決+臨時(shí)禁令”裁判方式，充分發(fā)揮臨時(shí)禁令立即執行的震懾效果，及時(shí)有效制止專(zhuān)利侵權，避免權利人“贏(yíng)了官司，輸了市場(chǎng)”。

近年來(lái)，廣東法院緊緊圍繞省委“1310”具體部署，充分發(fā)揮審判職能作用，切實(shí)加強知識產(chǎn)權司法保護，不斷優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境，持續打造知識產(chǎn)權訴訟優(yōu)選地，為服務(wù)加快新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展貢獻廣東知識產(chǎn)權審判智慧和力量。2023年1月至2024年5月，全省法院共審結發(fā)明專(zhuān)利、集成電路布圖設計、植物新品種、技術(shù)秘密等高科技、高效能、高質(zhì)量知識產(chǎn)權案件7639件，涉及新一代信息技術(shù)、高端芯片、生物醫藥、新能源新材料新品種等“硬核科技”“綠色科技”領(lǐng)域，為服務(wù)保障科技創(chuàng )新、促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供了堅實(shí)服務(wù)和保障。

01、微某公司訴簡(jiǎn)某公司等不正當競爭糾紛案——未經(jīng)授權調用服務(wù)器API接口獲取數據構成不正當競爭

基本案情

微某公司是新浪微博的經(jīng)營(yíng)者，簡(jiǎn)某公司及其深圳分公司是iDataAPI網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者。iDataAPI用戶(hù)可通過(guò)網(wǎng)站提供的API（應用程序編程接口）獲取大量新浪微博數據，不但完全覆蓋了微博網(wǎng)頁(yè)上的相應內容數據，還包含大量微博平臺運營(yíng)管理過(guò)程的后臺服務(wù)數據，以及微某公司的大數據產(chǎn)品“微指數”，截至2019年5月，用戶(hù)總調用次數超過(guò)21.79億次。微某公司指控簡(jiǎn)某公司采用惡意技術(shù)手段，非法調用微博服務(wù)器向用戶(hù)端傳輸數據的API，抓取了大量新浪微博后臺數據予以存儲和售賣(mài)，請求法院判令簡(jiǎn)某公司停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響、賠償經(jīng)濟損失2000萬(wàn)元以及合理支出50萬(wàn)元。

裁判結果

廣東省高級人民法院生效判決認為，微某公司對依法依規持有的微博數據享有自主管控、合法利用并獲取經(jīng)濟利益的權益。簡(jiǎn)某公司采用欺騙性技術(shù)手段抓取其本無(wú)權調用的后臺數據，并予以存儲、售賣(mài)，超過(guò)正常獲取數據合理限度，顯著(zhù)增大了微博平臺被“實(shí)質(zhì)性替代”的風(fēng)險，且導致數據資源的產(chǎn)生和積累動(dòng)力減損、數據資源的流通和使用效率降低，阻礙了數據要素價(jià)值充分發(fā)揮，有違公平、誠信原則和商業(yè)道德，擾亂了數據市場(chǎng)競爭秩序，嚴重損害了微某公司和消費者合法權益，構成不正當競爭。綜合被訴行為持續時(shí)間長(cháng)、調用微博數據規模巨大、損害后果嚴重等情況，按照簡(jiǎn)某公司收費標準中位數1元/100次計算，其獲利超過(guò)2179.79萬(wàn)元。簡(jiǎn)某公司被訴行為于2021年3月已停止。綜上，判決簡(jiǎn)某公司賠償微某公司2000萬(wàn)元、刊登聲明消除影響等。

典型意義

數據是數字經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的“石油”，是加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、提升全要素生產(chǎn)率的重要基礎資源。本案為數據競爭糾紛最高判賠數額之一，系全國首例非法調用服務(wù)器API接口獲取數據予以交易轉賣(mài)的案件。本案裁判貫徹落實(shí)國家政策文件精神，明確認可和保護數據資源持有權，并基于數據“有力保護”與“有序流通”的平衡關(guān)系深入闡述數據權益保護邊界，引導市場(chǎng)主體獲取和利用數據要“開(kāi)正門(mén)、堵偏門(mén)”“取之有道、用之有度”，為數據產(chǎn)權制度建構提供了司法實(shí)踐維度的最新參考，體現了人民法院加強數據權益保護、規范數據要素流通的鮮明司法態(tài)度。

02、泉某公司訴微某公司侵害芯片設計專(zhuān)有權糾紛案——集成電路布圖設計專(zhuān)有權范圍的確定原則

基本案情

泉某公司于2009年1月15日創(chuàng )作完成布圖設計QX2304，并于同年6月10日首次投入商業(yè)使用。2009年8月22日，泉某公司就該布圖設計向國家知識產(chǎn)權局申請登記，并提交了集成電路布圖設計圖樣的紙件、電子版以及集成電路布圖樣品，2010年6月24日該集成電路布圖設計獲準登記。泉某公司主張微某公司自2012年開(kāi)始制造、銷(xiāo)售的ME2180A28PG集成電路布圖復制使用了其布圖設計中具有獨創(chuàng )性的A、B、C、D、E、G、H、I、M共9個(gè)區域，因而侵害了其集成電路布圖設計專(zhuān)有權。

裁判結果

廣東省高級人民法院生效判決認為，集成電路布圖設計專(zhuān)有權范圍應當以登記備案的布圖設計復制件或者圖樣為主，以集成電路樣品為輔予以確定。根據《集成電路布圖設計保護條例》的規定，只有已經(jīng)投入商業(yè)利用的集成電路布圖設計才需要提交樣品，并要求提交的樣品與復制件或者圖樣相一致，若未實(shí)際投入商業(yè)利用，則不需要提交樣品，僅需提交布圖設計的復制件或者圖樣。雖然泉某公司提交的布圖設計復制件或圖樣與樣品存在不一致的情況，但復制件或者圖樣中所載布圖設計仍應受到專(zhuān)有權保護。微某公司制造、銷(xiāo)售的被訴集成電路布圖復制使用了布圖設計中具有獨創(chuàng )性的C、D、E、H、I、M六個(gè)區域，故微某公司侵害了泉某公司集成電路布圖設計專(zhuān)有權。關(guān)于賠償數額，因泉某公司的侵權損失以及微某公司的侵權獲利均難以確定，在此情況下，可以根據侵權責任法并參照其他知識產(chǎn)權法關(guān)于法定賠償的規定予以酌定。綜合考慮泉某公司對集成電路布圖設計的研發(fā)投入較大，微某公司在主觀(guān)上存在侵權過(guò)錯，本案的侵權行為包括了復制、銷(xiāo)售以及泉某公司為制止侵權所支出的合理費用等因素，酌定微某公司賠償泉某公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共300萬(wàn)元。

典型意義

集成電路（芯片）產(chǎn)業(yè)是信息產(chǎn)業(yè)的核心，也是引領(lǐng)新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)革命的關(guān)鍵力量，強化集成電路知識產(chǎn)權的司法保護對促進(jìn)我國新質(zhì)生產(chǎn)力尤為重要。在集成電路布圖（芯片）設計相關(guān)法律規定尚不夠完備的情況下，本案通過(guò)樹(shù)立以圖樣為主、樣品為輔確定集成電路布圖設計專(zhuān)有權保護范圍，以及侵權獲利和損失均無(wú)法查明時(shí)可以酌定賠償數額這兩項基本規則，對權利人在本案中的訴訟請求給予全額支持，解決了因立法不明給芯片設計保護造成的兩大障礙，切實(shí)加強了對芯片設計的司法保護力度，發(fā)揮了知識產(chǎn)權審判激勵創(chuàng )新創(chuàng )造的重要作用。

03、羅某公司訴某友公司等侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案——涉開(kāi)源軟件相關(guān)法律規范和司法規則可合理借鑒域外司法規則進(jìn)行裁判

基本案情

羅某公司的股東羅某在Github網(wǎng)站上傳了其開(kāi)發(fā)的Virtual App軟件初始源代碼并適用GPL V3（GNU General Public License Version 3）開(kāi)源許可協(xié)議，另附加聲明任何人如用于商業(yè)用途需購買(mǎi)，后又刪除了GPL V3協(xié)議并停止更新而轉向開(kāi)發(fā)閉源商業(yè)收費版。羅某公司通過(guò)受讓方式取得了涉案軟件的著(zhù)作權并登記。某友公司開(kāi)發(fā)了四款微信視頻美顏相機APP并上傳于各平臺供用戶(hù)下載，但并未提供源代碼下載，用戶(hù)可免費試用半小時(shí)，之后需付會(huì )員費才可繼續使用，該費用由冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司代為收取。羅某公司提供鑒定報告并訴稱(chēng)上述四款軟件中的沙盒分身功能與涉案軟件構成實(shí)質(zhì)性相似，某友公司收取會(huì )員費和不提供開(kāi)源代碼的行為違反限制商業(yè)使用條款和GPL V3協(xié)議構成侵權，請求判令其停止提供四款軟件的下載、安裝和運營(yíng)服務(wù)并賠償經(jīng)濟損失1500萬(wàn)元和維權合理費用15萬(wàn)元，冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司承擔連帶責任。

裁判結果

廣州知識產(chǎn)權法院生效判決認為，羅某是涉案軟件的最主要貢獻者，羅某公司有權單獨提起本案訴訟。羅某公司無(wú)權在適用GPL V3協(xié)議的涉案項目中添加商業(yè)使用限制保留條款。沙盒分身部分功能代碼是作為被訴侵權軟件的衍生部分而整體發(fā)布的，GPL協(xié)議具有高傳染性，故某友公司未開(kāi)源整個(gè)被訴侵權軟件的源代碼違反協(xié)議約定。GPL V3協(xié)議屬于附解除條件的著(zhù)作權合同，許可條款是版權許可的條件。某友公司違反GPL V3協(xié)議的約定，其依據GPL V3協(xié)議獲得的授權自動(dòng)終止，某友公司再使用涉案軟件已沒(méi)有法律和合同依據，故其構成侵權。冠某航公司、奧某坦公司、祥某公司實(shí)施收款行為本身無(wú)過(guò)錯，無(wú)需承擔連帶責任。法院據此判決某友公司停止提供含有侵權沙盒分身功能源代碼的四款軟件的下載、安裝和運營(yíng)服務(wù)并賠償羅某公司經(jīng)濟損失及維權合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。

典型意義

國家“十四五”規劃提出要“完善開(kāi)源知識產(chǎn)權和法律體系，鼓勵企業(yè)開(kāi)放軟件源代碼、硬件設計和應用服務(wù)”，但目前國內沒(méi)有涉及開(kāi)源軟件的法律、司法解釋?zhuān)骈_(kāi)源軟件的案件屈指可數，涉開(kāi)源協(xié)議的裁判規則幾乎空白。本案中，人民法院針對開(kāi)源軟件這一知識產(chǎn)權保護出現的新領(lǐng)域新情況，研究借鑒美國、德國等域外法院對開(kāi)源協(xié)議性質(zhì)的認定，對涉開(kāi)源軟件及開(kāi)源協(xié)議的多個(gè)法律問(wèn)題進(jìn)行了開(kāi)創(chuàng )性的裁判，確立了一系列既符合國際慣例又行之有效的涉開(kāi)源軟件制度的裁判規則，有效填補了國內相關(guān)法律規范和司法規則的空白。本案不僅對類(lèi)似案件的審理具有指導和參考價(jià)值，同時(shí)也為企業(yè)開(kāi)發(fā)、利用開(kāi)源軟件提供了明確的規范指引，為國內開(kāi)源軟件行業(yè)的規范發(fā)展和完善壯大供給制度規則，為國內工業(yè)軟件行業(yè)發(fā)展提供有力司法支撐與引導。

04棕某園藝公司訴浪某種植合作社侵害植物新品種權糾紛案——采用DNA基因指紋圖譜檢測方法確定茶花類(lèi)品種特征特性

基本案情

棕某園藝公司經(jīng)品種權人棕某園林公司授權，取得“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國色”系列茶花植物新品種權的獨占經(jīng)營(yíng)許可。棕某園藝公司認為，浪某種植合作社未經(jīng)許可所種植的茶花植株侵害了其對“夏夢(mèng)衍平”“夏夢(mèng)小旋”“夏日七心”“夏詠國色”等植物新品種享有的權利，造成其嚴重損失，故提起四案訴訟，要求浪某種植合作社停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失共計545.7萬(wàn)元。浪某種植合作社認為被訴植物繁殖材料的特征、特性與涉案授權植物新品種不同，浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為依法不構成侵權，還主張其不知道被訴侵權品種繁殖材料未經(jīng)品種權人許可，涉案被訴茶花植株存在合法來(lái)源和合法授權，浪某種植合作社依法無(wú)需承擔賠償責任。

裁判結果

廣州知識產(chǎn)權法院生效判決認為，關(guān)于被訴繁殖材料與涉案品種權的特征、特性是否相同的問(wèn)題，雖然茶花類(lèi)木本植物的品種特征、特性檢測缺乏基因檢測的行業(yè)標準，但可通過(guò)PCR擴增及電泳方法確定品種的顯性位點(diǎn)檢測，實(shí)現木本類(lèi)植物的基因指紋圖譜檢測。國家林草局植物新品種分子測定實(shí)驗室采用SSR分子標記法對當庭取證并送檢的繁殖材料進(jìn)行基因指紋圖譜檢測并得出結論認為，被訴繁殖材料與授權品種在選定位點(diǎn)上的DNA指紋圖譜完全一致。據此，可認定浪某種植合作社繁殖被訴茶花植株的行為，構成對涉案植物新品種權的侵害。綜合考慮浪某種植合作社的故意侵權性質(zhì)以及同時(shí)侵害權利人多項植物新品種權、侵權繁殖材料種植面積廣、侵權時(shí)間持續長(cháng)的侵權情節，浪某種植合作社應在法定幅度內承擔較重的賠償責任。法院判令浪某種植合作社停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計135萬(wàn)元。

典型意義

本案中人民法院堅持能動(dòng)履職，在茶花類(lèi)植物新品種權糾紛中采用DNA基因指紋圖譜檢測方法確定茶花類(lèi)品種特征、特性，有效縮短了侵權認定時(shí)間，并避免因檢測時(shí)間長(cháng)導致侵權損失的進(jìn)一步擴大，更好更快地查清爭點(diǎn)、定分止爭，縮短權利人維權周期，提升司法效率。同時(shí)針對侵權人存在故意侵權、同時(shí)侵害權利人多項植物新品種權、侵權時(shí)間持續長(cháng)等嚴重侵權情節，堅決從嚴追究，以高額賠償責任重拳出擊，讓侵權者付出更重代價(jià)，以嚴格公正司法樹(shù)立鮮明導向，凈化種業(yè)市場(chǎng)，為種業(yè)高質(zhì)量發(fā)展保駕護航，以公正與效率護航種業(yè)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

05、京某網(wǎng)絡(luò )公司等訴暉某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案——用足用好舉證妨礙等法律規則破解“舉證難”“賠償低”難題

基本案情

京某網(wǎng)絡(luò )公司、京某通信公司是名稱(chēng)為“腔體式微波器件”、專(zhuān)利號為ZL201410225678.X的涉案發(fā)明專(zhuān)利的權利人。該專(zhuān)利產(chǎn)品具有綠色低碳、適用性強等優(yōu)點(diǎn)，深受廣大消費者青睞，由于創(chuàng )新性強，還獲得“中國專(zhuān)利金獎”等榮譽(yù)。京某網(wǎng)絡(luò )公司、京某通信公司起訴指控暉某公司制造、銷(xiāo)售的電調天線(xiàn)產(chǎn)品侵害上述專(zhuān)利權，訴請判令暉某公司停止侵權并賠償損失共計4000萬(wàn)元等，并提交了采購合同、同行業(yè)上市公司年報（部分）等證據以證明暉某公司制造、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的收入及利潤率，同時(shí)請求法院責令暉某公司提交關(guān)于被訴侵權產(chǎn)品收入的賬冊資料。

裁判結果

廣州知識產(chǎn)權法院生效判決認為，被訴侵權技術(shù)方案落入京某網(wǎng)絡(luò )公司、京某通信公司涉案專(zhuān)利的保護范圍，暉某公司現有技術(shù)抗辯不能成立，暉某公司制造并銷(xiāo)售被訴產(chǎn)品的行為已構成了對涉案專(zhuān)利權的侵害，依法應承擔停止侵權、賠償損失等責任。賠償數額方面，京某網(wǎng)絡(luò )公司、京某通信公司就暉某公司因侵權可能獲得的利益已作較為充分的舉證，暉某公司無(wú)正當理由未按法院指令提交賬冊的行為構成舉證妨礙，遂根據案件實(shí)際情況，判決暉某公司停止侵權，并全額支持了京某網(wǎng)絡(luò )公司、京某通信公司4000萬(wàn)元的賠償請求。

典型意義

知識產(chǎn)權制度重在保護創(chuàng )新，保護范圍和強度要與創(chuàng )新貢獻程度成正比，創(chuàng )新貢獻越大、程度越高，保護范圍相應就越大、力度就越強。因此，針對通信領(lǐng)域技術(shù)等關(guān)鍵核心技術(shù)、重點(diǎn)領(lǐng)域、新興產(chǎn)業(yè)，尤其是創(chuàng )新性強、貢獻度大的原創(chuàng )性成果，人民法院應當加大知識產(chǎn)權保護力度，堅持侵權賠償必須嚴格法治的價(jià)值導向，為行業(yè)的持續技術(shù)創(chuàng )新?tīng)I造良好的法治環(huán)境。本案專(zhuān)利屬于5G核心技術(shù)，知識產(chǎn)權含量高，社會(huì )經(jīng)濟效益大。本案通過(guò)用足用好法律規則，有效破解了舉證難、賠償低的難題，綜合評估確定侵權人實(shí)施涉案侵權行為的獲利情況，確保高價(jià)值技術(shù)成果的權利人得到足額充分賠償，讓“真創(chuàng )新”受到“真保護”，“高質(zhì)量”受到“嚴保護”，以法治之力支撐和服務(wù)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展。

06、某疆公司訴飛某公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案——“先行判決+臨時(shí)禁令”裁判方式的創(chuàng )新適用

基本案情

某疆公司系專(zhuān)利號為ZL201830345094.5、專(zhuān)利名稱(chēng)為“云臺相機”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權人。該專(zhuān)利產(chǎn)品上市后，深受市場(chǎng)青睞，獲得中國外觀(guān)設計金獎、2018年度最佳云臺相機等榮譽(yù)。某疆公司指控飛某公司、某天縱橫公司制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的“FIMI PALM Gimbal Camera”云臺相機產(chǎn)品侵犯其涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權，向法院起訴請求停止侵權并賠償損失500萬(wàn)元。訴訟中，某疆公司申請臨時(shí)禁令，申請法院責令飛某公司、某天縱橫公司立即停止侵權。同時(shí)，向法院申請調查取證被訴侵權產(chǎn)品在阿里巴巴、京東等網(wǎng)站的銷(xiāo)售數據，并請求法院責令飛某公司、某天縱橫公司提交財務(wù)賬簿披露銷(xiāo)售數據。

裁判結果

深圳市中級人民法院審理認為，飛某公司、某天縱橫公司均明確認可其制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品的事實(shí)。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利近似，構成侵權。某疆公司涉案專(zhuān)利效力穩定，專(zhuān)利產(chǎn)品具有一定的市場(chǎng)知名度，如果被訴侵權產(chǎn)品低價(jià)流入市場(chǎng)，將貶損專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值和知名度，嚴重削弱專(zhuān)利產(chǎn)品的市場(chǎng)競爭優(yōu)勢。專(zhuān)利產(chǎn)品屬于時(shí)效性極強的更新迭代產(chǎn)品，被訴侵權產(chǎn)品在專(zhuān)利產(chǎn)品開(kāi)放銷(xiāo)售初期實(shí)施侵權行為，將直接影響專(zhuān)利產(chǎn)品市場(chǎng)銷(xiāo)售份額，給某疆公司造成難以彌補的經(jīng)濟損失。在侵權事實(shí)比較清楚且某疆公司提供500萬(wàn)元擔保的情形下，法院作出行為保全裁定，要求飛某公司、某天縱橫公司立即停止侵權。

根據民事訴訟法相關(guān)規定，人民法院審理案件，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決。鑒于飛某公司、某天縱橫公司侵犯某疆公司涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的事實(shí)已經(jīng)查清，故法院對停止侵權的部分先行判決。對賠償損失的訴訟請求待調查清楚后再繼續審理，另行制作裁判文書(shū)。據此，一審法院判決飛某公司、某天縱橫公司立即停止侵權。該先行判決作出后，飛某公司、某天縱橫公司未提起上訴，判決已生效。

典型意義

本案探索實(shí)施“先行判決+臨時(shí)禁令”的裁判方式，在侵權事實(shí)比較清楚而侵權損害賠償需進(jìn)一步查明的情況下，一審法院依職權主動(dòng)作出先行判決?？紤]到先行判決尚未生效而不具有強制執行力的情形下，同時(shí)適用臨時(shí)禁令制度，發(fā)揮臨時(shí)禁令可以立即申請強制執行的震懾效果，及時(shí)有效保護高質(zhì)量專(zhuān)利利益，解決了專(zhuān)利權人維權“贏(yíng)了官司、輸了市場(chǎng)”難題。通過(guò)構建最嚴專(zhuān)利權司法保護新機制，探索符合專(zhuān)利案件審判規律的專(zhuān)利裁判方式的創(chuàng )新舉措，體現了人民法院在訴訟中深入踐行“如我在訴”意識，堅持嚴格保護司法理念，積極能動(dòng)履職，充分發(fā)揮行為保全的制度效能，為權利人及時(shí)提供司法救濟。

07、索某維公司訴中某公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案——運用多元技術(shù)查明機制快速解決技術(shù)爭議焦點(diǎn)

基本案情

索某維公司是一家美國全球化工50強企業(yè)，中某公司是全球四家PEEK樹(shù)脂合成能力達到千噸級的廠(chǎng)家之一，訴訟時(shí)正面臨科創(chuàng )板IPO。索某維公司指控中某公司未經(jīng)其許可，使用涉案專(zhuān)利方法以及許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售依照涉案專(zhuān)利方法直接獲得的PEEK（聚醚醚酮）系列產(chǎn)品的行為，侵犯了其名稱(chēng)為“使用高純度4,4’-二氟二苯甲酮制備聚（芳基醚酮）的改進(jìn)方法”發(fā)明專(zhuān)利。索某維公司訴至法院，要求中某公司立即停止侵權并賠償損失30萬(wàn)元。

裁判結果

深圳市中級人民法院生效判決認為，涉案專(zhuān)利方法生產(chǎn)的聚（芳基醚酮）產(chǎn)品并非新產(chǎn)品，本案不適用舉證責任倒置。雙方均確認被訴侵權技術(shù)方案中雜質(zhì)含量的檢測采用氣相色譜法，而涉案專(zhuān)利權利要求1的技術(shù)特征1-B明確了雜質(zhì)含量通過(guò)“液相色譜分析來(lái)確定”。前述區別特征中的檢測方法作為獨立權利要求中的必要技術(shù)特征，是對獨立權利要求1的保護范圍進(jìn)行明確和限定，應納入技術(shù)特征比對之列。因此，在與被控侵權技術(shù)方案進(jìn)行比對時(shí)，不僅需要比較原料、雜質(zhì)的組成與各組分的含量是否相同或等同，還需要比對所采用的檢測方法是否相同或等同，而氣相色譜分析法與液相色譜分析法，兩者具有不同的技術(shù)效果，不能等同替換。權利要求1中記載了“4,4′-二氟二苯甲酮具有<99.9面積％的GC純度”，而中某公司采用的原料為≥99. 90％GC純度的4,4′-二氟二苯甲酮，且GC純度系采用相對于歸一化法有著(zhù)更高的準確度的內標法獲得，故被訴侵權技術(shù)方案的4,4’-二氟二苯甲酮的GC純度并未落入涉案權利要求1的濃度范圍之內。故法院認定被訴侵權技術(shù)方案至少有一項技術(shù)特征涉案技術(shù)方案既不相同也不等同。中某公司生產(chǎn)的聚醚醚酮系列產(chǎn)品及所使用的技術(shù)方案未落入索某維公司請求保護的涉案專(zhuān)利權保護范圍。遂判決駁回索某維公司訴訟請求。

典型意義

該案涉及中美領(lǐng)域聚醚醚酮領(lǐng)域頂尖生產(chǎn)企業(yè)之間的知識產(chǎn)權糾紛。訴訟時(shí)被告中某公司正面臨著(zhù)科創(chuàng )板IPO，該案涉及的化工行業(yè)慣用術(shù)語(yǔ)、化學(xué)結構，使得技術(shù)事實(shí)的查明十分困難，但如果啟動(dòng)司法鑒定程序，將會(huì )耗時(shí)較長(cháng)，使得中某公司IPO進(jìn)程面臨較長(cháng)時(shí)間不確定的訴訟風(fēng)險。人民法院積極運用多元技術(shù)查明機制代替司法鑒定程序，通過(guò)“技術(shù)調查官+專(zhuān)家庫+知識產(chǎn)權局專(zhuān)利審查協(xié)作中心”精準高效破解技術(shù)查明難題，快速查清爭點(diǎn)難點(diǎn)，大大縮短審理周期，擺脫了因司法鑒定周期長(cháng)導致案件審理周期長(cháng)的困境，保障了我國特種塑料材料上游產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，實(shí)現了對我國具有自主知識產(chǎn)權和核心競爭力的創(chuàng )新企業(yè)的快保護，助力新質(zhì)生產(chǎn)力的培育和發(fā)展。

08、姜某輝等侵犯商業(yè)秘密案——技術(shù)商業(yè)秘密“非公知性”的認定

基本案情

Ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線(xiàn)方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線(xiàn)V0.2.docx》技術(shù)均系華某公司的商業(yè)秘密。被告人吳某、張某敏、姜某輝、王某裕、郁某、李某晶曾任職于華某公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理。被告人吳某、張某敏首先提出利用華某公司ifere項目以及物質(zhì)技術(shù)條件從事智能兒童手表研發(fā)、銷(xiāo)售的犯意，然后先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等共同出資入股成立上海某時(shí)公司完成犯罪行為。相關(guān)被告人在成立上海某時(shí)公司從事K1智能手表的研發(fā)后，仍在華某公司任職并負責ifere項目的組織和研發(fā)。被告人姜某輝、王某裕等利用華某公司ifere研發(fā)成果以及實(shí)驗室等物質(zhì)技術(shù)條件推進(jìn)K1產(chǎn)品的研發(fā)與生產(chǎn)，并將職務(wù)技術(shù)成果申請在上海某時(shí)公司名下，被告人李某晶等明知上海某時(shí)公司K1產(chǎn)品的技術(shù)和華某公司的ifere研發(fā)項目有技術(shù)上重疊，仍然與姜某輝、王某裕等相互配合，完成K1電路圖互連設計。Ifere電路原理圖被使用于上海某時(shí)公司K1產(chǎn)品，《一種金屬背蓋NFC天線(xiàn)方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線(xiàn)V0.2.docx》兩項技術(shù)被以上海某時(shí)公司名義申請專(zhuān)利且獲得授權而公開(kāi)。經(jīng)鑒定，被告人給華某公司造成損失合計223.2萬(wàn)元。公訴機關(guān)以相關(guān)被告人犯侵犯商業(yè)秘密罪而提起公訴。

裁判結果

深圳市中級人民法院生效判決認為，ifere電路原理圖以及《一種金屬背蓋NFC天線(xiàn)方案V0.2.docx》和《一種金屬環(huán)槽天線(xiàn)V0.2.docx》技術(shù)均系華某公司投入人力、物力、財力研發(fā)而形成的不為公眾所知悉的技術(shù)信息，華某公司采取了保密措施，上述技術(shù)信息屬于華某公司的商業(yè)秘密。上訴人姜某輝、王某裕、郁某、李某晶、原審被告人吳某、張某敏原均任職于華某公司，分別從事技術(shù)研發(fā)以及研發(fā)管理，均與華某公司簽訂保密協(xié)議，對所從事研發(fā)以及所接觸技術(shù)信息等負有保密義務(wù)。被告人吳某、張某敏首先提起利用華某公司ifere項目以及物質(zhì)技術(shù)條件完成其K1智能兒童手表的犯意，并先后拉攏姜某輝、郁某、王某裕、李某晶等加入其“創(chuàng )業(yè)團隊”，授意、指揮姜某輝等上訴人完成犯罪行為，姜某輝等被告人構成侵犯商業(yè)秘密罪。法院根據各被告人在共同犯罪中的地位、作用以及認罪態(tài)度、悔罪表現，分別判處各被告人有期徒刑一年九個(gè)月至六個(gè)月不等，并處罰金十萬(wàn)至三萬(wàn)不等。

典型意義

本案確定了多項公開(kāi)技術(shù)組合的技術(shù)方案具有非公知性、技術(shù)秘密的判斷標準應遵循商業(yè)秘密的構成要件而非簡(jiǎn)單套用專(zhuān)利的“創(chuàng )造性”或“新穎性”等裁判規則，為同類(lèi)案件的審理提供了有益的審判思路和裁判指引。同時(shí)通過(guò)明確被訴侵權人無(wú)論直接、完全使用權利人技術(shù)秘密，或者對技術(shù)秘密進(jìn)行部分修改、改進(jìn)后使用，均屬于使用權利人技術(shù)秘密行為，彰顯了人民法院堅持嚴格保護司法理念、從嚴懲治知識產(chǎn)權犯罪的鮮明司法態(tài)度，有力保護了知識產(chǎn)權權利人創(chuàng )新成果，激發(fā)企業(yè)自主創(chuàng )新活力，引導、支持和鼓勵企業(yè)敢于加大研發(fā)投入，為新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展提供有力的知識產(chǎn)權司法保護。

（原標題：首次發(fā)布！涉新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展）

來(lái)源：廣東省高級人民法院

采寫(xiě)：曾潔赟 張燕云

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：涉及高端芯片、開(kāi)源軟件、大數據、5G技術(shù)等前沿領(lǐng)域！廣東高院首次發(fā)布一批“促進(jìn)新質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展”知識產(chǎn)權保護典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn