2023年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

“2023年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件包括發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案7件、實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案1件、外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效案1件和發(fā)明專(zhuān)利申請復審案1件?！?/strong>

2023年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件包括發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案7件、實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案1件、外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效案1件和發(fā)明專(zhuān)利申請復審案1件。案件涉及基因工程、鋰離子電池、交叉學(xué)科等前沿技術(shù)領(lǐng)域，并對標準必要專(zhuān)利、權利沖突的判定、優(yōu)先權的認定、人工智能能否登記為專(zhuān)利發(fā)明人等典型法律問(wèn)題進(jìn)行了深入闡釋。

2023年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件：

1、名稱(chēng)為“發(fā)送控制信令的方法和裝置”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是維持專(zhuān)利權有效。本案涉及通信領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利，同時(shí)對于創(chuàng )造性審查中權利要求關(guān)聯(lián)技術(shù)特征的整體考量和現有技術(shù)結合啟示的判斷具有典型意義。

2、名稱(chēng)為“一種安全鋰離子電池單元及安全鋰離子電池組”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。本案對于準確把握含有參數特征的鋰電池領(lǐng)域專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)是否充分公開(kāi)具有示范作用。

3、名稱(chēng)為“聚氨酯拋光墊”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是維持專(zhuān)利權有效。對于以化學(xué)配方組分及物理性能參數限定的機械產(chǎn)品權利要求，審查決定闡述了如何基于說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內容客觀(guān)認定專(zhuān)利保護范圍，以準確判斷其對現有技術(shù)作出的實(shí)際貢獻。

4、名稱(chēng)為“能夠控釋活性成分的可分割的蓋侖制劑形式”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。本案從舉證責任、證據的形式要件和實(shí)體要件多個(gè)維度闡釋證據規則，并對現有技術(shù)中的負面描述是否構成技術(shù)障礙的判斷提供了審理指引。

5、名稱(chēng)為“用于序列操縱的系統、方法和優(yōu)化的指導組合物的工程化”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告專(zhuān)利權部分無(wú)效。本案將鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的價(jià)值導向融入PCT申請部分申請人變更時(shí)優(yōu)先權的判斷，審查決定深入論述了該情形下在后申請能否享受優(yōu)先權的審理標準。

6、名稱(chēng)為“聚(亞芳基醚)共聚物”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是維持專(zhuān)利權有效。本案為判斷化學(xué)領(lǐng)域參數特征是否被現有技術(shù)公開(kāi)提供了典型示例，同時(shí)對無(wú)效程序中如何考量專(zhuān)利權人在授權程序中的意見(jiàn)進(jìn)行了闡釋。

7、名稱(chēng)為“一種復合裝飾板”的實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。本案合議組結合新證據綜合分析，詮釋了“相反證據足以推翻生效裁判所確認事實(shí)”的規則適用，體現了專(zhuān)利案件中準確認定技術(shù)事實(shí)的重要性。

8、名稱(chēng)為“用于高速下行鏈路分組接入的附加調制信息信令”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告專(zhuān)利權全部無(wú)效。本案涉及核實(shí)優(yōu)先權時(shí)對“相同主題”的判斷，審查決定闡釋了作為優(yōu)先權基礎的在先申請中對于技術(shù)事實(shí)的記載程度應滿(mǎn)足的要求。

9、名稱(chēng)為“運動(dòng)鞋”的外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是維持專(zhuān)利權有效。本案闡釋了外觀(guān)設計專(zhuān)利權與在先商標權權利沖突認定中的考量因素和判斷方法，強調保護在先商標權人合法權益的同時(shí)，不能通過(guò)擴張性解釋減損外觀(guān)設計的正當權利。

10、名稱(chēng)為“食物容器和吸引增強注意力的裝置和方法”的發(fā)明專(zhuān)利申請復審案，審理結論是維持駁回決定。復審決定依據民法基本原則，通過(guò)體系化解讀專(zhuān)利發(fā)明人制度的立法目的，對“人工智能能否登記為專(zhuān)利發(fā)明人”問(wèn)題作出我國的首案認定。

自2010年開(kāi)始，國家知識產(chǎn)權局已連續多年從所審理的復審和無(wú)效案件中評選出年度十大案件并進(jìn)行發(fā)布，通過(guò)典型案例詮釋專(zhuān)利授權確權的標準，發(fā)揮著(zhù)強化知識產(chǎn)權法治保障的積極作用，有助于塑造良好的創(chuàng )新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境。

相關(guān)閱讀：

2020年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布

2021年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布

2022年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布

（原標題：2023年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布）

來(lái)源：國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn