2023年美國頂尖FRAND/RAND許可進(jìn)展

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“鑒于歐盟委員會(huì )對新興的物聯(lián)網(wǎng)（IoT）行業(yè)中的中小企業(yè)的關(guān)注，Sisvel的增長(cháng)勢頭加之Avanci推出的新項目，對于在無(wú)需政府干預的情況下，對各種新興類(lèi)別的實(shí)施方提供以行業(yè)為主導的許可解決方案的重要性?！?br/>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

第一部分：大家都加入到專(zhuān)利池中！

對于受到公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）或合理、無(wú)歧視（RAND）許可承諾約束的專(zhuān)利，2023年出現了許多有趣的進(jìn)展。這包括了一些新的基于專(zhuān)利池的許可項目的啟動(dòng)，其他一些項目獲得支持，各種中間判決，一些反壟斷訴訟的駁回，以及，一如既往的，政府可能干預的陰影。

專(zhuān)利池
Avanci新的專(zhuān)利許可項目

今年對Avanci來(lái)說(shuō)是忙碌的一年，到目前為止，Avanci已經(jīng)推出了6個(gè)新的許可項目。首先是在2月份宣布了Avanci的“售后市場(chǎng)（Aftermarket）”[1]項目，隨后在3月份宣布了其新的“廣播電視（Broadcast）”[2]項目和“視頻（Video）”[3]項目。8月份，Avanci宣布[4]了“5G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)”項目 ，在第四季度，Avanci目前已經(jīng)宣布了“智能儀表（Smart Meter）”[5]項目，另外，最近還宣布了“電動(dòng)汽車(chē)充電器（EV CHarger）”[6]項目。

繼Avanci非常成功的4G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項目之后，關(guān)于5G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項目[7]，梅賽德斯—奔馳成為首個(gè)獲得許可的企業(yè)，而新加入的華為則是59個(gè)初始參與者之一（華為同時(shí)也加入了Avanci的4G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項目）。根據德國專(zhuān)利數據分析公司IPlytics的Tim Pohlmann的分析[8]，“如果考慮IP5管轄范圍 （美國、歐洲、中國、韓國、或日本），Avanci 的5G項目涵蓋了超過(guò)80%的2G至5G已授權且仍有效的專(zhuān)利，如果僅考慮美國和歐洲的授權專(zhuān)利，該比例甚至更高，達到83%?！迸c4G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)項目的費率（最初為15美元/輛，后來(lái)提高到20美元/輛）相比，Avanci的5G許可費用定價(jià)為32美元/輛，但在“2024年2月16日”或“5G網(wǎng)聯(lián)汽車(chē)的首次銷(xiāo)售之日”中后者到來(lái)之前簽署的“5G許可”，仍可享受29美元/輛的“早期被許可方定價(jià)…”。

Sisvel蜂窩物聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利池

Sisvel也在今年宣布，華為加入了其“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)”技術(shù)專(zhuān)利池。根據公告[9]，華為被認為是“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的主要貢獻者”。截至本文撰稿時(shí)，Sisvel的網(wǎng)頁(yè)[10]上顯示，其“蜂窩物聯(lián)網(wǎng)項目對LTE-M和NB-IoT標準必要專(zhuān)利提供許可，這些標準必要專(zhuān)利被列明的26家公司以及另一家“名稱(chēng)即將公布”的公司所持有。鑒于歐盟委員會(huì )（EC）對新興的物聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中的中小企業(yè)（SME）的擔憂(yōu)（例如，參見(jiàn)歐盟委員會(huì )擬議法規[11]的解釋性備忘錄的部分），最近一些美國聯(lián)邦機構也對此表示擔憂(yōu)（如第二部分中更詳細地討論的），Sisvel的增長(cháng)勢頭加之Avanci推出的新項目，對于在無(wú)需政府干預的情況下，對各種新興類(lèi)別的實(shí)施方提供以行業(yè)為主導的許可解決方案的重要性。希望這些進(jìn)展能緩解立法者們的擔憂(yōu)，并讓立法者們相信是他們操之過(guò)急和/或正在被其他運作良好的市場(chǎng)（如智能手機和聯(lián)網(wǎng)汽車(chē)）中的實(shí)施方的誤導性炒作所過(guò)分影響。

損害賠償
3G Licensing 訴HTC

除了成功吸引新的參與者加入到蜂窩物聯(lián)網(wǎng)池之外，Sisvel在法庭上也取得了顯著(zhù)勝利。值得一提的是，特拉華州陪審團認為[12]HTC故意侵犯了由Sisvel子公司3G Licensing. S.A.擁有的兩項與標準相關(guān)的專(zhuān)利。對于其中一項專(zhuān)利，HTC應為每件侵權產(chǎn)品支付0.37美元，對于另一項專(zhuān)利，HTC應為每件侵權產(chǎn)品支付0.37美元或0.43美元。Steve Brachmann在IPWatchdog上發(fā)表的一篇文章[13]對該案件進(jìn)行了出色的總結，文章指出“陪審團對故意侵權的認定可能導致三倍賠償……”。Sisvel發(fā)布的一份新聞稿[14]中表示，該裁決反映出了對Sisvel立場(chǎng)的認可，即“……FRAND費率僅適用于自愿接受許可的一方?！?br/>

本案另一個(gè)有趣的方面在于，在庭審之前對HTC的“FRAND肯定性辯護”作出了簡(jiǎn)易判決。Leonard Stark法官認為，沒(méi)有任何陪審員能夠認定HTC履行了其對必要性進(jìn)行證明的舉證責任。然而，奇怪的是，備忘錄意見(jiàn)書(shū)[15]（3G Licensing, S.A., Koninklijke KPN N.V., Orange, S.A., v. HTC Corporation, 案件編號：1:17-cv-00082-LPS【特拉華州，2020年10月2日】）一方面指出“被告將無(wú)法辯稱(chēng)任何一件所主張的專(zhuān)利是標準必要的并且遵守FRAND義務(wù)”，但另一方面，“法院的裁決并沒(méi)有禁止被告引入與FRAND相關(guān)的證據來(lái)確立適當的損害賠償”。正如我們之前文章所寫(xiě)的[16]，第三方受益人未行使的合同權利并不能作為對專(zhuān)利侵權的辯護，例如，對歐洲電信標準協(xié)會(huì )的承諾并沒(méi)有提及對過(guò)去的侵權行為的免除（而是提及“準備授予不可撤銷(xiāo)的許可”【即對未來(lái)行為的許可】）。因此，在我們看來(lái)，在此基礎上作出的簡(jiǎn)易判決比將專(zhuān)利損害賠償與合同法問(wèn)題混為一談更合適。

中間判決
Atlas Global訴TP Link

對受FRAND/RAND類(lèi)型許可承諾約束的專(zhuān)利權人來(lái)說(shuō)，另一有利的判決（但走了一條不尋常的路）記錄在Roy S.Payne法官在A(yíng)tlas Global Technologies LLC訴TP-Link Technologies Co., Ltd., TP-Link Corporation Limited, TP-Link International Ltd..（案件編號：2:21-CV-00430-JRG-RSP【E.D.德克薩斯州，2023年7月28日】）案件的報告和建議[17]中。正如我們之前所寫(xiě)的[18]，德克薩斯州東區就被告的反訴——原告在起訴侵權之前沒(méi)有與被告溝通，違反了對電氣和電子工程師協(xié)會(huì )（IEEE）的許可相關(guān)義務(wù)——作出了簡(jiǎn)易判決。然而，令人困惑的是，Payne法官寫(xiě)道，“…Atlas Global沒(méi)有違反其合同要求”，因為“Atlas Global的義務(wù)是按照FRAND條款來(lái)授予（而不是提供）許可”。但Atlas Global也沒(méi)有授予許可。正如我們當時(shí)在文章中指出的那樣，“在我們看來(lái)，更好的解決方案是去發(fā)現LOA的語(yǔ)言指的是許可，而不是對過(guò)去侵權行為的免除?！?br/>

Atlas Global案還包括一項中間裁決：關(guān)于 以間接侵權為目的，訴前知曉Atlas Global的專(zhuān)利（參見(jiàn)報告和建議[19]，Atlas Global Technologies LLC, v. TP-Link Technologies Co., Ltd., TP-Link Corporation Limited, TP-Link International Ltd.,，案號：2:21-CV-00430-JRG-RSP【德克薩斯州，2023年8月4日】）。狹義的問(wèn)題是，是否在發(fā)給被告的信件中提及“Wi-Fi 6中的標準必要專(zhuān)利（SEP）”就足夠了。關(guān)于這一點(diǎn)，Roy S. Payne法官作出如下裁決：

“一方在訴前材料中無(wú)需顯示出其確定了具體的專(zhuān)利號，也無(wú)需做出具體的侵權指控，以確立訴前間接侵權的訴訟請求，尤其是在有證據表明其所主張的專(zhuān)利必然覆蓋遵循標準的產(chǎn)品的情況下?！銓張F可以合理地認定，被告對所主張的專(zhuān)利和侵權行為已有實(shí)際了解，或者故意無(wú)視專(zhuān)利及其侵權行為，因為被告主觀(guān)上相信Atlas Global擁有802.11ax標準的SEP組合，并采取了行動(dòng)以逃避了解該專(zhuān)利組合中所包含的專(zhuān)利或其侵權行為?！?/span>

G+ Communications訴 三星

G+Communications, LLC訴三星電子公司、三星電子美國股份有限公司案，案件編號: 2:22-CV-00078-JRG（E.D.Texas）也有一個(gè)有趣的中間判決，這一次涉及潛在的被許可人義務(wù)。具體而言，三星試圖駁回原告第一次修改后的起訴狀中提出的以下指控，但未能成功，在意見(jiàn)及命令備忘錄[20]總結如下：

“在第一項中，G+聲稱(chēng)，根據ETSI的知識產(chǎn)權政策，三星有義務(wù)以FRAND費率從G+獲得許可，G+還聲稱(chēng)，三星沒(méi)有同意對于這種許可的任何費率，從而違反了其義務(wù)，三星因此造成了對G+的損害…

在第二項中，G+聲稱(chēng)，由于三星的FRAND義務(wù)，三星有義務(wù)真誠地為了獲得FRAND許可而進(jìn)行談判，G+還聲稱(chēng)，三星違反了這一義務(wù)，未能接受G+的報價(jià)，也未能提出反報價(jià)，這種行為對G+造成了損害…

在第五項中，G+聲稱(chēng)，三星因未能同意由G+提出的FRAND許可而不正當獲利，G+因此受到損失?！?/span>

關(guān)于第一項和第二項，Rodney Gilstrap法官拒絕了三星的動(dòng)議，認為G+不僅為自己與ETSI之間的合同辯護，而且也為三星與ETSI之間的合同辯護（后者G+聲稱(chēng)自己是該合同的第三方受益人），從而提出了表面上合理的請求。三星關(guān)于第五項的動(dòng)議也被駁回。關(guān)于三星的論點(diǎn)，即《專(zhuān)利法》優(yōu)先于“任何為制造、使用或銷(xiāo)售產(chǎn)品而獲得專(zhuān)利式許可費的嘗試”，Gilstrap法官認為“所引用的《專(zhuān)利法》允許對侵權行為本身進(jìn)行賠償，而不是對拒不履行的行為進(jìn)行賠償……由于這些損害的指控與《專(zhuān)利法》下的可恢復的損害不同，因此不當得利請求適用優(yōu)先原則?！?br/>

飛利浦訴Thales

與G+Communication案相似，Philips N.V.訴Thales Dis MS United States LLC，民事訴訟案號：20-1709-CFC（特拉華州）也包括了一項駁回專(zhuān)利權人的FRAND許可相關(guān)的訴訟請求的動(dòng)議，這些訴訟請求涉及程序濫用、不正當競爭、和不當得利等。如2023年8月31日的備忘錄意見(jiàn)[21]中所述，飛利浦的訴訟請求“部分涉及Thales S.A.在法國提起的訴訟”，在該訴訟中，法國法院批準了扣押令，據此，法國當局在未經(jīng)通知的情況下對飛利浦的法國辦公室進(jìn)行了民事搜查。據飛利浦稱(chēng)，扣押令是通過(guò)“秘密和單方申請”獲得的，其中包含了“虛假和誤導性陳述”。

關(guān)于程序濫用的訴訟請求，首席法官Connolly認為，鑒于事實(shí)上缺乏共通性，因此，“對程序濫用的訴訟請求行使管轄權將使本訴訟的范圍從較窄的專(zhuān)利侵權和FRAND許可條款的問(wèn)題擴大到更寬的對法國法律的調查以及對外國政府的陳述”。所以，Connolly法官拒絕行使補充管轄權，并補充說(shuō)，作為禮讓?zhuān)词勾嬖诠餐ㄐ詢(xún)群说氖聦?shí)，他也不會(huì )行使這種管轄權。

然而，根據《美國法典》第28編第1338(b)條[22]的規定，就飛利浦的不正當競爭的訴訟請求而言，被認定存在對事管轄權。關(guān)于相關(guān)的關(guān)聯(lián)性因素，Connolly法官寫(xiě)道：

“在本案中，支持飛利浦不正當競爭的訴訟請求的所宣稱(chēng)事實(shí)與引起飛利浦專(zhuān)利侵權和FRAND許可確認判決的訴訟請求的所宣稱(chēng)事實(shí)密切相關(guān)。雖然第XI項涉及法國訴訟，但飛利浦在這里費了更多筆墨，聲稱(chēng)被告“沒(méi)有針對蜂窩SEP組合許可進(jìn)行真誠協(xié)商，并且不當干擾飛利浦對其SEP的預期許可?！啊c程序濫用的訴訟請求不同，不正當競爭的訴訟請求的焦點(diǎn)在于被告的全面談判實(shí)踐行為，在法國訴訟開(kāi)始之前和之后?！薄?/span>

Connolly法官進(jìn)一步對飛利浦的不當得利的訴訟請求行使了管轄權，駁回了Thales的論點(diǎn)，即聯(lián)邦專(zhuān)利法優(yōu)先于該訴訟請求，因為“第二次修改的起訴狀中確定的唯一不當得利是所宣稱(chēng)的專(zhuān)利侵權”：

“但正如飛利浦所指出的，其不當得利的訴訟請求是以‘通過(guò)采取‘拒不履行’策略，Thales保留了飛利浦遵守ETSI知識產(chǎn)權政策這一利益’為前提的?！薄捎谧袷亓松鲜稣?，Thales能夠“推遲并避免接受飛利浦的FRAND報價(jià)，同時(shí)抓住在全球范圍內使用該技術(shù)的不公平價(jià)值和優(yōu)勢，而不接受飛利浦的FRAND報價(jià)?！薄虼?，Thales “在許可談判中通過(guò)拒絕真誠談判、拖延談判、或提出明知飛利浦無(wú)法滿(mǎn)足的要求，從而非法侵占了不正當的利益?！?/span>

或者，正如我們常說(shuō)的，Thales在FRAND方面希望魚(yú)與熊掌兼得。更糟糕的是，Thales希望利用侵權產(chǎn)生的利潤來(lái)對抗許可的需要，這種做法不公平地使專(zhuān)利權人處于不利地位（正如我們在此處[23]所寫(xiě)的：參見(jiàn)標題為“什么是合理的？”的一節）。

大陸集團訴諾基亞

大陸集團和諾基亞之間的爭斗似乎永無(wú)休止，我們在 2021 年的總結[24]中首次提及，2022年[25]再次提及。2021年，大陸集團針對Avanci、諾基亞和其他公司發(fā)起的反壟斷訴訟被駁回，同時(shí)得克薩斯州聯(lián)邦法院拒絕對其合同相關(guān)訴訟請求行使補充管轄權。此后不久，大陸集團在特拉華州衡平法院起訴諾基亞，理由包括：諾基亞未向大陸集團提供FRAND許可，從而違反了FRAND許可相關(guān)義務(wù)（參見(jiàn)Continental Automotive Systems Inc. v. Nokia Corp. C.A. 案件編號 2021-0066-NAC (特拉華州衡平法院)）。大陸集團還尋求有關(guān)FRAND條款的聲明，包括“FRAND條款必須與分擔原則一致”。在2023年1月31日的一份備忘錄意見(jiàn)書(shū)[26]中，特拉華州法院裁定諾基亞對駁回這些訴訟請求的嘗試無(wú)效，認為大陸集團有資格提起訴訟，因為其已經(jīng)充分證明了由于其“未能成功獲得FRAND許可”而遭受實(shí)際損害。此外，法院駁回了諾基亞的觀(guān)點(diǎn)，即大陸集團尋求確認判決僅僅是尋求“許可的一個(gè)選項”，因此本質(zhì)上是咨詢(xún)性的。關(guān)于后一個(gè)論點(diǎn)，副首席法官Cook表示，“大陸集團尋求確認性法律救濟的請求將會(huì )解決爭議，并防止諾基亞要求非FRAND條款?！币粋€(gè)關(guān)鍵因素是，大陸集團“已提交宣誓聲明，承諾接受本法院裁決的任何許可條款的裁定?！?br/>

此外，大陸集團還要求有權根據“與高通公司簽訂的訂戶(hù)設備和基礎設施設備許可協(xié)議……根據該協(xié)議，諾基亞據稱(chēng)同意將某些SEP許可給某些高通公司客戶(hù)”獲得許可。諾基亞試圖駁回這些訴訟請求的動(dòng)議部分獲得批準，部分被駁回。

第二部分

在我們年終總結的第二部分中，我們將探究2023年被駁回的兩起與FRAND/RAND許可相關(guān)的反壟斷爭議案件，以及政府在政策方面的最新活動(dòng)。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]https://www.avanci.com/vehicle/aftermarket/
[2]https://www.avanci.com/broadcast/
[3]https://www.avanci.com/video/
[4]https://www.avanci.com/2023/08/16/avanci-launches-5g-connected-vehicle-licensing-program/
[5]https://www.avanci.com/iot/4g-smart-meter/
[6]https://www.avanci.com/iot/evcharger/
[7]https://www.avanci.com/vehicle/5gvehicle/
[8]https://ipwatchdog.com/2023/08/16/avancis-new-5g-vehicle-program-one-stop-shop/id=165274/
[9]https://www.sisvel.com/news/huawei-joins-sisvel-cellular-iot-patent-pool/
[10]https://www.sisvel.com/licensing-programmes/iot/cellular-iot/#tab-patent-owners
[11]https://single-market-economy.ec.europa.eu/system/files/2023-04/COM_2023_232_1_EN_ACT_part1_v13.pdf
[12]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/11/Verdict-Form-1.pdf
[13]https://ipwatchdog.com/2023/11/03/htc-hit-9-million-damages-award-losing-frand-rates-unwilling-licensee/id=169184/
[14]https://www.businesswire.com/news/home/20231017818613/en/Sisvel%E2%80%99s-9-Million-Delaware-Victory-Over-HTC-Shows-FRAND-is-a-Two-Way-Street
[15]https://ipwatchdog.com/wp-content/uploads/2023/11/2020-09-29-3GL-MSJ-Daubert-Opinion-Public-Redacted-Version.pdf
[16]https://ipwatchdog.com/2022/06/02/shall-released-favorite-song-among-sep-implementers/id=149384/
[17]https://ipwatchdog.com/2023/09/21/atlas-global-v-tp-link-missed-opportunity-clarify-scope-standards-related-licensing-obligations/id=166946/
[18]https://ipwatchdog.com/2023/09/21/atlas-global-v-tp-link-missed-opportunity-clarify-scope-standards-related-licensing-obligations/id=166946/
[19]https://casetext.com/case/atlas-glob-techs-v-tp-link-techs-co-10
[20]https://casetext.com/case/g-commcns-v-samsung-elecs-co
[21]https://casetext.com/case/philips-nv-v-thales-dis-ais-us-llc
[22]https://www.law.cornell.edu/uscode/text/28/1338
[23]https://ipwatchdog.com/2022/11/27/french-california-contract-law-interpret-sep-patent-owner-obligations-etsi-licensing-declaration/id=153530/
[24]https://ipwatchdog.com/2021/12/26/top-2021-frand-rand-licensing-developments-in-the-united-states-part-ii/id=140859/
[25]https://ipwatchdog.com/2022/12/20/the-top-u-s-frand-rand-licensing-developments-of-2022-policy-statements-patent-pools-and-ieee-changes/id=154040/
[26]https://law.justia.com/cases/delaware/court-of-chancery/2023/2021-0066-nac.html

（原標題：2023年美國頂尖FRAND/RAND許可進(jìn)展）

 小提示 ：本系列英文原文首次已在IPWatchdog上發(fā)表，點(diǎn)擊“閱讀原文”查看本篇文章英文原文。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：Curtis Dodd、Chris Dubuc， Harfang IP Investment Corp

翻譯：北京思韜知識產(chǎn)權代理有限公司

編輯：IPRdaily辛夷          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2023年美國頂尖FRAND/RAND許可進(jìn)展（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn