海南省2022年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月26日上午，在海南法院2022年度知識產(chǎn)權司法保護狀況新聞發(fā)布會(huì )上，省高院發(fā)布了2022年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例。
本次發(fā)布的十大典型案例，既有商標侵權、不正當競爭等典型知識產(chǎn)權案件，也有計算機軟件開(kāi)發(fā)、植物新品種保護等新類(lèi)型案件；既覆蓋餐飲服務(wù)、商品裝潢等傳統產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，也涉及種業(yè)保護、軟件開(kāi)發(fā)等新興領(lǐng)域。

目 錄

案例1：海南南盾實(shí)業(yè)有限公司與海南省市場(chǎng)監督管理局反壟斷行政處罰案

案例2：中鐵商業(yè)投資集團（海南）有限公司與海南省市場(chǎng)監督管理局、海南省人民政府請求撤銷(xiāo)行政決定及行政復議決定案

案例3：成都小龍翻大江餐飲管理有限公司與海南大龍翻印餐飲管理有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標識糾紛案

案例4：科納國際有限公司與海南福達建材有限公司、海南亞特蘭蒂斯酒店管理有限公司、海南中瑞華辰投資控股有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案例5：海南女人春天美容有限公司與韓某某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

案例6：京研益農（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護期使用費糾紛案

案例7：阿梯柯（?？冢﹪H貿易有限公司與廈門(mén)又一城網(wǎng)絡(luò )科技有限公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

案例8：海南艷陽(yáng)下農業(yè)發(fā)展有限公司與海南琦祥實(shí)業(yè)有限公司、?？阽鶑娰Q易有限公司侵害商標權糾紛案

案例9：哈爾濱工業(yè)大學(xué)與哈工大升創(chuàng )研究院（三亞）有限公司擅自使用他人有一定影響的社會(huì )組織名稱(chēng)糾紛案

案例10：陳某某犯侵犯著(zhù)作權罪案

案例1

海南南盾實(shí)業(yè)有限公司與海南省市場(chǎng)監督管理局反壟斷行政處罰案

【基本案情】
海南南盾實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南盾公司）于2017年起在海南省消防協(xié)會(huì )消防維保檢測行業(yè)分會(huì )組織下與其他會(huì )員單位達成《海南省消防協(xié)會(huì )消防檢測最低自律價(jià)決議》，約定成員單位按照設定的收費項目及對應收費標準進(jìn)行收費，并通過(guò)《海南省消防協(xié)會(huì )消防維保檢測行業(yè)分會(huì )自律公約》《海南省消防協(xié)會(huì )消防維保檢測行業(yè)信用等級管理辦法》約束監督各成員單位按照最低價(jià)實(shí)施。南盾公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍有10余項，其2018年度銷(xiāo)售額約1億元。海南省市場(chǎng)監督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省市監局）經(jīng)立案調查于2020年11月作出行政處罰，對南盾公司處以2018年度銷(xiāo)售額1%的罰款。南盾公司不服，提起行政訴訟，請求撤銷(xiāo)上述處罰。

【裁判結果】
法院認為，本案系反壟斷行政處罰案。南盾公司通過(guò)約定設定了消防安全技術(shù)檢測收費項目及對應的最低價(jià)格，并約束監督各成員單位是否按照約定實(shí)施,與《中華人民共和國反壟斷法》第十三條規定的“禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達成固定或者變更商品價(jià)格的壟斷協(xié)議”中的固定商品價(jià)格并無(wú)差異，南盾公司的行為屬于具有競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達成固定商品價(jià)格的壟斷協(xié)議情形。南盾公司對所有承接的消防安全檢測業(yè)務(wù)，均按照約定的標準對客戶(hù)進(jìn)行報價(jià)，部分收費按約定標準執行，系實(shí)施了排除、限制競爭行為。綜合考量立法目的和過(guò)罰相當原則，省市監局作出的行政處罰，符合過(guò)罰相當原則，故判決駁回南盾公司的訴訟請求。

案例2

中鐵商業(yè)投資集團（海南）有限公司與海南省市場(chǎng)監督管理局、海南省人民政府請求撤銷(xiāo)行政決定及行政復議決定案

【基本案情】
中鐵商業(yè)投資集團（海南）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵公司）于2020年9月通過(guò)“海南商事主體登記平臺”自主申請注冊。2022年1月，海南省市場(chǎng)監督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省市監局）作出行政決定，認定中鐵公司名稱(chēng)中含有可能使公眾產(chǎn)生誤解的字樣，不符合《企業(yè)名稱(chēng)登記管理規定》第十一條第（八）項規定，應當停止使用。中鐵公司不服，向海南省人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省政府）申請行政復議，請求撤銷(xiāo)省市監局行政決定。同年3月，省政府作出復議決定，維持省市監局行政決定。中鐵公司遂提起行政訴訟。

【裁判結果】
法院認為，中鐵公司使用含有“中鐵”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)國家市場(chǎng)監督管理總局綜合業(yè)務(wù)系統所記載的馳名商標所有人中鐵快運股份有限公司的授權，雖然中鐵公司辯稱(chēng)其經(jīng)營(yíng)范圍與中鐵快運股份有限公司有明顯不同，但根據馳名商標法律保護原則，如果馳名商標被不同商事主體作為企業(yè)名稱(chēng)或者字號使用，即使從事不同行業(yè)范圍的經(jīng)營(yíng)，仍可能使相關(guān)公眾認為不同的商事主體之間具有投資關(guān)系或者授權等聯(lián)系，從而產(chǎn)生誤解，故判決駁回中鐵公司的訴訟請求。

案例3

成都小龍翻大江餐飲管理有限公司與海南大龍翻印餐飲管理有限公司擅自使用與他人有一定影響的商品裝潢相同或者近似的標識糾紛案

【基本案情】
經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準授權，四川仁眾投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仁眾公司）于2017年取得“雕塑（龍）”“船”“火鍋鍋”三項外觀(guān)設計專(zhuān)利證書(shū)。同年，仁眾公司與成都小龍翻大江餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)小龍翻大江公司）簽訂《專(zhuān)利實(shí)施許可合同》，將上述三項外觀(guān)設計專(zhuān)利以排他許可方式授權小龍翻大江公司在全國范圍內實(shí)施。2017年4月，小龍翻大江公司取得“小龍翻大江柜臺”“龍迎客”“小龍翻大江內景”三項《作品登記證書(shū)》。2016年3月、7月及2018年10月，小龍翻大江公司先后開(kāi)設三家“小龍翻大江”火鍋店，并形成特色門(mén)店裝飾裝潢。自開(kāi)業(yè)經(jīng)營(yíng)以來(lái)，小龍翻大江先后榮獲“2017成都二十大推薦餐飲品牌”“2017夏季美食菜單十強”“天府杯－世界川菜特色餐廳”“四川館藏經(jīng)典名火鍋”“優(yōu)選品牌”“2019最具影響力文化火鍋品牌”“最佳發(fā)展創(chuàng )新火鍋品牌”等多項獎項。海南大龍翻印餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大龍翻印公司）2018年1月成立，大龍翻印火鍋店?？诘?018年5月開(kāi)業(yè)，深圳店2020年7月開(kāi)業(yè)。大龍翻印火鍋店裝修風(fēng)格、裝飾元素與小龍翻大江火鍋店相同或近似。

【裁判結果】
法院認為，“小龍翻大江”門(mén)店裝飾裝潢包含巨龍倒懸、鯉魚(yú)上墻、出師表、定海神針、款臺前木樁、易經(jīng)文化、招牌菜特色裝盤(pán)、火鍋鍋具等多項特色元素，相關(guān)裝飾裝潢設計均是小龍翻大江公司獨創(chuàng )。小龍翻大江公司也對多項裝飾裝潢設計進(jìn)行了著(zhù)作權登記和外觀(guān)設計專(zhuān)利保護?！靶↓埛蠼遍T(mén)店的裝飾裝潢具有顯著(zhù)特征，并與其品牌建立了緊密聯(lián)系，起到了區分商品來(lái)源的作用。小龍翻大江公司提交證據證明其至少在成都、上海區域已經(jīng)具有一定知名度，其起訴請求保護的客體屬于反不正當競爭法保護的有一定影響的商品裝潢?！靶↓埛蠼被疱伒杲?jīng)營(yíng)在先，“大龍翻印”火鍋店經(jīng)營(yíng)在后。經(jīng)比對，“大龍翻印”門(mén)店的巨龍倒懸、鯉魚(yú)上墻、收銀臺木樁、出師表、演藝臺等17項元素與“小龍翻大江”門(mén)店的裝潢存在相同或者相似，且大龍翻印公司未能證明其屬于善意使用，構成不正當競爭，依法應承擔相應的法律責任。故判決：大龍翻印公司立即停止其經(jīng)營(yíng)的“大龍翻印”火鍋店使用與小龍翻大江公司相同或近似的十七項裝潢，大龍翻印公司賠償小龍翻大江公司經(jīng)濟損失及合理費用 100萬(wàn)元。

案例4

科納國際有限公司與海南福達建材有限公司、海南亞特蘭蒂斯酒店管理有限公司、海南中瑞華辰投資控股有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【基本案情】
科納國際有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)科納公司）是“ATLANTIS”“亞特蘭蒂斯”的注冊商標持有人。自2008年，科納公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)的迪拜棕櫚島亞特蘭蒂斯酒店以及“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”品牌，被國內報刊、新聞媒體、網(wǎng)站廣泛宣傳報道。三亞亞特蘭蒂斯酒店于2012年開(kāi)始建設并廣泛宣傳，于2018年4月正式營(yíng)業(yè)，酒店運營(yíng)方經(jīng)科納公司授權，對“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”注冊商標進(jìn)行使用，該酒店先后獲得多個(gè)獎項。海南中瑞華辰投資控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中瑞公司）和海南福達建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福達公司）共同開(kāi)發(fā)?？凇皝喬靥m蒂斯花園”項目。?？谑幸巹澗钟?012年7月審核批準了該項目建設工程設計方案。海南亞特蘭蒂斯酒店管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞特蘭蒂斯公司）于2013年11月成立，是“亞特蘭蒂斯花園”項目的物業(yè)管理公司，中瑞公司是亞特蘭蒂斯公司股東之一。福達公司、中瑞公司、亞特蘭蒂斯公司在“亞特蘭蒂斯花園”項目營(yíng)銷(xiāo)宣傳中大量使用“ATLANTIS”“亞特蘭蒂斯”等文字。

【裁判結果】
法院認為，科納公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局審核注冊了“ATLANTIS”“亞特蘭蒂斯”商標。從2008年起，科納公司就開(kāi)始對“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”商標進(jìn)行宣傳，2012年起又因建設運營(yíng)三亞亞特蘭蒂斯酒店，進(jìn)一步對涉案商標進(jìn)行宣傳，涉案商標具有較高的顯著(zhù)性和知名度。中瑞公司、福達公司將其開(kāi)發(fā)建設的房地產(chǎn)項目命名為“亞特蘭蒂斯花園”，并在宣傳和銷(xiāo)售中大量使用“亞特蘭蒂斯”和“ATLANTIS”圖標，會(huì )使相關(guān)公眾誤認該項目與科納公司及其品牌服務(wù)之間存在一定的聯(lián)系，構成對科納公司商標權的侵犯。亞特蘭蒂斯公司系中瑞公司為“亞特蘭蒂斯花園”項目的運營(yíng)管理成立的公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括酒店投資及管理等，與科納公司提供的經(jīng)營(yíng)服務(wù)基本相同，亞特蘭蒂斯公司使用“亞特蘭蒂斯”作為企業(yè)名稱(chēng)，并由福達公司、中瑞公司在日常經(jīng)營(yíng)及宣傳活動(dòng)中大量使用，易使相關(guān)公眾誤以為中瑞公司、福達公司、亞特蘭蒂斯公司及其開(kāi)發(fā)的不動(dòng)產(chǎn)項目與科納公司存在特定關(guān)聯(lián)，中瑞公司、福達公司、亞特蘭蒂斯公司構成不正當競爭。故判決：中瑞公司、福達公司、亞特蘭蒂斯公司立即停止對科納公司“亞特蘭蒂斯”“ATLANTIS”注冊商標專(zhuān)用權的侵害，停止在所有商業(yè)宣傳和活動(dòng)中使用“亞特蘭蒂斯”及“ATLANTIS”商標；亞特蘭蒂斯公司立即停止不正當競爭行為，變更企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)中不得含有“亞特蘭蒂斯”字樣；中瑞公司、福達公司、亞特蘭蒂斯公司賠償科納公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為的合理支出共計100萬(wàn)元。

案例5

海南女人春天美容有限公司與韓某某特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案

【基本案情】
海南女人春天美容有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)女人春天公司）授權韓某某為女人春天連鎖機構在某省區域內的特許經(jīng)營(yíng)總代理權，在特定經(jīng)營(yíng)區域內使用注冊商標“女人春天”，加盟期限自2017年5月至2021年5月。雙方在簽訂的《區域總代理合同》中對同業(yè)競爭限制進(jìn)行了約定，主要約定韓某某不從事任何與公司利益相沖突或損害公司利益的行為，不得在除女人春天公司以外的任何其他同類(lèi)公司作為股東出現，不得以本人或者近親屬名義開(kāi)設同類(lèi)公司或為同類(lèi)公司做合同同類(lèi)業(yè)務(wù)的招商授權活動(dòng)，如有以上行為，韓某某償付女人春天公司違約金200萬(wàn)元。韓某某前夫李某擔任法定代表人的某醫藥公司，經(jīng)營(yíng)與女人春天公司“女人春天”同類(lèi)的“彈美時(shí)尚”品牌。韓某某在2021年5月《區域總代理合同》終止前，已在為加入某醫藥公司做準備，并在合同到期交接后即進(jìn)行“彈美時(shí)尚”品牌的經(jīng)營(yíng)招商。女人春天公司認為，韓某某存在違反同業(yè)競爭限制約定等違約行為，故起訴主張韓某某支付違約金、賠償損失共計200萬(wàn)元等。

【裁判結果】
法院認為，女人春天公司與韓某某在《區域總代理合同》中對韓某某從業(yè)行為及范圍作出限制約定，是當事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規的強制性規定，合法有效，具有約束力。韓某某在《區域總代理合同》終止前，已在為加入其前夫李某擔任法定代表人的某醫藥公司做準備，交接完畢后即進(jìn)行“彈美時(shí)尚”品牌的經(jīng)營(yíng)招商，未遵循誠信原則，利用已掌握資源對“女人春天”品牌的市場(chǎng)競爭利益造成一定影響，違反了同業(yè)競爭限制約定。但雙方在合同中未約定同業(yè)競爭限制的具體期限，不利于建立平等、公平、有序的市場(chǎng)秩序。故綜合考慮女人春天公司的損失、同業(yè)競爭限制條款約定缺陷、合同實(shí)際履行情況等，判決韓某某向女人春天公司支付違約金、合理維權費用共計20萬(wàn)元。

案例6

京研益農（壽光）種業(yè)科技有限公司與新疆昌豐農業(yè)科技發(fā)展有限公司植物新品種臨時(shí)保護期使用費糾紛案

【基本案情】
“都蜜5號”是經(jīng)農業(yè)農村部授權的植物新品種。原告京研益農（壽光）種業(yè)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京研公司）在植物新品種權初步審查合格公告之日起至被授予品種權之日止的臨時(shí)保護期內，主張被告新疆昌豐農業(yè)科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昌豐公司）以“世紀蜜二十五號”生產(chǎn)銷(xiāo)售實(shí)為“都蜜5號”的種子，遂向法院起訴請求判令昌豐公司停止生產(chǎn)銷(xiāo)售行為并賠償經(jīng)濟損失300萬(wàn)元。京研公司提交其在起訴前單方委托的鑒定報告作為證據。昌豐公司認為該鑒定報告不能作為定案依據，“世紀蜜二十五號”種子與“都蜜5號”不是同一品種。

【裁判結果】
法院認為，本案涉及植物新品種權權利人臨時(shí)保護期享有的追償權利的保護。權利人在起訴前單方委托鑒定的鑒定報告，在法律性質(zhì)上并非鑒定意見(jiàn)，參照法律和司法解釋關(guān)于鑒定意見(jiàn)的審查規則，從樣品來(lái)源、鑒定資質(zhì)、適用的鑒定規則和測試方法等方面從嚴審查，可以確認其證明力，“世紀蜜二十五號”與“都蜜5號”為相同品種。其次，法律、司法解釋未明確規定臨時(shí)保護期使用費糾紛是否應當支付權利人維權所支付的合理開(kāi)支，根據公平原則，支持合理開(kāi)支的請求，但明確不單獨計算，綜合考慮涉案植物新品種權的類(lèi)型、種植時(shí)間、銷(xiāo)售單價(jià)、數量以及京研公司因本案訴訟支付的合理開(kāi)支等因素，判決昌豐公司向京研公司支付臨時(shí)保護期使用費及合理開(kāi)支共計35萬(wàn)元。

案例7

阿梯柯（?？冢﹪H貿易有限公司與廈門(mén)又一城網(wǎng)絡(luò )科技有限公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【基本案情】
2020年9月，阿梯柯（?？冢﹪H貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿梯柯公司）與廈門(mén)又一城網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)又一城公司）簽訂《全渠道O2O產(chǎn)品標準合同》，約定又一城公司為阿梯柯公司提供有關(guān)產(chǎn)品定制功能、對接功能。合同總金額（含稅）42萬(wàn)元。合同簽訂后，阿梯柯公司分三次向又一城公司支付相關(guān)款項。2020年10月，雙方簽訂一份《補充協(xié)議》。2021年2月，雙方繼續簽訂《定制功能委托開(kāi)發(fā)合同》，約定在《標準合同》約定的產(chǎn)品服務(wù)內容上新增相關(guān)軟件的定制功能，合同總價(jià)款36.6萬(wàn)元。同月，阿梯柯公司再向又一城公司支付25.62萬(wàn)元。后，阿梯柯公司主張系統產(chǎn)品存在問(wèn)題，向又一城公司反映未獲解決，且無(wú)法聯(lián)系上又一城公司。阿梯柯公司遂向法院起訴，訴請求解除涉案合同，又一城公司返還合同價(jià)款及賠償損失共計人民幣約100萬(wàn)元。

【裁判結果】
法院認為，阿梯柯公司已依合同約定支付合同款項，又一城公司收到相應款項后,未按照合同約定履行軟件安裝交付義務(wù)，阿梯柯公司合同目的不能實(shí)現,涉案合同應予解除。阿梯柯公司共支付涉案合同款項60.42萬(wàn)元，又一城公司未到庭參加訴訟，且未提交證據證明其已完成的合同義務(wù)部分或因阿梯柯公司過(guò)錯導致合同未能正常履行,又一城公司應當返還相應的合同款項。鑒于整個(gè)又一城系統已經(jīng)關(guān)閉，無(wú)法打開(kāi)具體的網(wǎng)址，涉案開(kāi)發(fā)產(chǎn)品又具有無(wú)形性,無(wú)法量化判定開(kāi)發(fā)標的完成情況，故綜合合同約定情況及阿梯柯公司自認合同履行情況，判決又一城公司向阿梯柯公司返還合同款33.288萬(wàn)元。阿梯柯公司主張因舊系統無(wú)法使用只能購買(mǎi)新系統，對所支付的服務(wù)費，判決支持15萬(wàn)元。

案例8

海南艷陽(yáng)下農業(yè)發(fā)展有限公司與海南琦祥實(shí)業(yè)有限公司、?？阽鶑娰Q易有限公司侵害商標權糾紛案

【基本案情】
海南艷陽(yáng)下農業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)艷陽(yáng)下公司）經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準，注冊取得“圖片”“圖片”“圖片”商標。2022年5月，艷陽(yáng)下公司對其在琦祥包裝店鋪購物過(guò)程及其有關(guān)手機微信軟件上好友朋友圈的相關(guān)信息進(jìn)行保全證據公證，之后以海南琦祥實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)琦祥公司）、?？阽鶑娰Q易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)琦強公司）商標侵權為由提起訴訟。庭審中，法院對艷陽(yáng)下公司當庭提交的公證封存的實(shí)物進(jìn)行拆封，封存實(shí)物為不同型號的紙裝箱和七卷膠帶，紙裝箱上分別印有“火山荔枝”“火山荔枝王”字樣，膠帶上印有“精品火山荔枝”。另查明，琦祥公司是涉案紙裝箱和膠帶的生產(chǎn)方和銷(xiāo)售方，琦強公司是涉案紙裝箱和膠帶的銷(xiāo)售方。琦祥公司2015年3月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為包裝材料及制品銷(xiāo)售、紙制品制造等。琦強公司2018年9月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為包裝材料及制品銷(xiāo)售、紙制品制造、銷(xiāo)售等。2019年3月，?？谑修r業(yè)技術(shù)推廣中心取得名稱(chēng)為“?？诨鹕嚼笾AIKOU VOLCANO LITCH”、圖案為“圖片”的地理標志證明商標。

【裁判結果】
法院認為，根據《中華人民共和國商標法》第五十九條第一款規定，“荔枝”系通用水果名稱(chēng)，“荔枝王”是荔枝的品種之一，艷陽(yáng)下公司無(wú)權禁止他人正當使用“荔枝”和“荔枝王”。艷陽(yáng)下公司“圖片”“圖片”商標分別于2019年7月、2022年2月核準取得，但在此之前，?？谑姓疄榱吮Ｗo?？诨鹕江h(huán)境地區種植的荔枝，?？谑修r業(yè)技術(shù)推廣中心注冊了名稱(chēng)為“?？诨鹕嚼笾AIKOU VOLCANO LITCHI”的地理標志證明商標，“火山荔枝”已成為政府打造的熱帶特色農業(yè)品牌，?？诒镜叵嚓P(guān)公眾提到“火山荔枝”就知道該荔枝來(lái)源于?？诨鹕江h(huán)境地區，“火山荔枝”四個(gè)字具有對荔枝來(lái)源、品種、特點(diǎn)進(jìn)行描述的功能和意義。琦祥公司、琦強公司在紙裝箱、膠帶上使用“火山荔枝”“火山荔枝王”，意圖是告知買(mǎi)受人其提供的紙裝箱是用于承裝來(lái)源于?？诨鹕降貐^種植的荔枝或荔枝王品種，并非是作為紙箱和膠帶的品牌使用。艷陽(yáng)下公司無(wú)證據證明“圖片”“圖片”商標具有有較高的知名度，也無(wú)證據證明涉案紙裝箱版面樣式與艷陽(yáng)下公司的紙裝箱相同或類(lèi)似，琦祥公司、琦強公司不存在借用艷陽(yáng)下公司商標信譽(yù)的意圖，琦祥公司、琦強公司對“火山荔枝”“火山荔枝王”的使用并非商標性使用，不構成對艷陽(yáng)下公司注冊商標權的侵犯，故判決駁回艷陽(yáng)下公司的訴訟請求。

案例9

哈爾濱工業(yè)大學(xué)與哈工大升創(chuàng )研究院（三亞）有限公司擅自使用他人有一定影響的社會(huì )組織名稱(chēng)糾紛案

【基本案情】
哈爾濱工業(yè)大學(xué)系以理工科見(jiàn)長(cháng)的全國重點(diǎn)大學(xué)，系國家“211工程”“985工程”高校，具有穩定的社會(huì )影響力和知名度?！肮ご蟆弊鳛楣枮I工業(yè)大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，為公眾所知悉。哈工大升創(chuàng )研究院（三亞）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)哈工大公司）未經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)授權許可，在設立和對外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中擅自使用包含“哈工大”文字的企業(yè)名稱(chēng)，造成不良影響。哈爾濱工業(yè)大學(xué)向哈工大公司函告變更名稱(chēng)未果，遂向法院起訴，請求判令哈工大公司停止在企業(yè)名稱(chēng)中使用“哈工大”字樣或相似文字。

【裁判結果】
法院認為，“哈工大”作為哈爾濱工業(yè)大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)，已為公眾所知悉，提及“哈工大”時(shí)，除極個(gè)別情形外，相關(guān)公眾首先會(huì )想到哈爾濱工業(yè)大學(xué)，“哈工大”作為簡(jiǎn)稱(chēng)與哈爾濱工業(yè)大學(xué)已經(jīng)形成較為穩定的對應關(guān)系。哈工大公司的經(jīng)營(yíng)范圍與哈爾濱工業(yè)大學(xué)直接或間接投資的多個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍重合，二者存在競爭關(guān)系。哈工大公司未經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)授權許可，在設立和對外經(jīng)營(yíng)過(guò)程中擅自使用包含“哈工大”文字的企業(yè)名稱(chēng)且在前部突出標示，容易導致相關(guān)公眾誤認為其開(kāi)展的業(yè)務(wù)經(jīng)哈爾濱工業(yè)大學(xué)授權或與哈爾濱工業(yè)大學(xué)存在特定聯(lián)系，損害到哈爾濱工業(yè)大學(xué)或哈爾濱工業(yè)大學(xué)關(guān)聯(lián)企業(yè)的競爭利益。哈工大公司擅自使用“哈工大”簡(jiǎn)稱(chēng)的仿冒混淆行為，構成不正當競爭。故判決哈工大公司變更企業(yè)名稱(chēng)，停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“哈工大”字樣或相似文字。

案例10

陳某某犯侵犯著(zhù)作權罪案

【基本案情】
自2020年4月開(kāi)始，陳某某以營(yíng)利為目的，通過(guò)購買(mǎi)域名、租用境外服務(wù)器，自行搭建魅力社網(wǎng)站，通過(guò)蘋(píng)果CMS視頻管理系統，從“最大資源網(wǎng)”等網(wǎng)站收集影視作品，鏈接到魅力社網(wǎng)站供公眾觀(guān)看。魅力社網(wǎng)站內的VIP電影、福利視頻、福利電影等欄目影視作品，均需通過(guò)注冊會(huì )員賬號登錄播放。會(huì )員購買(mǎi)充值卡分為包季、包年、包永久。公安機關(guān)在開(kāi)展凈網(wǎng)行動(dòng)過(guò)程中發(fā)現陳某某涉嫌侵犯著(zhù)作權罪移送立案偵查，并于同年9月抓獲陳某某。經(jīng)鑒定，陳某某傳播他人影視作品共計1187部，魅力社網(wǎng)站注冊會(huì )員29724個(gè)，點(diǎn)擊量500676次。

【裁判結果】
法院認為，陳某某以非法營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播他人影視作品，侵權影視作品數量共計1187部，情節嚴重，其行為構成侵犯著(zhù)作權罪，應依法懲處。陳某某到案后如實(shí)供述罪行，當庭自愿認罪，有坦白情節，可以從輕處罰。陳某某在本案之前因涉嫌傳播淫穢物品被公安機關(guān)立案偵查和追逃數年，主動(dòng)投案被取保候審后又犯本罪，其行為表現不符合適用緩刑的情形，故判決陳某某犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣五千元，沒(méi)收犯罪工具和違法所得。

來(lái)源：海南高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：海南省2022年知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自海南高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”