福建法院2022年反不正當競爭司法保護典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

案例一

擅自使用企業(yè)的保密技術(shù)信息為競爭對手開(kāi)發(fā)產(chǎn)品，構成侵犯商業(yè)秘密——余某某、楊某、劉某某侵害商業(yè)秘密罪案

案 情

2016年6月份至2018年8月，福建新大陸公司原副總經(jīng)理劉某某在上海某科技公司董事長(cháng)游某某（另案處理）的利益引誘下，介紹新大陸公司在職的工程師余某某到上海某科技公司兼職。該公司副總經(jīng)理林某（另案處理）指派該公司采購主管楊某與被告人余某某進(jìn)行業(yè)務(wù)技術(shù)對接。被告人余某某、劉某某違反新大陸公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，將新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術(shù)信息的UIMG解碼庫在未經(jīng)公司批準授權的情況下，秘密竊取、私自制作成條碼掃描設備芯片所需的軟件固件販賣(mài)給上海某科技公司。在此期間，被告人劉某某從上海某科技公司非法獲利人民幣25萬(wàn)元，被告人余某某從上海某科技公司公司非法獲利人民幣19萬(wàn)元。

2019年7、8月份至2020年6月，上海某科技公司的楊某在該公司林某的指使下，在明知算法庫系新大陸公司的保密技術(shù)信息的情況下，代表上海某科技公司主動(dòng)與余某某聯(lián)系，購買(mǎi)被告人余某某利用新大陸公司UIMG解碼庫制作的條碼掃描設備芯片所需的軟件固件，并按每件5元人民幣的價(jià)格給予報酬。在此期間，被告人余某某通過(guò)上海某科技公司的楊某手機傳輸、販賣(mài)給該公司帶有新大陸公司UIMG解碼庫的軟件固件2萬(wàn)多個(gè)，從該公司非法獲利人民幣14.1萬(wàn)余元。上海某科技公司使用劉某某、余某某等提供的固件，銷(xiāo)售帶有新大陸公司的條碼識別算法庫固件的掃碼產(chǎn)品，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計損失金額為人民幣446萬(wàn)余元；其中，2016年6月份至2018年8月期間造成的損失經(jīng)審計金額為人民幣163.7萬(wàn)余元，2019年6月份至2020年6月期間造成的損失經(jīng)審計金額為人民幣186.8萬(wàn)余元。2018年10月至2020年7月，新大陸公司原算法部負責人邱某某（另案處理）違反新大陸公司有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，竊取新大陸公司自主研發(fā)并列為保密技術(shù)信息的UIMG解碼庫，并制作成條碼掃描設備芯片所需的固件出售給上海某科技公司。上海某科技公司采購主管楊某在林某的指使下與邱某某進(jìn)行業(yè)務(wù)技術(shù)對接。上述期間，上海某科技公司通過(guò)邱某某販賣(mài)的帶有新大陸公司的條碼識別算法庫的軟件固件，生產(chǎn)出與新大陸公司類(lèi)似的條碼識別掃描設備產(chǎn)品，低價(jià)在市場(chǎng)上銷(xiāo)售，給新大陸公司造成重大損失，經(jīng)審計損失金額為人民幣168萬(wàn)余元。經(jīng)鑒定，新大陸公司UIMG解碼庫屬于“不為公眾所知悉”的技術(shù)信息，新大陸公司已對其采取相應保密措施，屬于新大陸公司的商業(yè)秘密。被告人余某某于2020年10月26日被公安民警抓獲，被告人楊某、劉某某于2020年11月17日被公安民警抓獲。被告人劉某某積極賠償并獲得新大陸公司的諒解。

裁 判

鼓樓法院一審認為，被告人余某某、劉某某竊取商業(yè)秘密，并違反權利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，使用并允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，其中，被告人余某某給商業(yè)秘密權利人造成損失達人民幣350.5萬(wàn)余元，被告人劉某某給商業(yè)秘密權利人造成損失為人民幣163.7萬(wàn)余元，其行為均構成侵犯商業(yè)秘密罪。上海某科技公司明知他人違反權利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求獲取、使用所掌握的商業(yè)秘密，仍獲取、使用該商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密權利人造成損失達人民幣614萬(wàn)余元，被告人楊某系該公司的直接責任人員，其行為構成侵犯商業(yè)秘密罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。

被告人楊某在共同犯罪中起次要作用，根據《中華人民共和國刑法》第二十七條之規定，是從犯，應當減輕處罰。被告人余某某、劉某某如實(shí)供述自己的罪行，根據《中華人民共和國刑法》第六十七條第三款之規定，可以從輕處罰。被告人劉某某積極賠償被害人損失并獲得諒解，酌情從輕處罰。被告人劉某某、余某某主動(dòng)退贓，酌情從輕處罰。被告人余某某、劉某某自愿認罪認罰，在《認罪認罰具結書(shū)》上簽字，可以從寬處理。被告人劉某某認罪態(tài)度較好，有明顯的悔罪表現，對其適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì )，依法對其適用緩刑及禁止令。公訴機關(guān)提出的量刑建議適當，原審法院予以采納。結合被告人劉某某、余某某的違法所得、犯罪情節、在共同犯罪中所起的作用，上海某科技公司的非法經(jīng)營(yíng)數額，以及被告人楊某的犯罪情節、在共同犯罪中的地位、作用，對被告人余某某、楊某、劉某某分別并處罰金人民幣58萬(wàn)元、30萬(wàn)元、56萬(wàn)元。

一審法院依照法律規定，判決被告人余某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五十八萬(wàn)元；被告人楊某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人劉某某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣五十六萬(wàn)元，未經(jīng)被害單位新大陸自動(dòng)識別有限公司同意，禁止被告人劉某某在緩刑考驗期內，從事條碼掃描設備、條碼掃描芯片、條碼解碼庫的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)等。

一審宣判后，余某某、楊某某提出上訴。其上訴理由主要為被告人并無(wú)侵犯商業(yè)秘密的主觀(guān)故意，一審認定的犯罪金額不正確、未剔除合法產(chǎn)品的部分，量刑過(guò)重等。

福州中院二審認為，1.劉某某曾擔任新大陸公司的副總經(jīng)理，屬于管理人員，并不具備算法開(kāi)發(fā)能力，余某某沒(méi)有合理的理由相信劉某某提供的算法庫文件具有合法來(lái)源，但其從未向劉某某詢(xún)問(wèn)過(guò)算法庫的來(lái)源，其主觀(guān)上對算法庫來(lái)源不正當的事實(shí)應屬明知。在其主觀(guān)明知算法庫文件來(lái)源不正當的情形下，仍然使用了該算法庫文件，即便其并未積極追求侵害特定人權利的后果，但對于此種后果的發(fā)生持放任態(tài)度，仍構成主觀(guān)故意。在2018年5月劉某某要求余某某停止為上海某科技公司提供固件后，余某某于2019年7、8月份再度開(kāi)始向該公司提供使用新大陸公司算法庫的固件，屬于故意實(shí)施侵權行為，主觀(guān)惡性較重。因此，對余某某的辯解不予采納。2.余某某及辯護人均提出2018年5月之后的上海某科技公司銷(xiāo)售金額不應計入侵權損失，福州中院認為，本案被告人的供述雖然顯示劉某某于2018年5月要求停止向上海某科技公司提供侵權固件，并將此意告知了上海某科技公司的人員，但在此之前，余某某向上海某科技公司提供的固件并未通過(guò)技術(shù)措施限制使用次數，事實(shí)上無(wú)論是劉某某還是余某某均無(wú)法實(shí)際控制上海某科技公司使用該固件的行為，并不能保證上海某科技公司在2018年5月之后未制造、銷(xiāo)售使用余某某固件的產(chǎn)品，另?yè)⒛衬车亩啻喂┦?，因為上海某科技公司提出還有一些收尾工作，余某某實(shí)際為上海某科技公司工作至2018年8月。因此，一審法院將劉某某、余某某共同實(shí)施侵權行為的時(shí)間段認定為自2016年6月至2018年8月有事實(shí)根據，并且已經(jīng)在爭議事實(shí)中采取了有利于被告人的解釋?zhuān)鄳蹨p了審計報告中體現的自2018年9月至2019年6月之間使用余某某固件的產(chǎn)品銷(xiāo)售金額，并無(wú)不當。其次，余某某及其辯護人認為，余某某實(shí)施侵權行為給新大陸公司造成的損失，應當以芯片的價(jià)值作為計算單元，同時(shí)還應評估涉案技術(shù)秘密對產(chǎn)品利潤的貢獻率。福州中院認為，上海某科技公司制造并銷(xiāo)售的產(chǎn)品系掃碼識別設備產(chǎn)品的成品，并未銷(xiāo)售過(guò)作為產(chǎn)品部件的芯片，新大陸公司亦銷(xiāo)售有同類(lèi)型的產(chǎn)品，因此，在計算侵權行為給新大陸公司造成的損失時(shí)，應當以侵權行為所造成的新大陸公司同類(lèi)產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤損失作為計算依據。對于使用他人商業(yè)秘密的侵權產(chǎn)品而言，鑒于商業(yè)秘密的專(zhuān)有性，侵權人所銷(xiāo)售的產(chǎn)品數量可以計為權利人因被侵權而減少的銷(xiāo)售數量，侵權人從中獲得的銷(xiāo)售利潤即可計為權利人的實(shí)際損失。對于在該銷(xiāo)售利潤中是否還應考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻度問(wèn)題，當考慮某種權利對于產(chǎn)品利潤的貢獻度時(shí)，其比較對象為該產(chǎn)品上聚合的其他權利，本案現有證據不能證明上海某科技公司制造銷(xiāo)售的產(chǎn)品中尚包含有其他合法權利，本案不存在考慮權利貢獻度的前提；同時(shí)，上海某科技公司系通過(guò)非法手段從權利人處獲取產(chǎn)品解碼功能的技術(shù)秘密載體，可以認定如無(wú)該技術(shù)秘密，上海某科技公司無(wú)法實(shí)現產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤，故涉案技術(shù)秘密對于產(chǎn)品銷(xiāo)售利潤的實(shí)現不可或缺。一審法院不予考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻度并無(wú)不當。再次，余某某的辯護人提出應當以新大陸公司同類(lèi)產(chǎn)品的銷(xiāo)售毛利率計算侵權損失的問(wèn)題，福州中院認為，考慮到技術(shù)秘密系專(zhuān)有權利，且權利人為技術(shù)秘密的產(chǎn)生投入了研發(fā)、管理及維護成本，上述成本將導致權利產(chǎn)品的定價(jià)提高。而侵權產(chǎn)品并無(wú)研發(fā)成本，可以出現更低的定價(jià)，而定價(jià)水平的不同將影響產(chǎn)品利潤的總額。因此，如果以權利人的同類(lèi)產(chǎn)品利潤率水平計算侵權造成的損失數額，其基數應為權利產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格，而非以侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格為基數。審計報告計算的侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售總額為不含稅價(jià)，已經(jīng)剔除了稅務(wù)成本，在此基礎上進(jìn)一步扣除了銷(xiāo)售成本，所得的數額為侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售利潤。至于上海某科技公司可能存在的其他經(jīng)營(yíng)成本，取決于上海某科技公司自身的運營(yíng)、管理和財務(wù)情況，與該公司是否實(shí)施侵權行為無(wú)關(guān)，由此產(chǎn)生的成本不應在銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品所能獲得的合理利潤中扣除，否則就可能產(chǎn)生由權利人來(lái)負擔此類(lèi)成本的不合理后果?；谝陨戏治?，一審判決采納審計報告的審計金額，并認定為劉某某、余某某的侵權行為給新大陸公司造成的損失，并無(wú)不當。

經(jīng)過(guò)審理，福州中院裁定駁回上訴，維持原判。

評 析

本案系科技企業(yè)在職員工與企業(yè)離職員工相互串通，利用所任職企業(yè)的技術(shù)秘密為其他經(jīng)營(yíng)者謀取不正當利益引發(fā)的侵犯商業(yè)秘密犯罪案件。本案所涉及的技術(shù)秘密產(chǎn)品掃碼識別設備系我國企業(yè)具有國際競爭力的產(chǎn)品，該領(lǐng)域內的商業(yè)秘密保護對企業(yè)的競爭優(yōu)勢具有較大影響。本案中，企業(yè)在職技術(shù)人員利用自身掌握的企業(yè)技術(shù)信息，與其他的競爭者合作開(kāi)發(fā)競品，對所任職企業(yè)的合法權益造成了嚴重損害，其行為的違法性相當典型。在本案中，對判處緩刑的被告人適用了從業(yè)禁止令，通過(guò)本案的審理，對科技企業(yè)的技術(shù)人員規范自身的服務(wù)行為具有警示作用。本案及關(guān)聯(lián)案件涉及的侵犯企業(yè)商業(yè)秘密罪的偵辦、起訴、審理獲得廣泛關(guān)注，入選公安部2020年度打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪典型案例和最高人民檢察院2022年發(fā)布的“檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權服務(wù)保障創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展典型案例”。

案例二

對涉行業(yè)元素標識的仿冒混淆認定，可結合行業(yè)主體聲明、標識創(chuàng )造和運用情況等決定是否對該標識予以專(zhuān)有保護以及保護強度的高低——廈門(mén)鑄遠教育科技有限公司與廈門(mén)元林教育咨詢(xún)有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

廈門(mén)鑄遠教育科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑄遠公司）成立于2013年5月6日，主張就涉案商標和涉案圖標享有權益。涉案商標為第20214494號和第20214475號“APOIT”商標，由鑄遠公司經(jīng)注冊取得。涉案圖標由“符合APOIT標準”“accfun技術(shù)支持”“中國企業(yè)財務(wù)管理協(xié)會(huì )會(huì )計職業(yè)教育專(zhuān)業(yè)委員會(huì )研制”字樣及線(xiàn)條組成。根據中國企業(yè)財務(wù)管理協(xié)會(huì )會(huì )計專(zhuān)業(yè)委員會(huì )、中國貿促會(huì )商業(yè)行業(yè)委員會(huì )出具的函件，APOIT標準為會(huì )計職業(yè)導向互動(dòng)式高效教學(xué)標準，由中國貿促會(huì )商業(yè)行業(yè)委員會(huì )與鑄遠公司共同牽頭組織；鑄遠公司作為中國企業(yè)財務(wù)管理協(xié)會(huì )會(huì )計專(zhuān)業(yè)委員會(huì )（又稱(chēng)：會(huì )計職業(yè)教育專(zhuān)業(yè)委員會(huì )）的理事單位，經(jīng)中國貿促會(huì )商業(yè)行業(yè)委員會(huì )授權，依據APOIT標準計劃及相應教材開(kāi)展評價(jià)工作并出具書(shū)面評價(jià)函，APOIT標準教材由鑄遠公司旗下品牌會(huì )計樂(lè )（英文名小寫(xiě)：accfun）提供技術(shù)支持；鑒于鑄遠公司在A(yíng)POIT標準研制過(guò)程中作出突出貢獻，鑄遠公司被認定涉案圖標的設計者、所有權人。鑄遠公司訴稱(chēng)，廈門(mén)元林教育咨詢(xún)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元林教育公司）、廈門(mén)元林財務(wù)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元林財務(wù)公司）、林祥令未經(jīng)授權，將涉案圖標使用在抖音、微信平臺上的會(huì )計培訓類(lèi)短視頻及課程中。根據公證取證的網(wǎng)絡(luò )頁(yè)面，抖音平臺上的課程合計售出359.8萬(wàn)余元；根據元林教育公司和林祥令的自認，微信平臺上的課程合計售出5527.5元。鑄遠公司認為三被告的行為侵害了鑄遠公司的“APOIT”注冊商標專(zhuān)用權并構成不正當競爭，請求判令三被告停止侵權、消除影響、賠禮道歉，共同賠償鑄遠公司經(jīng)濟損失500萬(wàn)元以及為制止侵權所支付的合理開(kāi)支等。

裁 判

廈門(mén)中院經(jīng)審理認為，涉案圖標與涉案商標差異明顯，所傳達的乃描述性信息，不具有商品來(lái)源的識別意義，故三被告的行為不構成商標侵權。判定三被告是否構成不正當競爭的前提是鑄遠公司是否有權就涉案圖標主張權益。在與涉案圖標有利害關(guān)系的行業(yè)協(xié)會(huì )均出具聲明稱(chēng)該圖標歸鑄遠公司所有的情況下，結合其研制過(guò)程、使用目的、使用場(chǎng)景以及與APOIT相關(guān)的標準評價(jià)、人才培養、教材出版等方面呈現出較為封閉、排他的特點(diǎn)，可認定涉案圖標并非行業(yè)通用標志，而是為鑄遠公司專(zhuān)有并具有一定影響的商業(yè)標識，故三被告的行為構成不正當競爭。鑄遠公司請求三被告停止侵害、消除影響和賠禮道歉，但未舉證證明其必要性，故不予支持。鑒于鑄遠公司未舉證證明其因侵權所受損失或侵權人因侵權所獲利益，本案適用法定賠償。賠償金額的考慮因素包括侵權行為的持續時(shí)間、規模、被告主觀(guān)意圖、維權合理開(kāi)支等，也包括依附于行業(yè)協(xié)會(huì )的涉案圖標的影響力、涉案圖標對課程銷(xiāo)售的貢獻度均相對有限等因素，酌定三被告就抖音平臺上的侵權行為連帶賠償鑄遠公司經(jīng)濟損失30萬(wàn)元，元林教育公司和林祥令就微信平臺上的侵權行為連帶賠償鑄遠公司經(jīng)濟損失500元。

評 析

本案系網(wǎng)絡(luò )視聽(tīng)行業(yè)飛速發(fā)展、知識付費行業(yè)競爭日趨激烈的背景下出現的新類(lèi)型案件，被訴侵權行為輻射面廣，主要關(guān)涉被告在抖音和微信平臺的會(huì )計培訓類(lèi)短視頻、知識付費課程中使用含有行業(yè)元素的標識是否構成商標侵權及不正當競爭。本案的處理為如何認定經(jīng)營(yíng)者是否有權就含有行業(yè)元素的標識主張權益，如何認定該等標識的影響力及其對侵權獲利的貢獻度并據此合理判定賠償金額等提供了裁判思路，既有效保障了經(jīng)營(yíng)者合法權益，也有助于引導形成良性競爭秩序、規范行業(yè)發(fā)展。

案例三

行為人無(wú)正當理由對權利商標中的地名元素進(jìn)行使用，易造成市場(chǎng)混淆的，構成不正當競爭——廈門(mén)興茂貿易有限公司訴廈門(mén)易朗浦進(jìn)出口有限公司、漳州山姆食品有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

廈門(mén)市鼓浪嶼食品廠(chǎng)有限公司系第1571341號及第3847042號“鼓浪嶼”商標的權利人，該公司將涉案兩個(gè)商標許可原告廈門(mén)興茂貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興茂公司）使用，并授權其以自己的名義進(jìn)行涉案商標權及有關(guān)不正當競爭的維權。淘寶店鋪“鼓浪嶼老字號官方集合店”由被告廈門(mén)易朗浦進(jìn)出口有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)易朗浦公司）經(jīng)營(yíng)，該店鋪首頁(yè)標注有“鼓浪嶼老字號”“老字號”“伴手禮”等字樣，商品分類(lèi)上方標注有“鼓浪嶼尋味指南”字樣，商品列表上方標注有“鼓浪嶼老字號聯(lián)名款”字樣，部分商品名稱(chēng)前冠有“鼓浪嶼老字號”字樣，商品圖片上標注有“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權產(chǎn)品為“鼓浪嶼團圓餅”，該產(chǎn)品有“鼓浪嶼老字號”字樣，產(chǎn)品手提袋、包裝盒等顯著(zhù)位置突出使用“鼓浪嶼”字樣。被訴侵權產(chǎn)品由易朗浦公司委托被告漳州山姆食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山姆公司）生產(chǎn)。興茂公司以易朗浦公司和山姆公司的前述行為侵害其涉案商標權及構成不正當競爭為由，請求判令兩家公司停止侵權，賠償損失等。

裁 判

廈門(mén)中院一審認為，涉案商標中的“鼓浪嶼”雖為地名，但經(jīng)興茂公司長(cháng)期在餡餅商品上使用并宣傳推廣，積累了較高的知名度，已不再是作為地名的第一含義，而是獲得了區分商品來(lái)源的第二含義。易朗浦公司在經(jīng)營(yíng)的“鼓浪嶼老字號官方集合店”的網(wǎng)店及被訴侵權產(chǎn)品上突出使用“鼓浪嶼”標識的行為侵害了興茂公司涉案商標專(zhuān)用權。山姆公司未經(jīng)許可在生產(chǎn)的餡餅商品及包裝上使用“鼓浪嶼”標識，亦構成商標侵權。另外，被訴侵權“鼓浪嶼團圓餅”非鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，商品生產(chǎn)地址也并非位于鼓浪嶼，易朗浦公司使用“鼓浪嶼”字樣命名涉案網(wǎng)店為“鼓浪嶼老字號官方集合店”，并銷(xiāo)售包括被訴侵權“團圓餅”在內的數十種與鼓浪嶼的地理因素或人文因素不相關(guān)的商品，容易導致相關(guān)公眾誤認為涉案網(wǎng)店的商品均來(lái)自鼓浪嶼，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競爭秩序，該行為構成不正當競爭。山姆公司的住所地在福建省龍海市，其在生產(chǎn)的“團圓餅”上使用“鼓浪嶼老字號”字樣，同樣不具備正當理由，違反了誠實(shí)信用原則，亦構成不正當競爭。一審法院判決易朗浦公司和山姆公司停止侵權，并承擔相應的賠償責任。

興茂公司和易朗浦公司均不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后維持了一審法院有關(guān)侵權成立的認定。

評 析

本案涉及行為人對權利商標中的地名元素進(jìn)行使用是否構成不正當競爭的判定問(wèn)題。商標法第五十九條規定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人正當使用。該條款對商標的正當使用進(jìn)行了原則性規定，司法實(shí)踐中認定行為人的使用行為是否正當，應主要圍繞使用意圖、使用方式、使用效果等方面進(jìn)行審查。關(guān)于使用意圖，是指行為人是出于描述、說(shuō)明產(chǎn)品的目的善意使用相關(guān)標識，還是出于攀附他人商譽(yù)的不正當競爭意圖使用他人商標。關(guān)于使用方式，要構成正當使用，不但應為描述產(chǎn)品形狀、特點(diǎn)、產(chǎn)地等所必要，而且在使用方式上應當正當合理，這可以參考商業(yè)、行業(yè)慣例或專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì )的意見(jiàn)進(jìn)行判斷。關(guān)于使用效果，為盡可能減少市場(chǎng)混淆，應當將“不構成混淆”作為正當使用的一個(gè)成立要件，以此促使行為人更加規范謹慎地使用描述性詞匯。另外，注冊商標的顯著(zhù)性、知名度、歷史因素也是正當使用認定時(shí)需要考慮的其他因素。本案中，涉案商標由“鼓浪嶼”文字組成，雖然“鼓浪嶼”系福建省廈門(mén)市的5A級景區，但經(jīng)過(guò)權利人及興茂公司的長(cháng)期推廣宣傳和經(jīng)營(yíng)使用，已使“鼓浪嶼”文字在餡餅商品上具有了較高的知名度，獲得了區分該類(lèi)商品來(lái)源的作用。涉案商標權利人廈門(mén)市鼓浪嶼食品廠(chǎng)有限公司系經(jīng)營(yíng)糕點(diǎn)的企業(yè)，興茂公司經(jīng)該公司授權使用涉案商標，而易朗浦公司委托山姆公司加工被訴侵權產(chǎn)品，并在天貓平臺經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售月餅等產(chǎn)品的網(wǎng)店，與涉案商標權利人及興茂公司之間存在市場(chǎng)競爭關(guān)系。本案并無(wú)證據證明被訴侵權的月餅系鼓浪嶼島上的特產(chǎn)，易朗浦公司和山姆公司的經(jīng)營(yíng)地址非位于鼓浪嶼，易朗浦公司在涉案網(wǎng)店中銷(xiāo)售的其他商品也與鼓浪嶼的人文、地理因素無(wú)關(guān)，故易朗浦公司將其網(wǎng)店名稱(chēng)設置為“鼓浪嶼老字號官方集合店”以及山姆公司在其生產(chǎn)的被訴侵權產(chǎn)品上使用“鼓浪嶼老字號”字樣，主觀(guān)上均不具有正當使用“鼓浪嶼”文字的意圖，該使用方式也非必要，有違誠實(shí)信用原則，且容易使人聯(lián)想到涉案“鼓浪嶼”品牌，構成不正當競爭。

案例四

被告擅自使用他人有一定影響的字號后獲得的商譽(yù)不應作為其使用他人字號行為合法化的判斷依據——天津塘沽瓦特斯閥門(mén)有限公司與被上訴人泉瓦特斯閥門(mén)有限公司不正當競爭糾紛案

案 情

天津瓦特斯公司成立于1994年7月16日，經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售、維修閥門(mén)產(chǎn)品。天津瓦特斯公司由天津市塘沽閥門(mén)廠(chǎng)與美國Watts Investment Company合營(yíng)成立。天津瓦特斯公司成立之前，天津市塘沽閥門(mén)廠(chǎng)已經(jīng)是全國閥門(mén)生產(chǎn)重點(diǎn)企業(yè)之一，其開(kāi)發(fā)引進(jìn)的產(chǎn)品入選了國家計劃委員會(huì )《企業(yè)技術(shù)進(jìn)步》雜志社編纂的技術(shù)改造優(yōu)秀成果。天津瓦特斯公司“TWT”圖形1999年12月28日被天津市工商行政管理局認定為天津市著(zhù)名商標，2012年4月被原國家商標局認定為中國馳名商標。泉瓦特斯公司成立前，天津瓦特斯公司在閥門(mén)領(lǐng)域獲得多個(gè)實(shí)用新型專(zhuān)利證書(shū)，其公司產(chǎn)品獲得了國家級新產(chǎn)品、國家重點(diǎn)新產(chǎn)品等榮譽(yù)稱(chēng)號，天津瓦特斯公司作為起草單位之一參與了帶頸螺紋鑄鐵管法蘭、管端翻邊帶頸松套鑄鐵管法蘭等多個(gè)國家標準的制定。天津瓦特斯公司在全國多個(gè)省份進(jìn)行了相應的廣告宣傳，在全國多個(gè)地市設立分公司銷(xiāo)售閥門(mén)。

泉瓦特斯公司成立于2004年6月18日，經(jīng)營(yíng)范圍包括研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售：高、中、低壓閥門(mén)及消防設備、管道配件等。泉瓦特斯公司或其法定代表人經(jīng)申請核準注冊“圖片”“圖片”等商標?！叭咛厮辜皥D”商標被認定為2015年度泉州市知名商標，有效期三年。2020年5月，福建省科學(xué)技術(shù)廳授予泉瓦特斯公司福建省科技小巨人領(lǐng)軍企業(yè)。2020年12月1日，福建省科學(xué)技術(shù)廳授予泉瓦特斯公司高新技術(shù)企業(yè)。天津瓦特斯公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令泉瓦特斯公司立即停止使用含有“瓦特斯”字樣的企業(yè)名稱(chēng)(包括簡(jiǎn)稱(chēng)和字號)。2.判令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱(chēng)，新名稱(chēng)中不得含有與“瓦特斯”相同或相似字樣。3.判令泉瓦特斯公司因不正當競爭給天津瓦特斯公司造成的經(jīng)濟損失200萬(wàn)元(包括維權合理支出)。4.本案訴訟費用等由泉瓦特斯公司承擔。

裁 判

泉州中院一審認為，商號是一個(gè)企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)與其他企業(yè)的商業(yè)活動(dòng)區別的標記；商標是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在自己提供的商品或服務(wù)上使用的標記。商號權和商標權同屬知識產(chǎn)權項下的識別性標志權，兩種民事權利均受法律保護。兩種權利沖突的處理，應當遵守誠實(shí)信用、保護在先權利及禁止混淆三個(gè)原則，三者缺一不可。天津瓦特斯公司、泉瓦特斯公司均具有一定的市場(chǎng)知名度并具有區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征的標識，屬于正常的市場(chǎng)良性競爭關(guān)系。天津瓦特斯公司提供的證據不足以證明相關(guān)公眾對兩家公司的產(chǎn)品產(chǎn)生混淆。泉瓦特斯公司使用以“瓦特斯”為字號的企業(yè)名稱(chēng)，在主觀(guān)上并無(wú)惡意，也沒(méi)有違反誠實(shí)信用原則，且到本案訴訟時(shí)，泉瓦特斯公司使用泉瓦特斯字號已近20年，其為該字號的聲譽(yù)提升也付出了大量心血和努力。故判決駁回天津瓦特斯公司的訴訟請求。

天津瓦特斯公司不服一審判決向福建高院提起上訴。福建高院經(jīng)審理后認為，天津瓦特斯公司主張泉瓦特斯公司擅自使用其有一定影響的企業(yè)字號，構成不正當競爭，應當審查泉瓦特斯公司成立時(shí)，天津瓦特斯公司的字號是否屬于有一定影響的字號、泉瓦特斯公司使用“瓦特斯”字號是否容易造成混淆。從二審查明的事實(shí)看，經(jīng)過(guò)天津瓦特斯公司多年的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，在泉瓦特斯公司成立之前，天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號在閥門(mén)領(lǐng)域已具有一定的知名度和影響力，屬于反不正當競爭法保護的字號。泉瓦特斯公司作為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)閥門(mén)的企業(yè)，應當知道天津瓦特斯公司的“瓦特斯”字號。且根據二審新證據，泉瓦特斯公司對天津塘沽體蝶閥的市場(chǎng)認可度具有明確的認知。泉瓦特斯公司使用“泉”與“瓦特斯”組合作為字號，容易使相關(guān)公眾誤認為泉瓦特斯公司與天津瓦特斯公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，造成混淆。二審法院撤銷(xiāo)原判，責令泉瓦特斯公司變更企業(yè)名稱(chēng)、賠償損失。

評 析

市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循誠實(shí)信用原則。經(jīng)營(yíng)者選擇某一字號進(jìn)行登記注冊時(shí)，應尊重他人在先權利、合理避讓?zhuān)坏蒙米允褂盟擞幸欢ㄓ绊懙钠髽I(yè)名稱(chēng)、字號。審查被告是否構成擅自使用他人有一定影響的字號的不正當競爭行為，應當以被告成立時(shí)間作為判斷節點(diǎn)，重點(diǎn)審查原告字號是否屬于有一定影響的字號、被告使用該字號是否容易造成混淆。行為人不能因其不誠信的行為獲得不法利益。被告擅自使用他人有一定影響的字號后獲得的榮譽(yù)，不足以使得其使用字號行為合法化。故被告成立后是否獲得相關(guān)榮譽(yù)、是否有一定的知名度，不影響其使用字號的侵權認定。本案的處理對原被告均有一定知名度的不正當競爭案件的審理，有一定的參考意義。

案例五

當標識相同的商標和企業(yè)字號由同一主體享有時(shí)，兩類(lèi)標識的知名度可相互輻射——廈門(mén)優(yōu)迅高速芯片有限公司與大連優(yōu)迅科技股份有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

廈門(mén)優(yōu)迅公司成立于2003年2月，同年9月變更為現有企業(yè)名稱(chēng)，經(jīng)營(yíng)范圍包括集成電路產(chǎn)品及相關(guān)電子器件的研究開(kāi)發(fā)和生產(chǎn)。2020年3月28日，廈門(mén)優(yōu)迅公司取得第39984972號“優(yōu)迅”商標，核定使用商品項目為第9類(lèi)的半導體、集成電路、芯片等。經(jīng)過(guò)多年持續研發(fā)投入和穩定經(jīng)營(yíng)，廈門(mén)優(yōu)迅公司已在光通信領(lǐng)域申請、獲得近百項專(zhuān)利技術(shù)成果，具有較為深厚的技術(shù)積淀，參與多項國家通信行業(yè)標準的制定，承擔科技部863計劃通信技術(shù)開(kāi)發(fā)項目并取得階段性成果，獲得為數眾多的國家、省、市級科學(xué)技術(shù)榮譽(yù)或表彰。大連優(yōu)迅公司成立于2017年12月28日，經(jīng)營(yíng)范圍包括集成電路、半導體光電器件、電子元件、集成電路模塊、網(wǎng)絡(luò )通信產(chǎn)品的技術(shù)開(kāi)發(fā)、制造、加工、銷(xiāo)售及技術(shù)服務(wù)等。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說(shuō)明書(shū)申報稿、展覽會(huì )以及宣傳冊上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字樣。

裁 判

廈門(mén)中院認為，廈門(mén)優(yōu)迅公司提交的證據可證實(shí)，自2003年9月起，該公司即使用“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號，并至遲在2016年之前，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中以顯著(zhù)醒目方式使用“優(yōu)迅”標識，并于2019年提出“優(yōu)迅”商標注冊申請并獲準注冊，“優(yōu)迅”既是該公司的企業(yè)字號，也是其注冊商標。廈門(mén)優(yōu)迅公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，既將“優(yōu)迅”作為企業(yè)字號使用，又將“優(yōu)迅”作為其重要的注冊商標標識來(lái)使用，兩者相互作用、相互促進(jìn)，特別是“優(yōu)迅”企業(yè)字號經(jīng)過(guò)廈門(mén)優(yōu)迅公司長(cháng)期、廣泛地持續使用和宣傳推廣，已經(jīng)在相關(guān)公眾中取得了較高的知名度和市場(chǎng)認可度，“優(yōu)迅”字號的知名度可輻射到其注冊商標，從而使“優(yōu)迅”商標也具有了較高的市場(chǎng)知名度。涉案商標核定使用的商品類(lèi)別與大連優(yōu)迅公司的光通信產(chǎn)品的商品類(lèi)別相同，銷(xiāo)售渠道和客戶(hù)群體交叉重疊，在功能用途、應用場(chǎng)景、生產(chǎn)部門(mén)等方面，亦構成相同或類(lèi)似。大連優(yōu)迅公司在其官方網(wǎng)站、招股說(shuō)明書(shū)申報稿、展覽會(huì )以及宣傳冊上突出使用“優(yōu)迅”“優(yōu)迅科技”字號的行為，上述使用行為屬于將被訴侵權標識用于商品、包裝、廣告宣傳等商業(yè)活動(dòng)中，用于識別商品來(lái)源的行為，容易導致相關(guān)公眾混淆誤認，構成對廈門(mén)優(yōu)迅公司涉案注冊商標專(zhuān)用權的侵害。

廈門(mén)優(yōu)迅公司的企業(yè)字號經(jīng)過(guò)十幾年的使用宣傳，在光通信領(lǐng)域已具有較高的知名度和影響力，已經(jīng)與廈門(mén)優(yōu)迅公司的產(chǎn)品建立起緊密聯(lián)系。大連優(yōu)迅公司的經(jīng)營(yíng)范圍涉及芯片、半導體、集成電路等，與廈門(mén)優(yōu)迅公司的經(jīng)營(yíng)范圍和產(chǎn)品存在交叉重疊，具有較強的競爭關(guān)系?！皟?yōu)迅”為臆造詞匯，顯著(zhù)性較強，大連優(yōu)迅公司與廈門(mén)優(yōu)迅公司同為光通信領(lǐng)域的從業(yè)者，其實(shí)際控制人廖傳武原任職的公司大連藏龍光電子科技有限公司的母公司武漢光迅科技股份有限公司與廈門(mén)優(yōu)迅公司有著(zhù)長(cháng)期的業(yè)務(wù)往來(lái)關(guān)系，且二者的部分客戶(hù)群體相同，大連優(yōu)迅公司對廈門(mén)優(yōu)迅公司企業(yè)字號及其知名程度應當有所知曉。尤其是隨著(zhù)我國經(jīng)濟社會(huì )的快速發(fā)展，不同地區間的人員、信息等資源的交流與流動(dòng)愈加頻繁，越來(lái)越突破地理環(huán)境的限制，在此情況下，大連優(yōu)迅公司在注冊企業(yè)名稱(chēng)時(shí)理應對“優(yōu)迅”二字作出合理避讓?zhuān)悦庖鹗袌?chǎng)混淆，但大連優(yōu)迅公司仍將與廈門(mén)優(yōu)迅公司涉案企業(yè)字號相同的文字作為其字號進(jìn)行登記，并在商業(yè)活動(dòng)中予以使用，具有攀附廈門(mén)優(yōu)迅公司企業(yè)名稱(chēng)商譽(yù)的意圖，容易導致相關(guān)公眾認為大連優(yōu)迅公司與廈門(mén)優(yōu)迅公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。大連優(yōu)迅公司的上述行為違反了誠實(shí)信用原則，損害了廈門(mén)優(yōu)迅公司的市場(chǎng)利益，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，構成不正當競爭行為。據此廈門(mén)中院綜合考慮涉案企業(yè)字號、商標的知名度、大連優(yōu)迅公司實(shí)施侵權行為的主觀(guān)過(guò)錯、侵權行為影響程度以及廈門(mén)優(yōu)迅公司支出的合理開(kāi)支等因素，判決大連優(yōu)迅公司停止商標侵權行為，停止使用包含有“優(yōu)迅”字樣的企業(yè)名稱(chēng)，并酌定大連優(yōu)迅公司就其商標侵權和不正當競爭的行為賠償廈門(mén)優(yōu)迅公司經(jīng)濟損失（含合理費用）合計100萬(wàn)元。

大連優(yōu)迅公司不服提起上訴，福建高院經(jīng)審理后判決駁回上訴，維持原判。

評 析

注冊商標與企業(yè)字號的保護，應該分別適用商標法、反不正當競爭法的相關(guān)規定。當標識相同的商標和企業(yè)字號由同一主體享有時(shí)，兩類(lèi)標識在知名度上是否可以互相輻射，關(guān)涉同一主體的相關(guān)商業(yè)標識權益能否得到妥善保障，但相關(guān)法律規定及審判實(shí)踐并未予以明確。本案明確了兩類(lèi)商業(yè)標識的知名度可以相互輻射，對于加強商業(yè)標志保護，科學(xué)合理界定商業(yè)標識權益的權利邊界與保護范圍，打擊“搭便車(chē)”“傍名牌”等行為起到積極示范作用。

案例六

模仿他人有一定影響的商品包裝，足以造成混淆，構成不正當競爭——原告三養食品（上海）有限公司與被告河北華統食品有限公司、泉州泉港育智百貨商行侵害商標權及不正當競爭糾紛案

案 情

三養食品(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三養公司”)經(jīng)三養食品株式會(huì )社授權取得第21685377號“  圖片  ”商標、第29303332號“   圖片   ”商標的普通許可使用權，同時(shí)有權自行就涉及上述商標的知識產(chǎn)權侵權行為以及不正當競爭行為開(kāi)展維權活動(dòng)。三養公司經(jīng)調查發(fā)現，由河北華統食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華統公司”）生產(chǎn)、泉州泉港育智百貨商行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“育智商行”）銷(xiāo)售的華統火雞面包裝顯著(zhù)位置使用了與第29303332號“  圖片   ”商標極其近似的商標圖案，侵犯其注冊商標專(zhuān)用權。同時(shí)，華統火雞面的外包裝與三養公司已有一定影響的商品包裝極為近似，構成不正當競爭。故三養公司向法院提起訴訟，請求判令華統公司停止侵權、銷(xiāo)毀庫存，同時(shí)賠償三養公司經(jīng)濟損失99萬(wàn)元。華統公司辯稱(chēng)，案涉包裝屬于火雞面的通用包裝，不具有顯著(zhù)性，其行為不構成侵權，請求駁回三養公司的訴訟請求。

裁 判

泉港法院經(jīng)審理認為，本案的主要爭議焦點(diǎn)在于案涉包裝是否構成反不正當競爭法所保護的“有一定影響的商品包裝”。三養食品株式會(huì )社自2016年起在搜狐、騰訊、網(wǎng)易、新浪等各大媒體平臺對三養火雞面進(jìn)行了持續宣傳推廣，且三養火雞面在京東、淘寶等網(wǎng)購平臺上有較大的銷(xiāo)售數量和購買(mǎi)評論，足以認定三養火雞面享有較高的知名度。三養火雞面的包裝整體以黑色為主基調，包裝由左上角的“SAMYANG三養”標識、左側的噴火小雞圖案、右上方的盛有方便面的平底鍋圖案、右下方的紅色韓文字樣及黃色中文“火雞面”字樣等要素組成，將各設計要素進(jìn)行富有美感的獨特排列組合，使其具有與其他品牌的方便面包裝相區別的顯著(zhù)特征。三養火雞面所使用的包裝因其在文字、圖案、色彩等構成要素的排列組合上具有獨特性,視覺(jué)效果突出,具有顯著(zhù)特征，且經(jīng)過(guò)多年的持續使用和大量宣傳,已足以使相關(guān)公眾將上述包裝的整體形象與三養公司的三養火雞面商品聯(lián)系起來(lái),具有識別商品來(lái)源的作用,應當屬于反不正當競爭法第六條第一項所保護的“有一定影響的商品包裝”?；痣u面作為一種方便食品，在包裝材質(zhì)與包裝圖案、顏色、文字、布局的排列組合上有很大的設計自由度。從被訴侵權商品所使用的包裝來(lái)看，僅噴火雞細節、平底鍋中的內容物、文字內容等局部存在差異，就整體構圖與各辨識性要素來(lái)看，被訴侵權商品包裝與三養火雞面的包裝構成近似。由于三養火雞面具有較高的知名度，在相關(guān)公眾施以一般注意力的情況下，足以造成公眾對被訴侵權商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認。華統公司擅自模仿他人有一定影響的特有商品包裝，具有攀附三養火雞面的主觀(guān)意圖，客觀(guān)上足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，其行為構成不正當競爭。據此，判令華統公司停止侵權、銷(xiāo)毀庫存侵權產(chǎn)品，同時(shí)賠償三養公司經(jīng)濟損失（含）合理費用45萬(wàn)元。本案一審判決后，雙方當事人均未上訴。

評 析

商品的包裝通過(guò)向消費者傳達商品的品質(zhì)和企業(yè)的商譽(yù)，在長(cháng)期的使用過(guò)程中，極易在消費者群體中形成較高的知名度，使得相關(guān)消費者能夠通過(guò)該包裝與某種特定商品聯(lián)系起來(lái)。對他人具有識別商品來(lái)源意義的有一定影響的商品包裝，進(jìn)行足以引起市場(chǎng)混淆、誤認的全面模仿，構成不正當的市場(chǎng)競爭。本案綜合考慮案涉商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區域、銷(xiāo)售額以及宣傳推廣的持續時(shí)間、范圍、程度、形式等因素，準確把握反不正當競爭法第六條第一項所規定的“有一定影響的商品包裝”，對于同類(lèi)案件合理認定行業(yè)通用包裝具有一定的參考價(jià)值，有利于依法保護經(jīng)營(yíng)者的合法權益、維護市場(chǎng)競爭秩序。

案例七

網(wǎng)絡(luò )直播中的定向價(jià)格比對行為構成不正當競爭——龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司與連城田園食品廠(chǎng)不正當競爭糾紛案

案 情

原被告雙方均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售商，均在抖音平臺上以直播形式銷(xiāo)售地瓜干產(chǎn)品。被告主播在推銷(xiāo)案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過(guò)程中，用手機屏幕向消費者展示原告同類(lèi)產(chǎn)品的售價(jià)，所展示的產(chǎn)品名稱(chēng)中體現有“蓮訊客家購”字樣，被告主播同時(shí)配以“別人家258g半斤裝賣(mài)你們20塊”“這是別人家的價(jià)格”“主播不知道大家能不能接受這個(gè)價(jià)格反正主播是接受不了”等語(yǔ)言。據此，原告訴至法院，要求被告停止在其抖音店鋪直播中將原告公司的產(chǎn)品價(jià)格作為比對的不正當競爭行為，并要求被告賠償經(jīng)濟損失及原告為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支共計5.57萬(wàn)元。

裁 判

龍巖中院經(jīng)審理認為，經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶(hù)評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。

本案中，蓮訊公司與田園食品廠(chǎng)的住所地均在福建省連城縣，均是連城地瓜干的網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售商，均在抖音平臺上以直播形式銷(xiāo)售地瓜干產(chǎn)品，雙方存在直接市場(chǎng)競爭關(guān)系。在案證據證實(shí)，田園食品廠(chǎng)在案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過(guò)程中，雖未點(diǎn)名道姓指出其比對的產(chǎn)品系蓮訊公司產(chǎn)品，但“蓮訊”系蓮訊公司的字號，“蓮訊客家購”字樣足以使相關(guān)消費者將所比對的產(chǎn)品與蓮訊公司聯(lián)系起來(lái)。

作為同行業(yè)競爭者，田園食品廠(chǎng)在產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程中，突出對自身產(chǎn)品的重量和售價(jià)與蓮訊公司同類(lèi)產(chǎn)品的重量和售價(jià)進(jìn)行片面比對，主觀(guān)上有以不正當手段爭奪交易機會(huì )的故意，客觀(guān)上極易使相關(guān)公眾對雙方產(chǎn)品的性?xún)r(jià)比產(chǎn)生錯誤認知，認為雙方產(chǎn)品的成分、品質(zhì)、制作工藝相同，而售價(jià)卻差異巨大。作為市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者，田園食品廠(chǎng)以貶損競爭對手的形式，抬高自身產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值，其行為足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解，進(jìn)而增加田園食品廠(chǎng)在同業(yè)中的競爭優(yōu)勢，減損蓮訊公司的市場(chǎng)份額。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一項規定，田園食品廠(chǎng)的行為已經(jīng)構成“引人誤解的商業(yè)宣傳”，依法應當承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。蓮訊公司訴請判令田園食品廠(chǎng)立即停止在其抖音店鋪直播中將蓮訊公司的產(chǎn)品價(jià)格作為比對，于法有據。

關(guān)于損害賠償金額，蓮訊公司未提交證據證明其因本案不正當競爭行為所遭受的實(shí)際損失，在案證據雖然證實(shí)田園食品廠(chǎng)抖音店鋪內售價(jià)為15.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月1日的售出數量為2萬(wàn)件，售價(jià)為13.9元的地瓜干產(chǎn)品截止2021年10月28日的售出數量為3.5萬(wàn)件，但田園食品廠(chǎng)對案涉地瓜干產(chǎn)品的直播過(guò)程時(shí)長(cháng)長(cháng)達五分零二秒，其中大部分時(shí)間，主播均是以“Q彈軟糯有嚼勁”“軟軟糯糯、香香甜甜”“無(wú)蔗糖無(wú)香精無(wú)色素”等語(yǔ)言對所售產(chǎn)品進(jìn)行宣傳推介，同時(shí)配以商品細節圖和主播的動(dòng)作、推銷(xiāo)語(yǔ)言，對雙方產(chǎn)品重量和價(jià)格的比對時(shí)間相對較短。因此，產(chǎn)品的銷(xiāo)售情況并不能完全歸結于價(jià)格比對行為，田園食品廠(chǎng)因本案侵權行為所獲利益無(wú)法準確查明。根據《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問(wèn)題的解釋》第二十三條規定，綜合考慮雙方當事人在相關(guān)行業(yè)中的知名度、田園食品廠(chǎng)主觀(guān)惡意程度、侵權時(shí)間和范圍、案涉產(chǎn)品的銷(xiāo)售狀況，以及蓮訊公司為制止本案侵權行為所支出的5700元公證費和律師代理費等因素，對蓮訊公司訴請包含合理費用在內的經(jīng)濟損失予以支持1.2萬(wàn)元，超出部分不予支持。

綜上所述，蓮訊公司主張田園食品廠(chǎng)的比價(jià)行為構成不正當競爭，有事實(shí)和法律依據，龍巖中院依照《中華人民共和國反不正當競爭法》第二條第一款、第八條第一款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當競爭法〉若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十三條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款規定，判決：一、連城田園食品廠(chǎng)立即停止在其抖音店鋪直播中將龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的產(chǎn)品價(jià)格作為比對；二、連城田園食品廠(chǎng)應于本判決生效之日起十日內賠償龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司經(jīng)濟損失（含合理費用）1.2萬(wàn)元；三、駁回龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司的其他訴訟請求。案件受理費1192.5元，由龍巖市蓮訊旅游服務(wù)有限公司負擔935.5元，由連城田園食品廠(chǎng)負擔257元。

評 析

網(wǎng)絡(luò )直播平臺已經(jīng)成為各行各業(yè)爭奪市場(chǎng)份額的主戰場(chǎng)，網(wǎng)絡(luò )主播在直播帶貨過(guò)程中的言行同樣必須遵守法律和商業(yè)道德，不得對所售商品的性能、功能、質(zhì)量、銷(xiāo)售狀況、用戶(hù)評價(jià)、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導消費者。本案所涉連城紅心地瓜干是中國馳名商標和國家地理標志產(chǎn)品，位居“閩西八大干”之首，銷(xiāo)售量占全國地瓜干消費量的80%以上。本案的裁判結果對于如何規范、界定網(wǎng)絡(luò )主播銷(xiāo)售行為的合法邊界作了一個(gè)很好的詮釋?zhuān)粌H對連城地瓜干產(chǎn)業(yè)的公平、有序競爭具有重要的引導作用，對整個(gè)電商產(chǎn)業(yè)的高質(zhì)量發(fā)展也有很重要的借鑒意義。

案例八

推銷(xiāo)正品使用商標應以真實(shí)合理、適度必要為限，超出商品范圍的不合理過(guò)度使用，構成對商標權人的不正當競爭——臺州瑩行網(wǎng)絡(luò )科技有限公司訴秀嶼區埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部商標侵權及不正當競爭糾紛案

案 情

臺州瑩行公司注冊了第26757851號“賈不假JIABUJIA”商標，核定使用在第25類(lèi)上，包括鞋等，商標在有效期內。商標權人臺州瑩行公司在淘寶上開(kāi)設了“賈不假鞋坊”店鋪銷(xiāo)售帶有“賈不假”標識的鞋子。被告洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部在淘寶開(kāi)設了“賈不假家鞋坊eur35”，銷(xiāo)售了帶有“賈不假”標識的鞋子。原告確認其公證購買(mǎi)到的商品系正品，原告未向法院提交公證封存物。原告臺州瑩行公司向法院提出訴訟請求：1.判令被告立即停止侵犯原告第26757851號“賈不假”注冊商標專(zhuān)用權的行為；2.判令被告立即停止不正當競爭行為，包括但不限于擅自抓取原告店鋪的商品信息（包括商品名稱(chēng)、宣傳圖片等）、宣傳其為原告的經(jīng)銷(xiāo)商誤導公眾等；3.判令被告賠償原告損失及合理維權費用支出共計15萬(wàn)元；4.判令本案的訴訟費用由被告承擔。

裁 判

莆田中院一審認為，1.關(guān)于被告的行為是否構成對原告第26757851號“賈不假JIABUJIA”注冊商標專(zhuān)用權的侵犯的問(wèn)題。商品商標作為一種具有識別性的標識，其最主要的功能在于標識商品來(lái)源，從而引導消費者購買(mǎi)其認可的商品，即幫助商品提供者與消費者在市場(chǎng)上建立起重要的聯(lián)系。該種聯(lián)系是標注相同商標的商品具有同一來(lái)源，一般不指向商品的具體銷(xiāo)售者。本案中原告公證購買(mǎi)到的商品，經(jīng)其確認系正品。雖然原告主張被告存在真假混賣(mài)的行為，但未能舉證被告的具體真實(shí)銷(xiāo)售數量超過(guò)被告從原告經(jīng)營(yíng)的 “賈不假鞋坊”淘寶店鋪進(jìn)貨的數量，且即使銷(xiāo)售數量超過(guò)亦不能排除被告有其他的進(jìn)貨渠道，故原告主張被告存在真假混賣(mài)的行為缺乏依據，不予支持。據此，被告銷(xiāo)售正品的行為不會(huì )割裂原告與標注了“賈不假”商標的商品的聯(lián)系。被告在利用網(wǎng)站銷(xiāo)售原告正品時(shí)，在網(wǎng)站上使用“賈不假”商標的行為客觀(guān)上能起到指示商品來(lái)源的作用，就具體商品而言，并沒(méi)有妨礙商標功能的發(fā)揮，不構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵害。至于被告利用網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售原告商品的模式是否會(huì )造成原告商標專(zhuān)用權的其他損害。原告正品進(jìn)入流通領(lǐng)域后，一般情況下，原告不能禁止他人再次銷(xiāo)售該商品，即商標權利用盡。在被告未對商品本身進(jìn)行任何改動(dòng)的情況下，被告利用網(wǎng)絡(luò )對該商品進(jìn)行再次銷(xiāo)售的行為，即使價(jià)格高于原告銷(xiāo)售的價(jià)格，也并不會(huì )導致原告本已用盡的商標權被重新激活。原告雖在其官方網(wǎng)站及對外宣稱(chēng)系正品，但被告通過(guò)合法途徑取得原告商品并利用網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售的行為并不受原告商標權的約束。綜上，被告通過(guò)網(wǎng)站銷(xiāo)售原告正品并在案涉網(wǎng)站上使用“賈不假”系列標識的行為不構成對原告第26757851號“賈不假JIABUJIA”（核定使用在第25類(lèi)上）注冊商標專(zhuān)用權的侵犯。2.關(guān)于“被告的行為是否構成不正當競爭”的問(wèn)題。根據《中華人民共和國反不正當競爭法》（2019年修正，下同）第二條規定，“經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應當遵循自愿、平等、公平、誠信的原則，遵守法律和商業(yè)道德”。第六條第一項、第四項規定，“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等相同或者近似的標識”“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”均構成不正當競爭?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理不正當競爭民事案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條規定：“在中國境內具有一定的市場(chǎng)知名度，為相關(guān)公眾所知悉的商品，應當認定為反不正當競爭法第五條第（二）項規定的“知名商品”。人民法院認定知名商品，應當考慮該商品的銷(xiāo)售時(shí)間、銷(xiāo)售區域、銷(xiāo)售額和銷(xiāo)售對象，進(jìn)行任何宣傳的持續時(shí)間、程度和地域范圍，作為知名商品受保護的情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。首先，從臺州瑩行公司經(jīng)營(yíng)的“賈不假鞋坊”淘寶店鋪?lái)?yè)面編排及內容等審查系較為常見(jiàn)的電商頁(yè)面，臺州瑩行公司沒(méi)有證據證明其經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪的裝潢設計等系其獨創(chuàng )使用、具有區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征且具有一定影響力；其次，將原告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店頁(yè)面與被告經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)店頁(yè)面比較，從頁(yè)面編排、版式設計等內容上審查，兩者有一定區別。故原告關(guān)于其網(wǎng)絡(luò )店鋪裝潢具有獨創(chuàng )性及形成一定影響力受《反不正當競爭法》的保護及被告網(wǎng)絡(luò )店鋪裝潢與其近似的主張，本判均不予采納?！斗床徽敻偁幏ā吠瑫r(shí)規定在市場(chǎng)交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。任何經(jīng)營(yíng)主體為推銷(xiāo)商品，在銷(xiāo)售過(guò)程中使用商品的商標標識、圖片及文字介紹，均應以真實(shí)、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷(xiāo)售正品的行為不構成侵權，但是其將所經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱(chēng)命名為“賈不假鞋坊eur35”，與原告自主經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱(chēng)“賈不假鞋坊”，在名稱(chēng)上存在高度近似，且其在店鋪首頁(yè)或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主頁(yè)面醒目位置上也未公開(kāi)真實(shí)的主體信息而宣稱(chēng)系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關(guān)公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營(yíng)或者與原告存在授權許可關(guān)系，該行為已經(jīng)超過(guò)了上述真實(shí)、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國不正當競爭法》第六條第四項規定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時(shí)，被告主觀(guān)上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營(yíng)或原告授權經(jīng)營(yíng)的故意，客觀(guān)上實(shí)施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國不正當競爭法》第二條規定的誠信原則。綜上，原告主張被告上述行為構成不正當競爭有事實(shí)和法律依據，應予以支持。3.關(guān)于“被告是否應當承擔相應的民事責任”的問(wèn)題。侵權責任承擔的方式包括停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、賠禮道歉、消除影響等，故原告要求被告停止不正當競爭行為及賠償損失的請求，予以支持。被告應當將其網(wǎng)絡(luò )店鋪名稱(chēng)予以變更，使得相關(guān)公眾清楚其與原告之間不存在關(guān)聯(lián)經(jīng)營(yíng)關(guān)系。由于被告的行為不構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯，故原告要求被告停止在其網(wǎng)站內的銷(xiāo)售行為的訴訟請求，不予支持。關(guān)于賠償數額。綜合考慮本案具體情況，酌定被告須賠償原告1.2萬(wàn)元（含合理支出）。據此，判決如下：一、被告秀嶼區埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部（經(jīng)營(yíng)者洪麗敏）于本判決生效之日起立即變更其在淘寶平臺上經(jīng)營(yíng)的“賈不假家鞋坊eur35”網(wǎng)店名稱(chēng)；二、被告秀嶼區埭頭洪麗敏果蔬經(jīng)營(yíng)部（經(jīng)營(yíng)者洪麗敏）于本判決生效之日起十日內賠償原告臺州瑩行網(wǎng)絡(luò )科技有限公司經(jīng)濟損失1.2萬(wàn)元（含合理支出）；三、駁回原告的其他訴訟請求。

莆田中院一審判決后，雙方均未提起上訴。本判現已生效。

評 析

商品一經(jīng)售出，商標權利人對商品上的商標權利已經(jīng)用盡，銷(xiāo)售商銷(xiāo)售正品的行為不會(huì )割裂商標權利人與標注了權利商標商品的聯(lián)系，不應當認定為商標侵權。但，超過(guò)商品范圍的使用可能構成對商標權人的不正當競爭?！吨腥A人民共和國不正當競爭法反不正當競爭法》規定在市場(chǎng)交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。任何經(jīng)營(yíng)主體為推銷(xiāo)商品，在銷(xiāo)售過(guò)程中使用商品的商標標識、圖片及文字介紹，均應以真實(shí)、合理、適度、必要為限。本案中，被告銷(xiāo)售正品的行為不構成侵權，但是其將所經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱(chēng)命名為“賈不假鞋坊eur35”，與原告自主經(jīng)營(yíng)的淘寶店鋪名稱(chēng)“賈不假鞋坊”，在名稱(chēng)上存在高度近似，且其在店鋪首頁(yè)或者從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主頁(yè)面醒目位置上也未公開(kāi)真實(shí)的主體信息而宣稱(chēng)系“賈不假”品牌官方網(wǎng)站的行為，容易使相關(guān)公眾誤以為“賈不假鞋坊eur35”系原告自主經(jīng)營(yíng)或者與原告存在授權許可關(guān)系，該行為已經(jīng)超過(guò)了上述真實(shí)、合理、適度、必要的限度，屬于《中華人民共和國不正當競爭法》第六條第四項規定的“其他足以引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”。同時(shí)，被告主觀(guān)上具有引人誤解其網(wǎng)站為原告經(jīng)營(yíng)或原告授權經(jīng)營(yíng)的故意，客觀(guān)上實(shí)施了上述行為，亦違背了《中華人民共和國不正當競爭法》第二條規定的誠信原則。綜上，原告主張被告上述行為構成不正當競爭有事實(shí)和法律依據，法院予以支持。本案對正品銷(xiāo)售商的合理使用商標限度、超出商標侵權領(lǐng)域的不正當競爭行為有典型的參照意義。

來(lái)源：福建高院

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：福建法院2022年反不正當競爭司法保護典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自福建高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”