2022年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

近年來(lái)，專(zhuān)利價(jià)值日益凸顯，創(chuàng )新主體專(zhuān)利運用水平顯著(zhù)提升。專(zhuān)利復審無(wú)效前接授權審批，后接維權保護，是鏈接權利授予與保護的重要環(huán)節，為構建我國知識產(chǎn)權大保護格局提供了重要支撐。自2010年開(kāi)始，國家知識產(chǎn)權局已連續多年從所審理的復審和無(wú)效案件中評選出年度十大案件并進(jìn)行發(fā)布，對闡釋專(zhuān)利審查標準、加強知識產(chǎn)權法治保障、保護和激勵創(chuàng )新發(fā)揮了積極作用。

2022年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件包括發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案8件、實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案1件和外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效案1件。案件涉及人工智能、標準必要專(zhuān)利、基因工程藥物、中藥復方制劑、新能源等專(zhuān)利技術(shù)，對新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)創(chuàng )造性的評判標準、“保密審查”條款的適用、外觀(guān)設計和商標權沖突的判定、優(yōu)先權的認定等典型或前沿法律問(wèn)題進(jìn)行了深入闡釋。

2022年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件是：

1.名稱(chēng)為“B型肝炎病毒（HBV）iRNA組合物及其使用方法”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是在修改的基礎上維持有效。本案詮釋了生物技術(shù)領(lǐng)域小干擾RNA的創(chuàng )造性判斷思路，同時(shí)對于說(shuō)明書(shū)實(shí)驗數據和理論預期存在偏差時(shí)，如何判斷說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分提供了審理指引。

2.名稱(chēng)為“一種復方血栓通中藥制劑及其制備方法”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是維持有效。本案詮釋了中藥專(zhuān)利實(shí)驗數據真實(shí)性的判斷思路和證明標準，對于該類(lèi)案件說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分、權利要求能否得到說(shuō)明書(shū)支持的判斷具有指導作用。

3.名稱(chēng)為“一種電極片及含有該電極片的鋰離子電池”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是在修改的基礎上維持有效。本案涉及手機電池技術(shù)領(lǐng)域，審查決定在確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，對于多個(gè)技術(shù)特征關(guān)聯(lián)性的考量具有典型意義。

4.名稱(chēng)為“一種可伸縮的傳動(dòng)總成裝置及升降立柱”的實(shí)用新型專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告全部無(wú)效。本案是我國專(zhuān)利法引入保密審查條款后，以該理由宣告專(zhuān)利權無(wú)效的典型案件，詮釋法律適用標準，指引創(chuàng )新主體遵守法律要求，筑牢知識產(chǎn)權領(lǐng)域國家安全。

5.名稱(chēng)為“作為血清素再攝取抑制劑的苯基哌嗪衍生物”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是維持有效。審查決定詮釋了藥物適應癥與機理關(guān)系對判斷說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分的影響，體現了專(zhuān)利法鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的立法宗旨。

6.名稱(chēng)為“用于在用戶(hù)設備（UE）中配置鏈路最大傳輸單元（MTU）的方法”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告全部無(wú)效。在通信領(lǐng)域標準必要專(zhuān)利案件中，對3GPP郵件列表文檔公開(kāi)與否的判斷，既是重點(diǎn)也是難點(diǎn)，本案對此類(lèi)證據的證據資格和證明力認定具有示范意義。

7.名稱(chēng)為“汽車(chē)”的外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告全部無(wú)效。本案詳細闡述了外觀(guān)設計專(zhuān)利與在先商標權沖突的判斷原則和方法。決定強調，判斷商標相同或者近似，應以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，考察涉案專(zhuān)利是否起到商標標識的作用。

8.名稱(chēng)為“電動(dòng)平衡車(chē)及其支撐蓋體、啟動(dòng)方法、轉彎方法”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是宣告全部無(wú)效。本案為專(zhuān)利分案申請是否超范圍的判斷提供了審理思路、明確了審查標準，有助于促進(jìn)分案申請相關(guān)審查標準的執行一致。

9.名稱(chēng)為“一種建立廢鋼等級劃分神經(jīng)網(wǎng)絡(luò )模型方法”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是維持有效。本案是人工智能領(lǐng)域發(fā)明專(zhuān)利的創(chuàng )造性判斷的典型案例，詮釋了該領(lǐng)域如何考量算法、應用場(chǎng)景等要素對整體技術(shù)方案的貢獻，進(jìn)一步細化了創(chuàng )造性評判標準。

10.名稱(chēng)為“用于提供有效不連續通信的方法和設備”的發(fā)明專(zhuān)利無(wú)效案，審理結論是在修改的基礎上維持有效。本案涉及在判斷優(yōu)先權是否成立時(shí)，對優(yōu)先權轉讓證明的認定，在判斷優(yōu)先權轉讓的有效性上具有典型意義。

來(lái)源：國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度專(zhuān)利復審無(wú)效十大案件發(fā)布（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自國家知識產(chǎn)權局網(wǎng)站并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”