山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識產(chǎn)權案件

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月21日上午，山東高院召開(kāi)知識產(chǎn)權宣傳周新聞發(fā)布會(huì )，通報了2022年山東法院十大知識產(chǎn)權案件。

1、“短視頻”商業(yè)詆毀案

原告：海信視像科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海信公司）

被告：TCL王牌電器（惠州）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)TCL惠州公司）等

【案情摘要】海信激光電視主機外觀(guān)及“海小聚”卡通形象通過(guò)海信公司的宣傳使用，成為識別海信公司激光電視的重要標識。TCL惠州公司在其官方微博、抖音帳號上發(fā)布了短視頻，視頻內容系對一款激光電視顯示效果、噪音及漏光等方面的評論，認為該激光電視存在觀(guān)看角度小、漏光及噪音大等缺陷，并將該激光電視與TCL電視進(jìn)行了優(yōu)劣對比，宣稱(chēng)TCL電視為100分。該激光電視畫(huà)面中顯示有海信激光電視外觀(guān)及“海小聚”卡通形象。海信公司認為T(mén)CL惠州公司的上述行為構成商業(yè)詆毀，請求法院判令TCL惠州公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失并消除影響。訴訟過(guò)程中，被訴侵權視頻已刪除。

法院經(jīng)審理認為，TCL惠州公司發(fā)布的被訴侵權視頻中的電視外觀(guān)及“海小聚”卡通形象能夠指向海信公司，TCL惠州公司通過(guò)對比、夸大、貶損等方式對海信激光電視進(jìn)行了引人誤解的描述，足以導致消費者對海信公司的激光電視質(zhì)量產(chǎn)生否定性評價(jià)，損害了海信公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，TCL惠州公司的行為構成對海信公司的商業(yè)詆毀。法院判決TCL惠州公司賠償經(jīng)濟損失200萬(wàn)元并消除影響。

【典型意義】本案系以“短視頻”形式實(shí)施商業(yè)詆毀的新類(lèi)型不正當競爭案件。雖然商業(yè)詆毀行為中未明確體現被詆毀對象的企業(yè)名稱(chēng)，但通過(guò)詆毀內容能夠確定被詆毀對象的，仍然能夠認定商業(yè)詆毀行為成立。本案的裁判，通過(guò)對隱蔽商業(yè)詆毀行為的準確認定，對微博、抖音“短視頻”新興宣傳模式加以規范，維護了經(jīng)營(yíng)者利用新媒體進(jìn)行廣告宣傳的公平競爭秩序。

一審法院審判人員：法官郭靜、法官石利華、人民陪審員朱世玲，法官助理姜楊，書(shū)記員孔帥、殷圣芳。

二審法院審判人員：法官劉曉華、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理張甜，書(shū)記員劉霞。

2、“偉科609”玉米植物新品種侵權案

原告：河南金苑種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金苑公司）

被告：青島鑫豐種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)鑫豐公司）

被告：山東省德發(fā)種業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德發(fā)公司）

【案情摘要】金苑公司系“偉科609”玉米植物新品種權人。山東省平度市綜合行政執法局（簡(jiǎn)稱(chēng)平度執法局）執法檢查發(fā)現鑫豐公司銷(xiāo)售的玉米種子并非標注的“豫禾868”，屬于假種子，對鑫豐公司作出行政處罰決定。金苑公司認為鑫豐公司銷(xiāo)售的“豫禾868”實(shí)際是“偉科609”，德發(fā)公司生產(chǎn)銷(xiāo)售了“豫禾868”，兩公司的行為侵害了“偉科609”玉米植物新品種權，請求法院判令鑫豐公司、德發(fā)公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，平度執法局依法查扣鑫豐公司銷(xiāo)售的“豫禾868”玉米繁殖材料經(jīng)鑒定與“偉科609”構成近似品種，德發(fā)公司和鑫豐公司的行為侵害了涉案品種權。鑫豐公司銷(xiāo)售的“豫禾868”有合法來(lái)源，德發(fā)公司拒絕提供其生產(chǎn)銷(xiāo)售侵權品種繁殖材料的數量，綜合考慮侵權性質(zhì)、期間、銷(xiāo)售范圍等因素，法院判決德發(fā)公司、鑫豐公司停止侵權，德發(fā)公司賠償經(jīng)濟損失40萬(wàn)元。

【典型意義】本案系行政保護與司法保護有效銜接、優(yōu)勢互補的典型案件。本案通過(guò)行政機關(guān)的先行查處，既有效制止侵權行為并防止權利人損失擴大，又能及時(shí)固定侵權證據，便于后期訴訟中通過(guò)司法鑒定確定同一性，準確認定侵權行為。本案的裁判，充分體現出行政查處的及時(shí)高效與司法審判的定分止爭相輔相成，有效支持了行政機關(guān)依法履職，有利于形成行政和司法保護合力。本案入選“人民法院種業(yè)知識產(chǎn)權司法保護典型案例”。

一審法院審判人員：法官石利華、人民陪審員厲澄、人民陪審員張旗，法官助理姜楊，書(shū)記員王蕾、國瑩瑩。

二審法院審判人員：法官鄧卓、法官張新鋒、法官徐飛，法官助理謝蓉，書(shū)記員張遠思。

3、“環(huán)球”商標侵權案

原告：煙臺環(huán)球機床裝備股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)環(huán)球公司）

被告：呼和浩特眾環(huán)（集團）有限責任公司（簡(jiǎn)稱(chēng)眾環(huán)公司）等

【案情摘要】環(huán)球公司系“環(huán)球”商標權人，該商標系煙臺機床附件廠(chǎng)于1958年注冊，后根據商標法于1984年續展注冊，經(jīng)多次續展、轉讓?zhuān)h(huán)球公司受讓成為“環(huán)球”商標權人?！碍h(huán)球”商標權人持續許可眾環(huán)公司在卡盤(pán)商品上使用“環(huán)球”商標至2019年12月2日。許可到期后，眾環(huán)公司仍然繼續使用“環(huán)球”商標。環(huán)球公司認為眾環(huán)公司的上述行為侵害其“環(huán)球”商標權，請求法院判令眾環(huán)公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，雖然“環(huán)球”商標由煙臺機床附件廠(chǎng)1958年注冊后，權利人幾經(jīng)變更，但持續使用至今，“環(huán)球”商標權益一直延續。根據商標法規定，商標法施行前已經(jīng)注冊的商標繼續有效。涉案商標申請注冊日應為1958年。眾環(huán)公司未能提交有效證據證明其在1958年之前使用過(guò)涉案商標，其在先使用抗辯不能成立。眾環(huán)公司在商標使用許可到期后仍然繼續使用的行為侵害了“環(huán)球”商標權。法院判決眾環(huán)公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案系依法認定商標法施行前注冊商標權利有效期間的新類(lèi)型商標侵權案件。商標法施行前已經(jīng)注冊的商標繼續有效，只要該商標持續使用，并在商標法施行后續展注冊，該商標權益一直延續，亦不受商標權人變更的影響，并且該商標申請注冊日應為商標法施行前商標注冊人申請注冊商標之日。本案的裁判，通過(guò)對商標法施行前注冊商標權利的延伸保護，全面保護了商標權人的合法權益，體現了加大知識產(chǎn)權保護力度的司法導向。

一審法院審判人員：法官于蘭、人民陪審員張少棠、人民陪審員遲榮庚，書(shū)記員滕欣宇。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理趙有芹，書(shū)記員閆旭冉。

4、“肛泰”商標侵權案

原告：煙臺榮昌制藥股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)榮昌公司）

被告：延安市寶塔區溫王醫藥科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)溫王公司）

被告：桂林極致醫藥科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)極致公司）

被告：徐某澤等

【案情摘要】榮昌公司系“肛泰”“”商標權人。溫王公司、極致公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權藥品上使用了“肛泰”及小紅人標識，徐某澤系極致公司的監事及股東。榮昌公司認為溫王公司、極致公司、徐某澤共同實(shí)施了侵權行為，應共同承擔賠償責任，請求法院判令溫王公司、極致公司停止侵權，徐某澤與溫王公司、極致公司共同賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，極致公司成立后，徐某澤作為法定代表人的案外人金典公司委托溫王公司生產(chǎn)痔得肛泰商品，但其外包裝仿冒榮昌公司生產(chǎn)的榮昌肛泰小紅人等外包裝，被行政處罰；徐某澤還申請了“包裝盒（肛泰七）”外觀(guān)設計專(zhuān)利，被訴侵權藥品上使用的包裝裝潢與上述外觀(guān)設計專(zhuān)利基本相同，且均含有被訴標識；徐某澤還稱(chēng)其創(chuàng )作了“調皮小孩”形象，但創(chuàng )作時(shí)間在涉案商標注冊之后，且該形象與被訴小紅人標識基本一致。綜合上述事實(shí)，徐某澤系與溫王公司、極致公司共同實(shí)施了被訴侵權行為，應共同承擔賠償責任。法院判決溫王公司、極致公司停止侵權，徐某澤與溫王公司、極致公司共同賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。

【典型意義】本案系正確認定公司高管與公司構成共同侵權，全額支持權利人賠償訴求的典型案件。法院明確了公司高管明知或應知其控制或管理的公司所實(shí)施的行為構成商標侵權，但仍然控制或管理公司實(shí)施上述行為的，公司高管與公司構成共同侵權。本案的裁判，對商標侵權案件中公司高管侵權行為的認定進(jìn)行了有益探索，充分保護了商標權人的合法權益，對從源頭上遏制侵權行為具有積極意義。

一審法院審判人員：法官王建梅、人民陪審員齊志玉、人民陪審員孫傳玲，書(shū)記員王怡茜。

二審法院審判人員：法官于志濤、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理馬強，書(shū)記員邢曉宇。

5、“老板”商標侵權及不正當競爭案

原告：杭州老板電器股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)杭州老板公司）

被告：深圳高端廚衛老板電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳老板公司）等

【案情摘要】杭州老板公司系“老板”商標權人。深圳老板公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的被訴侵權燃氣灶等商品上使用“老板”標識，并將“老板”文字作為企業(yè)字號使用。杭州老板公司認為深圳老板公司上述行為侵害其涉案商標權并構成不正當競爭，請求法院判令深圳老板公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，深圳老板公司的被訴侵權行為侵害涉案商標權并構成不正當競爭，應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。關(guān)于賠償數額，杭州老板公司主張根據深圳老板公司侵權獲利計算賠償數額，并提交了相關(guān)初步證據，而深圳老板公司拒不提供證明其侵權獲利的財務(wù)賬簿資料，法院根據相關(guān)證據記載的侵權商品銷(xiāo)量、侵權持續時(shí)間及杭州老板公司年報公布的企業(yè)凈利潤率等信息，確定深圳老板公司侵權獲利已超過(guò)杭州老板公司主張的數額。法院判令深圳老板公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失500萬(wàn)元。

【典型意義】本案系精細計算賠償數額，加大損害賠償力度的典型案件。對權利人已經(jīng)提供侵權人獲利的初步證據，而侵權人無(wú)正當理由拒不提供真實(shí)賬簿資料的，法院可以根據權利人的主張和提交的相關(guān)證據，通過(guò)分析侵權商品的單價(jià)、數量、利潤等因素，精細計算侵權人獲利。本案的裁判，有效運用舉證妨礙規則強化了嚴格保護的法律效果，對破解“舉證難”“賠償低”等問(wèn)題進(jìn)行了有益探索。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官于志濤、法官張金柱，法官助理張瓊，書(shū)記員丁艷奇。

6、“寫(xiě)真攝影作品”侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案

原告：小野杰西（廈門(mén)）服飾有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)杰西公司）

被告：煙臺創(chuàng )源文化傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng )源公司）

【案情摘要】杰西公司系攝影作品《爺爺瞬間年輕50歲寫(xiě)真系列4》的著(zhù)作權人，其在微信公眾號發(fā)表的文章中使用了上述攝影作品，該文章末尾用紅色字體載明“轉給你身邊的每一位朋友”。創(chuàng )源公司在其微信公眾號發(fā)表的文章中使用了杰西公司享有著(zhù)作權的上述攝影作品。杰西公司認為創(chuàng )源公司的上述行為侵害其攝影作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求法院判令創(chuàng )源公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，杰西公司在涉案文章中載明“轉”系希望通過(guò)他人轉發(fā)行為使其微信公眾號獲得更多的流量關(guān)注，這種轉發(fā)行為并不復制和傳播信息本身，是對文章鏈接的分享。創(chuàng )源公司的行為則系轉載，是對作品的復制傳播，在未取得權利人許可的情況下，創(chuàng )源公司的行為侵害了涉案攝影作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。法院判決創(chuàng )源公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】本案系涉及微信公眾號轉載行為侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的典型案件。本案從權利人利益期待和互聯(lián)網(wǎng)贏(yíng)利模式的角度，對微信公眾號文章權利人同意“轉”的真實(shí)意圖進(jìn)行了準確分析。本案的裁判，厘清了“轉發(fā)”和“轉載”在信息網(wǎng)絡(luò )傳播中的不同法律性質(zhì)，對凈化網(wǎng)絡(luò )空間，規范新媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò )領(lǐng)域文化傳播秩序具有積極意義。

一審法院審判人員：法官張文君，書(shū)記員田璐。

二審法院審判人員：法官陳輝，法官助理于嬌嬌，書(shū)記員王琪。

7、“制氧機”專(zhuān)利權權屬案

原告：吳某剛

被告：山東美迪宇能醫療科技股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)美迪公司）

【案情摘要】吳某剛在美迪公司從事技術(shù)工作。吳某剛入職美迪公司時(shí)，雙方約定“未來(lái)以吳某剛的技術(shù)申請的專(zhuān)利，公司和吳某剛共有”。后美迪公司取得“制氧機”外觀(guān)設計專(zhuān)利權，設計人為吳某剛等。美迪公司認為涉案專(zhuān)利系吳某剛履行美迪公司工作任務(wù)的職務(wù)發(fā)明，美迪公司系涉案專(zhuān)利權人。吳某剛則認為根據其入職美迪公司時(shí)的約定，涉案專(zhuān)利權應為吳某剛與美迪公司共有，請求法院判令涉案專(zhuān)利權由吳某剛與美迪公司共有。

法院經(jīng)審理認為，對當事人有爭議的約定，應根據相關(guān)條款及約定目的確定意思表示的真實(shí)含義。吳某剛入職美迪公司時(shí)，表示其能夠為美迪公司提供制氧機方面的技術(shù)資源，后吳某剛在美迪公司負責制氧機設計工作，美迪公司聘用吳某剛的目的即是使用其技術(shù)研發(fā)生產(chǎn)制氧機，“以吳某剛的技術(shù)申請的專(zhuān)利，雙方共有”應理解為“以吳某剛提供的技術(shù)完成的職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請的專(zhuān)利，由吳某剛與美迪公司共有”。法院判決確認“制氧機”外觀(guān)設計專(zhuān)利權由吳某剛與美迪公司共有。

【典型意義】本案系保護創(chuàng )新主體合法權益的典型案件。發(fā)明人或者設計人可以與單位約定申請專(zhuān)利的權利和專(zhuān)利權的歸屬。本案的裁判，準確認定了單位提供的物質(zhì)基礎與技術(shù)人員智力勞動(dòng)對技術(shù)成果形成所發(fā)揮的作用，對于激發(fā)人才創(chuàng )新活力，健全科技成果產(chǎn)權制度具有積極意義。

一審法院審判人員：法官劉念波、法官李玉、人民陪審員王紅偉，法官助理白曉寬，書(shū)記員徐秋月。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官于志濤、法官柳維敏，書(shū)記員邢曉宇。

8、“刷單炒信”行政處罰案

原告：山東華易網(wǎng)絡(luò )技術(shù)開(kāi)發(fā)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)華易公司）

被告：濰坊市奎文區市場(chǎng)監督管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)奎文市監局）

【案情摘要】案外人格瑞森公司向奎文市監局舉報華易公司違法“刷單炒信”。經(jīng)奎文市監局調查，華易公司與相關(guān)公司簽訂代運營(yíng)協(xié)議，幫助運營(yíng)淘寶店鋪，組織刷單654筆，涉案款項75萬(wàn)余元?？氖斜O局認為華易公司組織虛假交易，作出行政處罰決定，責令華易公司停止違法行為，并處罰款20萬(wàn)元。華易公司不服上述行政處罰決定，提起行政訴訟，請求法院判令撤銷(xiāo)涉案行政處罰決定。

法院經(jīng)審理認為，華易公司組織虛假交易違法行為事實(shí)清楚，奎文市監局作出行政處罰決定程序合法、適用法律正確，處罰幅度合理。法院判決駁回華易公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系涉及“刷單炒信”的不正當競爭行政案件?！八纬葱拧辈粌H誤導、欺騙消費者，損害廣大消費者的合法權益，而且嚴重損害公平競爭的市場(chǎng)秩序。本案的裁判，通過(guò)依法支持行政行為，推動(dòng)行政機關(guān)與司法機關(guān)形成合力，對于規范平臺經(jīng)濟秩序，引導網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，優(yōu)化公平競爭的營(yíng)商環(huán)境具有積極意義。本案入選“‘山東法院這五年’推動(dòng)法治進(jìn)程典型案件”。

一審法院審判人員：法官崔心波、人民陪審員王寧波、人民陪審員王海英，法官助理玄園園，書(shū)記員馬蕾。

二審法院審判人員：法官祝衛華、法官蔡霞、法官劉培玲，法官助理吳茂敏，書(shū)記員楊春雨。

9、“內置式打樁破碎錘”行政裁決案

原告：煙臺勞卡精密機械有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)勞卡公司）

被告：煙臺市市場(chǎng)監督管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)煙臺市監局）

第三人：煙臺軍恒工程機械設備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)軍恒公司）

【案情摘要】軍恒公司系“一種新型內置式打樁破碎錘”實(shí)用新型專(zhuān)利權人。軍恒公司因與勞卡公司存在專(zhuān)利侵權糾紛，請求煙臺市監局處理。煙臺市監局認為被訴技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權保護范圍，作出行政裁決，責令勞卡公司停止侵權并銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品。勞卡公司不服上述行政裁決，提起行政訴訟，請求法院判令撤銷(xiāo)涉案行政裁決。

法院經(jīng)審理認為，涉案專(zhuān)利權利要求中對釬桿的限定是完全內置，而被訴產(chǎn)品一端在缸體外，只有一端在缸體內，被訴產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利技術(shù)特征既不相同也不等同，被訴技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權保護范圍。法院判決撤銷(xiāo)煙臺市監局作出的行政裁決。

【典型意義】本案系一起實(shí)用新型專(zhuān)利行政案件。本案通過(guò)對行政執法行為實(shí)體標準的司法審查，對行政執法行為進(jìn)行了有效司法監督。本案的裁判，對于切實(shí)保障行政相對人合法權益，促進(jìn)知識產(chǎn)權行政執法標準和司法裁判標準統一具有積極作用。

一審法院審判人員：法官紀曉昕、法官邢仁濤、法官李英三，法官助理宋福順，書(shū)記員王蕾、殷圣芳。

10、“Haier”假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

公訴機關(guān)：山東省青島市即墨區人民檢察院

被告人：孫某林、林某、張某祥、王某、茍某、劉某、王某紅

【案情摘要】孫某林、林某、張某祥未經(jīng)權利人許可，從王某處購買(mǎi)其生產(chǎn)的帶有“Haier”注冊商標的板材，非法生產(chǎn)帶有“Haier”注冊商標的櫥柜。茍某、劉某、王某紅未經(jīng)權利人許可，從孫某林等人處購買(mǎi)假冒“Haier”注冊商標的櫥柜加價(jià)銷(xiāo)售給他人。

法院經(jīng)審理認為，孫某林、林某、張某祥、王某的行為均構成假冒注冊商標罪，茍某、劉某、王某紅的行為均構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處孫某林有期徒刑四年，并處罰金一百七十萬(wàn)元；判處林某有期徒刑四年，并處罰金一百七十萬(wàn)元；判處王某有期徒刑三年，并處罰金八十萬(wàn)元；判處張某祥有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金一百二十萬(wàn)元；判處茍某有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金十萬(wàn)元；判處劉某有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金五萬(wàn)元；判處王某紅有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金七萬(wàn)元。

【典型意義】本案系對侵犯知識產(chǎn)權的被告人判處有期徒刑并處罰金的刑事案件。本案的裁判，綜合運用主刑和附加刑，不僅對假冒注冊商標的被告人判處有期徒刑予以嚴懲，同時(shí)從經(jīng)濟層面施以重罰，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權的犯罪行為，是山東法院知識產(chǎn)權案件“三合一”審判機制改革的生動(dòng)實(shí)踐。

一審法院審判人員：法官張濤、人民陪審員劉成愛(ài)、人民陪審員秦作滿(mǎn)，書(shū)記員盧敏。

二審法院審判人員：法官劉圣林、法官徐友仁、法官王燕，法官助理王冠宇，書(shū)記員許鄭楠。

來(lái)源：山東高法

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：山東高院發(fā)布2022年山東法院十大知識產(chǎn)權案件（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自山東高法并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”