2022年度無(wú)錫法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

近日，無(wú)錫中院發(fā)布《2022年度無(wú)錫法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例》，由新吳法院審理的“假冒‘星巴克’‘麥提莎’等注冊商標罪案”、“‘雙象’機械銘牌不正當競爭糾紛案”入選該十大典型案例。

目錄

案例一  韓劇熱播引貪欲  上傳視頻擔刑責——“韓劇TV”軟件侵犯著(zhù)作權罪案

案例二  假冒國際大品牌  巨額罰金加判刑——假冒“星巴克”“麥提莎”等注冊商標罪案

案例三  偷梁換柱變正牌  火眼金睛識真相——涉“亞瑟士”圖形商標行政處罰案

案例四  整理推薦短視頻  平臺侵權難免責——《老九門(mén)》短視頻著(zhù)作權侵權案

案例五  制假刑民齊制裁  判付罰金又賠錢(qián)——“維秘”商標侵權案

案例六  打響品牌靠實(shí)力  偷換銘牌屬侵權——“雙象”機械銘牌不正當競爭糾紛案

案例七 在先權利應避讓  誠信使用企業(yè)名——“朝陽(yáng)”商標侵權及不正當競爭糾紛案

案例八  漫畫(huà)歸誰(shuí)起爭議  正視創(chuàng )作定作者——《重現中國歷史》漫畫(huà)作品著(zhù)作權歸屬糾紛案

案例九  肉品供假受懲罰  校園食堂重安全——“華伯”肉制品商標侵權及不正當競爭案

案例十  獲取用戶(hù)須正當  “水軍”拉人不可取——網(wǎng)絡(luò )游戲“惡意拉人”不正當競爭糾紛案

案例一

韓劇熱播引貪欲  上傳視頻擔刑責

 “韓劇TV”軟件侵犯著(zhù)作權案

【基本案情】

2019年5月底，被告人熊某、李某、黃某等三人在未獲得相關(guān)韓劇影視資源著(zhù)作權或許可的情況下，合謀在手機應用市場(chǎng)上線(xiàn)山寨版“韓劇TV”APP，并通過(guò)植入廣告收取廣告費獲利。隨后三人分工并設立公司以進(jìn)行APP推廣及廣告接洽；被告人李某帶領(lǐng)員工從網(wǎng)上下載影視作品的視頻上傳至后臺服務(wù)器上供客戶(hù)在A(yíng)PP上在線(xiàn)觀(guān)看，同時(shí)招募人員張某對該APP進(jìn)行再開(kāi)發(fā)。2019年7月至2020年8月，“韓劇TV”APP在華為、OPPO、小米、VIVO等手機應用市場(chǎng)上線(xiàn)，非法復制韓劇795集、韓國綜藝節目2127集，共計非法經(jīng)營(yíng)數額為人民幣221萬(wàn)余元。法院認為，四被告人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，共同通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播影視作品，情節特別嚴重，其行為均構成侵犯著(zhù)作權罪，其中被告人熊某是主犯，其余三被告人是從犯。法院對被告人熊某判處有期徒刑三年，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金119萬(wàn)元；對另外三被告人判處二年六個(gè)月至一年三個(gè)月、緩刑三年至一年六個(gè)月不等的刑期，并處相應罰金。各被告人服判未提起上訴。

【典型意義】

本案屬于新型網(wǎng)絡(luò )犯罪，社會(huì )關(guān)注度高，并入選2022年江蘇省打擊侵權盜版十大案例之首。我國與韓國均加入《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》，故包括韓劇在內的韓國作品在我國可以受到同等保護。本案四名被告人均為碩士、本科學(xué)歷，本應成為創(chuàng )新性人才，卻無(wú)視他人的創(chuàng )作及權利，通過(guò)在正規手機應用市場(chǎng)上線(xiàn)涉案APP，利用信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播侵權影視作品，以承接廣告業(yè)務(wù)收取廣告費的形式獲利，為其非法經(jīng)營(yíng)披上合法外衣，最終被追究刑事責任并承擔高額罰金。該案判決后，人民法院報、江蘇高院以及中國青年報、澎湃新聞等幾十家媒體微信公眾號進(jìn)行了報道。人民網(wǎng)、中國新聞周刊等一百余家媒體在微博進(jìn)行了報道，閱讀次數3.9億以上，沖上微博熱搜。同時(shí)抖音上也有幾十家媒體予以報道，沖上抖音熱榜。本案判決一方面進(jìn)一步推動(dòng)全社會(huì )樹(shù)立自覺(jué)維護知識產(chǎn)權的意識，另一方面體現了我國積極參與全球知識產(chǎn)權治理體系發(fā)展，對知識產(chǎn)權國際輿論產(chǎn)生正面影響。

涉案APP圖標及頁(yè)面：

案例二

假冒國際大品牌  巨額罰金加判刑

假冒“星巴克”“麥提莎”等注冊商標罪案

【基本案情】

被告人王某伙同吳某某經(jīng)事先共謀，租賃加工窩點(diǎn)、分別購買(mǎi)各類(lèi)原材料，并雇傭被告人王某妹為加工窩點(diǎn)負責人并負責發(fā)貨，組織工人生產(chǎn)假冒“KIRKLAND/柯克蘭”“MALTESERS/麥提莎”“STARBUCKS/星巴克”“ROYCE/羅伊斯”“NAMA CHOCOLATE”注冊商標的堅果、麥麗素等商品，除通過(guò)物流代發(fā)的方式分銷(xiāo)給被告人王某坤外，還另行招募陳某擔任淘寶網(wǎng)店負責人對外出售上述假冒注冊商標的商品，銷(xiāo)售金額共計1817萬(wàn)余元。被告人王某坤明知從王某等人處購入的食品系假冒注冊商標的商品，仍雇傭客服通過(guò)淘寶網(wǎng)店、拼多多店鋪對外銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額共計人民幣1179萬(wàn)余元。法院經(jīng)審理認為，被告人王某、吳某某、王某妹未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪，且系共同犯罪。被告人王某坤伙同他人銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，有其他特別嚴重情節，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，且系共同犯罪。法院以假冒注冊商標罪分別判決被告人王某有期徒刑六年，并處罰金1000萬(wàn)元；被告人吳某某有期徒刑五年，并處罰金1000萬(wàn)元；被告人王某妹有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金50萬(wàn)元。法院以銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處被告人王某坤有期徒刑五年，并處罰金600萬(wàn)元。各被告人服判未提起上訴。

【典型意義】

本案是無(wú)錫乃至江蘇地區近年來(lái)涉及食品安全范疇金額特別巨大的系列案件，涉及眾多國際知名品牌，涉案金額巨大，犯罪上下游產(chǎn)業(yè)鏈條完整，以網(wǎng)絡(luò )方式銷(xiāo)售，銷(xiāo)售對象為不特定的消費者，影響地域廣大，最終被告人被全部判處實(shí)刑及承擔合計2650萬(wàn)元的罰金。本案的從嚴判處展示了無(wú)錫法院持續深化最嚴格保護的知識產(chǎn)權司法理念，彰顯法院平等保護國內外權利人的態(tài)度，同時(shí)貫徹對食品等涉民生領(lǐng)域犯罪慎用緩刑的司法政策，發(fā)揮刑事判決的懲罰性導向功能及刑罰的威懾作用，為民眾在食品等重點(diǎn)領(lǐng)域的安心消費提供有力保障。

涉案假冒注冊商標的商品：

案例三

偷梁換柱變正牌  火眼金睛識真相

涉“亞瑟士”圖形商標行政處罰案

【基本案情】

愛(ài)世克私公司旗下?lián)碛小癆SICS亞瑟士”品牌，在鞋子等商品上注冊了“”和“”商標。2021年4月28日，無(wú)錫市濱湖區市監局接到舉報反映陳某在某商場(chǎng)銷(xiāo)售的鞋子為侵害他人注冊商標專(zhuān)用權的商品，該局執法人員立即前往現場(chǎng)檢查，發(fā)現陳某在涉案場(chǎng)所銷(xiāo)售帶有圖案的“Jazz Tiger”（爵士虎）鞋子。調查中，陳某出示授權書(shū)，稱(chēng)其為某鞋服公司的加盟商，有權銷(xiāo)售該公司旗下“”品牌的鞋子服飾等，同時(shí)陳某陳述其知道涉案商標在國內的知名度，并解釋其售賣(mài)的鞋子是“爵士虎”品牌，與涉案商標不同。2021年9月7日，無(wú)錫市濱湖區市監局作出行政處罰決定書(shū)，責令其停止違法行為并沒(méi)收侵犯注冊商標專(zhuān)用權的鞋子379雙并罰款5萬(wàn)元。陳某不服，向濱湖區人民政府申請行政復議。濱湖區人民政府作出行政復議決定書(shū)，決定維持行政處罰決定書(shū)。陳某仍不服，訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，涉案商品上使用的圖案，與某鞋服公司注冊的“”商標存在明顯視覺(jué)差異，系對注冊商標的變更使用，同時(shí)該圖案與愛(ài)世克私公司注冊“”商標相比，線(xiàn)條數量、走向、相交關(guān)系、相對位置等方面存在相似，容易引起相關(guān)公眾混淆，構成近似，因此作為行政處罰的依據并無(wú)不當。陳某雖出具了某鞋服公司的授權書(shū)、商品進(jìn)貨單據等證明其有合法來(lái)源的證據，但其完全可以發(fā)現涉案商品上的圖案與授權書(shū)中列明的商標存在明顯差異，且在應當知道銷(xiāo)售的商品有可能侵犯“亞瑟士”品牌的情況下仍銷(xiāo)售涉案商品，主觀(guān)上具有故意，故對其免除行政處罰責任的請求不予支持。陳某不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

近年來(lái)，一些在國外耳熟能詳的品牌產(chǎn)品在國內消費市場(chǎng)上如火如荼，愛(ài)世克私公司旗下的“亞瑟士”系列運動(dòng)鞋在青年消費群體中十分暢銷(xiāo)，其鞋側的圖案商標具備獨有的線(xiàn)條、布局、顏色設計，是消費者青睞的重要因素。本案中，陳某明知“亞瑟士”品牌的知名度，仍妄圖以“合法”授權之名，行“違法”混淆之為，但“李鬼”終究逃不過(guò)行政執法和司法機關(guān)的火眼金睛。經(jīng)營(yíng)者追本逐利本無(wú)可厚非，但一定依法依規，切莫偷奸取巧、弄巧成拙，多些眼光、多點(diǎn)擔當才是正道。本案判決有效地制止了不法經(jīng)營(yíng)者假行使自己權利，真蹭別人熱度的“搭便車(chē)”行為，彰顯了行政保護與司法保護在知識產(chǎn)權保護、打擊侵權行為方面的協(xié)同發(fā)力，體現了知識產(chǎn)權的全鏈條保護。

愛(ài)世克私公司注冊商標及售賣(mài)產(chǎn)品：

被控侵權產(chǎn)品：

案例四

  整理推薦短視頻  平臺侵權難免責

《老九門(mén)》短視頻著(zhù)作權侵權案

【基本案情】

原告愛(ài)奇藝公司經(jīng)授權，享有電視劇《老九門(mén)》的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及轉授權的權利，用戶(hù)觀(guān)劇時(shí)需要購買(mǎi)VIP會(huì )員后才可收看全劇。被告某平臺公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)的APP中存在大量用戶(hù)上傳的電視劇《老九門(mén)》視頻片段剪輯，被告將此類(lèi)視頻按照主題、內容主動(dòng)進(jìn)行選擇、整理、分類(lèi)推薦，并通過(guò)設置視頻分類(lèi)、智能索引、話(huà)題編輯等方式推薦給用戶(hù)在線(xiàn)播放及下載。被告在接到原告要求刪除侵權視頻的通知后并未采取行動(dòng)，原告遂向法院提起訴訟。一審法院經(jīng)審理認為，被告通過(guò)設置話(huà)題及相應內容的版塊等行為向公眾推薦侵權短視頻，依法可認定其應知平臺中有涉案侵權短視頻，因此被告的涉案行為不適用“避風(fēng)港”原則，應當承擔幫助侵權責任，據此判決被告停止侵權、合計承擔100萬(wàn)元賠償額及相應的合理費用。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案判決系全國首例短視頻平臺算法推薦侵權判決，被央視新聞“中國之聲”“江蘇高院”“湖南高院”“知產(chǎn)寶”等多家媒體宣傳報道，入選2022年度十大文化娛樂(lè )法治事件。短視頻平臺為持續獲取流量、保持用戶(hù)粘性，運用算法技術(shù)，通過(guò)“人工+技術(shù)”的推薦模式，強化個(gè)性化推送行為從而鎖定用戶(hù)。短視頻平臺能否適用“避風(fēng)港”規則予以免責，應重在審查其對網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為是否構成明知或應知。本案判決通過(guò)分析短視頻平臺對涉案侵權視頻是否具有“主動(dòng)”推薦行為，明確短視頻平臺運營(yíng)中的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)者應負責任的“邊界”，對于規范短視頻平臺知識產(chǎn)權侵權風(fēng)險的應對管理具有重要意義，開(kāi)創(chuàng )短視頻平臺提升和加強網(wǎng)絡(luò )治理規范的先河。

愛(ài)奇藝公司《老九門(mén)》視頻宣傳首頁(yè)：

被告APP視頻內容頁(yè)：

案例五

制假刑民齊制裁  判付罰金又賠錢(qián)

“維秘”商標侵權案

【基本案情】

原告維多利亞的秘密商店品牌管理有限責任公司享有第1505378號“VICTORIA'S SECRET”商標在第25類(lèi)服裝等商品上的商標專(zhuān)用權，該商標被最高人民法院在相關(guān)案件中認定在第25類(lèi)服裝商品上已達馳名狀態(tài)。被告陳某此前因假冒該注冊商標，被法院以假冒注冊商標罪判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣13.6萬(wàn)元。原告此后對被告提起民事訴訟，請求適用懲罰性賠償，判決被告賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。被告以其已受過(guò)刑事處罰，不應再適用懲罰性賠償，其沒(méi)有主觀(guān)惡意為由，要求對其從輕判罰。一審法院綜合考慮多重因素，認定被告主觀(guān)故意狀態(tài)及本案情節嚴重的事實(shí)，適用懲罰性賠償，以被告的侵權獲利作為基數，以行業(yè)平均利潤率40%計算，施以一倍懲罰再加上合理開(kāi)支，最終判決被告賠償原告損失20.6萬(wàn)元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及被告被刑事追責后是否還要承擔民事責任的問(wèn)題，法院對此作出肯定的回答。同時(shí)，綜合考慮被侵害知識產(chǎn)權客體類(lèi)型、權利狀態(tài)和相關(guān)產(chǎn)品知名度、被告與原告或利害關(guān)系人之間的關(guān)系等因素，認定被告具有主觀(guān)故意。通過(guò)綜合考慮侵權手段、次數，侵權行為的持續時(shí)間、地域范圍、規模、后果，侵權人在訴訟中的行為等因素，尤其是“以侵權為業(yè)”的情節，認定了被告侵權情節嚴重。本案在被告被追究刑事責任后，再適用懲罰性賠償進(jìn)行民事處理，對于現在網(wǎng)絡(luò )普遍的貼牌方式制假售假行為有一定的教育警示作用。

被控侵權服飾：

案例六

  打響品牌靠實(shí)力  偷換銘牌屬侵權

“雙象”機械銘牌不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告雙象公司是知名橡塑機械制造企業(yè)，研發(fā)實(shí)力雄厚，擁有多項專(zhuān)利，相關(guān)創(chuàng )新成果多次在全國獲獎，商標被評為省著(zhù)名商標等。被告某機械公司系雙象公司原高管曹某辭職后創(chuàng )立，在業(yè)務(wù)和客戶(hù)上同雙象公司存在交叉。被告將其他公司從原告處購進(jìn)后委托自己修理、改裝的一臺壓延機銘牌更換成自己的銘牌，作為自己生產(chǎn)的產(chǎn)品供客戶(hù)參觀(guān)。同時(shí)，其在公司網(wǎng)站上大量使用原告廠(chǎng)區、產(chǎn)品、生產(chǎn)設備照片等對外宣傳，并稱(chēng)是“從雙象分出來(lái)的公司”。原告認為被告的上述行為構成不正當競爭，要求停止侵權、賠禮道歉，賠償損失190萬(wàn)元。一審法院經(jīng)審理認為，被告通過(guò)“搭便車(chē)”，借用原告的市場(chǎng)聲譽(yù)和影響力，通過(guò)更換銘牌，使用原告廠(chǎng)區、產(chǎn)品、設備照片等方式進(jìn)行宣傳，足以使相關(guān)客戶(hù)將雙方公司及其產(chǎn)品產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，將被告的技術(shù)能力與原告相提并論，不當獲取競爭機會(huì )、提升競爭優(yōu)勢，擾亂了正常的市場(chǎng)競爭秩序，構成仿冒及虛假宣傳的不正當競爭。據此，法院判決被告停止侵權行為，刊登聲明消除影響，賠償原告損失190萬(wàn)余元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及老東家員工離職后另立公司對老東家實(shí)施一系列不正當競爭行為的情形。被告作為一家成立時(shí)間較短的企業(yè)，在競爭力方面明顯弱于已經(jīng)經(jīng)營(yíng)多年、取得良好商譽(yù)的原告，其將原告出售的機械設備銘牌更換為自己公司的銘牌，作為自己的產(chǎn)品向客戶(hù)宣傳展示。業(yè)內潛在客戶(hù)群體看到相應設備后，會(huì )認為被告已經(jīng)具備了生產(chǎn)此類(lèi)機械設備的技術(shù)水平。另外，被告在宣傳時(shí)大量使用原告的廠(chǎng)區、產(chǎn)品、設備照片等，虛構與原告關(guān)系，實(shí)現攀附雙象公司市場(chǎng)影響力、誤導公眾、提高自己競爭優(yōu)勢的目的。被告通過(guò)上述“嫁接”與“寄生”的方式，汲取原告多年經(jīng)營(yíng)獲取的商譽(yù)和影響力，嚴重違背了誠實(shí)信用原則，擾亂了市場(chǎng)競爭秩序。本案判決認定此類(lèi)行為構成不正當競爭，并予以嚴懲，有效引導經(jīng)營(yíng)者誠信經(jīng)營(yíng)，創(chuàng )新研發(fā)，努力提升產(chǎn)品質(zhì)量，增加品牌、產(chǎn)品的影響力和美譽(yù)度，從而提升市場(chǎng)競爭力。

被告使用銘牌的設備：

案例七

在先權利應避讓  誠信使用企業(yè)名

 “朝陽(yáng)”商標侵權及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

位于浙江省杭州市的原告中策橡膠集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中策公司）在輪胎制造領(lǐng)域具有較高知名度，在輪胎商品上注冊有、“”等商標。商標曾被認定為馳名商標和浙江省著(zhù)名商標。在后成立的被告某橡膠公司也經(jīng)營(yíng)輪胎、橡膠制品，其地址在遼寧省朝陽(yáng)市。被告還注冊“新策”商標，在其委托生產(chǎn)、銷(xiāo)售的輪胎產(chǎn)品外包裝上印有紅色“朝陽(yáng)新策輪胎”“朝陽(yáng)新策”“橡膠有限公司”“朝陽(yáng)新策?輪胎CHAO YANG XIN CE TYPE”等字樣。原告認為被告構成商標侵權及不正當競爭，遂訴至法院。一審法院經(jīng)審理認為，中策公司和新策公司存在直接競爭關(guān)系，中策公司取得涉案“朝陽(yáng)”系列注冊商標權在先，商譽(yù)積累時(shí)間較長(cháng)。新策公司作為登記在后的同業(yè)競爭者，特意選擇朝陽(yáng)市一單元住宅作為注冊地址，以此在企業(yè)名稱(chēng)上使用“朝陽(yáng)”文字，其目的在于將“朝陽(yáng)”作為商業(yè)標識而非地名使用，明顯存在攀附“朝陽(yáng)”商標及商譽(yù)的惡意。即使被告完整規范使用該企業(yè)名稱(chēng)的全稱(chēng)，亦不可避免地容易造成相關(guān)公眾的混淆誤認，故被告登記注冊企業(yè)名稱(chēng)并使用的行為構成了不正當競爭行為。一審法院判決被告需在其企業(yè)名稱(chēng)“朝陽(yáng)”二字后加上“市”字，同時(shí)承擔其他侵權責任。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

經(jīng)營(yíng)者未對他人在先商標、字號進(jìn)行合理避讓?zhuān)瑓s通過(guò)選擇工商注冊地、字號等要素惡意注冊企業(yè)名稱(chēng)，攀附他人商譽(yù)的，違反誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭。鑒于商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的日益豐富以及法律的滯后性，不正當競爭方面的立法工作始終難以趕上現實(shí)的步伐。在缺乏明確具體成文法支持的情況下，按照誠實(shí)信用、保護在先權利為原則，以維護公平競爭市場(chǎng)秩序為目的，遵循基本的商業(yè)倫理和道德，充分利用反不正當競爭法第二條的規定，完全可以彌補市場(chǎng)失靈的不足并制止損害競爭秩序的行為，以實(shí)現更廣泛的競爭自由。本案的審理為如何援引反不正當競爭法第二條的兜底條款對相關(guān)不正當競爭行為進(jìn)行規制作出了有益嘗試，嚴厲打擊了此類(lèi)不正當競爭行為，凈化了市場(chǎng)，并為此類(lèi)型案件的處理確立了審查標準。

涉案商標：

被控侵權產(chǎn)品：

案例八

漫畫(huà)歸誰(shuí)起爭議  正視創(chuàng )作定作者

《重現中國歷史》漫畫(huà)作品著(zhù)作權歸屬糾紛案

【基本案情】

2004年，臺灣地區的媒體文化人士被告張某某的漫畫(huà)工作室創(chuàng )作了《重現中國歷史》漫畫(huà)第一冊的劇本及分鏡腳本，原告某文化傳媒有限公司的員工孫某某按照張某某的要求，繪制完成《重現中國歷史》漫畫(huà)第一冊《華夏祖先》150幅圖畫(huà)，并由張某某最終審核定稿，張某某向孫某某支付了相關(guān)稿費。2006年，張某某與他人合作，在臺灣地區出版了上述漫畫(huà)，版權頁(yè)載明的總策劃人為張某某，漫畫(huà)制作為原告。2016年，張某某授權湖南某公司在大陸出版《漫畫(huà)中華上下五千年（1-40）》。原告認為其負責創(chuàng )作了涉案圖書(shū)，享有涉案圖書(shū)的著(zhù)作權，故對張某某、湖南某公司提起著(zhù)作權侵權訴訟。二審法院裁判認為，漫畫(huà)作品是故事和繪畫(huà)相結合的作品，原告的員工孫某某團隊的創(chuàng )作是基于張某某的委托，按照其先前已經(jīng)創(chuàng )作完成的劇本大綱、分鏡腳本進(jìn)行繪畫(huà)創(chuàng )作，人物形象、人物對白及故事情節均不得違背先前設計，其所創(chuàng )作的繪畫(huà)體現了張某某的意志，是張某某創(chuàng )作中的一部分。結合此前出版相同內容的圖書(shū)列明的策劃人或編著(zhù)人為張某某，張某某支付給孫某某的稿酬數額在當時(shí)應屬于權利買(mǎi)斷價(jià)等事實(shí)，認定張某某為涉案漫畫(huà)的著(zhù)作權人，從而駁回原告的訴訟請求。

【典型意義】

本案涉及漫畫(huà)作品著(zhù)作權歸屬的認定，目前漫畫(huà)行業(yè)繪畫(huà)外包的慣例下，存在著(zhù)著(zhù)作權主體爭議的可能性。本案生效判決不簡(jiǎn)單拘泥于著(zhù)作權法關(guān)于委托創(chuàng )作作品未約定權利歸屬，由受托人享有著(zhù)作權的規定，而是根據漫畫(huà)作品創(chuàng )作的特點(diǎn)和慣例，并結合案件事實(shí)，認定繪畫(huà)創(chuàng )作部分屬于整體創(chuàng )作的一部分，其創(chuàng )作受到先前的劇本及分鏡腳本創(chuàng )作內容的制約并由張某某最終審核確定，據此認定了涉案漫畫(huà)作品的創(chuàng )作人為張某某，其權利應歸屬于張某某，而非原告。上述認定通過(guò)對漫畫(huà)創(chuàng )作規律的梳理，結合漫畫(huà)行業(yè)商業(yè)運營(yíng)的特點(diǎn)，厘清了漫畫(huà)作品著(zhù)作權主體確定的法律爭議，有力提升了漫畫(huà)行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的創(chuàng )作積極性，維護了漫畫(huà)行業(yè)的運營(yíng)和發(fā)展，并對此后的類(lèi)案審理提供了指引。同時(shí)，該案生效判決有效維護了臺灣地區漫畫(huà)創(chuàng )作者的合法權益，保障了其通過(guò)合法授權等方式在大陸出版和傳播其作品的權利。

漫畫(huà)底稿：

案例九

肉品供假受懲罰  校園食堂重安全

“華伯”肉制品商標侵權及不正當競爭案

【基本案情】

原告江蘇華伯食品產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司為江陰當地豬肉土特產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)者，其為“華伯”商標被許可使用人，該商標獲得過(guò)多項榮譽(yù)。2019年，被告某農業(yè)科技有限公司中標江陰學(xué)校食品配送單位，按約定應按照規定品牌、規格和價(jià)格向學(xué)校提供食材，原告系部分肉制品指定供應商。2020年5月起，被告提供原材料委托案外人進(jìn)行加工，將案外人生產(chǎn)的肉制品包裝袋上張貼載有“華伯”字樣的標簽，并通過(guò)偽造原告檢驗專(zhuān)用章的方式制作虛假檢驗報告，使學(xué)校誤以為其配送的肉制品均為原告產(chǎn)品，事發(fā)后中標食材供應合同被終止履行。原告遂訴至法院，要求判令被告賠償其經(jīng)濟損失，并明確請求適用懲罰性賠償。一審法院經(jīng)審理認為，被告在非原告生產(chǎn)的商品上使用“華伯”的標識，侵害了華伯公司的商標權。被告偽造原告質(zhì)檢專(zhuān)用章及標注原告企業(yè)名稱(chēng)的檢驗報告，系擅自使用原告企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為。被告主觀(guān)上具有故意，侵權情節較為嚴重，應當承擔懲罰性賠償責任。原告主張將已查明的侵權商品數量加上未履行合同部分的商品數量，并參照相關(guān)上市公司年報的利潤率計算損失具有合理性，一審法院據此乘以懲罰性賠償的相應倍數，判決被告承擔懲罰性賠償款80萬(wàn)元。被告不服提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案為針對中小學(xué)食堂餐飲食品的商標侵權及不正當競爭糾紛。涉案侵權人為最大限度地賺取利潤，將假冒權利人商標的肉制品供應給相關(guān)學(xué)校，不僅侵害了權利人的合法權益，而且在當地造成了不良影響。本案判決對以商標侵權及不正當競爭方式實(shí)施的涉及食品安全與質(zhì)量的違法行為敲響了警鐘，在維護食品安全方面消除了對社會(huì )公眾，尤其是在校學(xué)生所造成的潛在威脅。同時(shí)，本案從主觀(guān)要件及行為性質(zhì)上認定行為人的主觀(guān)惡意，侵權情節嚴重性，并將權利人的預期利益損失額計入損失范圍，精準算出適用懲罰性賠償的基數，從而對侵權人課以高額懲罰性賠償，有力地打擊了涉案惡意侵權行為，體現了人民法院對知識產(chǎn)權的“最嚴格保護”及對食品安全的重視。

原告商標情況：

被告侵權產(chǎn)品：

案例十

獲取用戶(hù)須正當  “水軍”拉人不可取

網(wǎng)絡(luò )游戲“惡意拉人”不正當競爭糾紛案

【基本案情】

原告歡娛網(wǎng)絡(luò )科技有限公司經(jīng)著(zhù)作權人授權，推廣運營(yíng)《盟重英雄》《美杜莎傳奇》兩款傳奇類(lèi)游戲。被告某公司為網(wǎng)絡(luò )游戲運營(yíng)商，通過(guò)與游戲公會(huì )合作,派“水軍”在涉案游戲平臺內通過(guò)誘導方式，讓真實(shí)玩家點(diǎn)擊鏈接下載被告推廣的游戲，進(jìn)行惡意拉人。原告認為被告的行為構成不正當競爭，故訴至法院。法院經(jīng)審理認為，被告委托游戲公會(huì )推廣其游戲，推廣人員以虛擬玩家身份實(shí)施被訴行為，被告是拉人行為的提出者和受益人，在對該行為具有制止的權利和能力的情況下，采取了實(shí)質(zhì)上認可的態(tài)度并下達指令使該行為持續進(jìn)行，應當認定是被訴行為的實(shí)施主體；被告用比正常宣傳推廣更低成本的方式爭奪涉案游戲既有客戶(hù)資源，搶奪交易機會(huì )以獲得利益，主觀(guān)上具有明顯惡意，客觀(guān)上破壞了公平競爭的市場(chǎng)秩序，違反了誠實(shí)信用原則及網(wǎng)絡(luò )游戲行業(yè)普遍認可的商業(yè)道德，影響了原告對玩家的后續交易機會(huì )和經(jīng)濟利益，對原告造成經(jīng)濟損害，因此被告的行為構成不正當競爭。法院據此判令被告停止不正當競爭行為，賠償原告經(jīng)濟損失200萬(wàn)元及合理費用3萬(wàn)元。一審判決后，被告未提起上訴，該判決已經(jīng)生效。

【典型意義】

本案系全國首例對網(wǎng)絡(luò )游戲運營(yíng)商惡意拉取游戲玩家的行為進(jìn)行不正當競爭法規制的案件。本案判決嚴格依照反不正當競爭法精神，面對新類(lèi)型不正當競爭行為表現形式，適用反不正當競爭法第一條原則性條款，就“惡意拉人”的行為主體、行為可責性等問(wèn)題作了具有首創(chuàng )性且理由翔實(shí)的認定，通過(guò)判決停止侵權、高額賠償，實(shí)現對游戲運營(yíng)中不當行為的嚴厲規制，鼓勵游戲開(kāi)發(fā)商和運營(yíng)商采取優(yōu)化游戲體驗、提升游戲質(zhì)量等積極方式提升自身游戲產(chǎn)品競爭力，實(shí)現正當盈利。本案判決彰顯了在市場(chǎng)競爭中倡導誠實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的司法態(tài)度，對推動(dòng)網(wǎng)絡(luò )游戲行業(yè)良性健康發(fā)展起到了正面引導作用，并為今后同類(lèi)型案件，以及網(wǎng)絡(luò )游戲行業(yè)中其他的非類(lèi)型化不正當競爭行為的司法審判提供了有益借鑒。

原告運營(yíng)推廣的涉案游戲《盟重英雄》《美杜莎傳奇》：

被告指令發(fā)送的部分侵權鏈接，以及鏈接轉至的部分網(wǎng)頁(yè)：

來(lái)源：新吳法苑

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：2022年度無(wú)錫法院知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自新吳法苑并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”