?北京互聯(lián)網(wǎng)法院數字教育著(zhù)作權糾紛典型案例

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

4月18日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，對外發(fā)布《數字教育著(zhù)作權案件審判情況白皮書(shū)》并通報了八起數字教育著(zhù)作權糾紛典型案例。

1、教師授課所產(chǎn)生的口述作品

著(zhù)作權一般歸屬于教師個(gè)人

——吉某訴北京某教育公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

典型意義

本案判決明確授課課程錄制者未經(jīng)授課教師授權，在線(xiàn)傳播錄制的授課視頻，侵害了授課教師對其口述作品所享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。本案界定了課程錄制者在線(xiàn)傳播授課視頻侵權行為的邊界，對于明確著(zhù)作權權屬關(guān)系，保護著(zhù)作權人的合法權益，鼓勵創(chuàng )新具有一定的意義。

案情介紹

原告系書(shū)法課老師，2016年9月至2017年1月間，原告在被告處擔任兼職老師，期間原告希望用被告場(chǎng)地錄制授課視頻，雙方之間未簽定合同。合作期間，被告交付給原告4集授課視頻，剩余34集授課視頻未向原告交付。2019年，原告獲悉被告將上述全部課程視頻打包放在被告的官網(wǎng)、APP、公眾號上使用、傳播，并向公眾收取費用。

原告認為，被告未經(jīng)授權在線(xiàn)傳播原告口述課程的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告辯稱(chēng)，被告是該課程的錄像制品制作者，依法享有授權他人使用該視頻的權利。原、被告系合作作者，根據合作協(xié)議，涉案授課視頻的著(zhù)作權屬于被告。

裁判要旨

第一，授課視頻中的授課內容構成口述作品?？谑鲎髌?，是指即興的演說(shuō)、授課、法庭辯論等以口頭語(yǔ)言形式表現的作品。涉案教學(xué)視頻中的授課內容，是授課教師對漢字結構和寫(xiě)作技巧的理解和研究，經(jīng)獨立構思并現場(chǎng)口頭表達而成，授課內容自成體系，具有獨創(chuàng )性，屬于口述作品。

第二，被告未經(jīng)許可在線(xiàn)提供授課視頻構成侵權。結合一般商業(yè)交易習慣，獲得作品相關(guān)著(zhù)作權授權，除應獲得著(zhù)作權人授權外，還應當支付相應對價(jià)，但被告未提交有效證據證明其向原告支付對價(jià)。此外，原、被告雙方對于涉案授課視頻權屬發(fā)生爭執，被告亦未提交有效證據證明其獲得了原告的著(zhù)作權授權。因此，被告未獲得原告的有效授權，在線(xiàn)提供涉案授課視頻中包含有原告口述作品內容，侵害原告對口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

裁判結果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支52000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

2、具有獨創(chuàng )性的美睫操作視頻

屬于著(zhù)作權法規定的視聽(tīng)作品

——北京某公司與王某某、

深圳某公司、某支付公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

典型意義

本案明確了美睫操作視頻的創(chuàng )作者，所拍攝錄制的視頻能夠體現拍攝者獨創(chuàng )性表達的，應認定為視聽(tīng)作品，受著(zhù)作權法的保護。本案厘清了美容操作類(lèi)視頻作品邊界，提供了視聽(tīng)作品著(zhù)作權歸屬的裁判思路，打擊了輕微修改后銷(xiāo)售他人享有著(zhù)作權的視聽(tīng)作品牟利的侵權行為，嚴格依法保護了傳授技能類(lèi)視頻的著(zhù)作權。

案情介紹

原告作為甲方與案外人張某、熊某簽訂《美睫視頻教程》拍攝合作協(xié)議，熊某為主講老師，張某為攝影師，拍攝合作協(xié)議中約定，本項目的著(zhù)作權依法由原告享有。原告作為甲方與案外人閆某（乙方）簽訂授權書(shū)，其中載明甲方系《美睫視頻教程》的著(zhù)作權人，甲方授權乙方在授權期限內，在其網(wǎng)絡(luò )店鋪“某品牌美甲美睫培訓”內，享有作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及相應的鄰接權，授權權利內容為專(zhuān)有使用權。原告另提交商標注冊證，顯示原告為該品牌的商標權人。

原告取證發(fā)現，被告王某某將涉案美睫教程視頻放置在視頻網(wǎng)站中，并通過(guò)字幕的方式留下聊天軟件號。原告通過(guò)搜索該號碼加了被告王某某的好友后，支付99元，通過(guò)獲取網(wǎng)盤(pán)密碼的方式，獲得了涉案課程。

經(jīng)法庭比對，原版視頻畫(huà)面右下角顯示帶有“某品牌”藝術(shù)字體的標識，被控侵權視頻則無(wú)，原版視頻相比于被控侵權視頻時(shí)長(cháng)略長(cháng)，除此之外，原版視頻與被控侵權視頻在各方面高度一致。

原告認為，涉案視頻是其委托他人攝制而成，著(zhù)作權依法由其享有，被告銷(xiāo)售與該視頻除品牌標識和時(shí)長(cháng)略有不同以外、其他各方面高度一致的視頻，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告王某某辯稱(chēng)，原告不能證明其享有涉案視頻的著(zhù)作權或其他權利，不具備本案訴訟主體資格。

裁判要旨

具有拍攝者獨創(chuàng )性表達的視頻，屬于視聽(tīng)作品，受著(zhù)作權法的保護。涉案視頻系講師講授美睫教程的視頻，內容包括講師的口頭講授、實(shí)操演示以及幻燈片展示等，可以看出，涉案視頻拍攝過(guò)程中存在機位的變化、鏡頭的調整以及不同內容的剪輯，最終形成的連續畫(huà)面是拍攝者對多臺設備拍攝的多個(gè)鏡頭進(jìn)行個(gè)性化選擇、編排的結果，應當認為涉案視頻系拍攝者的獨創(chuàng )性表達，屬于視聽(tīng)作品。

裁判結果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失30000元及合理開(kāi)支375元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

3、客觀(guān)機械錄制類(lèi)數字教育內容

可作為錄像制品受到保護

——某教育公司訴黃某

著(zhù)作權侵權糾紛案

典型意義

在民營(yíng)教育培訓行業(yè)中，主講教師與培訓機構之間存在多種合作關(guān)系或者模式，合作形成的或者各自自有的知識產(chǎn)權的歸屬和使用也存在多種情形，僅憑網(wǎng)站單方發(fā)布的權利聲明，無(wú)法確認培訓機構享有網(wǎng)絡(luò )課程的著(zhù)作權，在培訓機構與授課老師不存在勞動(dòng)關(guān)系的情況下，授課老師與培訓機構之間可以通過(guò)簽訂協(xié)議對權利歸屬進(jìn)行約定。在現階段網(wǎng)絡(luò )課程方興未艾之時(shí)，培訓機構、授課老師等各方主體之間應當重視與網(wǎng)絡(luò )授課相關(guān)的權利義務(wù)分配，明晰各方主體所涉合同約定的權利歸屬，并對重要條款予以提示，從而避免因權屬不清而產(chǎn)生侵權糾紛。

案情介紹

原告系某網(wǎng)校的合法經(jīng)營(yíng)者，該網(wǎng)校下所有視頻課程的著(zhù)作權歸原告享有。原告主張被告未經(jīng)許可，通過(guò)朋友圈展示并銷(xiāo)售原告享有著(zhù)作權的多個(gè)課程視頻，侵犯了原告就該些視頻課程享有的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等權利。

被告辯稱(chēng)，本案涉及的相關(guān)視頻系被告通過(guò)電商平臺依法購買(mǎi)所得，并非是從第三方平臺、網(wǎng)站等免費下載，即被告針對相關(guān)視頻的使用權來(lái)源合法；被告在接到法院通知后即立即停止了相應的行為，同時(shí)刪除了所有相關(guān)的內容，被告在此期間的主觀(guān)故意或者惡性不大，知情后也是積極采取了必要措施；原告在本案中起訴的金額已經(jīng)遠遠超出了被告的實(shí)際獲利金額，與實(shí)際情況嚴重不符。

裁判要旨

原告享有涉案課程視頻的錄像制作者權，有權提起本案的訴訟。涉案課件中的連續畫(huà)面呈現的系對該些老師講課過(guò)程的再現，系機械錄制，缺少著(zhù)作權法保護的作品的獨創(chuàng )性，屬于錄像制品的范疇。根據原告提交的著(zhù)作權歸屬協(xié)議、勞動(dòng)合同書(shū)等證據，可以認定原告享有涉案5個(gè)課程授課視頻的錄像制作者權，有權對他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播的行為提起本案訴訟。

裁判結果

一審判決被告停止涉案侵權行為并賠償原告經(jīng)濟損失54000元及合理開(kāi)支6406元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

4、分工合作在線(xiàn)提供他人教育產(chǎn)品的

構成共同侵權

——某教育科技有限公司

訴毛某、劉某、李某

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

典型意義

本案判決明確以分工合作方式，未經(jīng)許可傳播載有他人口述作品的在線(xiàn)教學(xué)視頻的，構成共同侵權。對于加強打擊知識產(chǎn)權侵權違法行為，促進(jìn)線(xiàn)上教育行業(yè)健康發(fā)展，具有典型意義。

案情介紹

原告為“某網(wǎng)?！本W(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者，其網(wǎng)站內有閆某、褚某和達某主講的授課視頻。毛某作為“某滿(mǎn)分網(wǎng)”的備案主體，通過(guò)該網(wǎng)站向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)銷(xiāo)售和提供上述授課視頻的下載服務(wù)。該網(wǎng)站通過(guò)被告劉某、李某的支付寶賬號向用戶(hù)收款，并由被告劉某向用戶(hù)郵寄硬盤(pán)和收取剩余貨款。

原告認為，三被告在線(xiàn)傳播和銷(xiāo)售原告享有著(zhù)作權的視頻課程，侵犯了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告李某辯稱(chēng)，被訴網(wǎng)站系由劉某獨自運營(yíng)，毛某和李某未參與運營(yíng)。

被告劉某辯稱(chēng)，被訴網(wǎng)站中銷(xiāo)售的原告視頻數量較少。

被告毛某未出庭答辯，亦未提交書(shū)面答辯狀。

裁判要旨

三被告彼此分工，未獲許可傳播口述作品構成著(zhù)作權侵權，且屬于共同侵權。信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，是以有線(xiàn)或者無(wú)線(xiàn)方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權利。被訴網(wǎng)站未經(jīng)原告許可向網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)提供下載涉案授課視頻的會(huì )員服務(wù)，使得公眾可以在選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得涉案口述作品，侵害了原告對涉案口述作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。根據在案證據顯示，被告毛某是被訴網(wǎng)站備案的運營(yíng)主體，被告劉某、李某是被訴網(wǎng)站收取用戶(hù)定金的賬號主體，并由被告劉某向用戶(hù)郵寄硬盤(pán)和收取剩余貨款?；谝陨鲜聦?shí)，可以認定三被告以分工合作的方式實(shí)施了涉案侵權行為，并具有意思聯(lián)絡(luò )，構成共同侵權，均應承擔侵權責任。

裁判結果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失50000元及合理開(kāi)支8000元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

5、員工代表公司未經(jīng)授權

在線(xiàn)傳播圖書(shū)構成侵權

—某出版社有限公司

訴北京某教育科技有限公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

典型意義

本案判決明確員工以公司名義，未經(jīng)授權通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播教材的，構成職務(wù)行為，公司應承擔侵權責任。本案界定了在線(xiàn)培訓課程中，培訓機構向學(xué)員發(fā)布教材的合理邊界，打擊了以員工個(gè)人行為之名行侵權行為之實(shí)的不法行為，同時(shí)在線(xiàn)上教培行業(yè)規?？焖僭鲩L(cháng)背景下，有利于提示廣大教培機構提升知識產(chǎn)權意識，促進(jìn)行業(yè)有序健康發(fā)展。

案情介紹

原告為某土木建筑工程圖書(shū)的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權權利人。被告為某教育培訓機構，從事線(xiàn)上培訓。在原告代理人以學(xué)員名義與被告員工通過(guò)聊天軟件交流培訓事宜過(guò)程中，經(jīng)原告代理人要求，被告員工向其發(fā)送了涉案圖書(shū)電子版的目錄截圖，原告代理人支付課程培訓費用后，被告員工向其發(fā)送了涉案圖書(shū)電子版，并提供了以被告名義開(kāi)具的發(fā)票。

原告認為，被告擅自向學(xué)員提供涉案圖書(shū)的電子版文檔，侵犯了原告對涉案圖書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告辯稱(chēng)，涉案侵權行為系員工個(gè)人行為，被告曾向員工強調不得向學(xué)員提供電子版教材，且原告存在誘發(fā)侵權故意，故被告不應承擔侵權責任。

裁判要旨

第一，被告員工代表培訓機構與學(xué)員交涉并提供教材的，應視為職務(wù)行為。原告取證時(shí)，被告員工代表被告銷(xiāo)售相關(guān)課程，展示了被告的營(yíng)業(yè)執照及工作證，并由被告公司收款、開(kāi)具發(fā)票。被告員工的行為系職務(wù)行為，相關(guān)侵權責任應由被告公司承擔。

第二，向不特定公眾提供權利人作品，構成侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。根據公證書(shū)取證內容可知，通過(guò)添加被告員工聊天軟件賬號，購買(mǎi)相關(guān)課程，完成支付后，即可以獲得員工發(fā)送的涉案圖書(shū)電子版，可以在線(xiàn)瀏覽和下載涉案圖書(shū)電子版，其傳播行為面向的對象系不特定的多數人，符合信息網(wǎng)絡(luò )傳播權向“公眾”提供的要件，被告行為侵害了原告對涉案圖書(shū)享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

裁判結果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失15000元及合理開(kāi)支1326.6元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

6、網(wǎng)絡(luò )課堂教學(xué)中

未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品

不構成合理使用

——朱某某訴某在線(xiàn)教育科技有限公司著(zhù)作權侵權糾紛案

典型意義

隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)+教育的蓬勃發(fā)展，各種新穎的教學(xué)模式層出不窮, 豐富了課堂教學(xué), 也促進(jìn)了教育的發(fā)展。在線(xiàn)教育中，經(jīng)常出現在網(wǎng)絡(luò )課程中的文字、圖像、動(dòng)畫(huà)、聲音等是受眾喜聞樂(lè )見(jiàn)的方式，但是這些內容的來(lái)源又五花八門(mén)，很多人借助網(wǎng)絡(luò )的搜索、下載的龐大功能充實(shí)課件，但是這些內容的使用并非全部都是無(wú)償和免費的，在某些情況下，必須征得權利人許可且必須予以署名和支付費用。我國著(zhù)作權的合理使用主要是指基于研究、評論、報道、教學(xué)等目的，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依照本法享有的其他權利。

案情介紹

原告系漫畫(huà)家，原告發(fā)現被告未經(jīng)許可在其開(kāi)發(fā)的APP上的網(wǎng)絡(luò )課程教學(xué)中使用了原告1幅美術(shù)作品。

原告認為被告行為的性質(zhì)和目的是適用于課程內容宣傳，將原告作品與其授課方式貼切結合在一起，引起同學(xué)的關(guān)注，使廣大同學(xué)購買(mǎi)課程，被告以此獲取品牌宣傳和巨大的商業(yè)利益。侵權軟件使用原告作品未署名、未支付費用，侵犯了原告享有的署名權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告辯稱(chēng)，涉案圖片使用在課堂教學(xué)中屬于合理使用，不應承擔責任。涉案課程為自學(xué)考試公共課，課程內容具有很大的社會(huì )正面效應，也是每一位自學(xué)考試學(xué)生的必修科目，屬于《中華人民共和國著(zhù)作權法》第二十二條第（六）項規定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究、翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可、不向其支付報酬。涉案圖片出現在課程中，未出現在宣傳中，涉案圖片與學(xué)員是否報名無(wú)關(guān)，未報名的學(xué)員不能觀(guān)看課程和查看課件，也不存在利用涉案圖片獲取品牌宣傳和商業(yè)利益的情形。

裁判要旨

第一，在網(wǎng)絡(luò )課堂教學(xué)中未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品是否構成侵權。被告系涉案APP的開(kāi)發(fā)者，在該APP內，在“思想道德修養與法律基礎”一課重播某章節的過(guò)程中，使用涉案美術(shù)作品1幅2次。根據公證書(shū)記載，點(diǎn)擊課程章節內容前出現了“完整重播”字樣，“重播”功能可以使公眾在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)在線(xiàn)瀏覽獲得上述作品，該行為侵犯了原告依法享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，涉案作品出現在課程中時(shí)未經(jīng)原告許可、未予以署名且未支付報酬，侵犯了原告依法享有的署名權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

第二，網(wǎng)絡(luò )課堂未經(jīng)許可使用他人美術(shù)作品的行為不構成合理使用?！吨腥A人民共和國著(zhù)作權法》（2010年修正）第二十二條第一款第（六）項規定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，翻譯或者少量復制已經(jīng)發(fā)表的作品，供教學(xué)或者科研人員使用，但不得出版發(fā)行，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬，但應當指明作者姓名、作品名稱(chēng)，并且不得侵犯著(zhù)作權人依照本法享有的其他權利；《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》第六條規定，為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向少數教學(xué)、科研人員提供少量已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可，不向其支付報酬。被訴侵權行為若構成合理使用，需滿(mǎn)足以下構成要件：一是符合特定目的和特定范圍；二是符合特定使用條件；三是使用對權利人的影響有限。首先，涉案美術(shù)作品被使用在網(wǎng)絡(luò )課程中，購買(mǎi)該網(wǎng)絡(luò )課程的廣大不特定學(xué)員均可以通過(guò)直播和重播方式獲得涉案作品，就使用范圍而言，已經(jīng)超出了“學(xué)校課堂教學(xué)”的范疇；就使用對象而言，網(wǎng)絡(luò )課堂中受眾是不特定的多數人，使用對象也超出了“教學(xué)或者科研人員”的范疇。其次，合理使用制度限制的主要是著(zhù)作權人的財產(chǎn)權利，對署名權仍予以保護，從而鼓勵智力成果創(chuàng )作、推動(dòng)人類(lèi)精神文明發(fā)展，涉案美術(shù)作品在使用過(guò)程中未予指明作者姓名、作品名稱(chēng)。最后，涉案作品出現在網(wǎng)絡(luò )課程中，在網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下極易造成作品大范圍的傳播，對著(zhù)作權人利益的影響顯然是比較大的。綜上，被訴侵權行為不構成合理使用。

裁判結果

一審判決被告停止侵權、在涉案APP中首頁(yè)置頂位置連續48小時(shí)刊登致歉聲明就侵犯署名權一事向原告致歉、賠償原告經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支2100元。

一審宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

7、短視頻匯集電子書(shū)主要內容

不構成合理使用構成侵權

——北京某管理咨詢(xún)有限公司

訴杭州某科技有限公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

典型意義

本案判決明確將他人享有權利的電子書(shū)進(jìn)行復制加工分類(lèi)編輯、拆分后上傳至其APP中供用戶(hù)瀏覽、配音、收藏、分享，實(shí)質(zhì)呈現的信息和內容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書(shū)載有的主要內容，并未改變涉案電子書(shū)表達的信息和內容，且使用數量較大，缺乏必要性和適當性，使用過(guò)程中也沒(méi)有指出著(zhù)作權人，不構成合理使用。

本案界定了轉換和豐富電子書(shū)表現方式及內容構成合理使用的邊界，打擊了以創(chuàng )新之名通過(guò)技術(shù)化、隱蔽化手段投機取巧的侵權行為，保護了創(chuàng )新驅動(dòng)之源，有利于推進(jìn)電子圖書(shū)、在線(xiàn)英語(yǔ)學(xué)習產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。

案情介紹

原告為某英文電子書(shū)的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權權利人，被告為某少兒配音APP運營(yíng)商。該APP內有專(zhuān)輯“英語(yǔ)6B”，專(zhuān)輯內包含多個(gè)視頻，視頻內容包括用戶(hù)朗讀涉案電子書(shū)內容的語(yǔ)音及涉案電子書(shū)中的圖文。涉案短視頻均需先上傳至某網(wǎng)站，再由字幕組進(jìn)行加工、編輯，之后，字幕組管理人員審核決定將其上傳展示于涉案APP，并且最終審核確定，涉案視頻是否能夠上傳展示于涉案APP的權限取決于被告是否授予。

涉案APP上向公眾提供了多個(gè)包含有涉案電子書(shū)圖文內容的視頻。相關(guān)視頻中的內容在章節分欄、相關(guān)卡通形象、英語(yǔ)對話(huà)內容、色彩排版上與涉案電子書(shū)均具有一致性。

原告認為，涉案視頻內容基本涵蓋了涉案電子書(shū)的主要畫(huà)面和內容章節，侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

被告辯稱(chēng)，涉案視頻是對原作品的合理使用，不構成侵權。

裁判要旨

第一，利用電子書(shū)制作配音視頻的行為不構成合理使用。涉案視頻并未改變涉案電子書(shū)表達的信息和內容，且使用數量較大，缺乏必要性和適當性，使用過(guò)程中也沒(méi)有指出著(zhù)作權人，故不構成合理使用。

第二，視頻長(cháng)度不影響侵權行為的成立。盡管被告對用戶(hù)上傳每個(gè)視頻的時(shí)長(cháng)及大小進(jìn)行限制，但被告通過(guò)涉案APP提供可供其用戶(hù)瀏覽、獲得、使用的內容已經(jīng)高度覆蓋涉案電子書(shū)載有的主要內容，損害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

裁判結果

一審判決被告賠償原告經(jīng)濟損失10000元及合理開(kāi)支10000元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

8、可依權利人商品單價(jià)

乘以被告的獲客數量

裁量性確定實(shí)際損失數額

——某教育科技有限公司

訴濱州某圖書(shū)公司

侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

典型意義

損害賠償的精準計算是知識產(chǎn)權案件的難題，絕大多數案件均以法定賠償方式確定損害賠償數額。這種確定方式具有較大主觀(guān)性，天然缺乏說(shuō)服力。本案依照權利人相關(guān)課程的銷(xiāo)售單價(jià)，乘以被告侵權行為所涉客戶(hù)的實(shí)際人數，以此得出相對客觀(guān)的損害賠償數額。此種計算方式能夠極大增強裁判數額的說(shuō)服力，克服法定賠償的天然缺陷。本案對相同或類(lèi)似案件具有參考意義，也能為當事人積極舉證提供明確的路徑指引。

案情介紹

原告系財會(huì )考試培訓企業(yè)，對相關(guān)音視頻、講義課件依約依法享有著(zhù)作權和錄音錄像制作者權。被告在其網(wǎng)絡(luò )店鋪中銷(xiāo)售注冊會(huì )計師考試圖書(shū)時(shí)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺聊天軟件告知下單購買(mǎi)圖書(shū)的消費者獲取涉案課件的聊天群號碼，通過(guò)提供圖書(shū)訂單驗證成功后消費者可加入該群，可查看下載鏈接，點(diǎn)擊該鏈接即可瀏覽、轉存或下載涉案相關(guān)課件等資料，原告主張被告構成對其信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵害。

被告辯稱(chēng)涉案聊天群并非其運營(yíng)，且其銷(xiāo)售的圖書(shū)均有合法授權，題庫和課件是圖書(shū)的增值服務(wù)，沒(méi)有通過(guò)銷(xiāo)售正版圖書(shū)贈送的課件和題庫獲利。

裁判要旨

可依權利人商品單價(jià)乘以被告的獲客數量裁量性確定實(shí)際損失數額。本案中，原告主張計算其損害賠償的參考依據為相關(guān)課程單科最低售價(jià)480元×6科×兩涉案圖書(shū)商品鏈接累計評價(jià)人數（1171+1074）＝647萬(wàn)元，已經(jīng)超出了其訴訟請求的數額，請求法院對其訴訟請求的賠償數額全額支持。經(jīng)審理認為，原告主張的參考計算方式中，兩涉案圖書(shū)商品鏈接累計評價(jià)人數不能等同于實(shí)際獲得涉案課件的人數。被告提供涉案課件的方式是，消費者通過(guò)提供訂單號進(jìn)入涉案聊天群中，在群公告中獲取涉案課件的下載鏈接。因此，只有加入涉案聊天群中，才能獲得涉案課件。相比較而言，以實(shí)際加入涉案聊天群中的人數這一要素進(jìn)行計算，更能相對客觀(guān)反映原告的實(shí)際損失，也即相關(guān)課程單科最低售價(jià)480元×6科×涉案聊天群人數204人＝58.752萬(wàn)元?？紤]到被告侵害原告多個(gè)作品的多個(gè)著(zhù)作權項，且原告亦非均以最低價(jià)格銷(xiāo)售相關(guān)課程，因此在上述計算數額的基礎上，法院酌情予以上調。

裁判結果

一審判決被告立即停止侵權，在其網(wǎng)絡(luò )店鋪首頁(yè)持續30天發(fā)布聲明，以消除影響，賠償原告經(jīng)濟損失70萬(wàn)元及合理開(kāi)支3.6萬(wàn)元。

二審判決駁回上訴，維持原判。

來(lái)源：北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信

編輯：IPRdaily趙甄          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：北京互聯(lián)網(wǎng)法院數字教育著(zhù)作權糾紛典型案例（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自北京互聯(lián)網(wǎng)法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn”