專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題及完善措施研究

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“倘若不能正視循訴訟問(wèn)題，只進(jìn)行理論上的探討和不良后果的構想，將可能影響專(zhuān)利權人提起正常確權訴訟時(shí)有所顧忌?！?/strong>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱永濤 河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

摘要

專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題一直受到關(guān)注，然而最近一次專(zhuān)利法修改并沒(méi)有對此進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的回應。通過(guò)厘清循環(huán)訴訟問(wèn)題產(chǎn)生原因及原因的再分析，得出循環(huán)訴訟問(wèn)題本質(zhì)屬于程序法中常見(jiàn)問(wèn)題，與現行專(zhuān)利確權訴訟制度關(guān)聯(lián)性不強，不足以對現行專(zhuān)利確權訴訟宏觀(guān)制度性進(jìn)行修法回應，且部分宏觀(guān)制度的改革完善措施缺乏可行性和合理性。以期正確正視專(zhuān)利訴訟中循環(huán)訴訟問(wèn)題，避免專(zhuān)利確權時(shí)，當事人面對專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題而望而卻步。

關(guān)鍵詞：專(zhuān)利無(wú)效宣告；專(zhuān)利確權；循環(huán)訴訟;專(zhuān)利無(wú)效訴訟

2020年專(zhuān)利法的修改對關(guān)于專(zhuān)利確權循環(huán)訴訟問(wèn)題，以及部分學(xué)者提出的宏觀(guān)方面完善措施，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改。當年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》第二十三條至三十一條，對循環(huán)訴訟問(wèn)題有關(guān)證據審查、駁回起訴等進(jìn)行了微觀(guān)細致性的規定。尤其是第二十六條駁回起訴的規定[1]，對于事實(shí)清晰案件，比較容易做到快速裁判，似乎極小概率引發(fā)循環(huán)訴訟問(wèn)題。參考相關(guān)學(xué)者關(guān)于循環(huán)訴訟案件數量的實(shí)證研究[2]，由此引發(fā)思考專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題是否構成我國專(zhuān)利確權訴訟的重大短板，以及既有關(guān)于專(zhuān)利循環(huán)訴訟宏觀(guān)完善措施是否可行。既往對循環(huán)訴訟問(wèn)題的研究，多集中于循環(huán)訴訟的概念、原因、不良后果、完善措施方面，缺乏對造成循環(huán)訴訟原因的深入再分析，以及完善措施的可行性和合理性的分析。當前對于專(zhuān)利訴訟周期要求越來(lái)越高和專(zhuān)利確權訴訟呈增多趨勢，亟需細致審視專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題，探究其問(wèn)題的本質(zhì)和情況，防止僅進(jìn)行專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題理論上不良后果探討，打消當事人進(jìn)行正當的專(zhuān)利確權訴訟積極性。

一、專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題的原因分析

（一）專(zhuān)利循環(huán)訴訟的原因

循環(huán)訴訟目前尚未形成正式概念，指在專(zhuān)利確權后，受制于國家專(zhuān)利局是唯一的確權行政機關(guān)，及司法機關(guān)僅對行政行為合法性進(jìn)行審查，當事人尋求行政救濟和司法救濟時(shí)，案件在國家知識產(chǎn)權局和法院之間循環(huán)反復的訴訟現象。具體為國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審與無(wú)效審理部對于一審敗訴未提起上訴或二審敗訴的案件，應執行生效判決，另組合議組重新作出決定，而另組成的合議組重新作出的決定，還存在當事人提起新一輪訴訟的可能，其敗訴后仍應執行判決，重新作出決定，如此便形成了使案件久拖不決的循環(huán)訴訟。關(guān)于其原因可從不同的方面歸納：

1.現行專(zhuān)利確權訴訟運行中的原因

現行專(zhuān)利確權訴訟涉及當事人、國家專(zhuān)利局專(zhuān)利復審與無(wú)效審理部、法院三方，其具體運行中有以下四種原因導致循環(huán)訴訟。（1）復審與無(wú)效審理部依據部分無(wú)效理由進(jìn)行審查認定，由于部分無(wú)效理由足以宣告專(zhuān)利權無(wú)效，在一輪訴訟后，部分無(wú)效理由認定不成立，撤銷(xiāo)無(wú)效宣告請求審查決定后,復審與無(wú)效審理部另行組成合議組，重新審理選擇存在的其他無(wú)效宣告理由，再度宣告專(zhuān)利權無(wú)效，案件即進(jìn)入了新一輪的訴訟。（2）由于無(wú)效宣告中程序適用或證據認定存在瑕疵，法院判決重新做出無(wú)效審查決定，多次發(fā)生后才得到解決。（3）前后兩輪法院對專(zhuān)利確權行政行為合法性裁量不一致或者前一輪法院出現未全面裁量的，法院的做出維持或者撤銷(xiāo)加上發(fā)回復審與無(wú)效審理部的維持與否，導致形成循環(huán)訴訟。

2.當事人濫用行政訴權的原因

復審與無(wú)效審理部重新作出的審查決定，決定認定結果與生效判決完全一致，出于保障當事人訴權和立案審查標準的原因，當事人針對該無(wú)效宣告請求審查決定可提起新一輪訴訟。若當事人基于主觀(guān)故意，無(wú)視法院判決的效力，則存在當事人濫用訴權，造成循環(huán)訴訟問(wèn)題。以典型的專(zhuān)利侵權民行交叉案件為例，一方面對于專(zhuān)利權人來(lái)說(shuō)，其有提起專(zhuān)利循環(huán)的動(dòng)機。即自己投入人力物力研發(fā)的專(zhuān)利被侵權后，提起侵權訴訟以使利益得到保障。然而可能存在被專(zhuān)利行政部門(mén)宣告無(wú)效，侵權賠償和既有專(zhuān)利雙失的局面，此時(shí)專(zhuān)利權人勢必提起行政訴訟據理力爭。但是也存在專(zhuān)利權人是“專(zhuān)利流氓”的現象，其本身就是假借專(zhuān)利侵權，破環(huán)被告人正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。當專(zhuān)利被認定無(wú)效后，提起專(zhuān)利確權循環(huán)訴訟，拖延侵權訴訟，以獲取調解、和解等不正當利益。另一方面對于專(zhuān)利侵權訴訟中被告人而言，也有提起循環(huán)訴訟的動(dòng)機。其不存在侵權提起訴訟無(wú)可厚非，但被告人確實(shí)存在專(zhuān)利侵權，與專(zhuān)利流氓類(lèi)似，借此拖延侵權訴訟，以獲得較少的調解、和解賠償。此外，專(zhuān)利效力不明確的情況下，在某些市場(chǎng)空白領(lǐng)域，被告人可能繼續侵權，以搶占市場(chǎng)先機，獲得不正當利益。

3.現行專(zhuān)利確權訴訟制度的原因

現行專(zhuān)利確權制度引發(fā)循環(huán)訴訟的原因主要有（1）專(zhuān)利確權訴訟的行政訴訟定位：該問(wèn)題的典型即為國家知識產(chǎn)權局作為被告角色，其作出的無(wú)效宣告決定維持某一專(zhuān)利效力與否，都極易使一方當事人不服審查決定，引起一方利害關(guān)系人起訴上訴，起訴上訴為循環(huán)訴訟埋下基礎。（2）專(zhuān)利確權訴訟中司法機關(guān)無(wú)改判權：專(zhuān)利無(wú)效宣告程序屬于行政程序，復審與無(wú)效審理部作出的無(wú)效宣告請求審查決定，接受司法審查屬于行政訴訟，其司法審查應當遵循《中華人民共和國行政訴訟法》?！吨腥A人民共和國行政訴訟法》目前僅規定當行政處罰等行為具有有限的變更權。（3）行政與司法的審管分離：《專(zhuān)利審查指南》審管分離配置給循環(huán)訴訟問(wèn)題的產(chǎn)生提供制度基礎。同（2）中分析，司法權與行政權通?；ゲ桓缮?。在這樣的前提下，當案件進(jìn)入專(zhuān)利無(wú)效訴訟程序時(shí)，法院只能做合法性審查，而無(wú)權對決定的合理性進(jìn)行審查，因此判決的形式也僅是維持或者撤銷(xiāo)兩類(lèi)。因為司法裁定無(wú)法觸及對案件事實(shí)的裁定權，后果便是即使經(jīng)過(guò)法院判決，雙方當事人的權益暫時(shí)得不到最后的評判。

（二）專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題原因再分析

以上部分歸納了專(zhuān)利循環(huán)訴訟的原因，借鑒根本原因分析方法，以上可認為是直接原因，下文可對這些直接原因再分析，梳理歸納其本質(zhì)的屬性。

1.從現行專(zhuān)利確權訴訟運行中具體原因引起的循環(huán)訴訟分析

現行專(zhuān)利確權訴訟運行中具體原因總體為正常訴訟中易出現的問(wèn)題，即任何一個(gè)審理程序，總會(huì )出現的一些未能全面審理的情況，以及程序或者實(shí)體上的瑕疵，這些瑕疵不能簡(jiǎn)單歸因于制度。具體原因（1），究其本質(zhì)是客觀(guān)上無(wú)效理由和證據的多樣性和行政機關(guān)全面審查制度不完善，定位于民事訴訟程序和司法變更權的引入意義不大，由于個(gè)案中還存在其他未知的無(wú)效宣告理由，人民法院有限的司法變更權資源等似乎是無(wú)濟于事。具體原因（2），由于當事人第一輪訴訟僅僅涉及程序或者證據問(wèn)題，當事人實(shí)體權利未得到評判，自然會(huì )提起新一輪的訴訟，難以歸因于專(zhuān)利確權制度中的原因。具體原因（3）中，前后兩輪法院裁量不同，其為二審或再審法院對生效裁判的正常監督，在其他訴訟中也會(huì )產(chǎn)生如此問(wèn)題。甚至以上循環(huán)的出現可以是更好的監督有關(guān)專(zhuān)利確權機關(guān)，一定程度是對專(zhuān)利確權質(zhì)量的追求，而循環(huán)影響了效率。

2.從當事人濫用行政訴權的原因分析

由于要達到保障當事人的正當訴訟權利和規避當事人濫用訴訟權利的較高難度的平衡，三大基本訴訟均會(huì )出現濫用訴權的問(wèn)題。而針對濫用訴權的現象，難以歸因于某一制度的原因，也鮮有進(jìn)行自身制度方面改革的先例，多是從三大基本訴訟關(guān)于規避濫用訴權的規定的細則完善。對于專(zhuān)利循環(huán)訴訟中濫用行政訴權，我國《行政訴訟法》第59條規定了當事人濫用行政訴訟權的懲戒措施，一定程度上予以規避當事人濫用行政訴權。具體到專(zhuān)利確權訴訟中濫用行政訴權導致循環(huán)訴訟，需要一定的落實(shí)行政訴訟法濫用訴權的規定，以保障專(zhuān)利確權訴訟的高效運轉。

3.從專(zhuān)利確權制度的原因引起的循環(huán)訴訟分析

現行專(zhuān)利確權制度中，專(zhuān)利確權訴訟定位于行政訴訟，雖然會(huì )引起當事人的訴訟，存在潛在因素導致循環(huán)訴訟，但在實(shí)現司法和行政的平衡，及減輕善意當事人舉證責任和訴訟成本、保障行政機關(guān)意圖表達方面等具有民事訴訟所不具有的優(yōu)勢。司法改判權方面，賦予司法改判權將有違行政訴訟法條規定等劣勢；行政與司法的審管分離更多的是出于司法和行政的平衡監督，以及專(zhuān)利確權的專(zhuān)業(yè)性強考慮。下文在第二部分制度完善措施中具體展開(kāi)分析。

綜上，專(zhuān)利確權訴訟運行中的具體原因及當事人濫用行政訴訟的原因，其多為訴訟中常見(jiàn)的問(wèn)題，與現行專(zhuān)利確權訴訟制度關(guān)聯(lián)性不強。至于專(zhuān)利確權訴訟制度個(gè)中原因易造成專(zhuān)利循環(huán)訴訟，其多為間接因素，且需要考慮到其在其他方面所具有的的優(yōu)勢以及改變現有制度后所產(chǎn)生的新問(wèn)題。因此，可認為循環(huán)訴訟問(wèn)題非嚴重性和普遍性問(wèn)題，部分學(xué)者通過(guò)實(shí)證研究也證實(shí)了過(guò)去2010年至2017年里占比并不高[1]，當前并不構成專(zhuān)利確權制度中的重大短板，不足以針對這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行大動(dòng)作的改革。但是也要正視循環(huán)訴訟問(wèn)題的存在以及帶來(lái)的不良后果，尤其專(zhuān)利確權訴訟的案件的增多，循環(huán)訴訟案件隨基數增多而增多，需要一定的完善措施。

二、專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題宏觀(guān)完善措施分析

圍繞著(zhù)專(zhuān)利確權訴訟中循環(huán)訴訟以及現行專(zhuān)利確權行政訴訟中的其他問(wèn)題（如專(zhuān)利侵權民行交叉結案效率低下等），目前形成了“引入司法變更權”“適用民事訴訟程序”、“專(zhuān)利無(wú)效宣告程序定位于“準司法”程序”等宏觀(guān)制度上較大幅度改革完善措施，其可行性和合理性須展開(kāi)分析。

（一）專(zhuān)利確權訴訟引入司法變更權

我國目前是單一制的行政專(zhuān)利確權體制，結合域外雙軌制的有益經(jīng)驗，關(guān)于引進(jìn)司法變更權的提法增多。尤其在我國侵權與確權二元分立的體制下，會(huì )產(chǎn)生專(zhuān)利民事侵權程序和行政確權程序交叉問(wèn)題，除行政機關(guān)有權對專(zhuān)利有效性進(jìn)行判定外，在侵權和確權訴訟中，賦予法院司法變更權，法院認為專(zhuān)利行政機關(guān)的決定不具有合法性時(shí)，無(wú)需裁定駁回，直接可以進(jìn)行變更；輔助于在侵權訴訟中引入無(wú)效抗辯、法院可在符合條件下直接確定專(zhuān)利效力。再完善一系列上訴法院等配套措施，如此雙軌制便可較好解決專(zhuān)利侵權民行交叉結案效率低下和循環(huán)訴訟問(wèn)題。但明顯此番完善改革涉及面廣，需要多方面驗證其可行性。

1.司法變更權有違行政訴訟法的原則和法條規定

首先，我國《行政訴訟法》第1條明確了立法目的，即監督行政機關(guān)依法行使職權，強調行政訴訟就是要對行政機關(guān)行政行為進(jìn)行控制和監督，以保護公民法人和其他組織的合法權益。司法與行政二者的權能有明確的界分是有效發(fā)揮司法權監督的基礎，合法性審查原則準確劃定了行政權和司法權的邊界，明確了對行政行為進(jìn)行司法審判的目的在于監督行政主體依法行使行政職權，而非簡(jiǎn)單地代替行政主體作出行政行為行使行政職權。因此，對于被訴的行政行為，法院可以判決撤銷(xiāo)行政行為，引入司法變更權存在簡(jiǎn)單變更代替行政機關(guān)之嫌[2]。其次，變更判決的適用主要是基于《行政訴訟法》第77條的規定[3]，該規定為變更判決的適用與限制提供了法律依據，目前從法條上看，其適用對象更多的限制在行政處罰及行政行為相關(guān)款額方面。

2.不符合主流國家專(zhuān)利確權制度有關(guān)行政確權的慣例

首先，主流國家在確權中對行政確權比較尊重，表現在無(wú)論在典型的大陸法系國家中，日本、韓國，還是在英美法系國家的美國，對專(zhuān)利行政確權機關(guān)所作決定不服的司法救濟程序中，為尊重行政機關(guān)的專(zhuān)業(yè)性和法定職權，相關(guān)法院即使認為專(zhuān)利行政確權機關(guān)的審查決定錯誤，也不能直接改判，而必須撤銷(xiāo)審查決定交由專(zhuān)利行政確權機關(guān)重新審查。另外，縱觀(guān)世界主要國家和地區，即便是知識產(chǎn)權司法保護占據主導地位的英美法系國家，近年來(lái)也在強化和鼓勵行政確權程序，例如雖然美國最早推行司法機關(guān)對專(zhuān)利效力進(jìn)行判決，且負責審理專(zhuān)利侵權訴訟的法院可以對專(zhuān)利權的效力作出判決，但2011年生效的《美國發(fā)明法案》經(jīng)過(guò)一系列改革[3]，進(jìn)一步強化了美國專(zhuān)利行政部門(mén)在專(zhuān)利確權程序方面的職責。這一發(fā)展趨勢值得我國引入司法變更權時(shí)深思，不宜倒退回美國存在較多問(wèn)題并已改變的歷史制度中。

3.司法機關(guān)審理范圍難以確定

大部分國家專(zhuān)利確權訴訟中，司法機關(guān)尊重行政機關(guān)的確權，審理范圍僅限于在行政無(wú)效程序中經(jīng)過(guò)審查且在審查決定中作出判斷的無(wú)效理由，使得行政和司法部門(mén)各司其職。引入司法變更權時(shí)，若訴訟的審理范圍不限于無(wú)效宣告程序中主張的理由和證據，當事人可以主張在無(wú)效宣告程序中未經(jīng)審查的新的無(wú)效理由，并提出新的證據。雖然一定程度上遏制了循環(huán)訴訟，但是司法審理的對象由無(wú)效審查決定變?yōu)榭傮w專(zhuān)利是否有效，有違背無(wú)效宣告程序前置的初衷，不利于有效節約審判力量。若訴訟的審理范圍限于無(wú)效宣告程序中主張，其變更權的效果將大打折扣，且受制于司法終局性，其后續無(wú)法再進(jìn)行糾正，造成專(zhuān)利確權系統的混亂，不利于高效保護專(zhuān)利權。

綜上，在專(zhuān)利確權訴訟中引入司法變更權，能夠改變我國目前一元制的單一確權體制，有利于雙軌制的建立及侵權糾紛和確權程序交叉問(wèn)題的解決。但是目前綜合我國引進(jìn)雙軌制合理性存疑，以及有學(xué)者提出，基于現行規定的侵權案件不必然因提起無(wú)效訴訟而中止，侵權案件進(jìn)入中止審理和無(wú)效宣告程序比例均較低，且中止后基本不等待行政訴訟結果。結合以上分析，此番制度層面大幅改革有待進(jìn)一步商榷。  

（二）專(zhuān)利確權訴訟適用民事訴訟程序

部分學(xué)者主張將無(wú)效宣告救濟行政訴訟變?yōu)槊袷略V訟。一方面，從本質(zhì)專(zhuān)利權私權屬性上看，專(zhuān)利確權訴訟即為當事人之間私權民事糾紛和訴訟，當事人之間充分辯論對抗，以及國家知識產(chǎn)權局擺脫被告角色。另一方面，在專(zhuān)利侵權案件中提起的專(zhuān)利確權訴訟，兩個(gè)民事訴訟程序，同一雙方當事人，在和解、召開(kāi)庭前會(huì )議、權利要求統一標準[4]等方面具有優(yōu)勢，可以有效減少訴訟周期和循環(huán)訴訟問(wèn)題。但是這種轉變存在一定的不合理性，忽略了司法裁判對行政行為的監督制衡和行政訴訟程序相較于民事訴訟程序在解決糾紛時(shí)對各方利益保障的優(yōu)勢。

1.適用民訴程序不利于司法和行政的平衡

首先，如前所述的行政訴訟中行政機關(guān)的監督，具體到目前專(zhuān)利行政訴訟中，司法機關(guān)職能重點(diǎn)在于行政專(zhuān)利審查的監督，絕非代替專(zhuān)利行政機關(guān)對專(zhuān)利有效性審查判斷，即司法審理的重點(diǎn)是行政復審決定所依據的事實(shí)清楚和適用法律清楚正確與否。其次，實(shí)踐中，司法機關(guān)難以承擔專(zhuān)利有效性專(zhuān)業(yè)性的判斷，且與行政確權機關(guān)判決標準難以統一，會(huì )嚴重影響確權質(zhì)量和效率。最后，基于事實(shí)判斷和法律判斷二分法，如前所述合理的司法審理范圍，使各司其專(zhuān)業(yè)的職務(wù)和領(lǐng)域，實(shí)現法律判斷對事實(shí)判斷的監督，使事實(shí)判斷的專(zhuān)利有效性行穩致遠。

采取民事訴訟程序，不利于司法和行政的平衡。圍繞著(zhù)專(zhuān)利有效性的爭議核心，采取民事訴訟程序，沒(méi)有國家專(zhuān)利局的參與訴訟，法院針對同一專(zhuān)利有效性判決可能與國家專(zhuān)利局的無(wú)效宣告審理標準、審理的范圍、判決結果上的出入，此時(shí)采信與誰(shuí)、國家專(zhuān)利機關(guān)能否上訴、未作出司法判決部分如何處理，恐將引發(fā)更多的新問(wèn)題。結合如前所述多數國家比較采信行政機關(guān)對專(zhuān)利有效性的專(zhuān)利判決，此時(shí)，行政機關(guān)專(zhuān)業(yè)權威性和司法判決權威性平衡保證，無(wú)疑是采取行政訴訟程序，專(zhuān)利無(wú)效宣告審查既受到司法機關(guān)的監督，又能相對獨立地運行。

2.行政訴訟可使各方權益得到更好保障

首先，相較于民事訴訟程序，行政相對人舉證壓力減輕。由行政機關(guān)對較為專(zhuān)業(yè)、復雜問(wèn)題舉證，保證了行政相對人上訴的積極性和和合法權益。反之，這一點(diǎn)很難在民事訴訟程序中實(shí)現舉證責任倒置。其次，相對較低的訴訟費用減輕當事人訴訟負擔。個(gè)案總訴訟費主體部分包括訴訟費和委托代理費，前者根據《訴訟費用交納辦法》，行政案件一般按件收費，相較于民事案件涉及財產(chǎn)份額按比例收費低[5]。后者在行政訴訟環(huán)境中，更易獲得知識產(chǎn)權援助，減輕委托代理費用。最后，保障了國家知識產(chǎn)權局的上訴權。定位于行政訴訟程序，國家專(zhuān)利局可就自己確鑿的意圖，通過(guò)上訴來(lái)表現出來(lái)[4]。反之將其定位民事訴訟程序，當判決推翻國家知識產(chǎn)權局復審與無(wú)效審理部時(shí)，其作為第三人能否提起上訴不夠明確，也就無(wú)法充分表達其審查的意圖，其話(huà)語(yǔ)權和審理的地位式微，勢必沖擊其應當發(fā)揮行政機關(guān)審理的優(yōu)勢。

綜上，專(zhuān)利確權訴訟適用于民事訴訟程序雖可以解決國家知識產(chǎn)權局作為被告的尷尬問(wèn)題、使真正訴訟雙方得以充分抗辯，但是，從專(zhuān)利確權訴訟系統中監督制衡、保障各方權益方面，相較于現行適用行政訴訟程序缺乏可行性。

（三）專(zhuān)利無(wú)效宣告程序定位于“準司法”程序

專(zhuān)利無(wú)效宣告程序定位于“準司法權”程序，是指專(zhuān)利無(wú)效程序作為專(zhuān)利確權訴訟的一個(gè)審級，專(zhuān)利行政確權機關(guān)當作一個(gè)準司法機關(guān)，其做出的確權審查決定為準司法意義上的判決。任意一方當事人如對該判決不服，可以對方為被告，向人民法院提起訴訟，且默認其為一級審理程序，法院采取一審終審制解決確權糾紛?？梢?jiàn)定位于“準司法性”，較好的解決了國家專(zhuān)利機關(guān)被告的角色問(wèn)題以及專(zhuān)利侵權訴訟中的民行交叉審理周期長(cháng)的問(wèn)題，專(zhuān)利確權程序得到了簡(jiǎn)化，但也明顯是較大幅度的制度變化，如一審終審在我國訴訟中適用較少，需要審視分析準司法性可行性。

1.“準司法權”概念尚不清

關(guān)于準司法權（quasi-judicial）的概念，我國學(xué)界尚未形成正式統一觀(guān)點(diǎn)。作為舶來(lái)品的準司法權，其在域外也呈現出多種差異[5]。在其形成和擴張理論基礎方面，分布有司法權與行政權的融合理論、美國司法委任理論、司法權一般性和某一領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性矛盾理論。其各國“準司法權”效力不同，如在美國三權分立和司法委任理論實(shí)踐發(fā)達，其準司法權效力較高。在英國其尚屬于行政的范疇，僅在涉及包括行政機關(guān)在內的三方及以上利益時(shí)，一種程序或者實(shí)體上類(lèi)似司法的決策方式，其形式可以是普通的公開(kāi)聽(tīng)證制度。由此可見(jiàn)，域外準司法權概念和實(shí)踐差異較大，考慮到引入準司法權，還需具體移植到我國專(zhuān)利確權制度中，在概念不清時(shí)易導致水土不服。

2.“準司法”程序定位缺乏正式的依據

從世界大多數國家看，采取確權的模式比較清晰。如專(zhuān)利行政確權與司法確權雙軌制如美國，單一的專(zhuān)利司法確權模式如德國和韓國，我國目前屬單一的行政機關(guān)確權模式，與準司法屬性出入較大。僅有日本2001年1月6日起實(shí)施的日本專(zhuān)利法的規定[6]，可以明顯看出僅僅是在審理形式上采取的準司法程序，而非效力上的準司法性。并且日本通過(guò)一系列改革，確立了明確的二元制。綜合我國專(zhuān)利制度沿革上看，我國官方文件將無(wú)效宣告制度定位為行政行為，未提及準司法行為，缺乏制度上的沉淀。

3.“準司法權”與復審與無(wú)效審理部部署和職能不符

近幾年的國家知識產(chǎn)權局改革部署中，一直強化復審與無(wú)效審理機關(guān)行政職能。2018年，國家知識產(chǎn)權局局長(cháng)在中國知識產(chǎn)權發(fā)展狀況新聞發(fā)布會(huì )上指出，專(zhuān)利無(wú)效程序類(lèi)似于特殊行政復議[7]；2019年，國務(wù)院機構改革中，新成立國家知識產(chǎn)權局下屬的專(zhuān)利局復審和無(wú)效審理部，代替原專(zhuān)利復審委員會(huì )職能。其訴訟地位也由原來(lái)獨立訴訟變更為國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利局內設機構，不再以機構的名義應訴，一定程度上對其行政職能及專(zhuān)業(yè)性的強化；2020年最新修訂的《專(zhuān)利法》將承擔無(wú)效宣告行政職能的主體統一稱(chēng)為“國務(wù)院專(zhuān)利行政部門(mén)”不再使用“專(zhuān)利復審委員會(huì )”單獨不明確職能的名稱(chēng)，這將進(jìn)一步強化專(zhuān)利復審與無(wú)效職能的行政行為性質(zhì)，提高其內設部門(mén)專(zhuān)業(yè)性特征，弱化其居中裁判的“準司法”行為性質(zhì)。此外。從復審與無(wú)效審理部具體部署和職能看，目前復審與無(wú)效審理部承擔授權后復審和無(wú)效兩種職能，“準司法性”將割裂兩種職能的聯(lián)系，影響整個(gè)專(zhuān)利系統的運行。

4.“準司法”程序難以達到專(zhuān)利確權的效率改革效果

由于專(zhuān)利權的私權屬性，若將復審與無(wú)效審理部作為“準司法”機構，受制于不告不理的審理原則和尊重當事人對訴權的處分，其僅能根據無(wú)效請求人請求的范圍而進(jìn)行審查，這將加劇循環(huán)訴訟現象的發(fā)生，不利于專(zhuān)利確權的效率的提高[6]。相反，若將其定性為行政性質(zhì)，雖然也存在不能全面審理的情況，相較于司法機關(guān)違背一定的法理，相關(guān)部門(mén)只需出臺相應的工作細則，加強依職權審理和全面審理工作，對所有無(wú)效事由開(kāi)展審查，進(jìn)而也能一定程度上遏制循環(huán)訴訟的發(fā)生，促進(jìn)專(zhuān)利確權系統的高效運行。

綜上，專(zhuān)利確權定位于“司法”的最終目的是減少審級，提高訴訟效率。隨著(zhù)最高人民法院知識產(chǎn)權法庭的成立，我國建立了專(zhuān)利“飛躍上訴”制度，專(zhuān)門(mén)設立的最高人民法院知識產(chǎn)權法庭可負責專(zhuān)利授權確權行政糾紛的二審和專(zhuān)利侵權民事糾紛的二審，其審級已得到一定優(yōu)化，確權和侵權處理得到銜接，循環(huán)訴訟問(wèn)題也會(huì )得到改善，這一點(diǎn)上已經(jīng)更好的實(shí)現了“準司法”的作用。

三、專(zhuān)利確權循環(huán)訴訟問(wèn)題的微觀(guān)完善措施

基于以上專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題不足以引起宏觀(guān)制度上的改革完善，以及部分宏觀(guān)制度方面的改革完善措施可行性不足。結合當前相關(guān)司法判例，和域外有益經(jīng)驗，從微觀(guān)層面提出當下專(zhuān)確權循環(huán)訴訟問(wèn)題的微觀(guān)完善措施。

（一）行政確權部門(mén)可完善措施

目前我國約75%[8]的專(zhuān)利確權案件可以在行政機關(guān)解決，但是隨著(zhù)專(zhuān)利數量的增加和專(zhuān)利權意識的提高，目前關(guān)于行政專(zhuān)利確權訴訟立案[9]，其應訴案件增加，2021年，僅僅無(wú)效行政訴訟一審、二審立案達到1916件，過(guò)量的訴訟勢必影響其他工作的開(kāi)展，也會(huì )使得整個(gè)專(zhuān)利確權訴訟不能良性發(fā)展。以下將行政確權部門(mén)提出可完善的措施。

1.提高無(wú)效立案的標準

相較于美國多個(gè)提起無(wú)效宣告的程序，我國單一規定任何人在某項專(zhuān)利授權后，均可提出無(wú)效宣告請求，我國專(zhuān)利無(wú)效宣告立案標準較低。目前，我國專(zhuān)利無(wú)效宣告程序立案環(huán)節僅對立案材料作形式上的審查，加之我國專(zhuān)利法允許“任何人”對已授權專(zhuān)利提出無(wú)效宣告請求，故可能在一定程度上導致部分請求人及其“稻草人”濫用無(wú)效程序。這些濫用無(wú)效程序的人，有極有可能會(huì )濫用行政訴訟權利，提起專(zhuān)利確權訴訟。綜合美國在提高無(wú)效立案標準后，雖然案件有所增加，但是確權實(shí)效和質(zhì)量都得到提升，我國可考慮提高無(wú)效立案的標準。

鑒于我國三種專(zhuān)利中，申請時(shí)的審查標準不同，歷年三種專(zhuān)利申請宣告無(wú)效均占有一定比例，因此有必要分類(lèi)討論如何提高立案標準。對于發(fā)明專(zhuān)利（1173件占2021年總量的22.5%），或可參照美國 IPR 程序中“在至少一個(gè)權利要求的爭論中請求人有合理可能性占據優(yōu)勢”的立案標準，即在至少一個(gè)被請求宣告無(wú)效權利要求的爭議中，請求人的無(wú)效理由和證據達到了“初步優(yōu)勢證據”的程度，才被準予立案[3]。對于實(shí)用新型和外觀(guān)設計專(zhuān)利（3330件/2585件，各占2021年總量的43.7%、33.9%），由于申請時(shí)未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，是否也應進(jìn)行相對實(shí)質(zhì)的立案標準值得商榷。有學(xué)者提出可以利用現行專(zhuān)利法中針對實(shí)用新型專(zhuān)利和外觀(guān)設計專(zhuān)利設立了“專(zhuān)利權評價(jià)報告”制度，以申請人有無(wú)“專(zhuān)利權評價(jià)報告”，擬認為其是否進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，對于具有“專(zhuān)利權評價(jià)報告”，可參照專(zhuān)利提高立案標準；對于不具有“專(zhuān)利權評價(jià)報告”，其本身無(wú)效概率較大，可以不進(jìn)行提高標準。

2.加強對專(zhuān)利無(wú)效宣告請求的全面性審查

在確權機關(guān)所作的維持類(lèi)判決中，會(huì )就案件的全部事實(shí)和理由作出全面審查，然而在專(zhuān)利無(wú)效或部分無(wú)效的這部分案件中就會(huì )有遺漏或者部分審查的情況出現。目前專(zhuān)利專(zhuān)利審查中采取的方法是，就無(wú)效請求人所羅列的理由，專(zhuān)利復審委員會(huì )會(huì )從前至后挨個(gè)審查，當無(wú)效理由成立時(shí)，直接作出無(wú)效判決，后續的理由將不在審查。如果該案件經(jīng)過(guò)行政訴訟被法院撤銷(xiāo)，則專(zhuān)利復審與無(wú)效審理部會(huì )將接著(zhù)授權時(shí)剩余的理由和證據繼續進(jìn)行審查作出審查決定。在這個(gè)過(guò)程中專(zhuān)利確權機關(guān)工作上體現的被動(dòng)性，雖然有提高審查效率的動(dòng)機，但變相的拖延了案件的審理進(jìn)程，無(wú)疑對其自身還是司法機關(guān)都增加了工作負擔，對當事人來(lái)說(shuō)既是精力上損失也是正義得不到維護。確權機關(guān)的審查模式明顯有待改善，在兼顧確權效率和公平價(jià)值的前提下，建議在其后的過(guò)程中，當案件審查涉及的請求和理由眾多時(shí)，可以延續這種審查模式，一旦案件重啟第二次審查，那么就應當就剩余的所有事實(shí)和理由進(jìn)行審查；當案件請求和理由較少的時(shí)候，則就可以一次對請求和理由進(jìn)行全面審查，避免二次審查的出現。

3.加強對專(zhuān)利無(wú)效宣告請求的依職權審查

關(guān)于無(wú)效審查請求理由和舉證，復審與無(wú)效審理部作了具體的規定[10]。然而實(shí)踐中會(huì )出無(wú)效宣告請求人提出的理由的非典型性，并且不能適當舉證的問(wèn)題。例如在2014年相關(guān)部門(mén)受理的一起實(shí)用新型的無(wú)效宣告請求，請求人提出的無(wú)效理由是專(zhuān)利權人的發(fā)明是通過(guò)剽竊本人技術(shù)獲得授權的，顯然剽竊的的理由不屬于《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第六十五條第二款規定的理由；請求人并沒(méi)有提交專(zhuān)利權人竊取技術(shù)的證據和相關(guān)法律依據，舉證也不盡合理。此時(shí)若對其進(jìn)行效力作維持決定，那么后續由于其是一種永動(dòng)機、根本不可能的實(shí)現的實(shí)質(zhì)上不予授權專(zhuān)利，若維持該專(zhuān)利的效力，大概率將引起無(wú)效請求人提起行政訴訟及形成循環(huán)訴訟。最終此案中，相關(guān)部門(mén)以《專(zhuān)利審查指南》規定[11]，依職權宣告了該專(zhuān)利無(wú)效。

又如在2021年的典型專(zhuān)利案中，涉案專(zhuān)利名稱(chēng)為“通過(guò)圖像采集獲取網(wǎng)絡(luò )連接的數據傳輸方式及其系統”[12]（專(zhuān)利號：ZL201010523284.4），闡釋了專(zhuān)利權有效性糾紛并非僅是雙方當事人之間的民事糾紛，而是關(guān)系到社會(huì )公眾的利益。該案中，雖然請求人提出撤回其無(wú)效宣告請求的聲明，但是，該聲明在口頭審理后提出，根據已進(jìn)行的審查工作，基于事實(shí)和證據已經(jīng)能夠表明該專(zhuān)利權的授予不符合專(zhuān)利法的有關(guān)規定，此時(shí)，不應當終止審理程序，在短時(shí)間內判斷是非，一點(diǎn)程度上達到定分止爭的效果，避免陷入訴訟甚至循環(huán)訴訟。

此外，復審與無(wú)效審理部還可探索豐富無(wú)效程序、專(zhuān)利文件修改程序，及調解當事人結案，以提高確權質(zhì)量和效率，滿(mǎn)足個(gè)案當事人多樣性權利需求。

（二）司法審理部門(mén)可完善措施

2021年，最高人民法院印發(fā)《人民法院知識產(chǎn)權司法保護規劃（2021-2025年）》，其中強調充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判職能作用，健全有利于專(zhuān)利糾紛實(shí)質(zhì)性解決的審理機制，防止循環(huán)訴訟和程序空轉，有效縮短審理期限。以上文件的出臺，無(wú)疑對司法審理部門(mén)在完善專(zhuān)利確權訴訟措施方面提出了要求。

1.適用形式上民事訴訟程序

如前文所述，采取實(shí)質(zhì)意義上的民事訴訟程序，會(huì )使得行政司法監督以及行政行為各方利益維護的缺失。那么我國或可借鑒美日兩國的形式上民事訴訟程序，采取當事人主義，但國家知識產(chǎn)權局應當向司法機關(guān)舉證或說(shuō)明理由，并對訴訟中的問(wèn)題進(jìn)行回應。

以美國制度，根據《美國行政程序法案》（Administrative Procedure Act）和《美國發(fā)明法案》（AIA）規定，一方面其具有民事訴訟案件的形式，即審查決定作出機關(guān)的美國專(zhuān)利商標局專(zhuān)利審判及上訴委員會(huì )不作為被告出庭；另一方面從訴訟內容上來(lái)說(shuō)又具有了類(lèi)似于行政訴訟特點(diǎn)，即審查行政機關(guān)做出的行政決定的合法性。具體而言，在雙方復審程序中，美國專(zhuān)利商標局專(zhuān)利審判及上訴委員作為做出決定的行政機關(guān)雖不會(huì )作為訴訟被告的身份參與訴訟，但在其需要受當事人一方通知，并將相關(guān)材料移交聯(lián)邦巡回上訴法院。訴訟進(jìn)行時(shí)，美國專(zhuān)利商標局專(zhuān)利審判及上訴委員會(huì )還應當書(shū)面向法院說(shuō)明美國專(zhuān)利商標局決定的理由，并對上訴中所涉及的所有問(wèn)題進(jìn)行回應。因此，美國司法機關(guān)對專(zhuān)利確權的監督訴訟程序可歸納為形式上的民事訴訟程序，實(shí)質(zhì)意義上的行政訴訟程序，在真正的利害關(guān)系人雙方充分抗辯和行政機關(guān)的參與之間實(shí)現了良好平衡。

近期最高人民法院知識產(chǎn)權法庭在“廈門(mén)實(shí)正電子公司與樂(lè )金電子公司侵害專(zhuān)利權糾紛民事案件與專(zhuān)利無(wú)效宣告行政案件”中所做的探索和創(chuàng )新，即讓居中作出無(wú)效宣告請求審查決定的國家知識產(chǎn)權局位于當事人的中間位置，讓真正形成對抗的雙方當事人分居兩側，取得了良好的效果，后期可繼續完善形式上的民事訴訟程序[7]。綜上，當事人訴訟制度是行政訴訟的一種具體模式，其本質(zhì)尚屬行政訴訟，即不用從根本上調整對我國現行專(zhuān)利權無(wú)效訴訟的行政訴訟性質(zhì)的定位，改革成本較低，可通過(guò)最高人民法院的批復或作出相關(guān)司法解釋等方式實(shí)現。

2.全面審查當事人的訴訟請求

當事人提起的專(zhuān)利確權訴訟具有一定的特殊性，專(zhuān)利無(wú)效審查行為是司法審查的內容，該審查其實(shí)是介于行政關(guān)系和民事關(guān)系中的一種特殊的法律關(guān)系，具有一定的特殊性。因此，司法在進(jìn)行審查時(shí)應包括這兩個(gè)方面：司法對行政裁決的監督和處理當事人之間的民事糾紛。又因為在此類(lèi)案件中行政的審查行為通常是以民事糾紛的處理為依據做出的，所以正確解決當事人之間特定的民事糾紛，也就解決了行政裁決行為的錯誤。綜上所述，司法審查的范圍要全面涵蓋原告的訴由。

此外，鑒于存在當事人濫用行政訴權的行為，以及2015年5月1日起施行的立案登記制，在專(zhuān)利有效確權涉及核心利益情況時(shí)，如何保障訴權和規制濫用訴訟尤顯得困難。法院此時(shí)應全面審查當事人的訴訟請求，減少濫訴案件的發(fā)生。具體來(lái)講，如果在立案階段全面審查中，發(fā)現當事人濫用訴訟證據充足且符合濫用訴訟要件，應當不予立案；對于有濫用傾向但證據不充足時(shí)，可要求當事人簽訂訴訟誠信承諾書(shū)，以從心理上給予其濫用訴權的壓力。

3.合理確定司法審查的范圍

如前文專(zhuān)利確權訴訟引入司法變更權，其困難之一便是確定司法審查的范圍?，F行制度中，合理確定司法審查范圍，仍具有重要的意義。專(zhuān)利行政無(wú)效宣告的司法審查范圍應該覆蓋當事人所提供的事實(shí)與證據，而又不能越過(guò)無(wú)效審查決定采用的事實(shí)和證據的范圍，即司法審查范圍小于等于專(zhuān)利無(wú)效審查決定認定的事實(shí)和理由，這樣合理的審查范圍界定，結合現行專(zhuān)利確權訴訟運行中的原因和專(zhuān)利確權制度原因造成的循環(huán)訴訟，可以既能起到解決專(zhuān)利循環(huán)訴訟的作用，又能充分發(fā)揮行政無(wú)效宣告制度前置的作用。

其一，當司法審查范圍大于專(zhuān)利無(wú)效認定的事實(shí)和理由，存在不合理性，例如專(zhuān)利無(wú)效程序的證據審查和事實(shí)認定將付諸東流，行政審查制度會(huì )被架空。以及惡意訴訟當事人會(huì )借機隱瞞證據，在行政訴訟中利用未公開(kāi)的證據進(jìn)行突襲；同樣也可能保留證據在新的一輪訴訟中進(jìn)行抗衡，極大的增加了循環(huán)訴訟發(fā)生的機率。這對專(zhuān)利復審與無(wú)效審理部和另一方當事人來(lái)講都是不公正的。

其二、當司法審查范圍小于等于專(zhuān)利無(wú)效審查決定認定的事實(shí)和理由時(shí)，司法機關(guān)的審理范圍縮小司法權必然受限。但從行政訴訟法的角度出發(fā)，司法機關(guān)在審理行政訴訟案件中可對其進(jìn)行合法性審理，主要涉及法律適用及程序審查，這樣規定的初衷也是考慮到行政行為的專(zhuān)業(yè)性，平衡司法與行政的職責。

此外，司法審理部門(mén)還可以探索減少上訴二審案件、進(jìn)一步提高審判專(zhuān)業(yè)化水平、等方面、推動(dòng)行政標準與司法標準統一協(xié)調，以達到提高專(zhuān)利確權訴訟效率、提升專(zhuān)利確權質(zhì)量的效果。

結語(yǔ)

專(zhuān)利確權訴訟對專(zhuān)利無(wú)效宣告制度更好發(fā)揮作用、專(zhuān)利侵權糾紛快速解決等方面扮演著(zhù)重要的角色。從這一點(diǎn)講，其具有涉及面廣、影響大等特點(diǎn)。然而循環(huán)訴訟等問(wèn)題確有礙專(zhuān)利確權訴訟的正常進(jìn)行。倘若不能正視循訴訟問(wèn)題，只進(jìn)行理論上的探討和不良后果的構想，將可能影響專(zhuān)利權人提起正常確權訴訟時(shí)有所顧忌。進(jìn)行大幅度的修改則可能會(huì )產(chǎn)生不能有效解決舊問(wèn)題的同時(shí)，產(chǎn)生更多的新問(wèn)題，這也正是我國 《專(zhuān)利法》第三次修改和第四次修改草案未對該問(wèn)題的相關(guān)條文進(jìn)行修改的原因之一，并且在我國《商標法》修改中也未對商標領(lǐng)域循環(huán)訴訟問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的修改。因此，通過(guò)對專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題情況深入分析，并結合域外有益經(jīng)驗，從微觀(guān)層面進(jìn)行完善更具有可行性和合理性。未來(lái)，宏觀(guān)方面的制度的改革完善可能會(huì )推進(jìn)，并取得良好的效果。但也需要微觀(guān)方面的完善積累沉淀，如司法機關(guān)司法變更權的引入，勢必建立在微觀(guān)層面司法機關(guān)于審理審查水平的提高，而目前不宜貿然改變。

注釋?zhuān)?/strong>

[1]《關(guān)于審理專(zhuān)利授權確權行政案件適用法律若干問(wèn)題的規定（一）》第二十六條 審查決定系直接依據生效裁判重新作出且未引入新的事實(shí)和理由，當事人對該決定提起訴訟的，人民法院依法裁定不予受理；已經(jīng)受理的，依法裁定駁回起訴。

[2]數據引自董濤,王天星.正確認識專(zhuān)利權效力認定中的“行政/司法”職權二分法[J].知識產(chǎn)權,2019(03):80-86. 來(lái)自復審委的統計數據顯示，在2010年1月1日至2017年3月6日超過(guò)7年的時(shí)間里，出現上述“專(zhuān)利循環(huán)訴訟”現象的案件總數為34件請求總數量的0.77%（34/4424），僅占該期間內全部專(zhuān)利無(wú)效宣告請求案件總數量的0.14%（34/24593）。

[3]《行政訴訟法》第77條“行政處罰明顯不當，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更”。

[4]例如當事人在專(zhuān)利侵權程序中權利要求解釋范圍大，以盡可能的使對方侵權成立。在無(wú)效程序中權利要求解釋范圍小，以盡可能使專(zhuān)利效力得到保證。出現當事人“兩頭獲利”和權利要求解釋的混亂，一方當事人易得到不到正當訴求的滿(mǎn)足。

[5]《訴訟費用交納辦法》第13 條第3 款的規定: “知識產(chǎn)權民事案件，沒(méi)有爭議金額或者價(jià)額的，每件交納500 元至1000 元; 有爭議金額 或者價(jià)額的，按照財產(chǎn)案件的標準交納?！钡?5 款第 1 項規定: “商標、專(zhuān)利、海事行政案件每件交納 100 元?！?。

[6]第六章審判部分規定“特許廳審判部作為相對獨立的行政機關(guān)，依照準司法程序進(jìn)行專(zhuān)利無(wú)效的審判”

[7]國知局局長(cháng)申長(cháng)雨在國務(wù)院新聞辦公室舉行的2018年中國知識產(chǎn)權發(fā)展狀況新聞發(fā)布會(huì )上指出：“從法律性質(zhì)來(lái)看，我國專(zhuān)利無(wú)效程序屬于專(zhuān)利行政確權程序的一個(gè)重要組成部分。專(zhuān)利無(wú)效程序是對前期審查授權行為的后續行政監督和糾錯程序，類(lèi)似于特殊的行政復議?！?br/>

[8]通過(guò)統計國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審與無(wú)效審理部2022年、2021年、2020年部門(mén)宣傳冊數據，顯示2021年部門(mén)共受理7628件無(wú)效宣告申請，其中復審與無(wú)效一審訴訟立案總和為1746件；2020年部門(mén)共受理6178件無(wú)效宣告申請，其中復審與無(wú)效一審訴訟立案總和為1357件；2019年部門(mén)共受理6015件無(wú)效宣告申請，其中復審與無(wú)效一審訴訟立案總和為1540件，加入復審一審訴訟案件，其進(jìn)入訴訟程序的不足25%。另外，學(xué)者高勝華在《專(zhuān)利行政確權制度研究》論文中，引用2016年數據顯示，進(jìn)入一審無(wú)效訴訟的案件僅占無(wú)效宣告的19.5%，即80%的確權糾紛可以在專(zhuān)利無(wú)效宣告階段解決，以75%的數據比較擬合。

[9]國家知識產(chǎn)權局部門(mén)宣傳冊數據所示，其2021年專(zhuān)利確權無(wú)效訴訟一審、二審共立案1916件，2020年專(zhuān)利確權無(wú)效訴訟一審、二審共立案1508件，增長(cháng)率約22%。

[10]復審與無(wú)效審理部發(fā)布的《當事人須知--無(wú)效》中第4條（2）關(guān)于無(wú)效宣告的理由規定，無(wú)效宣告理由僅限于《專(zhuān)利法實(shí)施細則》第六十五條第二款規定的理由，并且請求人應當以專(zhuān)利法及其實(shí)施細則中有關(guān)的條、款、項作為獨立的理由提出。并且第4條（5）還對舉證作出了規定，請求人應當具體說(shuō)明無(wú)效宣告理由，提交證據的，應當結合提交的所有證據具體說(shuō)明。

[11]在《專(zhuān)利審查指南》第四部分第一章中，列舉了專(zhuān)利審查部門(mén)工作的幾個(gè)原則。其中包括依職權審查原則，即：復審委可以對所審查的案件依職權進(jìn)行審查，而不受當事人請求的范圍和提出的理由、證據的限制。

[12]專(zhuān)利權人為上?？贫冯娮涌萍加邢薰?，無(wú)效宣告請求人為掌閱科技股份有限公司。在無(wú)效宣告程序中，雙方均提交了大量證據，案件復雜度高，口頭審理后，掌閱公司提出了撤回其無(wú)效宣告請求的聲明。本案審理的重點(diǎn)在于當請求人提出了撤回請求時(shí)，審理程序是否終止，即對專(zhuān)利法實(shí)施細則第七十二條第二款規定的理解和適用。經(jīng)審理，國家知識產(chǎn)權局作出第33195號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告專(zhuān)利權無(wú)效。

參考文獻：

[1]董濤,王天星.正確認識專(zhuān)利權效力認定中的“行政/司法”職權二分法[J].知識產(chǎn)權,2019(03):80-86.

[2]何海波.一次修法能有多少進(jìn)步,2014年《中華人民共和國行政訴訟法》修改回顧[J].清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會(huì )科學(xué)版),

[3]宋蓓蓓,呂利強.美國專(zhuān)利無(wú)效制度改革進(jìn)展與思考[J].電子知識產(chǎn)權,2017(06):52-63.

[4]李曉鳴.我國專(zhuān)利無(wú)效宣告制度的不足及其完善[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2021,39(01)

[5]姚子健.論作為宏觀(guān)調控主體“準司法權”的稅務(wù)機關(guān)偵查權[J].稅務(wù)與經(jīng)濟,2021(03):15-21

[6]朱飛宇.我國專(zhuān)利確權程序改革研究[J].科技與法律,2020(06):23-30.

[7]郝小娟.專(zhuān)利民行交叉案件處理新思路[J].人民司法,2020(02):96-99.

（原標題：專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題及完善措施研究）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：邱永濤 河南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：專(zhuān)利循環(huán)訴訟問(wèn)題及完善措施研究（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn