青海法院2020年度知識產(chǎn)權司法保護典型案例

原標題：青海法院2020年度知識產(chǎn)權司法保護典型案例

案例1.阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )訴西寧某水果經(jīng)營(yíng)部侵害商標權案

【基本案情】阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )是第5918994號   地理標志證明商標的注冊人，該商標由空心蘋(píng)果、山脈圖形與漢字“阿克蘇蘋(píng)果”、漢語(yǔ)拼音縮寫(xiě)“AKSU”、英文“AKESU APPLE”疊加組成，核定使用商品為第31類(lèi)蘋(píng)果，目前尚在注冊有效期限之內。2019年11月29日，該蘋(píng)果協(xié)會(huì )在西寧市城北區某水果經(jīng)營(yíng)部購買(mǎi)蘋(píng)果一箱， 2019年11月25日，該蘋(píng)果協(xié)會(huì )就該水果經(jīng)銷(xiāo)商涉嫌侵害商標權的行為向城北區市場(chǎng)監督管理局舉報。同年11月28日，該局回復稱(chēng)該銷(xiāo)售商無(wú)侵權行為。該蘋(píng)果協(xié)會(huì )不服申請復議，西寧市市場(chǎng)監督管理局作出維持的行政復議決定。后該蘋(píng)果協(xié)會(huì )訴至法院，請求判令水果經(jīng)營(yíng)部停止侵權并賠償經(jīng)濟損失5萬(wàn)元。

【裁判結果】西寧中院經(jīng)審理認為，水果經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的蘋(píng)果原產(chǎn)地為阿克蘇地區，其涉案商品上標注“阿克蘇蘋(píng)果”“阿克蘇”等標識的行為，屬于正當使用，不構成侵犯商標專(zhuān)用權，判決駁回了阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )的訴訟請求。該蘋(píng)果協(xié)會(huì )上訴后，青海高院二審認為，蘋(píng)果的特定品質(zhì)主要由阿克蘇地區的自然因素所決定。水果經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的涉案蘋(píng)果來(lái)自于阿克蘇地區，其雖沒(méi)有向該地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )提出使用證明商標的要求，但協(xié)會(huì )作為該商標的注冊人，不能剝奪水果經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的蘋(píng)果用“阿克蘇蘋(píng)果”“阿克蘇”來(lái)標識蘋(píng)果產(chǎn)地的權利，且其所售蘋(píng)果的包裝箱整體顏色、包裝箱上的字體等都與案涉地理標志證明商標的產(chǎn)品差異很大，沒(méi)有該地理標志證明商標標識，不足以導致相關(guān)公眾的混淆和誤認，其在包裝盒上使用“阿克蘇蘋(píng)果”“阿克蘇”等字樣，應當認定為 “正當使用”，阿克蘇地區蘋(píng)果協(xié)會(huì )對涉案蘋(píng)果是否具備阿克蘇蘋(píng)果特定品質(zhì)既未發(fā)表意見(jiàn)，也未提交證據證明，對其關(guān)于“地理標志證明商標兼具對產(chǎn)地來(lái)源及品質(zhì)特征的保護，對使用人的產(chǎn)品未達到該地理標志應具有的產(chǎn)品特點(diǎn)的，即使產(chǎn)品是該地理標志真實(shí)來(lái)源也應禁止使用”的上訴理由，不予采納，遂判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】根據商標注冊人的身份和商標所起的作用，商標可分為普通商標、集體商標和證明商標。證明商標是指由對某種商品或者服務(wù)具有監督能力的組織所控制，而由該組織以外的單位或者個(gè)人使用于其商品或者服務(wù)，用以證明該商品或者服務(wù)的原產(chǎn)地、原料、制造方法、質(zhì)量或者其他特定品質(zhì)的標志。證明商標是為了向社會(huì )公眾證明某一產(chǎn)品或服務(wù)所具有的特定品質(zhì)。證明商標注冊人的權利以保有、管理、維持證明商標為核心，應當允許其商品符合證明商標所標示的特定品質(zhì)的自然人、法人或者其他組織正當使用該證明商標中的地名。該案認定水果經(jīng)營(yíng)部有權客觀(guān)描述其商品的產(chǎn)地，這對商品確實(shí)產(chǎn)于某一地區的自然人、法人或者其他組織正當使用證明商標中地名的權利予以了有效保護，同時(shí)也在一定程度上遏制了持有證明商標的權利人濫用其權利阻止相關(guān)自然人、法人或其他組織正當使用該證明商標中地名的行為，在一定程度上體現了運用法律手段保護富有地區特色的產(chǎn)品的正常交易，對促進(jìn)當地相關(guān)產(chǎn)業(yè)的有序健康發(fā)展具有積極意義。

案例2.  林某某、黃某某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【基本案情】2019年4月，林某某在西寧市開(kāi)辦體驗店，又于2019 年5月在西寧市城西區開(kāi)辦某品牌換季優(yōu)惠店。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，除銷(xiāo)售獲得授權的正品衣服、鞋子以外，還銷(xiāo)售明知是假冒某品牌商標的衣服、鞋子等。2019年10月15日，偵查機關(guān)從該品牌換季優(yōu)惠店和體驗店內查獲假冒某品牌商標的衣服、鞋共計2721件（雙）。根據銷(xiāo)售價(jià)計算，林某某經(jīng)營(yíng)的店鋪已銷(xiāo)售貨值為1482833.6元，未銷(xiāo)售貨值為894341 元，合計2377174.6元。

黃某某得知林某某經(jīng)營(yíng)獲利情況后，于2019年10月在林某某的幫助下在西寧市大通縣開(kāi)辦某品牌折扣店。開(kāi)店過(guò)程中，林某某向黃某某提供裝修指導，并派自己店鋪的員工駐店幫忙。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，黃某某從林某某處購進(jìn)假冒某品牌商標的衣服、鞋子等商品并進(jìn)行銷(xiāo)售。2019年10月15日，偵查機關(guān)從該折扣店內查獲假冒某品牌的衣服、鞋共計1206件（雙）。根據銷(xiāo)售價(jià)計算，黃某某經(jīng)營(yíng)的店鋪已銷(xiāo)售貨值為 28632元，未銷(xiāo)售貨值為382076.7元，合計410708.7元。

【裁判結果】西寧中院一審認為林某某、黃某某為牟取非法利益，銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品。其中，林某某銷(xiāo)售金額數額巨大，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，依法應予處罰。黃某某銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品，銷(xiāo)售金額不足五萬(wàn)元，與尚未銷(xiāo)售的假冒注冊商標的商品貨值合計在十五萬(wàn)元以上，屬于犯罪未遂，依法可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。二人犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，屬于自首，依法可以從輕或者減輕處罰。同時(shí)，二人認罪認罰，并積極繳納罰金，予以從寬處理。據此對林某某判處有期徒刑三年零兩個(gè)月，并處罰金人民幣10萬(wàn)元；對黃某某判處有期徒刑一年零六個(gè)月，緩刑兩年，并處罰金人民幣4萬(wàn)元；扣押在案的假冒注冊商標的商品，由扣押機關(guān)依法處理。宣判后，林某某以原判量刑過(guò)重為由提出上訴，青海高院二審認為，林某某為牟取非法利益，銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，已銷(xiāo)售的金額和未銷(xiāo)售的貨值金額均達到數額巨大，應從重懲處。林某某在黃某某開(kāi)店并銷(xiāo)售假冒某品牌的商品過(guò)程中，向其提供裝修指導，派員駐店幫忙，并為黃某某提供貨源，與黃某某構成共同犯罪。原判已充分考慮林某某案發(fā)后投案自首，歸案后認罪、悔罪、積極繳納罰金且系初犯等情節，并在量刑時(shí)予以體現，根據林某某的犯罪事實(shí)、情節、性質(zhì)和對社會(huì )的危害程度，對其判處有期徒刑三年零兩個(gè)月，量刑并無(wú)不當，遂裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】這是全省法院系統 “三合一”模式審理知識產(chǎn)權刑事案件的成功范例，突出了司法保護知識產(chǎn)權的整體性和有效性，充分體現了司法保護知識產(chǎn)權的主導作用。本案裁判中充分考量了被告人投案自首的情節和認罪認罰、自愿簽署認罪認罰具結書(shū)、積極繳納罰金等事實(shí)，在量刑方面予以了充分考慮，既體現了嚴厲制裁侵犯知識產(chǎn)權犯罪行為的導向，也貫徹落實(shí)了寬嚴相濟的刑事司法政策，精準適用刑罰，區別對待，輕重有別，可最大限度地預防和減少犯罪、化解社會(huì )矛盾、維護社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。

案例3. 新華都公司訴德令哈新華都生活超市侵害商標權糾紛案

【基本案情】新華都公司系“新華都”注冊商標專(zhuān)用權人，核定服務(wù)項目（第35類(lèi)）推銷(xiāo)（替他人）。該公司先后獲得：“中國商業(yè)服務(wù)業(yè)改革開(kāi)放三十周年卓越企業(yè)”“誠信經(jīng)營(yíng)示范企業(yè)”“廈門(mén)老字號”“海西-最佳分紅回報上市公司”“2015年全國誠信興商雙優(yōu)示范單位” 等稱(chēng)號，在2016-2018年獲得“中國連鎖百強企業(yè)”和“中國快速消費品牌連鎖百強”。
德令哈新華都生活超市獲準經(jīng)營(yíng)范圍為：保健食品；零售酒、食鹽、定型包裝食品、散裝直接入口食品以及其他等。2019年11月14日，新華都公司在該生活超市購買(mǎi)青青牧人氣泡水2瓶，付款5元，公證處對此進(jìn)行公證并出具《公證書(shū)》。為此公司花費公證費600元。后新華都公司就生活超市侵害其商標權向法院提起訴訟。

【裁判結果】海西中院一審認為，新華都公司取得“新華都”商標權后，進(jìn)行了大量投入和宣傳，獲得了多種獎項，積累了較高的商譽(yù)。生活超市在營(yíng)業(yè)場(chǎng)所的店面突出使用“新華都超市”，容易使公眾產(chǎn)生誤認，侵害了新華都公司的商標專(zhuān)用權。從保護合法權益、誠實(shí)信用、公平競爭等原則出發(fā)，考慮超市于2016年1月11日成立，其名稱(chēng)系經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)核準后頒發(fā)營(yíng)業(yè)執照，主觀(guān)過(guò)錯程度較小，且該超市在西北偏遠縣級市德令哈市進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，規模較小，新華都公司亦未充分舉證證明超市的侵權行為對其造成的損失，該超市在收到訴狀后，隨即拆除經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所外墻中侵權商標的字樣，及時(shí)停止侵權行為，侵權情節較輕，故判決生活超市賠償新華都公司經(jīng)濟損失及維權合理支出共計20000元，同時(shí)判令生活超市變更含有“新華都”中文名字的企業(yè)名稱(chēng)，變更后的企業(yè)名稱(chēng)不得含有“新華都”文字。新華都公司提起上訴后，二審駁回上訴，維持原判。

【典型意義】商標注冊人對其注冊商標享有排他性的獨占權利，其他任何人不得在相同或類(lèi)似的商品或服務(wù)上擅自使用與注冊商標相同近似的商標。商標的重要性決定了保護商標是企業(yè)管理和運營(yíng)的應有之義，而商標的保護，在法律上就是保護商標專(zhuān)用權，即保護企業(yè)在特定商品或者服務(wù)上使用商標的排他性權利。一、二審法院從保護合法權益、誠實(shí)信用、公平競爭等原則出發(fā)，綜合考量生活超市的經(jīng)營(yíng)范圍、商鋪所在位置、其侵害商標權的主觀(guān)過(guò)錯、侵權情節、持續時(shí)間等因素，依法作出賠償判決，既有效維護了商標持有人的合法權益，又堅守了合理合法的原則，讓侵權人承擔因侵權行為給被侵權人造成的損失。青海地處西北地區，人民群眾對知識產(chǎn)權法的知曉率相對而言普遍較低，導致出現很多侵害他人知識產(chǎn)權的行為，并因此承擔侵權責任。該案的宣判對加強青海地區知識產(chǎn)權法律的宣傳、提高社會(huì )大眾對知識產(chǎn)權維權意識和法律風(fēng)險意識具有促進(jìn)作用，有效維護了本地經(jīng)濟體的健康有序發(fā)展。

案例4.某餐飲公司訴西寧市某鹿角巷奶茶店著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案

【基本案情】邱某某2015-2017年期間陸續創(chuàng )作和首次發(fā)表鹿角巷系列美術(shù)作品并于2018年取得國家版權局頒發(fā)的作品登記證書(shū)，作者及著(zhù)作權人均為邱某某。2016年至2019年期間，邱某某先后取得我國臺灣地區“斜角巷餐飲店標章” “THE ALLEY鹿角巷設計圖” “THE ALLEY da.鹿角巷及圖”等注冊商標使用權。2018年12月12日，邱某某授權某餐飲公司排他使用邱某某名下全部享有著(zhù)作權的作品并稱(chēng)內地正品“鹿角巷”店鋪統一由該餐飲公司經(jīng)營(yíng)管理。該餐飲公司在我國大陸地區以“鹿角巷”名義開(kāi)辦直營(yíng)店鋪129家，其經(jīng)營(yíng)的“鹿角巷”店鋪均是以“鹿角巷THE ALLEY”為店鋪門(mén)頭，店鋪裝飾裝修及物品突出使用“鹿角巷”、“THE ALLEY”或“鹿角巷THE ALLEY”等文字美術(shù)作品，銷(xiāo)售的飲品包括“黑糖鹿丸系列”及“黑糖鹿丸鮮奶”等 ?！奥菇窍铩逼放票?019中國餐飲營(yíng)銷(xiāo)力峰會(huì )評選為“2019中國茶飲十大品牌”。

2018年12月10日，吳某某申請開(kāi)辦了鹿角巷奶茶店，經(jīng)營(yíng)范圍為自制飲品制售、其他類(lèi)食品制售服務(wù)。鹿角巷奶茶店店面門(mén)頭為從左至右分別為“清真”、與邱某某登記作品相似的鹿頭圖案、“鹿角巷THEALLEY”文字，店內燈箱廣告、裝飾物、店鋪名片及手提袋多處出現與邱某某登記美術(shù)作品相同或相似的圖案文字；招牌飲品即是“黑糖鹿丸系列”，飲品包裝杯及瓶身上亦印刷與邱某某登記作品相同的圖案文字。鹿角巷奶茶店網(wǎng)上銷(xiāo)售也是以“鹿角巷THE ALLEY”名義開(kāi)展。餐飲公司2020年6月10日提起訴訟稱(chēng)，鹿角巷奶茶店未經(jīng)許可，在其線(xiàn)下、線(xiàn)上經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中大量使用餐飲公司享有著(zhù)作權的作品，侵害了公司的作品復制權、發(fā)行權、展覽權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。同時(shí)認為鹿角巷奶茶店擅自使用與之相同或近似的服務(wù)或商品名稱(chēng)、包裝、裝潢，使公眾誤以為服務(wù)及商品來(lái)源于餐飲公司或與餐飲公司存在特定聯(lián)系，是利用餐飲公司知名度獲取超額利潤的行為，構成不正當競爭，請求判令鹿角巷奶茶店立即停止侵權，包括停止使用與餐飲公司店鋪近似的包裝、裝潢，停止使用“鹿角巷”“北極光”“晨曦”等餐飲公司特有的服務(wù)及商品名稱(chēng)等并賠償經(jīng)濟損失30000元(含制止侵權行為所支付的合理費用)。鹿角巷奶茶店辯稱(chēng)，2018年11月，其與成都某餐飲公司簽訂合同，加盟該公司，經(jīng)營(yíng)使用的是該公司的作品、商標，包括包裝和店面的裝潢，都是合法使用?！奥菇窍铩薄氨睒O光”“晨曦”等商品名稱(chēng)，都是成都某餐飲公司授權使用，不構成侵權，不應當賠償。

【裁判結果】西寧中院一審認為，邱某某對相關(guān)作品具有獨創(chuàng )性，享有本案所涉美術(shù)作品的著(zhù)作權。鹿角巷奶茶店的燈箱廣告、店面門(mén)頭的圖案文字與登記美術(shù)作品相似或相同，店內裝飾及物品存在與登記相同或實(shí)質(zhì)相似的圖案文字。鹿角巷奶茶店在使用上述圖案文字用于商業(yè)營(yíng)利活動(dòng)時(shí)并未征得邱某某的授權同意，更未向邱某某或餐飲公司支付任何費用，已構成對上述作品著(zhù)作權的侵害且鹿角巷奶茶店的經(jīng)營(yíng)者使用與餐飲公司的商鋪相同或實(shí)質(zhì)相似的圖案文字，足以使人誤認為是“鹿角巷”商品或者與“鹿角巷”存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭，遂判決鹿角巷奶茶店及其經(jīng)營(yíng)者吳某某立即停止侵犯登記作品著(zhù)作權的行為、立即停止使用與餐飲公司店鋪近似的包裝裝潢、停止使用各類(lèi)名稱(chēng)含“鹿角巷”商品的制作銷(xiāo)售并賠償餐飲公司經(jīng)濟損失2萬(wàn)元。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。

【典型意義】反對不正當競爭，加快形成現代市場(chǎng)體系，是發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用的基礎，要充分考慮建設統一、競爭有序的市場(chǎng)體系的現實(shí)需要，善用反不正當競爭法的原則條款和具體規定，規制各種花樣翻新的不正當競爭行為。對于商品包裝、店面裝潢的設計，不同經(jīng)營(yíng)者之間可以相互學(xué)習、借鑒，但不能對他人具有識別服務(wù)或商品來(lái)源意義的特有名稱(chēng)、包裝、裝潢進(jìn)行足以引起市場(chǎng)混淆、誤認的全面模仿，否則即構成不正當競爭。本案依法保護著(zhù)作權人的權利，樹(shù)立未經(jīng)許可使用他人作品從事?tīng)I利活動(dòng)即構成侵權的價(jià)值導向，并對案涉不正當競爭行為進(jìn)行界定，判令被告承擔停止侵害、賠償損失等民事責任，對促進(jìn)公平競爭、提高消費者福利和社會(huì )公共利益具有積極意義。

案例5.霍某、韓某某犯假冒注冊商標罪案

【基本案情】2019年2月至11月間，霍某先后從網(wǎng)上購買(mǎi)了五糧春、天之藍、國窖1573、劍南春、五糧液、海之藍、汾酒、郎酒等高檔白酒的空酒瓶、酒盒以及商品防偽標簽等，并購買(mǎi)了四川香桐林52°原漿散裝白酒及四川尖莊白酒。在其租賃的房屋內，霍某先將購買(mǎi)的四川原漿和尖莊酒參到一起，后將低價(jià)白酒灌入高檔酒瓶?jì)?，灌完后用?02”、“三秒”膠水將瓶蓋密封，包裝成高檔白酒后儲存在租賃的倉庫內，后將部分假冒高檔白酒銷(xiāo)售給格爾木市某超市、某商行等商戶(hù)。2019年11月25日至26日，韓某某參與生產(chǎn)制作假冒白酒，并從放置假酒的倉庫中搬運假酒。2019年11月26日，格爾木市公安局在兩人出租屋內查獲并扣押制造的假酒、散酒及白酒包裝材料等。經(jīng)鑒定，涉案假酒、原漿、商標貼等物品總價(jià)值合計510455.00元。

【裁判結果】海西中院一審認為，霍某、韓某某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，并將假冒的白酒冒充高檔白酒進(jìn)行銷(xiāo)售，前后共假冒六家企業(yè)十一種注冊商標，其中，四種商標為中國馳名商標，非法經(jīng)營(yíng)數額達50余萬(wàn)元，屬情節特別嚴重，二被告人的行為均已構成假冒注冊商標罪。二被告人自愿認罪認罰，并簽署了認罪認罰具結書(shū)，可以從輕處罰；被告人韓某某在該起共同犯罪中起輔助作用，系從犯，應當減輕處罰；被告人韓某某主動(dòng)積極繳納罰金10萬(wàn)元，被告人霍某主動(dòng)繳納罰金2萬(wàn)元，酌定從輕處罰。據此判決被告人霍某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣17萬(wàn)元；被告人韓某某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣10萬(wàn)元（已繳納）；扣押在案未隨案移送的假冒白酒以及被告人購買(mǎi)的原漿白酒、包裝盒、防偽標、商標貼、瓶蓋等，均由格爾木市公安局依法處理。宣判后，被告人未提起上訴，檢察機關(guān)亦未提起抗訴，該判決已生效。被告人已交付執行。

【典型意義】商標是企業(yè)所提供的商品或者服務(wù)的標識，是企業(yè)商品或者服務(wù)質(zhì)量和信譽(yù)的集中體現，是相關(guān)公眾認知該企業(yè)的關(guān)鍵媒介，商標的重要性不言而喻。在一定程度上可以說(shuō)，一個(gè)企業(yè)所努力的一切都是為了提高其品牌形象，也即商標的知名度和美譽(yù)度。商品經(jīng)濟社會(huì )，出于牟取非法利潤目的，假冒注冊商標的犯罪行為時(shí)有發(fā)生，這些違法犯罪活動(dòng)，在剽竊注冊人商品信譽(yù)的同時(shí)，還嚴重損害了廣大消費者的利益，破壞了商標管理秩序，干擾了企業(yè)創(chuàng )優(yōu)質(zhì)、保名牌、樹(shù)立商標信譽(yù)的正當競爭，侵害了商標注冊人的合法權益。該案正確運用法律手段制止和制裁侵犯商標專(zhuān)用權的犯罪活動(dòng)，切實(shí)保護了商標權人和消費者的合法權益，對形成我省打擊商標侵權等違法行為的高壓態(tài)勢、加大對假冒注冊商標犯罪分子的威懾力、凈化市場(chǎng)環(huán)境、維護公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序具有重要意義。

案例6.某傳媒公司訴西寧某影城侵害作品放映權糾紛案

【基本案情】2013年1月17日，國家廣播電影電視總局電影管理局簽發(fā)《憨哥進(jìn)城》公映許可證。2014年10月29日，傳媒公司取得《憨哥進(jìn)城》在中國境內的電影戲院放映發(fā)行權、城市數字院線(xiàn)復映權發(fā)行權。2015年7月1日至2015年7月31日，在未經(jīng)傳媒公司授權許可的情況下，西寧某影城在其經(jīng)營(yíng)的店內放映影片《憨哥進(jìn)城》，票房為89400元。傳媒公司遂將該影城訴至法院，請求判令立即停止播放影片《憨哥進(jìn)城》,刪除涉案影片,并公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，同時(shí)請求判令影城賠償經(jīng)濟損失89400元及支付為制止侵權行為所支出的合理費用4500元。

【裁判結果】西寧中院一審認為，傳媒公司享有影片《憨哥進(jìn)城》的電影戲院放映發(fā)行權，同時(shí)擁有上述影片著(zhù)作權及其相應的維權權利，有權在授權期限內對涉案影片的放映權進(jìn)行行使和管理，有權以自己的名義對侵權使用者提起訴訟。影城未經(jīng)許可并支付相應費用在其經(jīng)營(yíng)的店內放映影片《憨哥進(jìn)城》，侵害了傳媒公司的放映權，依法應當承擔相應的民事責任。影城放映《憨哥進(jìn)城》的票房收入為89400元，該收入中應當扣除經(jīng)營(yíng)成本后確定其違法所得，在無(wú)法確定傳媒公司實(shí)際損失及影城經(jīng)營(yíng)成本的情況下，參照該票房收入數額，同時(shí)綜合考慮作品類(lèi)型、合理使用費、侵權行為性質(zhì)及后果等因素，酌情判定影城賠償傳媒公司經(jīng)濟損失62500元，合理費用3500元，共計66000元。宣判后，雙方均未提起上訴，該判決已生效。

【典型意義】通過(guò)放映機、幻燈機等技術(shù)設備公開(kāi)再現美術(shù)、攝影、視聽(tīng)作品等的權利系著(zhù)作權中的放映權，這一權利旨在保護權利人能夠控制電影播放的行為。放映權屬于著(zhù)作權中的一種財產(chǎn)權利，未經(jīng)權利人許可且未支付費用,以營(yíng)利為目的公開(kāi)再現權利人的視聽(tīng)作品，侵害了權利人所享有的放映權，依法應承擔相應的民事責任。該案對推動(dòng)版權相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展、推動(dòng)文化創(chuàng )新、增強文化發(fā)展活力、繁榮文化市場(chǎng)具有積極的促進(jìn)作用。

來(lái)源：青海高院

供稿：知識產(chǎn)權審判庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自青海高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“