江西高院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權典型案例

原標題：江西高院發(fā)布2020年知識產(chǎn)權典型案例

近年來(lái)，江西知識產(chǎn)權審判以習近平總書(shū)記提出的“創(chuàng )新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動(dòng)力，保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新”為指導，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權司法保護的主導作用，不斷提升知識產(chǎn)權審判能力和水平，開(kāi)展“寫(xiě)精品文書(shū)、出精品案例”活動(dòng)，并取得較好成績(jì)。連續三年有案例入選全國法院知識產(chǎn)權典型案例；一案例入選全國法院技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權典型案例；一案例入選全國檢察機關(guān)保護知識產(chǎn)權典型案例。為進(jìn)一步加強案例指導和研究，統一全省相關(guān)知識產(chǎn)權案件的裁判尺度，經(jīng)過(guò)各中級法院推薦，專(zhuān)家評審，江西省高級人民法院發(fā)布了“2020年江西法院十大知識產(chǎn)權典型案例”。這些案例為全省各級法院2020年1月1日至2020年12月31日作出的生效知識產(chǎn)權裁判的案件，既有省法院作出的生效判決，也有中級法院作出的生效判決；既有民事案件，也有刑事案件；既有專(zhuān)利、著(zhù)作權案件，也有商標、不正當競爭案件。這是江西省高級人民法院公布的首屆十大知識產(chǎn)權典型案例，對于江西知識產(chǎn)權審判能力建設和水平提升具有重要意義。

附：2020年江西法院十大知識產(chǎn)權典型案例
 

 一、胡發(fā)哲與南昌市青云譜區誠信建材裝飾經(jīng)營(yíng)部侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔江西省南昌市中級人民法院（2020）贛01知民初30號民事判決〕

【案情摘要】胡發(fā)哲系專(zhuān)利號為ZL201621238654.9的“一種晾衣架的晾衣桿固定結構”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。專(zhuān)利申請日2016年11月19日，授權公告日2017年6月6日。該專(zhuān)利的權利要求1為：一種晾衣架的晾衣桿固定結構，其特征在于包括固定件和晾衣桿，所述固定件設有插接在晾衣架頂部的插接部，所述晾衣桿包括管體，管體頂部呈弧面狀，管體底部連接有一體成型的插接片，插接片末端設有起加強固定作用的卡部，插接片根部?jì)蓚鹊墓荏w上設有加強定位條槽；所述固定件的上部設有用于套入插接片的插縫，插縫兩側形成定位片，定位片末端設有插入加強定位條槽的加強定位頭；所述插縫底部設有用于套入所述卡部的卡槽；所述插縫一側或兩側設有螺絲孔，螺絲孔安裝有壓緊螺絲，壓緊螺絲壓緊晾衣桿上的插接片。權利要求2為：根據權利要求1所述的一種晾衣架的晾衣桿固定結構，其特征在于所述管體呈圓形、橢圓形或扇形。權利要求3為：根據權利要求1所述的一種晾衣架的晾衣桿固定結構，其特征在于所述管體內設有加強筋。2017年8月6日，胡發(fā)哲與永康市眾晾五金制造廠(chǎng)簽訂專(zhuān)利實(shí)施許可合同，以獨占許可的方式授權該廠(chǎng)實(shí)施其專(zhuān)利，授權期限為三年。2018年12月3日，胡發(fā)哲同公證人員來(lái)到江西省南昌市撫河南路江西省裝潢建材市場(chǎng)（司馬廟建材市場(chǎng)）內的“贛粵不銹鋼配件總匯”店鋪，花費410元購買(mǎi)了“伸縮晾衣架”一付，該商鋪提供了“票據”和名片各一張。南昌市青云譜區誠信建材裝飾經(jīng)營(yíng)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)誠信建材經(jīng)營(yíng)部）成立于2005年7月15日，系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)范圍：裝飾材料批零。一審法院認為，雖然胡發(fā)哲將其專(zhuān)利權獨占許可給他人實(shí)施后已通過(guò)收取許可使用費的方式獲得了收益，但當專(zhuān)利權被侵害時(shí)，作為專(zhuān)利權人的胡發(fā)哲或者獨占實(shí)施許可合同的被許可人均可依法單獨提起訴訟并要求侵權人承擔賠償責任。胡發(fā)哲明確以涉案專(zhuān)利權利要求1、2、3作為涉案專(zhuān)利權保護范圍。經(jīng)雙方比對，誠信建材經(jīng)營(yíng)部認可被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與案涉專(zhuān)利權利要求1、3的技術(shù)特征相同。權利要求2屬于權利要求1的從屬權利要求，解釋權利要求2必須結合權利要求1。經(jīng)過(guò)比對，被訴侵權產(chǎn)品的管體頂部形狀與涉案專(zhuān)利權利要求2技術(shù)特征的描述一致，亦屬于相同的技術(shù)特征，被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案完全落入涉案專(zhuān)利權利要求保護范圍，構成侵權?，F有技術(shù)抗辯的比對方法是將被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與現有技術(shù)進(jìn)行比對，而非將涉案專(zhuān)利與現有技術(shù)進(jìn)行比對。根據涉案專(zhuān)利專(zhuān)利權評價(jià)報告，對比文件CN202347314U號實(shí)用新型專(zhuān)利系涉案專(zhuān)利專(zhuān)利權評價(jià)報告中的第一份對比文件，且國家知識產(chǎn)權局將二者進(jìn)行比對后，認可了涉案專(zhuān)利相較于對比文件的創(chuàng )造性，現有技術(shù)抗辯不成立。一審法院判決誠信建材裝飾經(jīng)營(yíng)部承擔停止銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售、賠償損失等侵權責任。雙方當事人均未提出上訴。

【典型意義】本案是侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權的典型案例。本案明確了專(zhuān)利權獨占許可使用后專(zhuān)利權被侵害時(shí)專(zhuān)利權人有權提起訴訟；總結出權利要求理解存在分歧時(shí)解釋權利要求的一種體系化方法；對于現有技術(shù)抗辯亦明確比對方法是將被訴侵權產(chǎn)品所采用的技術(shù)方案與現有技術(shù)進(jìn)行比對，而非將涉案專(zhuān)利與現有技術(shù)進(jìn)行比對，為相關(guān)案件的審理提供了借鑒。

二、網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司與羅禮貴侵害作品發(fā)行權糾紛案〔江西省吉安市中級人民法院（2020）贛08知民初87號民事判決〕

【案情摘要】2015年11月16日,網(wǎng)易（杭州）網(wǎng)絡(luò )有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)易公司）在國家版權局取得網(wǎng)易《陰陽(yáng)師》游戲軟件（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《陰陽(yáng)師》）V1.0.0計算機軟件著(zhù)作權登記證書(shū)，該證書(shū)載明開(kāi)發(fā)完成日期為2015年10月27日，權利取得方式為原始取得。2020年6月9日，網(wǎng)易公司作為作者、申請人在廣東省版權局申請對其美術(shù)作品G37-F0237-角色-鬼切進(jìn)行著(zhù)作權登記，登記號為粵作登字-2020-F-00013276，作品創(chuàng )作完成日期為2017年11月8日，首次發(fā)表日期為2018年7月29日。該作品登記證書(shū)還附有美術(shù)作品鬼切的原始底稿。2020年1月7日，羅禮貴取得國家版權局頒發(fā)的對美術(shù)作品shoshon鬼切作品登記證書(shū)，該證書(shū)載明作者為羅禮貴，創(chuàng )作完成日期為2012年1月18日。2020年1月17日，網(wǎng)易公司通過(guò)公證方式在羅禮貴在淘寶網(wǎng)站上開(kāi)設的店鋪購買(mǎi)了“守護精靈 陰陽(yáng)師 shoshon 鬼切 3分bjd娃娃 男人形玩偶古裝 cos”，訂單總價(jià)1238元。一審法院認為，羅禮貴確認在網(wǎng)店銷(xiāo)售了被訴侵權商品，系其自行創(chuàng )作設計并生產(chǎn)。通過(guò)比對網(wǎng)易公司“鬼切”美術(shù)作品與被控侵權產(chǎn)品，無(wú)論是被控侵權產(chǎn)品在店鋪的名稱(chēng)“守護精靈 陰陽(yáng)師 shoshon 鬼切 3分bjd娃娃 男人形玩偶古裝 cos”，還是被控侵權產(chǎn)品人物整體形象，再到人物的頭飾、頭部繃帶、頭尾中的毛球、紅色里衣、黑色內襯及外套顏色及紋飾、條紋腰封、紫褲木屐、白襪等細節與網(wǎng)易公司《陰陽(yáng)師》“鬼切”美術(shù)作品極為近似，且利用了《陰陽(yáng)師》在國內取得廣受歡迎的影響力從而達到其銷(xiāo)售人偶商品的目的，極易使公眾造成混淆和誤解，羅禮貴關(guān)于其系自行創(chuàng )作設計的辯稱(chēng)意見(jiàn)缺乏事實(shí)根據。羅禮貴未經(jīng)網(wǎng)易公司許可，展示、銷(xiāo)售的“鬼切”人偶形象，與網(wǎng)易公司享有著(zhù)作權的“鬼切”美術(shù)作品極為近似，侵犯了網(wǎng)易公司的復制權、發(fā)行權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。一審法院判決羅禮貴立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害網(wǎng)易公司涉案美術(shù)作品“鬼切”著(zhù)作權的行為并刪除相關(guān)侵權圖片；賠償網(wǎng)易公司經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

【典型意義】侵權人抄襲、剽竊他人原創(chuàng )作品，在權利人尚未進(jìn)行版權登記的情況下，搶先登記作品版權，制作、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，主觀(guān)惡意明顯，此類(lèi)惡意搶先登記版權的行為嚴重侵犯了原創(chuàng )作者的合法權益，人民法院對侵權人判處了高額的賠償，彰顯了法律對此類(lèi)惡意行為的懲戒性。

三、北京華視聚合文化傳媒有限公司與九江國信互聯(lián)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔江西省九江市中級人民法院（2020）贛04知民初235號民事判決〕

【案情摘要】北京華視聚合文化傳媒有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華視傳媒公司）經(jīng)過(guò)多次授權，取得電影《港囧》網(wǎng)絡(luò )信息傳播權。公眾號“國信互聯(lián)科技”系九江國信互聯(lián)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國信互聯(lián)公司）設立。2020年2月7日，華視傳媒公司關(guān)注“國信互聯(lián)科技”公眾號，進(jìn)入該公眾號主頁(yè)左下角的“姓名測算”，點(diǎn)擊“免費電影”，跳轉進(jìn)入第三方網(wǎng)址的“免費VIP資源界面”，點(diǎn)擊“免費影視”后，再搜索出影片《港囧》，點(diǎn)擊后可以直接完整觀(guān)看涉案影片。一審法院認為，第三方網(wǎng)址中的“免費影視”向公眾提供涉案影片無(wú)證據證明經(jīng)過(guò)權利人的授權或許可，構成對華視傳媒公司涉案影片信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵權；“國信互聯(lián)科技”公眾號項下“免費電影”直接鏈接至特定的網(wǎng)站，其對于被鏈網(wǎng)站的內容是否侵權應具有較高注意義務(wù)，主觀(guān)上過(guò)錯明顯，客觀(guān)上幫助了被鏈接網(wǎng)站影視內容的傳播和擴散，應當承擔侵權賠償責任。一審法院判決國信互聯(lián)公司向華視傳媒公司承擔賠償損失等責任。一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

【典型意義】本案系移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下侵犯信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的案例。對于微信公眾號通過(guò)深度鏈接的方式侵犯電影信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的行為，即使該電影并非來(lái)自于微信公眾號權利人的數據庫，只要微信公眾號權利人知道鏈接的電影未得到權利人授權，那么微信公眾號權利人鏈接該電影就未盡到合理注意義務(wù)，構成侵犯他人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，應承擔相應的責任。該案例對于移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下深度鏈接的侵權判定具有一定的參考意義，遏制了侵權影片在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上的傳播。

 
四、上海網(wǎng)魚(yú)信息科技有限公司與新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò )會(huì )所侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔一審江西省新余市中級人民法院（2019）贛05民初274號民事判決，二審江西省高級人民法院（2020）贛民終94號民事判決〕

【案情摘要】上海網(wǎng)魚(yú)信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)魚(yú)公司）于2013年12月26日成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括從事網(wǎng)絡(luò )技術(shù)、計算機技術(shù)領(lǐng)域內的技術(shù)開(kāi)發(fā)、計算機服務(wù)等。網(wǎng)魚(yú)公司于2014年5月6日從案外人上海網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò )發(fā)展有限公司處受讓取得第11580628號“網(wǎng)魚(yú)”、第8570227號“網(wǎng)魚(yú)網(wǎng)咖”注冊商標。自2015年1月起，網(wǎng)魚(yú)公司先后聘請楊穎、“GH2”等明星或明星組合為其品牌代言人，為品牌活動(dòng)做商業(yè)宣傳。2016年1月，網(wǎng)魚(yú)公司“網(wǎng)魚(yú)網(wǎng)咖”、“W.Y.W.K”注冊商標榮獲“上海市著(zhù)名商標”證書(shū)。網(wǎng)魚(yú)公司網(wǎng)魚(yú)網(wǎng)咖品牌的服務(wù)范圍覆蓋100多個(gè)城市，并延伸至加拿大、澳大利亞、新加坡等國家，全球門(mén)店突破1000家，會(huì )員總數突破1000萬(wàn)人，在行業(yè)內具有較高知名度。新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò )會(huì )所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)娛會(huì )所）于2015年4月24日核準成立，經(jīng)營(yíng)范圍為：互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)；預包裝食品銷(xiāo)售等。2017年7月8日，網(wǎng)魚(yú)公司代理人來(lái)到網(wǎng)娛會(huì )所開(kāi)設于江西省新余市江西工程學(xué)院天工校區東門(mén)附近的網(wǎng)吧，其店鋪招牌顯示為“網(wǎng)娛網(wǎng)咖”，證照顯示名稱(chēng)為：新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò )會(huì )所。二審期間，新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò )會(huì )所變更名稱(chēng)為新余市暢娛網(wǎng)絡(luò )會(huì )所。新余市中級人民法院一審認為，網(wǎng)魚(yú)公司的注冊商標“網(wǎng)魚(yú)”、“網(wǎng)魚(yú)網(wǎng)咖”因為包含特定的“魚(yú)”字，具有明顯的顯著(zhù)性特征；而“網(wǎng)娛”一詞的通常理解是指“互聯(lián)網(wǎng)娛樂(lè )”，在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有較大的通用性，被廣泛運用，“網(wǎng)咖”是指“網(wǎng)絡(luò )＋咖啡廳”，是網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)的新型模式，為行業(yè)通用名稱(chēng)，也不具有專(zhuān)屬性。因此，網(wǎng)娛會(huì )所店招使用的“網(wǎng)娛網(wǎng)咖”字樣并未構成與網(wǎng)魚(yú)公司注冊商標“網(wǎng)魚(yú)”、“網(wǎng)魚(yú)網(wǎng)咖”的商標近似。網(wǎng)娛會(huì )所的企業(yè)登記名稱(chēng)為“新余市網(wǎng)娛網(wǎng)絡(luò )會(huì )所”，該名稱(chēng)具有明顯的地域性指向，又因“網(wǎng)娛”一詞并不會(huì )構成對網(wǎng)魚(yú)公司注冊商標“網(wǎng)魚(yú)”的混淆，且新余市地域內并無(wú)加盟網(wǎng)魚(yú)公司品牌的其他門(mén)店，不構成不正當競爭。一審法院判決駁回網(wǎng)魚(yú)公司的全部訴訟請求。網(wǎng)魚(yú)公司不服提出上訴。二審法院認為，網(wǎng)娛會(huì )所的經(jīng)營(yíng)始于2015年4月，且一直未擴大其經(jīng)營(yíng)范圍；網(wǎng)魚(yú)公司獲“上海市著(zhù)名商標”的時(shí)間為2016年1月，該時(shí)間節點(diǎn)晚于網(wǎng)娛會(huì )所的注冊時(shí)間。網(wǎng)魚(yú)公司未能提交其他證據充分證明其注冊商標在被控侵權行為發(fā)生（2015年4月）之前，具有高知名度和強顯著(zhù)性的事實(shí)。網(wǎng)娛會(huì )所僅在店鋪招牌上使用“網(wǎng)娛網(wǎng)咖”文字，其店內裝潢與網(wǎng)魚(yú)公司加盟店風(fēng)格不同，亦未附加任何商業(yè)標識將服務(wù)來(lái)源指向網(wǎng)魚(yú)公司，可以認定網(wǎng)娛會(huì )所不具有攀附網(wǎng)魚(yú)公司商譽(yù)的主觀(guān)意圖。二審法院駁回上訴、維持原判。

【典型意義】本案例從利益平衡的角度，綜合比較被訴侵權標識與請求保護商標的內在涵義、整體外觀(guān)、經(jīng)營(yíng)地域、消費群體等因素，特別是被訴侵權標識第一次使用時(shí)請求保護的商標知名度不高的事實(shí)，認為被訴侵權標識的使用人沒(méi)有攀附商標商譽(yù)的故意，認定被訴侵權標識與商標不構成近似以及不構成不正當競爭，同時(shí)指出相關(guān)從業(yè)者需要合理避讓知名度和顯著(zhù)性較強的商標，為類(lèi)似案件的判決提供參考。

五、九牧廚衛股份有限公司與贛州市章貢區九牧王潔具經(jīng)銷(xiāo)部侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔一審江西省贛州市中級人民法院（2019）贛07知民初68號民事判決，二審江西省高級人民法院（2020）贛民終368號民事判決〕

【案情摘要】1997年10月7日，南安市豐富輕工機械廠(chǎng)注冊了第1117525號“”商標，核定使用商品類(lèi)別（第11類(lèi)）：衛生用水管設備、噴水器、水管龍頭、配水龍頭、沐浴用設備等。2004年11月14日，九牧集團有限公司注冊了第3489226號“九牧”商標，核定使用商品（第11類(lèi)）：水龍頭、噴水器、水管調制開(kāi)關(guān)、洗室（抽水馬桶）、洗盆（衛生設備部件）、浴室裝置、衛生器械和設備、小便池等。2006年5月28日，九牧集團有限公司注冊了第4044548號“JOMOO九牧”商標，核定使用商品類(lèi)別為第11類(lèi)，續展注冊有效期至2026年５月27日。經(jīng)核準，2014年9月13日，九牧廚衛股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九牧公司）受讓第1117525號、第3489226號和第4044548號商標。九牧公司成立于2010年12月30日，經(jīng)營(yíng)范圍為研發(fā)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售衛浴潔具配套產(chǎn)品，銷(xiāo)售金屬制品等。2000年5月21日，泉州市興達輕工（集團）有限公司注冊了第1400267號“”商標，核定使用商品（第6類(lèi)）：金屬插銷(xiāo)、金屬門(mén)閂、金屬窗鉤、金屬門(mén)把手、五金器具等。2014年10月27日，香港九興達衛浴潔具公司受讓了該商標。2016年1月1日，香港九興達衛浴潔具公司將第1400267號注冊商標“”授權給興達建材（中國）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興達公司）使用，使用期限自2016年1月1日至2020年5月20日。2005年12月28日，泉州市興達輕工（集團）有限公司注冊了第3921014號“”商標，核定使用商品（第11類(lèi)）。2014年10月27日，香港九興達衛浴潔具有限公司受讓了第3921014號“”商標，續展注冊有效期至2025年12月27日。2017年1月10日，香港九興達衛浴潔具公司將該商標授權給興達公司使用，使用期限自2017年1月10日至2025年12月27日。贛州市章貢區九牧王潔具經(jīng)銷(xiāo)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九牧王經(jīng)銷(xiāo)部）為個(gè)體工商戶(hù)，注冊成立于2002年6月6日，經(jīng)營(yíng)范圍：水暖器材、電器、日用百貨批發(fā)、零售等。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部是興達公司的經(jīng)銷(xiāo)商，銷(xiāo)售興達公司生產(chǎn)的衛浴潔具、五金。2018年11月6日，九牧公司對九牧王經(jīng)銷(xiāo)部的經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了公證證據保全，九牧王經(jīng)銷(xiāo)部門(mén)店招牌為，其店內墻壁上裝飾有“”“”商標圖形。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部使用“衛浴潔具總代理”單據銷(xiāo)售了一個(gè)標有“”的水龍頭。贛州市中級人民法院一審認為，九牧王經(jīng)銷(xiāo)部的經(jīng)營(yíng)行為并沒(méi)有侵犯九牧公司的商標專(zhuān)用權。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部制作的銷(xiāo)售單首行以粗體字標注了“衛浴潔具總代理”的圖形文字，證實(shí)九牧王經(jīng)銷(xiāo)部在經(jīng)營(yíng)中存在不正當競爭行為。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部的商品包裝袋使用“”商標不構成侵權。一審法院判決：1、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部在未標注“”商標核定使用商品是第6類(lèi)即“五金”類(lèi)的情形下，停止使用將“”商標、“”商標、“衛浴”和“贛州總代理”拆分、組合的圖形文字作為其門(mén)店招牌；2、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部在未標注“”商標核定使用商品是第6類(lèi)即“五金”類(lèi)的情形下，停止將“”商標懸掛在其店內墻壁上；3、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部停止使用標注了“衛浴潔具總代理”的銷(xiāo)售單；4、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部賠償九牧公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支共計10000元。一審宣判后，九牧公司、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部均不服，提起上訴。二審法院認為，九牧王經(jīng)銷(xiāo)部的經(jīng)營(yíng)范圍為水暖器材、電器、日用百貨批發(fā)、零售，其實(shí)際經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品主要為龍頭、軟管、衛生紙架、馬桶刷等商品。第1400267號“”商標核定使用商品（第6類(lèi)）金屬插銷(xiāo)、金屬門(mén)閂、金屬窗鉤、金屬安全鏈、金屬門(mén)把手、家具用金屬附件、金屬工具柄、五金器具、掛鎖、鑰匙。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售的龍頭屬于《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》第11類(lèi),與九牧公司第1117525號“”、第3489226號“九牧”、第4044548號“JOMOO九牧”注冊商標核定使用商品相同,被訴侵權龍頭包裝盒的顯著(zhù)位置標注“”的行為應當視為商標法意義上的使用。該“九牧王”標識和九牧公司的“九牧”系列注冊商標相比，兩者主要文字讀音相同、構成近似，容易使消費者誤認標注“九牧王”的龍頭是九牧公司生產(chǎn)的龍頭系列中的高端產(chǎn)品，從而產(chǎn)生混淆，故九牧王經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售龍頭的包裝盒顯著(zhù)位置標注“”的行為，侵害了九牧公司的注冊商標專(zhuān)用權。同理，九牧王經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售龍頭使用的包裝袋標識“”、龍頭銷(xiāo)售單標識“”的行為，亦侵害了九牧公司的注冊商標專(zhuān)用權。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部的門(mén)店招牌為，相關(guān)公眾以一般注意力往往將其判斷為九牧王經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售標識“九牧王”“JOXOD”的衛浴產(chǎn)品，九牧公司的“九牧”系列商標核定使用商品（第11類(lèi)）主要是衛浴產(chǎn)品，很明顯九牧王經(jīng)銷(xiāo)部的門(mén)店招牌凸顯“九牧王”字樣，包含廣告宣傳“九牧王”衛浴產(chǎn)品的行為，容易使消費者誤認九牧王經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)源九牧公司，九牧王經(jīng)銷(xiāo)部使用門(mén)店招牌的行為侵害了九牧公司的注冊商標專(zhuān)用權。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部的全稱(chēng)為“贛州市章貢區九牧王潔具經(jīng)銷(xiāo)部”，“九牧王”是字號、“潔具”是行業(yè)。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部自認從2000年起即與興達公司建立經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，九牧王經(jīng)銷(xiāo)部用于抗辯的注冊商標變更證明證實(shí)興達公司與九牧公司同處于福建省南安市，興達公司及其銷(xiāo)售商應知曉九牧公司的注冊商標及其在衛浴潔具行業(yè)的知名度，故九牧王經(jīng)銷(xiāo)部在選擇企業(yè)名稱(chēng)時(shí)應更加謹慎，以避免消費者混淆誤認。九牧王經(jīng)銷(xiāo)部跨類(lèi)使用“‘九牧王’字號+‘潔具’行業(yè)”作為企業(yè)名稱(chēng)，有攀附九牧公司衛浴產(chǎn)品聲譽(yù)的主觀(guān)故意，故九牧王經(jīng)銷(xiāo)部登記注冊企業(yè)名稱(chēng)并以“贛州市章貢區九牧王潔具經(jīng)銷(xiāo)部”銷(xiāo)售衛浴產(chǎn)品的行為極易使相關(guān)公眾與九牧公司經(jīng)營(yíng)衛浴產(chǎn)品的行為產(chǎn)生混淆，違反了《中華人民共和國反不正當競爭》第六條，構成不正當競爭。同理，九牧王經(jīng)銷(xiāo)部使用門(mén)店招牌的行為，亦構成不正當競爭。二審法院改判為：1、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部立即停止在龍頭包裝盒及龍頭產(chǎn)品銷(xiāo)售單使用“ ”標識、立即停止在龍頭產(chǎn)品包裝袋上使用“”標識。2、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部不得使用同時(shí)含“九牧”“衛浴”文字的門(mén)店招牌。3、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部不得使用同時(shí)含“‘九牧’+‘潔具’”文字的企業(yè)名稱(chēng)。4、九牧王經(jīng)銷(xiāo)部賠償九牧公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支共計25000元。

【典型意義】本案與傳統侵害商標專(zhuān)用權及不正當競爭糾紛最大的不同在于被訴侵權當事人以自己有合法注冊商標抗辯不侵權，只是被訴侵權當事人將該注冊商標“拓寬”使用到其注冊商品范圍之外，導致被他人起訴侵權。因此，人民法院在廓清各方當事人的經(jīng)營(yíng)界限責令被告停止侵權時(shí)，不得“傷害”被訴侵權當事人的注冊商標專(zhuān)用權。

六、泉州平悅貿易有限公司與江西緣夢(mèng)電子商務(wù)有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔江西省撫州市中級人民法院(2020)贛10民初190號民事判決〕

【案情摘要】泉州平悅貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泉州平悅公司）通過(guò)轉讓獲得第34305429號“怒吼天尊”商標，該商標核定使用商品“第25類(lèi)：服裝；童裝；嬰兒全套衣；鞋；鞋底”等。該商標曾被中國質(zhì)量認證監督委員會(huì )及全國品牌認證聯(lián)盟選為“具有競爭力品牌”。江西緣夢(mèng)電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)江西緣夢(mèng)公司）成立于2019年5月14日，經(jīng)營(yíng)范圍：服裝、鞋、帽、襪、日用品等。江西緣夢(mèng)公司在京東商城網(wǎng)站上開(kāi)設了名為“惠奴比緣夢(mèng)專(zhuān)賣(mài)店”的店鋪，銷(xiāo)售的是“惠奴比”相關(guān)商品，該店鋪目前主要銷(xiāo)售的是鞋類(lèi)商品，但曾在“惠奴比緣夢(mèng)專(zhuān)賣(mài)店”銷(xiāo)售的涉案鞋子宣傳標題上使用“新品男鞋春夏季2020鴛鴦空軍一號怒吼天尊……”用語(yǔ)，銷(xiāo)售價(jià)格為每雙139元。一審法院認為，江西緣夢(mèng)公司的行為是在其銷(xiāo)售的鞋子物品標題上使用了“怒吼天尊”四個(gè)字，沒(méi)有證據顯示江西緣夢(mèng)公司在其銷(xiāo)售的鞋子上使用了“怒吼天尊”商標，故不構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權，但該行為具有誤導他人以為是“怒吼天尊”相關(guān)商品或者是與“怒吼天尊”存在特定聯(lián)系，該行為具有不正當性，構成不正當競爭。判決江西緣夢(mèng)公司停止不正當競爭行為，賠償泉州平悅公司經(jīng)濟損失。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

【典型意義】本案明確了電商經(jīng)營(yíng)者所銷(xiāo)售的即便是正規商品，但如果商品標題不當，通過(guò)使用其他注冊商標的關(guān)鍵詞引流，刻意蹭其他品牌的熱度以吸引消費者注意力，該行為雖不構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權，但是該種行為具有不正當性，定性為構成不正當競爭。通過(guò)本案的審理引導電商經(jīng)營(yíng)者要本著(zhù)誠實(shí)信用和商業(yè)道德準則在線(xiàn)銷(xiāo)售商品，對電子商務(wù)標題標注亂象的現狀也起到了一定的正面導向作用。

七、上海米芝蓮餐飲管理有限公司與贛縣區港真奶茶店侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔江西省南昌市中級人民法院（2020）贛01民初588號民事判決〕

【案情摘要】上海米芝蓮餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)米芝蓮公司）于2013年10月31日成立。經(jīng)營(yíng)范圍為：餐飲企業(yè)管理等。米芝蓮公司提交的審計報告顯示2016年和2017年其營(yíng)業(yè)收入均超過(guò)1400萬(wàn)元。贛縣區港真奶茶店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)港真奶茶店）注冊日期為2020年1月9日，系個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)小吃服務(wù)。米芝蓮公司部分門(mén)店裝潢風(fēng)格為：金底白字“米芝蓮”店招，點(diǎn)單臺為白色線(xiàn)條綠色方塊為底，掛有金底白字的招牌，且寫(xiě)有“港奶茶摯愛(ài)米芝蓮”字樣，店內貼有大量香港元素貼紙圖片及文字。米芝蓮公司主張港真奶茶店裝潢風(fēng)格與米芝蓮公司上述風(fēng)格相同。經(jīng)比對，風(fēng)格基本相同，港真奶茶店予認可相同，并稱(chēng)系覺(jué)得米芝蓮公司該裝潢好而仿照裝修的。米芝蓮公司通過(guò)公證取得港真奶茶店的產(chǎn)品，3個(gè)奶茶杯上均標有“米芝蓮”字樣，其中在2個(gè)杯子背部顯示“上?！字ド彙惋嬘邢薰尽弊謽蛹熬W(wǎng)址、微信公眾號，另1個(gè)奶茶杯在“米芝蓮”字樣下面顯示原告的企業(yè)名稱(chēng)、電話(huà)、網(wǎng)址，并在側面顯示公眾號；1個(gè)裝小吃的盒子上亦有“米芝蓮”字樣、網(wǎng)址、電話(huà)、二維碼；4個(gè)袋子上亦有“米芝蓮”字樣。消費清單上顯示為“米芝蓮”贛縣店。米芝蓮公司訴請認定“米芝蓮”為未注冊馳名商標，請求判令被告立即停止侵犯原告未注冊“米芝蓮”商標的行為；停止侵犯原告具有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為；停止侵犯原告具有一定影響的店鋪裝潢的不正當競爭行為并賠償損失等。一審法院認為，司法對馳名商標事實(shí)的認定通常遵循被動(dòng)認定、個(gè)案認定及按需認定原則。在本案中并無(wú)認定“米芝蓮”是否為米芝蓮公司馳名商標的必要，且其提交的證據不足以證明公眾對“米芝蓮”廣為知曉，未認定“米芝蓮”為未注冊馳名商標。判決：1、港真奶茶店立即停止侵犯米芝蓮公司企業(yè)名稱(chēng)及店鋪裝潢的行為，即在產(chǎn)品包裝及宣傳上立即停止使用“米芝蓮”字樣及米芝蓮公司企業(yè)名稱(chēng)；在裝潢（含店招）上停止使用“米芝蓮”字樣，并拆除與米芝蓮公司相同的裝潢。2、港真奶茶店在《贛州晚報》上刊登聲明。3、港真奶茶店賠償米芝蓮公司經(jīng)濟損失及合理維權支出。一審宣判后，雙方當事人均未上訴。

【典型意義】本案涉及在案件審理中對非注冊馳名商標的認定，一審法院堅持了司法對馳名商標事實(shí)認定通常應遵循的被動(dòng)認定、個(gè)案認定及按需認定的原則，未對該事實(shí)進(jìn)行認定；但企業(yè)名稱(chēng)中的字號及店面裝潢持續使用達到一定影響后，他人實(shí)施混淆行為引人誤認，權利人可依據《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條對經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施混淆行為的相關(guān)規定提出保護請求。

八、德高（廣州）建材有限公司與九江經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區新洲建材店、深圳市金裝德高建材有限公司侵害商標權糾紛案〔一審江西省九江市中級人民法院（2019）贛04知民初158號民事判決，二審江西省高級人民法院（2020）贛民終193號民事判決〕

【案情摘要】德高（廣州）建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)德高公司）獲得了第1524749號“Davco德高及圖”商標注冊，核定使用商品為第19類(lèi)：建筑灰漿等。該商標具有較高的知名度和美譽(yù)度，先后榮獲“廣東省著(zhù)名商標”、“防水材料十大品牌”、“綠色技術(shù)產(chǎn)品”等榮譽(yù)。2019年8月23日，德高公司在九江市九江經(jīng)濟技術(shù)開(kāi)發(fā)區新洲建材店（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新洲建材店）購買(mǎi)被控侵權產(chǎn)品——金裝德高瓷磚膠TTB型（超強力）一包，包裝袋上多處印有“金裝德高”字樣，同時(shí)印有“深圳市金裝德高建材有限公司”、“佛山市金裝德高建材有限公司”、“金裝德高建材有限公司”字樣。二審期間，深圳市金裝德高建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)深圳金裝公司）在B2B電商平臺慧聰網(wǎng)上展示的產(chǎn)品外包裝與被控侵權產(chǎn)品外包裝一致。深圳金裝公司的原住所地為深圳市寶安區石巖街道料坑村第一工業(yè)區2號，2017年變更為深圳市寶安區石巖街道河濱花園7巷3號。一審法院認為，被控侵權產(chǎn)品與第1524749號注冊商標核定使用的商品屬于同種或類(lèi)似商品。被控侵權產(chǎn)品上單獨使用的文字“金裝德高”與德高公司第1524749號注冊商標相比，德高公司組合商標的文字“德高”是其主要識別部分，而且“德高”系英文“Davco”的音譯，屬于臆造詞；而被控侵權標識“金裝德高”中的“金裝”系用于修飾“德高”，主要識別部分亦為“德高”二字；兩者的主要識別部分“德高”完全相同，易導致相關(guān)公眾的混淆，構成近似。故被控侵權產(chǎn)品屬于侵犯第1524749號注冊商標專(zhuān)用權的商品。新洲建材店否認與深圳金裝公司有任何關(guān)聯(lián)，深圳金裝公司否認其為被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者，德高公司亦無(wú)充足的證據證明深圳金裝公司是被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者，判決深圳金裝公司無(wú)需承擔責任，新洲建材店承擔停止侵權、賠償損失等責任。二審法院認為，德高公司提交的證據證明深圳金裝公司在慧聰網(wǎng)商鋪展示產(chǎn)品的外包裝，與被控侵權產(chǎn)品外包裝完全一致；深圳金裝公司在慧聰網(wǎng)顯示的地址為深圳市寶安區石巖街道料坑村第一工業(yè)區2號，與深圳金裝公司2017年變更前的地址一致；且被控侵權產(chǎn)品外包裝的批號也為2017年。本案中被控侵權產(chǎn)品外包裝上生產(chǎn)廠(chǎng)家信息顯示為“深圳市金裝德高建材有限公司”，在深圳金裝公司沒(méi)有提交相反證據的情況下，可以認定深圳金裝公司系被控侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者。故改判深圳金裝公司承擔停止侵權、賠償損失等民事責任。

【典型意義】本案系侵害知名商標專(zhuān)用權的案例。在知名商標的前面，添加“金裝”等修飾詞，讓消費者產(chǎn)生誤認、混淆的，構成商標侵權。同時(shí)，本案從證據的完整性、不可篡改、可回溯性等方面，依法認定具有區塊鏈技術(shù)的IP360取證獲得的電子證據為有效證據，從而認定被訴侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者，判決侵權產(chǎn)品生產(chǎn)商依法承擔民事責任。該案為解決知識產(chǎn)權案件“取證難”問(wèn)題的有益嘗試，展示了人民法院重點(diǎn)打擊侵權源頭的能力和決心。

九、上海馥邑企業(yè)管理有限公司與紅谷灘新區可可日記奶茶店商標權權屬、侵權糾紛案〔一審江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院（2019）贛0191民初2360號民事判決，二審江西省南昌市中級人民法院（2020）贛01民終597號民事判決〕

【案情摘要】億可國際飲食股份有限公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準注冊第6075711號“”商標，核定服務(wù)項目為第43類(lèi)：餐廳、咖啡館、餐館、自助餐館、酒吧、茶館等，注冊有效期限為2011年10月7日至2021年10月6日。2015年8月14日，經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準上述商標轉讓至億鼎國際股份有限公司。上海馥邑企業(yè)管理有限公司經(jīng)億鼎國際股份有限公司許可，得于在中國大陸地區（不包括香港、澳門(mén)、臺灣地區）使用上述注冊商標。上海馥邑企業(yè)管理有限公司起訴稱(chēng)紅谷灘新區可可日記奶茶店于2019年4月在南昌市紅谷灘萬(wàn)達廣場(chǎng)A區1#商業(yè)樓1050室（第1層）開(kāi)設一家飲品店并于飲品店內生產(chǎn)、銷(xiāo)售奶茶、果茶、巧克力飲料等飲品，并于店招、價(jià)目表、所售商品及其外包裝、網(wǎng)絡(luò )上等多處使用“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標識及“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標識，紅谷灘新區可可日記奶茶店實(shí)施的上述行為與上述注冊商標核定使用的商品及服務(wù)類(lèi)別相同或相似，屬于在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用與注冊商標相同或近似標識的行為，容易導致第三人混淆，侵害了億鼎公司注冊商標專(zhuān)用權。香港萬(wàn)豐源有限公司經(jīng)國家知識產(chǎn)權局核準注冊第24417384號“”商標，核定使用商品/服務(wù)項目為第43類(lèi)：咖啡館、飯店、茶館（截止）等，注冊日期為2018年6月7日，有效期至2028年6月6日。2018年7月25日，香港萬(wàn)豐源有限公司與廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司簽訂商標使用授權書(shū)，授權廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司在中國大陸地區獨占使用上述第24417384號商標。2019年3月6日，上述第24417384號商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準轉讓至廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司。2018年10月17日，經(jīng)廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司申請，國家版權局對《可可日記LOGO》美術(shù)作品進(jìn)行登記，登記著(zhù)作權人為廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司，創(chuàng )作完成時(shí)間為2018年7月18日，首次發(fā)表時(shí)間為2018年7月20日。2018年10月11日，廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司（甲方）與紅谷灘新區可可日記奶茶店的經(jīng)營(yíng)者閔振林（乙方）簽訂區域代理協(xié)議書(shū)及代理合同補充事項各一份，約定廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司授權閔振林為“CoCo diary 可可日記”項目南昌品牌代理方，品牌代理費為168000元，合同期限為自2018年10月11日起至2023年10月10日止。南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院一審認為，紅谷灘可可日記在與上述商標核定使用類(lèi)別相同的商品上使用了與上述注冊商標近似的商標，很容易讓消費者認為與億鼎國際股份有限公司有關(guān)聯(lián)，易造成混淆，其行為構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權的行為；《可可日記LOGO》美術(shù)作品系廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司依法登記的美術(shù)作品，故紅谷灘可可日記使用上述標識并未侵犯上海馥邑公司的合法權利。一審法院判決：1、紅谷灘新區可可日記奶茶店在第43類(lèi)服務(wù)上停止使用“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標識；2、紅谷灘新區可可日記奶茶店立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權商品，并銷(xiāo)毀現存所有侵權商品；并賠償經(jīng)濟損失。宣判后，上海馥邑企業(yè)管理有限公司提出上訴。二審法院認為，紅谷灘可可日記在使用第24417384號商標的過(guò)程中，使用了與第6075711號商標中的“精靈頭圖形”近似的“精靈頭圖形”，并存在突出使用其中“CoCo”字樣，將“diary”、“可可日記”縮小使用或改變其位置使用的情形，紅谷灘可可日記使用的商標圖案已改變了廣州瑾豐餐飲管理有限公司上海第一分公司授權其使用的第24417384號注冊商標，并未以第24417384號商標注冊證書(shū)核定的商標標識進(jìn)行使用。在紅谷灘可可日記組合使用“CoCo diary”與“精靈頭圖形”時(shí)，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，容易導致混淆，構成侵權。故二審法院維持一審法院判決第二項；紅谷灘新區可可日記奶茶店在第43類(lèi)服務(wù)上停止使用“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標識及“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標識；紅谷灘新區可可日記奶茶店于本判決生效之日起立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標識及“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標識的侵權商品，并銷(xiāo)毀現存所有帶有“CoCo”、“精靈頭圖形”組合標識及“CoCo diary”、“精靈頭圖形”組合標識的侵權商品；承擔賠償經(jīng)濟損失。

【典型意義】合法取得商標使用許可的經(jīng)營(yíng)者，應當嚴格按照所獲許可行使注冊商標專(zhuān)用權。本案例明確了對于具有“傍名牌、搭便車(chē)”意圖、不規范使用已獲授權許可商標構成侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權的認定標準，對于引導商標使用人合法使用注冊商標具有良好的示范效果，對處理類(lèi)似糾紛具有一定的指導意義。

十、詹光權犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案〔一審江西省景德鎮市珠山區人民法院（2019）贛0203刑初257號刑事判決，二審江西省景德鎮市中級人民法院（2020）贛02刑終42號刑事裁定〕

【案情摘要】被告人詹光權在景德鎮市廣場(chǎng)北路經(jīng)營(yíng) “正紅煙酒店”。2017年7月，吳大雨(另案處理)到店推銷(xiāo)自稱(chēng)“高仿”的“十五年四特酒”和“四特雅韻酒”。2017年7月至2018年11月，被告人詹光權通過(guò)微信轉賬的方式分上百次以每箱700元至800元的價(jià)格從吳大雨處購入700余箱假冒“十五年四特酒”和“四特雅韻酒”，共計575300元。2018年11月8日，景德鎮市公安局民警在“正紅煙酒店”將被告人詹光權抓獲。除擺宴席用掉了10余箱假冒四特酒，還有40余箱假冒四特酒未銷(xiāo)售，有20余箱假冒四特酒均被詹光權分別以每箱1100元至3050元的價(jià)格銷(xiāo)售給其他煙酒店、酒店，其他假冒四特酒均被銷(xiāo)售給散客。詹光權在被取保候審期間，將未銷(xiāo)售的40余箱假冒四特酒私下銷(xiāo)毀。另查明，“四特酒”和“四特東方韻”商標注冊人為四特酒有限責任公司，使用商品為第33類(lèi)，包括燒酒等。案發(fā)后詹光權上繳違法所得人民幣2萬(wàn)元。景德鎮市珠山區人民檢察院指控被告人詹光權犯銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，于2019年8月15日向法院提起公訴。一審法院認為，偽劣產(chǎn)品是指違反了我國現行法律、行政法規的規定，其質(zhì)量、性能指標達不到我國已發(fā)布的國家標準、地方標準及行業(yè)標準所規定的要求的產(chǎn)品。本案中公訴機關(guān)指控假冒四特酒為以次充好，是偽劣產(chǎn)品，但未能提供相關(guān)證據證實(shí)其不符合相關(guān)國家標準、行業(yè)標準或地方標準。但被告人詹光權銷(xiāo)售明知是假冒他人注冊商標的商品，已銷(xiāo)售金額約人民幣57萬(wàn)元，數額巨大，其行為構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，應予處罰。公訴機關(guān)指控被告人詹光權的行為構成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，證據不足，應予糾正，辯護人提出本案定性不當的意見(jiàn)予以采納。關(guān)于銷(xiāo)售金額的認定。經(jīng)查，自2017年7月至2018年11月，詹光權共計通過(guò)微信分上百次轉賬575300元給上線(xiàn)吳大雨，每次金額從200至10000元不等，且間隔時(shí)間不長(cháng)，符合假酒交易特征；上線(xiàn)吳大雨稱(chēng)與詹光權之間沒(méi)有其他經(jīng)濟往來(lái)，上述款項均為銷(xiāo)售假酒金額，故本院認定吳大雨銷(xiāo)售給詹光權假四特酒的金額為575300元。根據本案中部分證人及詹光權的供述，能夠查實(shí)的銷(xiāo)售金額為詹光權銷(xiāo)售給部分煙酒店和酒店的20余箱假冒十五年四特酒，銷(xiāo)售金額為5.5萬(wàn)余元。另詹光權交代了自己擺宴席用去10余箱，未銷(xiāo)售的有40余箱。依據有利于被告人的原則，對被告人詹光權已銷(xiāo)售但無(wú)法查明銷(xiāo)售金額的部分，以進(jìn)價(jià)計算其銷(xiāo)售價(jià)格，加上查明的銷(xiāo)售金額5.5萬(wàn)余元，被告人詹光權銷(xiāo)售金額總計約為57萬(wàn)元，未銷(xiāo)售的部分在量刑時(shí)酌情考慮。公訴機關(guān)指控被告人詹光權獲利20余萬(wàn)元，證據不足。對被告人詹光權提出的辯解以及其辯護人提出的對銷(xiāo)售金額的意見(jiàn)亦不予采納。另被告人詹光權并非自動(dòng)投案，且未如實(shí)供述自己的罪行，對辯護人提出其具有自首情節的意見(jiàn)不予采納。其能主動(dòng)退繳部分違法所得，可酌情從輕處罰。一審法院判決：1、被告人詹光權犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五十七萬(wàn)元。2、扣押在案的違法所得人民幣二萬(wàn)元，由扣押機關(guān)依法處理。一審宣判后，詹光權不服提出上訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

【典型意義】本案犯罪對象為知名商品四特酒。本案厘清了銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪的區別和已銷(xiāo)售但無(wú)法查明銷(xiāo)售金額的違法犯罪收入的計算方法。本案通過(guò)在量刑尺度內加大處罰力度的手段，堅決讓犯罪分子在經(jīng)濟上無(wú)利可圖、得不償失，在量刑上受到最嚴厲的處罰，從而切實(shí)維護老百姓在舌尖上的安全。

來(lái)源： 江西民事審判

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江西民事審判并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“