蹭吃“牛肉面”，“李先生”不答應！【遼寧高院發(fā)布十大知識產(chǎn)權司法保護典型案例（上）】

原標題：蹭吃“牛肉面”，“李先生”不答應！【遼寧高院發(fā)布十大知識產(chǎn)權司法保護典型案例（上）】

案例一   “李先生”商標權侵權糾紛案

北京李先生加州牛肉面大王有限公司與金州區擁政街道沈海高速公路九里服務(wù)區駿驛餐廳侵害商標權糾紛案〔大連市西崗區人民法院（2018）遼0203民初3806號〕

【簡(jiǎn)要案情】

原告李先生公司系案涉商標權人，案涉注冊商標在侵權行為發(fā)生時(shí)在注冊有效期內，原告的合法權益應受法律保護，他人未經(jīng)原告許可，不得擅自使用原告的前述注冊商標。被告駿驛餐廳提供的商品與服務(wù)和原告案涉注冊商標核定服務(wù)項目相同。經(jīng)比對，被告駿驛餐廳在牌匾、餐具及店內宣傳欄中使用的“李先生”文字和李先生頭像圖案，與原告案涉注冊商標完全相同。被告駿驛餐廳未提供證據證明其使用行為得到了原告的許可，構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵犯,被告駿驛餐廳應當承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。

關(guān)于賠償數額一節。原告未能舉證證明其因被告的侵權行為所受實(shí)際損失或被告因侵權所獲得的利益，其經(jīng)濟損失可以參照案涉商標許可使用費的倍數合理確定。被告在經(jīng)過(guò)市場(chǎng)監督管理部門(mén)告知并已經(jīng)拆除案涉商標后，再次未經(jīng)許可擅自使用案涉商標，其行為顯屬惡意，應當加重其賠償責任。原告以大連地區的案涉商標使用費作為標準，主張雙倍賠償合理，予以支持。最終法院判決被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權開(kāi)支共計112000元。

【案例評析】

侵害商標權糾紛案件中，如何確定侵權人賠償數額一直以來(lái)是理論和實(shí)務(wù)中的熱點(diǎn)問(wèn)題。隨著(zhù)國家對知識產(chǎn)權重視程度的不斷提高，懲罰性賠償制度呼之欲出。本案可以從某些方面視為對懲罰性賠償制度的具體應用。本案中的被告具有明顯的侵權故意，即在原告向市場(chǎng)監督管理部門(mén)投訴、被告實(shí)際拆除過(guò)侵權標識后，不久便再次使用案涉侵權商標進(jìn)行營(yíng)業(yè)。本案在實(shí)踐懲罰性賠償制度的主要體現為，一是對賠償標準的確定上，本案以同地區案涉商標許可使用費作為標準，以其二倍作為賠償數額；二是在確定被告侵權持續時(shí)間上，因原告第一次發(fā)現被告存在侵權行為的時(shí)間距被告成立時(shí)間較近，結合被告的主觀(guān)故意，本案中法院認為被告自成立后便以案涉侵權商標作為標識進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，被告曾拆除過(guò)案涉侵權標識，但其后不久便再次被發(fā)現存在侵權行為，足以看出被告拆除案涉侵權標識僅為應付檢查的手段，其并未放棄使用案涉侵權標識，可見(jiàn)案涉侵權標識對其經(jīng)營(yíng)的重要性，雖無(wú)法查清被告拆除案涉侵權標識至再次使用案涉侵權標識的間隔，但結合其主管侵權故意，對該期間采取了忽略不計的方法；三是在確定原告合理支出方面，法院采取的為合理部分全額支持的做法，旨在對被告的主觀(guān)故意侵權進(jìn)行懲罰。

懲罰性賠償制度主要針對的應當是主觀(guān)上具有侵權故意的侵權行為或多次、反復的侵權行為，多次、反復的侵權同時(shí)可以與主觀(guān)上具有侵權的故意進(jìn)行相互印證。在懲罰性賠償制度的具體運用時(shí)，不應局限于對賠償標準或賠償倍數的運用，在某些具體的案件中，可以通過(guò)對侵權持續時(shí)間、侵權范圍及原告為案件支出的合理開(kāi)支等方面進(jìn)行變相適用，以便懲罰性賠償制度能夠真正的發(fā)揮應有的作用，加大侵權人的違法成本，更好的保護商標管理秩序和商標權人的合法利益。

案例二    “錨固墩”專(zhuān)利權侵權糾紛案

梁國軍與盤(pán)錦海格防腐保溫有限公司、遼河油田建設有限公司、中油遼河工程有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔大連市中級人民法院（2019）遼02民初805號〕

【簡(jiǎn)要案情】

原告梁國軍11月27日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“錨固墩不飽和環(huán)氧樹(shù)脂防腐涂層”的實(shí)用新型專(zhuān)利，遼河油田公司露天場(chǎng)地內存放了一個(gè)錨固墩產(chǎn)品。

原告主張海格公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵犯原告案涉專(zhuān)利權的錨固墩產(chǎn)品行為，但無(wú)法提供證據證明。應當承擔舉證不能的法律后果。據此判決：駁回原告梁國軍的訴訟請求。宣判后，各方當事人均未提起上訴。

【案例評析】

根據《中華人民共和國民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《證據規則》）的相關(guān)規定，證據保全是指在證據可能滅失或者以后難以取得的情況下，法院根據申請人的申請或者依職權，對證據加以固定和保護的措施。由于知識產(chǎn)權權利的公開(kāi)性和侵權行為的隱蔽性使原、被告在舉證能力上一開(kāi)始就處于不平等的地位，而知識產(chǎn)權訴訟證據本身所具有的技術(shù)性、隱蔽性、易逝性等特點(diǎn)，更進(jìn)一步增強了權利人收集、固定這類(lèi)證據的難度。因此，證據保全在知識產(chǎn)權訴訟中對于平衡雙方當事人的訴訟能力尤為重要，權利人申請法院進(jìn)行證據保全較之其他民事案件的運用更為頻繁。是否采取保全措施、如何實(shí)施證據保全以及對保全證據的采信成為知識產(chǎn)權法官面臨的一個(gè)突出問(wèn)題。本案作為一例依當事人申請采取證據保全措施的專(zhuān)利侵權糾紛案件，被告對保全證據的證明力提出異議。因此，本案判決說(shuō)理部分詳細論證了保全證據的證明效力，并結合舉證責任的分配原則做出判決。判決結果雖未能支持原告的訴訟請求，但勝敗皆服，對引導權利人依法及時(shí)行使訴訟權利、妥善運用證據保全措施具有積極意義。

案例三   “ENEOS”(億能仕)商業(yè)詆毀侵權糾紛案

億能仕（大連）科技有限公司與捷客斯（上海）貿易有限公司、第三人浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔大連市中級人民法院（2019）遼02民終1083號〕

【簡(jiǎn)要案情】

億能仕公司于2017年7月10日在淘寶網(wǎng)開(kāi)設“億能仕官方店”店鋪，主要銷(xiāo)售新日石ENEOS 等多型號原裝日本進(jìn)口機油等商品。捷客斯（上海）貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)捷客斯公司）于2015年12月1日在淘寶網(wǎng)上開(kāi)設“引能仕官方旗艦店”，銷(xiāo)售ENEOS引能仕品牌各種系列潤滑油。2017年7月11日，捷客斯公司針對億能仕公司淘寶店鋪銷(xiāo)售的商品向淘寶網(wǎng)發(fā)起投訴，投訴類(lèi)型為涉嫌出售假冒/盜版商品侵權。億能仕公司委托律師向捷客斯公司發(fā)出《律師函》，聲明其銷(xiāo)售的所有ENEOS品牌潤滑油均為委托第三方在大連海關(guān)正規完稅清關(guān)的原裝進(jìn)口產(chǎn)品，要求捷客斯公司停止惡意投訴行為。

法院認為，首先，捏造虛偽事實(shí)的一方有義務(wù)證明其所述內容的真實(shí)性，如果其不能舉證證明其投訴理由具有確切的事實(shí)依據，應當認定其捏造虛假事實(shí)。捷客斯公司在未經(jīng)調查核實(shí)，沒(méi)有購買(mǎi)過(guò)涉案商品，也未做任何基礎性比對工作，更沒(méi)有任何國家有權機關(guān)認定億能仕公司構成侵權的情況下，即自行認定億能仕公司銷(xiāo)售的案涉產(chǎn)品屬于侵權產(chǎn)品，并對其發(fā)起投訴，該判斷過(guò)于輕率武斷，缺乏事實(shí)依據，其行為應當屬于捏造虛偽事實(shí)。

其次，捷客斯公司的持續多次投訴行為具有主觀(guān)惡意。在億能仕公司提交其進(jìn)貨來(lái)源的相關(guān)材料表明其商品具有合法來(lái)源并申訴成功，且發(fā)送律師函后，仍以相同理由向阿里巴巴知識產(chǎn)權平臺發(fā)起十余次投訴。

再次，捷客斯公司的屢次投訴行為造成億能仕公司商譽(yù)損害的后果。已經(jīng)構成商業(yè)詆毀。

法院據此判決：一、被告捷客斯貿易有限公司立即停止惡意投訴的不正當競爭行為。二、被告捷客斯貿易有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告億能仕科技有限公司經(jīng)濟損失及律師費等合理開(kāi)支共計30 000元。

【案例評析】

我國對反不正當競爭行為采用了概括式加列舉式的方式予以規定，按照最高人民法院司法政策要求，對于原則性條款應采取限制性適用的態(tài)度，既要充分利用原則性規定的靈活性和適應性，以有效應對各種層出不窮、花樣翻新的不正當競爭行為，又要防止原則性規定適用的隨意性，避免妨礙市場(chǎng)自由和公平競爭。本案對于該原則性條款與具體條款的適用問(wèn)題進(jìn)行了明晰，確定了二者的適用規則：

首先應當對具體案件所涉行為進(jìn)行審查定性，考量是否屬于《反不正當競爭法》所明確規定的某類(lèi)具體不正當競爭行為；其次，對不屬于《反不正當競爭法》所明確列舉的典型不正當競爭行為，可以從行為的實(shí)施方式、損害后果、行為人的主觀(guān)過(guò)錯等方面綜合考慮被控行為是否與法律明確規定的某一具體不正當競爭行為相類(lèi)似，能否通過(guò)對法律規定的擴大解釋、目的解釋等法律解釋方法類(lèi)推適用具體法條；最后，對于確實(shí)不符合《反不正當競爭法》對應具體規則的行為，且行為人確有主觀(guān)惡意的，應當結合反不正當競爭法的立法目的，綜合考量該行為是否違反了反不正當競爭法的原則性規定，從而適用原則性規定處理具體糾紛。

本案二審法院雖維持了一審法院的裁判結果，但在適用《反不正當競爭法》的原則性條款還是具體條款問(wèn)題上存在不同理解，在判斷被告在網(wǎng)絡(luò )購物平臺進(jìn)行商標侵權惡意投訴而非面向社會(huì )公眾公開(kāi)散布侵權信息是否構成“商業(yè)詆毀”這一具體不正當競爭行為的問(wèn)題上做出了截然不同的認定。二審法院在分析商業(yè)詆毀主客觀(guān)構成要件的基礎上，從《反不正當競爭法》第十四條商業(yè)詆毀的法律規定出發(fā)，運用文義解釋、目的解釋方法以及舉輕以明重的法律適用原則，認定被告向淘寶網(wǎng)的知識產(chǎn)權平臺投訴的結果覆蓋整個(gè)網(wǎng)絡(luò )購物平臺，直接切斷了公眾在淘寶網(wǎng)上接觸原告涉案產(chǎn)品的信息通道，較之傳統的虛偽事實(shí)傳播方式即時(shí)性和危害性更為突出，完全具備散布行為所要求的公眾性特點(diǎn)，已構成商業(yè)詆毀，不宜適用原則性條款進(jìn)行規制。

案例四   “perrier”(巴黎水) 商標權及不正當競爭侵權糾紛案

雀巢水制品公司與沈陽(yáng)團山寺礦泉飲品有限公司、沙河口區毅勝商行侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔大連市中級人民法院（2019）遼02民終6668號〕

【簡(jiǎn)要案情】

原告是國際知名的礦泉水生產(chǎn)商，隸屬于世界最大的食品企業(yè)—雀巢產(chǎn)品有限公司。原告生產(chǎn)的“Perrier”天然有氣礦泉水在世界有氣礦泉水品牌中首屈一指，有著(zhù)150多年的歷史，行銷(xiāo)140多個(gè)國家。法院認為，原告的注冊商標與被告的被控侵權裝潢整體不構成近似，不會(huì )導致相關(guān)公眾對商品來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認，不屬于侵害商標專(zhuān)用權行為。

原告主張巴黎水在全國范圍享有知名度，屬于知名商品。本案所涉該知名商品特有包裝裝潢的內容是指巴黎水的綠色流線(xiàn)型瓶體以及瓶體正面瓶頸處使用的糖果狀瓶貼、圖案、色彩及其排列組合等組成部分在內的整體內容。對比被控侵權商品的包裝裝潢與本院認定的巴黎水特有的包裝裝潢，二者初步視覺(jué)效果基本一致。由于巴黎水所具有的良好的商品聲譽(yù)和知名度，相關(guān)公眾施以一般注意力時(shí)，容易對深井創(chuàng )生水的來(lái)源產(chǎn)生誤認。因此，兩者構成近似包裝裝潢，被告團山寺公司生產(chǎn)被控侵權商品的行為構成擅自使用知名商品特有包裝裝潢的不正當競爭行為。最終法院酌定由被告沈陽(yáng)團山寺礦泉飲品有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告雀巢水制品公司經(jīng)濟損失及合理費用人民幣120000元。

【案例評析】

本案系侵害商標權與不正當競爭糾紛。原告的引證商標雖然不是立體商標，但其形狀、圖案與商品實(shí)物的包裝裝潢基本一致。因此，在被控侵權商品的外包裝、裝潢與訴爭商品相似的情況下，原告選擇了同時(shí)主張商標侵權及擅自使用知名商品特有包裝、裝潢兩項案由。在審判過(guò)程中，應當注意區分兩種不同案由的不同判斷標準，避免混淆二者。其次，在擅自使用知名商品特有包裝、裝潢一節的審理中，包含以下兩個(gè)重點(diǎn)：1、原告不同系列不同款的商品包裝裝潢有所差別，但是，無(wú)論細節處如何變化，均擁有穩定的共同特征，且該特征是原告主張的產(chǎn)品包裝裝潢中最突出、最具識別性的部分。因此，可以據此總結所涉知名商品特有包裝裝潢的內容，并就該特征要素是否具備區別于其他商品包裝裝潢的特點(diǎn)，是否具有顯著(zhù)性，能否使得相關(guān)公眾將上述特征的包裝裝潢與商品的特定提供者聯(lián)系起來(lái)，是否具有區別商品來(lái)源的功能，進(jìn)而判定是否屬于特有包裝裝潢。2、在對比被控侵權商品的包裝裝潢與經(jīng)認定的特有包裝裝潢時(shí)，應當對整體造型、色彩搭配、細節即給消費者帶來(lái)的整體直觀(guān)感受進(jìn)行比對，看二者初步視覺(jué)效果是否一致，以認定被控侵權產(chǎn)品是否具備了認定為特有包裝裝潢構成要素中的顯著(zhù)特征。在這類(lèi)案由中，被告常以其商品外觀(guān)具有外觀(guān)設計專(zhuān)利為由抗辯，我們認為，即使被控包裝裝潢是獲得外觀(guān)設計專(zhuān)利權，但是外觀(guān)設計本身并不能直接產(chǎn)生知名商品特有包裝裝潢權，其只能受專(zhuān)利法保護，而知名商品特有包裝裝潢權系通過(guò)使用而形成，其受反不正當競爭法保護。因此，專(zhuān)利權與知名商品特有包裝裝潢權屬于兩種不同的權利，分別受不同法律調整。該抗辯理由不應予以支持。

案例五   “良子”商標權侵權糾紛案

北京臺聯(lián)良子保健技術(shù)有限公司與興隆臺區鑫鑫良子足道會(huì )館侵害商標權糾紛案〔錦州市中級人民法院（2019）遼07民初311號〕

【簡(jiǎn)要案情】

原告良子公司成立于1997年2月，一直從事足療保健行業(yè)。原告于2004年2月14日核準注冊了第3143899號“”商標，2010年7月21日核準注冊了第6560545號“”商標，良子商標在全國范圍內已具有了一定的知名度和美譽(yù)度。

被告鑫鑫會(huì )館成立于2017年，經(jīng)營(yíng)范圍為：足療按摩服務(wù)；中醫按摩服務(wù)等。其在會(huì )館的店鋪外掛著(zhù)“良子保健會(huì )館”的招牌、在票據及宣傳卡片上使用“良子保健會(huì )館”字樣，且使用的良子標識整體上與原告第6560545號“”商標極為相似，足以導致公眾對其提供的商品或服務(wù)與原告提供的商品或服務(wù)產(chǎn)生混淆，故被告的上述行為侵害了原告享有的注冊商標專(zhuān)用權。被告在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“良子”字樣構成不正當競爭行為，應承擔停止侵權的民事責任。

綜合考慮涉案商標的知名度，被告的侵權性質(zhì)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間為2年、經(jīng)營(yíng)面積為242.2平方米、所在城市規模、近兩年地區經(jīng)濟發(fā)展狀況、原告在遼寧地區沒(méi)有代理商或加盟商等情節，及原告為制止侵權行為所支出的合理開(kāi)支等因素，酌定被告鑫鑫會(huì )館賠償因商標侵權和不正當競爭行為給原告良子公司造成的經(jīng)濟損失（含合理開(kāi)支）共計30000元。

【案例評析】

在判定本案的賠償數額時(shí)，原告提供了原告簽訂的連鎖經(jīng)營(yíng)合同和商標使用許可合同，法院充分的參考了原告提供的許可案外人使用商標的標準，計算出原告加盟費和商標許可費在20元/年/平方米到83.3元/年/平方米之間，再結合本案被告經(jīng)營(yíng)時(shí)間為2年、經(jīng)營(yíng)面積為242.2平方米、所在城市規模較小、近兩年經(jīng)營(yíng)狀況、原告在遼寧地區沒(méi)有代理商或加盟商等情節，原告為制止侵權行為所支出的合理開(kāi)支等因素，最后判定賠償數額為3萬(wàn)元。雙方當事人對此判決沒(méi)有爭議，服判息訴，取得了很好的社會(huì )效果。

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”