上海浦東法院涉外知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境建設白皮書(shū)及典型案例

原標題：上海浦東法院涉外知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境建設白皮書(shū)及典型案例

上海市浦東新區人民法院

涉外知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境建設情況

中國（上海）自由貿易試驗區（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海自貿區）成立以來(lái)，上海市浦東新區人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)浦東法院）堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹黨的十九大和十九屆二中、三中、四中、五中全會(huì )精神，深入貫徹習近平法治思想，深入貫徹習近平總書(shū)記關(guān)于知識產(chǎn)權保護的重要講話(huà)精神，全面加強知識產(chǎn)權保護工作，依法公正高效審理涉外案件，平等保護中外當事人合法權益，促進(jìn)內外資企業(yè)公平競爭，為建設更高水平開(kāi)放型經(jīng)濟新體制，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化營(yíng)商環(huán)境提供有力司法服務(wù)和保障。近年來(lái)，浦東法院知識產(chǎn)權庭先后被評為全國打擊侵權假冒工作先進(jìn)集體、全國法院知識產(chǎn)權審判工作先進(jìn)集體、全國法院先進(jìn)集體。2020年，浦東法院被中國外商投資企業(yè)協(xié)會(huì )優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會(huì )推選為“知識產(chǎn)權保護最佳實(shí)踐單位”。

一 涉外知識產(chǎn)權案件基本情況

自2013年9月上海自貿區成立至2020年底，我院共受理涉外知識產(chǎn)權案件589件，其中民事案件397件，刑事案件191件，行政案件1件。除此之外，我院還受理具有涉外因素知產(chǎn)案件2,326件，該類(lèi)案件主要集中在文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，外國人（法人和自然人）將其知識產(chǎn)權及維權權利授予國內當事人，由國內當事人針對國內的侵權行為提起訴訟。

涉外知識產(chǎn)權案件總體呈現以下特點(diǎn)：

01

案件數量總體呈上升趨勢，涉美糾紛占比最高

浦東新區地處中國改革開(kāi)放的前沿，是上海自貿區及自貿新片區所在地。伴隨著(zhù)對外開(kāi)放不斷擴大，外資向自貿區、自貿新片區聚集的效應愈發(fā)明顯。由此，進(jìn)入司法審判的涉外知識產(chǎn)權案件數量亦持續增長(cháng)，從2015年時(shí)的47件增長(cháng)到2020年的102件。從國別來(lái)看，受理的涉外知識產(chǎn)權民事案件共涉及23個(gè)不同的國家，其中涉美案件數量最多，共96件，占比24%；涉瑞士案件88件，占比22%；涉法案件53件，占比13%；涉德案件30件，占比7.5%；涉韓案件20件，占比5%；涉英案件14件，占比3.5%。涉外知識產(chǎn)權案件數量持續增長(cháng)顯示外資企業(yè)對中國知識產(chǎn)權司法保護的信心逐步提升，上海自貿區營(yíng)商環(huán)境建設持續向好發(fā)展。

02

多以判決方式結案，原告勝訴率較高

自2013年9月上海自貿區成立至2020年底，我院共審結涉外知識產(chǎn)權民事案件369件，其中判決結案164件，占比41%，其中原告勝訴率86%。涉外知識產(chǎn)權案件較高的判決比例表明大多外資企業(yè)發(fā)起訴訟的目標不僅在于賠償救濟，更多傾向于尋求禁令或通過(guò)判決方式明晰知識產(chǎn)權保護規則。于此同時(shí)，隨著(zhù)我國企業(yè)知識產(chǎn)權意識的增強，中國企業(yè)針對國外公司主動(dòng)提起知識產(chǎn)權訴訟或針對國外公司“過(guò)度維權”提出積極抗辯的案件增多，多起中國企業(yè)主動(dòng)維權或積極抗辯的案件獲法院支持。

03

判賠數額呈上升趨勢，懲罰性賠償凸顯保護力度

自貿區成立以來(lái)，在我院受理的涉外知識產(chǎn)權民事案件中，外方當事人訴請標的額300萬(wàn)元以上案件37件，1,000萬(wàn)元以上的案件8件。按照法定賠償上限頂格判賠的案件12件。判賠數額呈現較為明顯的上升趨勢，其中，單起案件判賠額最高為1,000萬(wàn)元。判賠數額的提升進(jìn)一步凸顯知識產(chǎn)權司法保護力度，以知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值為基礎的損害賠償計算方式逐步完善，外方當事人的合法權益得到有效保護。在平衡身體公司訴永康一戀運動(dòng)器材有限公司侵害商標權糾紛一案中，我院作出上海首例知識產(chǎn)權懲罰性賠償判決，依法全額支持外方當事人300萬(wàn)元的訴請。

04

案由多集中在侵權糾紛，所涉法律關(guān)系日趨復雜

當前，隨著(zhù)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)、新類(lèi)型經(jīng)營(yíng)模式的進(jìn)一步發(fā)展，知識產(chǎn)權侵權方式呈現多樣化、復雜化、隱蔽性的特點(diǎn)，由此導致涉外知識產(chǎn)權案件涉及的法律關(guān)系日趨復雜。從涉外知識產(chǎn)權案件的案由分布來(lái)看，侵害商標權糾紛類(lèi)案件最多，達304件，占比76%；著(zhù)作權糾紛案件39件，占比10%；不正當競爭糾紛案件28件，占比7%；合同糾紛案件11件，占比3%。與此同時(shí)外資企業(yè)作為知識產(chǎn)權的權利人，其在發(fā)起訴訟之時(shí)越來(lái)越多采用復合案由，如在提起著(zhù)作權侵權或商標侵權之訴的同時(shí)往往還主張適用不正當競爭，即使僅提起不正當競爭之訴，也通常主張被告實(shí)施了多種不同類(lèi)型的不正當競爭行為，以實(shí)現對其知識產(chǎn)權及相關(guān)權益的立體、復合保護。在統計期內，我院共受理復合案由的涉外知識產(chǎn)權案件64件，占比16%。

05

維權方式多元化，刑事保護彰顯打擊侵權決心

除以自身名義直接在國內提起訴訟外，基于知識產(chǎn)權這一權利類(lèi)型的特點(diǎn)，外方當事人往往還通過(guò)將知識產(chǎn)權授予其在國內設立的外商投資企業(yè)或知識產(chǎn)權運營(yíng)公司并由其提起訴訟，以提高維權的便利度。如“名偵探柯南”“奧特曼”等知名日本動(dòng)漫IP的日方權利人即通過(guò)該種模式展開(kāi)相關(guān)的維權工作。此外，除傳統的民事訴訟途徑外，外資企業(yè)也開(kāi)始注重通過(guò)行政查處、海關(guān)備案、刑事報案等手段維護自己的知識產(chǎn)權，我庭受理的涉行民交叉、刑民交叉、行刑銜接以及海關(guān)查處后的民事訴訟案件數量增長(cháng)明顯。統計期內，浦東法院共受理知識產(chǎn)權刑事案件544件，其中所保護的知識產(chǎn)權由外方當事人所有的案件為191件，占比為35.11%，涉及被告人共301人、被告單位1家。2020年，我院共審結涉外知識產(chǎn)權刑事案件46件，其中96.3%以上的被告人被依法判處有期徒刑以上刑罰，75.6%的被告人被判處實(shí)刑，罰金總額達2,266.4萬(wàn)元。

二 加強涉外知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障營(yíng)商環(huán)境的主要做法

01

貫徹嚴格保護政策，加大侵權損害賠償力度

一是牢牢把握嚴格保護知識產(chǎn)權的司法主基調，堅持嚴格執行法律，堅決制止知識產(chǎn)權侵權行為，不斷加大損害賠償力度，給權利人提供充分的司法救濟，使侵權人付出足夠的侵權代價(jià)。在原告芬蘭美卓公司等與被告沈陽(yáng)山泰礦山機械設備制造有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛兩起案件中，法院參考被告在訴訟外自認的經(jīng)營(yíng)規模和銷(xiāo)售狀況等因素，兩案全額支持原告訴請經(jīng)濟損失及合理費用共計620萬(wàn)元。二是努力以實(shí)現知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值為指引，積極運用裁量性方式，合理確定知識產(chǎn)權損害賠償數額。在原告新百倫貿易（中國）有限公司與被告紐巴倫（中國）有限公司等不正當競爭糾紛案中，法院認定雖然原告的實(shí)際損失及被告的侵權獲利均不能確定，但現有證據可以證明原告的損失超過(guò)了500萬(wàn)元的法定賠償數額上限，綜合考慮原告裝潢的知名度、被告的侵權持續時(shí)間及范圍、主觀(guān)過(guò)錯等因素，酌情確定賠償數額1,000萬(wàn)元，并全額支持80萬(wàn)元維權合理開(kāi)支。三是嚴格落實(shí)知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度，對于惡意侵犯知識產(chǎn)權，情節嚴重的，依法支持權利人的懲罰性賠償請求，切實(shí)發(fā)揮懲罰性賠償的威懾效應。在原告美國平衡身體公司與被告永康一戀運動(dòng)器材有限公司侵害商標權糾紛案中，法院根據侵權商品銷(xiāo)售量與侵權商品單位利潤乘積計算侵權獲利，結合被告的侵權情節與主觀(guān)惡意，確定三倍的懲罰性賠償。該案也是上海法院作出的首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償判決。

02

堅持平等保護原則，保障涉外主體合法權益

一是根據國際條約和國內立法，依法踐行國民待遇原則，平等保護外方當事人知識產(chǎn)權合法權益，切實(shí)保障中外當事人在知識產(chǎn)權訴訟中享有平等的訴訟地位和訴訟權利。在原告迪士尼企業(yè)公司等與被告廈門(mén)藍火焰影視動(dòng)漫有限公司等著(zhù)作權侵權及不正當競爭糾紛案中，法院依據國際條約對迪士尼《賽車(chē)總動(dòng)員》電影名稱(chēng)及動(dòng)漫形象予以保護。該案判決后，美國駐上?？傤I(lǐng)事館領(lǐng)事盛贊浦東法院依法保護動(dòng)畫(huà)電影的知識產(chǎn)權，為企業(yè)創(chuàng )新?tīng)I造了良好環(huán)境。在原告美國動(dòng)視出版公司與被告華夏電影發(fā)行有限責任公司等侵害著(zhù)作權、商標權及不正當競爭糾紛案中，法院認定被告故意攀附原告《使命召喚》游戲名稱(chēng)的知名度，擅自將其作為電影名稱(chēng)使用，構成不正當競爭。二是充分尊重并保障中外當事人依法選擇管轄法院的權利、依法選擇適用法律的權利以及選擇調解、仲裁或者訴訟等方式解決糾紛的權利，提高涉外知識產(chǎn)權糾紛解決的自治性。在原告娛美德娛樂(lè )有限公司與被告盛趣信息技術(shù)（上海）有限公司商標權權屬糾紛案中，法院認定原告基于雙方加入的《軟件許可協(xié)議》主張商標權的歸屬，屬于協(xié)議約定的“本協(xié)議下的所有爭端”，應受協(xié)議中仲裁條款的約束，該糾紛依法應由仲裁機構主管。

03

調整引導競爭行為，依法規范市場(chǎng)競爭秩序

以擾亂市場(chǎng)競爭秩序、損害經(jīng)營(yíng)者或者消費者合法權益為本質(zhì)要件，以違反法律和商業(yè)道德為核心標準，貫徹公共利益、經(jīng)營(yíng)者利益和消費者利益一體保護的精神，準確把握和界定不正當競爭行為，依法評估中外市場(chǎng)主體競爭行為的正當性，規制不正當競爭行為，積極營(yíng)造公平有序、充滿(mǎn)活力的市場(chǎng)競爭環(huán)境。在原告米高梅電影公司等與被告深圳市米高梅影業(yè)有限公司等不正當競爭糾紛案中，法院認定外國企業(yè)的中英文字號及其簡(jiǎn)稱(chēng)，通過(guò)在國內的持續使用和廣泛宣傳，具備較高知名度，為相關(guān)公眾所知悉，已產(chǎn)生識別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標識意義，可認定為有一定影響力的企業(yè)名稱(chēng)。被告仿冒外國企業(yè)中英文字號及其簡(jiǎn)稱(chēng)，構成不正當競爭。法院全額支持原告300萬(wàn)元損害賠償的訴訟請求。判決前，還應原告申請作出訴中禁令。在原告捷豹路虎（中國）投資有限公司不服被告上海市浦東新區市場(chǎng)監督管理局行政處罰決定及被告上海市浦東新區人民政府行政復議決定案中，法院認定汽車(chē)銷(xiāo)售宣傳中，使用非標準技術(shù)術(shù)語(yǔ)引人誤解的行為構成虛假宣傳，在全面審查知識產(chǎn)權行政執法行為的合法性后，支持行政機關(guān)依法行政。

04

維護國際貿易秩序，促進(jìn)貨物要素跨境流通

立足浦東著(zhù)力提升國際貿易中心能級的目標定位，妥善處理進(jìn)出口貿易中知識產(chǎn)權糾紛，促進(jìn)貨物進(jìn)出口貿易自由便利。依法審慎處理涉外定牌加工貿易商標侵權糾紛，結合商標注冊的正當性、境內加工方的審查注意義務(wù)、境外委托方的商標注冊情況、定牌加工產(chǎn)品的出口情況等因素予以綜合認定，促進(jìn)加工貿易轉型升級和健康發(fā)展。在原告勃貝雷有限公司與被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司商標侵權糾紛案中，法院認定被告以銷(xiāo)售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構成商品上的商標性使用，作為專(zhuān)門(mén)從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿公司，被告未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過(guò)錯，構成商標侵權。在原告彪馬歐洲公司與被告滁州市康柏運動(dòng)服飾有限公司商標侵權糾紛案中，法院認定被告受境外委托方委托，為籃球俱樂(lè )部生產(chǎn)、出口籃球背心，并在背心上貼附俱樂(lè )部徽標的行為，不具有侵害商標權的故意，該徽標既不具有指示商品來(lái)源的意義，也不能實(shí)現識別商品來(lái)源的功能，在境內不存在混淆可能性，故未侵害原告注冊商標專(zhuān)用權。

05

發(fā)揮刑事司法職能，嚴懲知識產(chǎn)權刑事犯罪

嚴厲打擊侵害知識產(chǎn)權的犯罪行為，充分發(fā)揮刑罰懲治和震懾知識產(chǎn)權犯罪的功能，依法保障外方知識產(chǎn)權人權利。對涉及食品、藥品等民生領(lǐng)域的知識產(chǎn)權犯罪行為，依法從重處罰，嚴格把握緩刑的適用。依法嚴格追繳違法所得，加強罰金刑的適用，剝奪犯罪分子再次侵犯知識產(chǎn)權的能力和條件。在“歐萊雅”假冒注冊商標罪系列案中，法院針對“產(chǎn)、供、銷(xiāo)”全鏈條打擊假冒注冊商標犯罪行為，分別判處8名被告人有期徒刑四年至一年六個(gè)月不等，并處罰金40萬(wàn)至2萬(wàn)不等。在“戴森”假冒注冊商標罪系列案中，法院依法對35名被告人判處實(shí)刑，刑期從六年到一年六個(gè)月不等，罰金總額達1,008萬(wàn)元。

06

合理平衡各方權益，準確劃定保護強度范圍

一是堅持知識產(chǎn)權保護范圍和強度與其創(chuàng )新和貢獻程度相協(xié)調。在原告胡東偉與被告上海麥好穗食品有限公司等商標侵權糾紛案中，法院適用比例原則，基于原告商標知名度不高、使用范圍狹窄、相關(guān)公眾認知度有限，在被訴侵權標識“貝兒多爸々の泡芙工房”由外方使用在先、附加識別性較強的老人頭圖像足以達到消除混淆的情況下，對原告主張商標侵權進(jìn)而要求停止使用被訴侵權標識的訴訟請求不予支持。二是堅持侵權人的侵權代價(jià)與其主觀(guān)惡性和行為危害性相適應，充分考慮侵權行為的作用及對損害結果造成的影響，考慮侵權人的主觀(guān)惡性程度等因素，恰如其分地確定侵權責任，確保知識產(chǎn)權損害賠償罰當其過(guò)。在原告上海微彤商貿有限公司與被告特卡諾食品和銷(xiāo)售公共有限公司等侵害商標權及虛假宣傳糾紛案中，法院認定被告基于特定的背景與淵源，在類(lèi)似商品上使用相同或近似的商標，但未利用注冊商標商譽(yù)，其經(jīng)營(yíng)所獲利益也與注冊商標無(wú)關(guān)，遵循比例協(xié)調的原則，判決被告停止侵權、承擔權利人維權合理開(kāi)支，但不承擔賠償責任。

07

依法禁止權利濫用，積極維護社會(huì )公共利益

遵循誠實(shí)信用原則，準確甄別界定合理維權與權利濫用的邊界，依法限制違反誠實(shí)信用而取得的權利的行使，規制不合理、不適度、不誠信行使知識產(chǎn)權權利的行為，追究濫用權利行為人的法律責任，維護公平有序的市場(chǎng)競爭秩序和社會(huì )公共利益。在原告香港拓野科技有限公司與被告美國恩倍科微公司等商標侵權糾紛案中，法院根據原告取得商標權及行使權利的過(guò)程，認定原告以不正當手段搶先注冊被告在先使用的有一定影響的商標及濫用商標權的行為，違反了誠實(shí)信用原則，不應受到法律保護，據此駁回原告訴請。在原告上海螞蟻天地投資管理有限公司與被告美國馬里奧特環(huán)球公司確認不侵害商標權糾紛案中，法院認定被告作為酒店行業(yè)的世界知名企業(yè)，濫發(fā)侵權警告函而又怠于向法院起訴，致使原告行為是否侵害被告商標權的法律關(guān)系不明，進(jìn)而可能會(huì )影響原告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成利益受損。經(jīng)審理，法院確認原告不構成對被告注冊商標的侵害，并對原告支出的合理費用進(jìn)行了判賠。

08

完善行刑銜接機制，推進(jìn)“三合一”全鏈條保護

依托知識產(chǎn)權民事、行政、刑事“三合一”審判機制，不斷完善行政執法與刑事司法銜接工作，強化全鏈條保護知識產(chǎn)權，協(xié)同聯(lián)動(dòng)、密切配合，構建知識產(chǎn)權大保護工作格局。在被告單位上海菲桐貿易有限公司、被告人諸葛瑞勇假冒注冊商標罪案中，浦東新區知識產(chǎn)權局在行政執法中發(fā)現上海菲桐貿易有限公司未經(jīng)許可委托他人生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊商標標貼的葡萄酒，數量多、案值大，涉嫌構成刑事犯罪，遂將該案移送公安機關(guān)。經(jīng)審查起訴，法院認定被告單位和被告人構成假冒注冊商標罪，對被告單位判處罰金十萬(wàn)元，對被告人判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金五萬(wàn)元，并禁止其在緩刑考驗期限內從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)。該案系上海受理地理標志入刑第一案。

09

開(kāi)展涉外糾紛調解，參與全球知識產(chǎn)權治理

全面對接全國首家落地境內的國際仲裁調解組織——世界知識產(chǎn)權組織仲裁和調解上海中心，共同探索建立涉外知識產(chǎn)權案件訴調對接工作機制，支持和保障涉外知識產(chǎn)權案件調解有序開(kāi)展，積極參與世界知識產(chǎn)權組織框架下的全球知識產(chǎn)權治理。協(xié)助開(kāi)展17起涉外知識產(chǎn)權糾紛調解工作，目前已成功調處4起涉美、英、法等國家的知識產(chǎn)權侵權與合同糾紛，其中包括全國首例境外爭議解決機構參與調解的涉外知識產(chǎn)權糾紛。該項工作被中央政治局委員、上海市委書(shū)記李強，上海市委副書(shū)記、市長(cháng)龔正等領(lǐng)導批示。最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭在《求是》雜志撰文指出，“上海浦東法院與世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調解上海中心合作，成功調處全國首例境外爭議解決機構參與調解的涉外知識產(chǎn)權糾紛。中國知識產(chǎn)權司法保護的國際影響力進(jìn)一步擴大，依法保護知識產(chǎn)權的負責任大國形象進(jìn)一步提升?！?/p>

10

延伸審判職能作用，服務(wù)更高水平對外開(kāi)放

對接中國（浦東）知識產(chǎn)權保護中心，成立倪紅霞法官工作室，定期派駐知識產(chǎn)權法官，及時(shí)了解外國法人、自然人、外商投資企業(yè)對知識產(chǎn)權保護的新需求，為就近解決涉知識產(chǎn)權糾紛提供便捷渠道，服務(wù)產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展。連續五年召開(kāi)自貿區知識產(chǎn)權司法保護座談會(huì )和研討會(huì )，最高人民法院、全國自貿區所在地法院、知名學(xué)者參會(huì )，圍繞自貿區貨物進(jìn)出口貿易、電子商務(wù)平臺經(jīng)營(yíng)等領(lǐng)域的知識產(chǎn)權司法保護問(wèn)題，深入開(kāi)展理論和實(shí)務(wù)探討。承擔《國際旅游度假區背景下動(dòng)漫形象知識產(chǎn)權司法保護若干問(wèn)題探究》《自貿區背景下商標平行進(jìn)口法律問(wèn)題研究》等上海法院報批課題，并均獲評優(yōu)秀。調研走訪(fǎng)浦東新區工商聯(lián)、外商投資企業(yè)協(xié)會(huì )優(yōu)質(zhì)品牌保護委員會(huì )等，聚焦行業(yè)發(fā)展動(dòng)態(tài)，了解外商投資企業(yè)對知識產(chǎn)權保護的關(guān)切。對社會(huì )關(guān)注度高的涉外知識產(chǎn)權民事和刑事案件組織庭審直播和集中宣判，彰顯浦東法院依法平等保護知識產(chǎn)權、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的堅定決心。召開(kāi)知識產(chǎn)權司法保護新聞發(fā)布會(huì )和情況通報會(huì )，發(fā)布多份專(zhuān)題白皮書(shū)，對外宣傳展示浦東法院知識產(chǎn)權嚴格保護與平等保護的做法與成效。編撰兩本中英文知識產(chǎn)權司法保護精品案例集，展示浦東法院知識產(chǎn)權審判成果。設立“浦東知產(chǎn)講堂”，面向浦東新區工商聯(lián)、外商投資企業(yè)代表等開(kāi)展線(xiàn)上、線(xiàn)下等各種形式的知識產(chǎn)權保護專(zhuān)題宣講。深化知識產(chǎn)權司法保護國際交流，接待美國駐上?？傤I(lǐng)事館領(lǐng)事、知識產(chǎn)權官員、芬蘭駐上?？傤I(lǐng)事館副總領(lǐng)事、日本東京第一律師協(xié)會(huì )代表團等來(lái)訪(fǎng)，不斷提升浦東法院知識產(chǎn)權司法的國際影響力。

上海市浦東新區人民法院將堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，深入貫徹習近平法治思想，牢固樹(shù)立保護知識產(chǎn)權就是保護創(chuàng )新理念，對標“十四五”時(shí)期國家知識產(chǎn)權保護和運用規劃，從國家戰略高度和進(jìn)入新發(fā)展階段要求出發(fā)，全面加強知識產(chǎn)權保護工作，平等保護中外主體合法權利，積極營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國際化營(yíng)商環(huán)境，為貫徹新發(fā)展理念、構建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障，為服務(wù)浦東新時(shí)代高水平改革開(kāi)放、打造社會(huì )主義現代化建設引領(lǐng)區作出更大貢獻。

二〇二一年四月

上海浦東法院涉外知識產(chǎn)權司法保護典型案例

1.上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償的適用條件審查和賠償基數確定

2.“美卓”商標侵權頂格判賠案——訴訟外自認規則在知識產(chǎn)權侵權損害賠償中的適用

3.迪士尼《賽車(chē)總動(dòng)員》著(zhù)作權侵權糾紛案——動(dòng)畫(huà)形象著(zhù)作權保護中思想與表達的區分

4.“勃貝雷”定牌加工商標侵權糾紛案——定牌加工商標侵權的司法審查

5.美國馬里奧特環(huán)球公司濫用商標被判賠償案——商標確認不侵權之訴的受理與審查

6.昊華公司擅自使用企業(yè)外文名稱(chēng)不正當競爭糾紛案——中國企業(yè)在對外貿易中使用的外文名稱(chēng)依法受保護

7.捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當競爭行政訴訟糾紛案——使用非標準技術(shù)術(shù)語(yǔ)引人誤解的行為構成虛假宣傳

8.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊商標罪案——上海地理標志入刑第一案

9.方某等假冒“dyson”注冊商標罪系列案——“戴森”全國打假第一案

10.美國李維斯公司起訴商標侵權糾紛案——全國首例境外爭議解決機構參與調解知識產(chǎn)權糾紛案

1.上海首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償糾紛案——懲罰性賠償的適用條件審查和賠償基數確定

推薦理由

本案系上海法院首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案件,體現了人民法院為加大懲罰性賠償適用力度，在適用條件審查和賠償基數確定上的積極探索。該案判決后被媒體廣泛報道，受到各方普遍關(guān)注和好評。勝訴的美國企業(yè)在判決生效后寫(xiě)給法院的信函中稱(chēng)，通過(guò)該案，確信中國已經(jīng)建立了有效的知識產(chǎn)權司法制度，外國企業(yè)和中國企業(yè)一樣得到有效的知識產(chǎn)權司法保護，這份判決將會(huì )加強外國企業(yè)在中國的投資及開(kāi)展業(yè)務(wù)的信心?！斗ㄖ迫請蟆奉^版顯著(zhù)位置以“貿易戰背景下體現中國‘大國擔當’”為標題載文稱(chēng)，在中美貿易如火如荼的當下，此案的判決體現了中國打擊知識產(chǎn)權違法犯罪的決心，也體現了中國營(yíng)造良好國際營(yíng)商環(huán)境的大國自信。本案入選2019年度中國法院十大知識產(chǎn)權案件、2019年度上海法院加強知識產(chǎn)權保護力度典型案件、上海高院2020年度第二批參考性案例。

案件信息

【案情】

原告平衡身體公司（BALANCED BODY INC.）。

被告永康一戀運動(dòng)器材有限公司。

原告主要從事運動(dòng)器材的生產(chǎn)銷(xiāo)售、健身課程的推廣，擁有多項發(fā)明專(zhuān)利，并在中國多個(gè)商品和服務(wù)類(lèi)別上注冊了涉案商標“MOTR”。2018年3月，原告發(fā)現，被告在某展覽會(huì )上推銷(xiāo)使用了涉案商標的同款健身器材。同時(shí)，被告還通過(guò)微信商城、工廠(chǎng)現場(chǎng)售賣(mài)等多種方式進(jìn)行銷(xiāo)售。原告認為，被告使用的商標與涉案商標標識完全相同，且商品類(lèi)別亦與原告涉案商標核定使用的商品相同，已構成商標侵權。事實(shí)上，早在2011年，被告就曾侵犯原告知識產(chǎn)權，經(jīng)原告發(fā)送警告函后雙方簽訂和解協(xié)議，被告承諾不再從事侵權活動(dòng)。鑒于其重復侵權的情形，原告主張適用三倍懲罰性賠償，要求賠償300萬(wàn)元。同時(shí)請求判令被告停止侵犯商標專(zhuān)有權的行為。被告辯稱(chēng)，原告在涉案商標注冊后未在中國開(kāi)設專(zhuān)賣(mài)店，也未授權代理商銷(xiāo)售相應商品，故原告未以營(yíng)利為目的在中國使用涉案商標，無(wú)法與該商標建立唯一對應的關(guān)系。此外，目前市場(chǎng)上已存在多家同業(yè)競爭者生產(chǎn)同款產(chǎn)品，被告對涉案商標的使用系正當、合理使用，故不構成對原告商標權利的侵害。

【裁判】

上海市浦東新區人民法院經(jīng)審理認為，第一，被告使用的侵權標識與原告的權利商標標識完全相同，且二者使用于相同產(chǎn)品上，產(chǎn)品的款式、顏色、商標的標識位置等幾乎完全相同，此種全面摹仿原告商標及產(chǎn)品的行為足見(jiàn)被告侵犯原告商標權、攀附原告商譽(yù)的意圖十分明顯。第二，被告早在2011年已因出口西班牙的產(chǎn)品涉嫌侵權而被原告發(fā)函警告，在原告多次溝通之后，被告最終簽署和解協(xié)議，承諾今后不會(huì )從事任何可能侵犯或妨礙原告所擁有的知識產(chǎn)權的活動(dòng)，但時(shí)隔幾年之后，被告被發(fā)現再次生產(chǎn)銷(xiāo)售侵犯原告注冊商標專(zhuān)用權的產(chǎn)品。被告此種不信守承諾、無(wú)視他人知識產(chǎn)權的行為，是對誠實(shí)信用原則的違背，侵權惡意極其嚴重。第三，被告在2016年的企業(yè)銷(xiāo)售總額已達800余萬(wàn)元，本案中被告通過(guò)微信商城、微信朋友圈、工廠(chǎng)、展覽會(huì )等線(xiàn)上、線(xiàn)下多種渠道進(jìn)行侵權產(chǎn)品的推廣和銷(xiāo)售，產(chǎn)品被售往廈門(mén)等省市，可見(jiàn)被告的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規模較大、產(chǎn)品銷(xiāo)售渠道多、涉及地域范圍廣，侵權行為影響較大。第四，被告的侵權行為不僅造成市場(chǎng)混淆，而且侵權產(chǎn)品還存在脫膠的質(zhì)量問(wèn)題，會(huì )使得消費者誤購并誤認為原告的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，會(huì )給原告的商業(yè)信譽(yù)帶來(lái)負面評價(jià)，侵權后果較為嚴重。故判令被告停止侵犯原告商標專(zhuān)有權，并且適用三倍懲罰性賠償，判令被告賠償原告300萬(wàn)元。該案判決后，雙方均未上訴。判決已生效。

案號：（2018）滬0115民初53351號　

合議庭：宮曉艷（審判長(cháng)）、邵勛（審判員）、姜廣瑞（審判員）

2.“美卓”商標侵權頂格判賠案——訴訟外自認規則在知識產(chǎn)權侵權損害賠償中的適用

推薦理由

本案宣判正值首屆中國國際進(jìn)口博覽會(huì )期間，且涉及芬蘭外商，案件頂格判賠受到了社會(huì )各界的高度關(guān)注。法制日報、人民法院報、上海電視臺新聞綜合頻道、東方衛視、中國知識產(chǎn)權、鳳凰新聞等多家媒體紛紛在第一時(shí)間對案件進(jìn)行了報道。法制日報在頭版刊發(fā)的報道還獲評中國新聞獎。當時(shí)正在參加進(jìn)博會(huì )的本案原告芬蘭美卓公司總裁接受媒體采訪(fǎng)表示，法院的公正判決，體現了中國維護法治化營(yíng)商環(huán)境的決心，更加堅定了美卓公司在華加大投資、拓展興業(yè)的信心。芬蘭駐滬總領(lǐng)事館副總領(lǐng)事率芬蘭上海商會(huì )代表團訪(fǎng)問(wèn)浦東法院時(shí)，高度贊揚我院堅持知識產(chǎn)權嚴格保護，始終將外國投資者與中國企業(yè)平等對待，這使諸多外商在華投資營(yíng)商的熱情高漲，并對中國構建開(kāi)放良好的市場(chǎng)經(jīng)濟環(huán)境充滿(mǎn)信心。本案入選2019年度上海法院加強知識產(chǎn)權保護力度典型案件。

案件信息

【案情】

原告美卓公司(Metso Corporation) （以下簡(jiǎn)稱(chēng)美卓公司）。

原告美卓礦機（天津）國際貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美卓礦機公司）。

原告美卓礦機（天津）國際貿易有限公司上海分公司。

原告美卓礦機（天津）國際貿易有限公司北京分公司。

被告沈陽(yáng)山泰礦山機械設備制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)山泰公司）。

被告沈陽(yáng)山泰破碎粉磨設備制造有限公司。

原告美卓公司系“”、“”、“”商標的權利人，上述商標核定使用于建筑機械及礦山、礦物處理設備等產(chǎn)品及服務(wù)。原告美卓公司將上述商標在中國大陸地區的權利許可給原告美卓礦機公司及其分公司。被告山泰公司經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)制作各種礦山、電站、破碎粉磨設備等機械產(chǎn)品及零部件。被告在網(wǎng)站、微信公眾號及相關(guān)展會(huì )上虛構與原告有合作或授權生產(chǎn)關(guān)系、持有原告技術(shù)和圖紙的事實(shí)，并宣稱(chēng)可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品，使用與原告部分產(chǎn)品相同的產(chǎn)品編號。被告在參展的海報、微信公眾號使用“metso”標識、在對其破碎機等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標識、在微信公眾號發(fā)布的破碎機產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標識。

原告訴稱(chēng)：被告的行為構成商標侵權。被告在相關(guān)網(wǎng)站及微信公眾號上聲稱(chēng)其持有原告產(chǎn)品圖紙可以生產(chǎn)原裝原告產(chǎn)品、聲稱(chēng)與原告存在許可關(guān)系、將被告生產(chǎn)的破碎機及備件產(chǎn)品稱(chēng)為“美卓”或“Metso”產(chǎn)品并抄襲原告獨有的命名和編號系統，構成虛假宣傳的不正當競爭行為，亦違反了我國反不正當競爭法第二條。

被告辯稱(chēng)：被告并不知曉原告注冊商標，并無(wú)侵權的主觀(guān)故意。原告提及抄襲的產(chǎn)品型號為行業(yè)內通用名稱(chēng)，被告在這些產(chǎn)品型號前加上“ST”字樣后已能夠起到區分的作用。原告主張的不正當競爭行為應當適用反不正當競爭法中的具體行為條款，不應當再另行適用反不正當競爭法第二條。被告確實(shí)存在虛假宣傳行為，但不符合反不正當競爭法中關(guān)于虛假宣傳的認定，不構成不正當競爭行為。原告并無(wú)證據證明被告行為給其造成了損失。

【裁判】

上海市浦東新區人民法院經(jīng)審理認為，原、被告均系礦山機械產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，為同業(yè)競爭者。原告企業(yè)及美卓產(chǎn)品在礦山機械企業(yè)中具有相當高的知名度。被告在相關(guān)網(wǎng)站、微信公眾號、參展展會(huì )中實(shí)施如“聲稱(chēng)與原告存在許可關(guān)系；聲稱(chēng)采用美卓技術(shù)，持有美卓圖紙，可以生產(chǎn)原裝美卓產(chǎn)品；稱(chēng)其產(chǎn)品系‘美卓’或‘Metso’產(chǎn)品；抄襲原告特有的命名和編號系統”等一系列行為，會(huì )使相關(guān)公眾認為其系原告授權商或有權生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)原告產(chǎn)品的生產(chǎn)商，其生產(chǎn)的產(chǎn)品即為原告產(chǎn)品，或被告與原告具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。不僅欺騙和誤導了相關(guān)公眾，還不當攀附了原告企業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，掠奪了原告及其關(guān)聯(lián)企業(yè)的商業(yè)機會(huì )，嚴重損害原告利益，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。關(guān)于原告主張的商標侵權，被告在微信公眾號發(fā)布的破碎機產(chǎn)品的宣傳圖片上以水印的方式突出使用“Metso”標識，以及在對其破碎機等產(chǎn)品的文字描述中擅自使用“美卓”“Metso”標識等，屬于在類(lèi)似商品上使用原告近似商標的行為，構成對原告注冊商標專(zhuān)用權的侵害。被告所實(shí)施以圖表的形式將“”商標作為“SANLAND”品牌下面的三個(gè)商標之一，該行為僅僅系為了向相關(guān)公眾表達其與原告之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，應屬于虛假宣傳的調整范疇，并非將該標識作為商業(yè)標識使用，不屬于商標使用行為。故判決被告立即停止虛假宣傳行為，立即停止對“美卓”“Metso”商標權的侵害，賠償原告經(jīng)濟損失300萬(wàn)元、合理費用10萬(wàn)元并刊登聲明消除影響。判決后，被告上訴至上海知識產(chǎn)權法院，二審判決駁回上訴，維持原判。

案號：（2017）滬0115民初83471號

合議庭：杜靈燕（審判長(cháng)）、邵勛（審判員）、孫閆（審判員）

3.迪士尼《賽車(chē)總動(dòng)員》著(zhù)作權侵權糾紛案——動(dòng)畫(huà)形象著(zhù)作權保護中思想與表達的區分

推薦理由

本案原告迪士尼企業(yè)公司和皮克斯是涉案卡通形象的制作者，均為國際知名的動(dòng)畫(huà)制作公司，案件受理恰逢迪士尼在浦東開(kāi)園，受到廣泛的社會(huì )關(guān)注。案件涉及對動(dòng)畫(huà)形象美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相似的判斷。判決為文化創(chuàng )意產(chǎn)業(yè)動(dòng)畫(huà)形象版權保護中思想與表達的區分提供了指引，體現了法院對中外當事人合法權利的平等保護。中央電視臺新聞頻道《法治在線(xiàn)》欄目對本案做了專(zhuān)題報道。本案入選2017年度上海法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件、2017年度上海十大版權典型案件、《中國法院年度案例（2019）》、《人民法院案例選》第10輯、2017年度上海知識產(chǎn)權十大典型案件、2017年度中國版權行業(yè)十大熱點(diǎn)案例。

案件信息

【案情】

原告迪士尼企業(yè)公司（下稱(chēng)迪士尼公司）。

原告皮克斯。

被告廈門(mén)藍火焰影視動(dòng)漫有限公司（下稱(chēng)藍火焰公司）。

被告北京基點(diǎn)影視文化傳媒有限公司（下稱(chēng)基點(diǎn)公司）。

被告上海聚力傳媒技術(shù)有限公司（下稱(chēng)聚力公司）。

迪士尼公司與其子公司皮克斯是知名動(dòng)畫(huà)電影作品《賽車(chē)總動(dòng)員》（Cars）、《賽車(chē)總動(dòng)員2》（Cars2）的著(zhù)作權人。2015年7月，由藍火焰公司制作、基點(diǎn)公司發(fā)行的動(dòng)畫(huà)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》在國內上映。聚力公司通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )傳播《汽車(chē)人總動(dòng)員》。原告認為，被告動(dòng)畫(huà)電影中的主要汽車(chē)動(dòng)畫(huà)形象“K1”及“K2”剽竊了《賽車(chē)總動(dòng)員》、《賽車(chē)總動(dòng)員2》中“閃電麥坤”及“法蘭斯高”的形象，侵犯其著(zhù)作權。原告還認為，“賽車(chē)總動(dòng)員”構成知名商品特有名稱(chēng)?！镀?chē)人總動(dòng)員》與原告電影名稱(chēng)極度近似，導致相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，構成擅自使用知名商品特有名稱(chēng)。故訴請三被告停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用400萬(wàn)元。被告辯稱(chēng)電影《汽車(chē)人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫(huà)形象是獨立創(chuàng )作的，沒(méi)有剽竊原告電影的動(dòng)畫(huà)形象，不構成實(shí)質(zhì)相似。電影取名“汽車(chē)人總動(dòng)員”并無(wú)不當，汽車(chē)人和賽車(chē)的含義不同，總動(dòng)員是常見(jiàn)詞匯，世面上大量電影取名均含有“總動(dòng)員”，被告無(wú)攀附原告商譽(yù)或進(jìn)行不正當競爭的意圖。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認為，簡(jiǎn)單的設計思路作為思想不應被壟斷，應當允許合理的參考與借鑒。但是，當多重的設計組合充分展示出擬人化的獨有特征后，這種設計的組合不再屬于不受保護的思想，而進(jìn)入獨創(chuàng )性表達的范疇。原告電影中的“閃電麥坤”及“法蘭斯高”在現實(shí)賽車(chē)樣式的基礎上進(jìn)行了擬人化設計，構成獨創(chuàng )性表達，屬于美術(shù)作品?！镀?chē)人總動(dòng)員》中的動(dòng)畫(huà)形象“K1”及“K2”與原告電影中動(dòng)畫(huà)形象的形象構成實(shí)質(zhì)性相似，構成著(zhù)作權侵權。在認定涉案電影名稱(chēng)是否屬于受反不正當競爭法所保護的商業(yè)標識時(shí)，要考慮電影市場(chǎng)的特殊性，不應過(guò)分強調宣傳的持續時(shí)間或放映的持續時(shí)間等因素，而應當考察電影投入市場(chǎng)前后的宣傳情況、所獲得的票房成績(jì)、相關(guān)公眾的評價(jià)以及是否具有持續的影響力等因素。經(jīng)過(guò)權利人的使用，已經(jīng)能夠發(fā)揮區別商品來(lái)源作用的電影名稱(chēng)，可以認定為有一定影響的商業(yè)標識?！顿愜?chē)總動(dòng)員》系列電影取得了較高的票房收入、被媒體廣泛報道，屬于反不正當競爭法規定的“知名商品”，《賽車(chē)總動(dòng)員》這一電影名稱(chēng)已經(jīng)能夠發(fā)揮區別商品來(lái)源的作用，屬于知名商品特有名稱(chēng)?！镀?chē)人總動(dòng)員》的電影海報中的“人”字被輪胎圖案遮擋，電影名稱(chēng)的視覺(jué)效果成為《汽車(chē)總動(dòng)員》，易導致相關(guān)公眾的誤認，構成不正當競爭。判決三被告停止侵權；被告藍火焰公司賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元，被告基點(diǎn)公司對其中的80萬(wàn)元承擔連帶賠償責任；被告藍火焰公司和基點(diǎn)公司賠償合理開(kāi)支353,188元。藍火焰公司、基點(diǎn)公司提起上訴，二審維持原判。

案號：（2015）浦民三（知）初字第1896號

合議庭：朱丹（審判長(cháng)）、徐?。▽徟袉T）、邵勛（審判員）

4.“勃貝雷”定牌加工商標侵權糾紛案——定牌加工商標侵權的司法審查

推薦理由

涉外定牌加工為我國對外經(jīng)濟貿易的重要方式。在此類(lèi)案件的處理中，既要考慮我國對外加工貿易比重較大的既有狀態(tài)，又要關(guān)注中國制造向中國創(chuàng )造轉變的現實(shí)需求。定牌加工中使用與注冊商標相同或近似標識的行為是否構成商標侵權需要結合原告注冊商標的正當性、被告是否盡到必要、合理的審查注意義務(wù)、定牌加工產(chǎn)品是否在國內銷(xiāo)售、被告在出口目的國商標注冊等具體情況來(lái)綜合認定。本案被告以銷(xiāo)售為目的委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構成商品上的商標使用，且作為專(zhuān)門(mén)從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿公司，未盡到合理的審查注意義務(wù)，具有明顯過(guò)錯，故本案被告委托定牌加工的行為構成商標侵權。本案入選《中國法院年度案例（2019）》、2017-2018年度品保委知識產(chǎn)權保護十佳案例及“兩法”銜接典型案例。

案件信息

【案情】

原告勃貝雷有限公司(BURBERRY LIMITED)（下稱(chēng)勃貝雷公司）。

被告寧波中輕進(jìn)出口有限公司（下稱(chēng)中輕公司）。

勃貝雷公司在第18類(lèi)行李箱、旅行袋、手提包、錢(qián)包等商品上申請注冊了G732879號圖形商標（彩色格子）及G987322號圖形商標（黑白格子）。G732879號、G987322號注冊商標經(jīng)過(guò)原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和較強的顯著(zhù)性。案外人利豐（貿易）有限公司與中輕公司約定利豐公司作為買(mǎi)方Productos雅芳厄瓜多爾股份有限公司的代理人，向中輕公司購買(mǎi)7,000套SET DE MALETAS CUADROS（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案侵權產(chǎn)品）。此后，中輕公司委托案外人平湖市惠錢(qián)箱包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠錢(qián)公司）下單生產(chǎn)涉案侵權產(chǎn)品，并明確了產(chǎn)品的款式、規格、圖案及驗貨標準。中輕公司后向上海海關(guān)申報出口厄瓜多爾該批涉案侵權產(chǎn)品，被上海海關(guān)查扣。勃貝雷公司認為，中輕公司的上述行為侵害了勃貝雷公司的注冊商標專(zhuān)用權,故訴至法院請求判令中輕公司停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計300萬(wàn)元。被告中輕公司辯稱(chēng)，涉案侵權產(chǎn)品外觀(guān)與原告涉案商標不近似；被告僅為外貿代理商，并非涉案侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者，且被告提供代理服務(wù)時(shí)已盡到合理注意義務(wù)，無(wú)過(guò)錯，故請求駁回原告訴請。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認為，首先，以銷(xiāo)售為目的，通過(guò)指定產(chǎn)品的款式、規格、圖案等，委托他人加工生產(chǎn)涉案侵權產(chǎn)品，并以出口的形式銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品的，應被認定為涉案侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者，本案中，涉案侵權產(chǎn)品的款式、規格、圖案等均是由被告指定的，涉案侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)完全體現了被告的意志，其委托定牌加工企業(yè)使用與注冊商標相同或近似圖案的面料的行為構成商標法意義上的商標使用。同時(shí)，被告以銷(xiāo)售者的身份與利豐公司進(jìn)行交易，涉案侵權產(chǎn)品出口貨物報關(guān)單中填寫(xiě)的經(jīng)營(yíng)單位和發(fā)貨單位均為中輕公司，該報關(guān)單、發(fā)票和裝箱單中均有被告公司及其法定代表人的簽章，被告的行為足以證明其是涉案侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷(xiāo)售者。其次，被告對涉案侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售存在過(guò)錯。涉案商標經(jīng)過(guò)原告的使用和宣傳，已經(jīng)具有較高的市場(chǎng)知名度和較強的顯著(zhù)性。被告作為一家自營(yíng)和代理貨物及技術(shù)進(jìn)出口業(yè)務(wù)的商貿公司，長(cháng)期從事進(jìn)出口業(yè)務(wù)，對涉案商標未盡到合理必要的審查義務(wù)，具有過(guò)錯。故被告委托定牌加工的行為構成商標侵權。法院遂判決被告停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計63萬(wàn)余元。判決后，被告中輕公司不服一審判決，提起上訴。二審駁回上訴，維持原判。

案號：（2016）滬0115民初13990號

合議庭：朱丹（審判長(cháng)）、宮曉艷（審判員）、邵勛（審判員）

5.美國馬里奧特環(huán)球公司濫用商標被判賠償案——商標確認不侵權之訴的受理與審查

推薦理由

確認不侵權之訴是為了規制權利濫用現象出現的新類(lèi)型案件。本案被告是酒店行業(yè)的世界知名企業(yè)，濫發(fā)侵權警告函而又怠于向法院起訴，本案原告雖系國內小微民營(yíng)企業(yè)，但其面對美國公司的商業(yè)威脅積極應對、主動(dòng)維權，獲得法院依法支持，美國公司在法院判決生效后也主動(dòng)履行了賠償。法院通過(guò)該案判決明確了商標確認不侵權之訴的受理條件和審查標準，有利于盡快結束法律關(guān)系的不穩定狀態(tài)，維護穩定的市場(chǎng)秩序和法治化營(yíng)商環(huán)境。

案件信息

【案情】

原告上海螞蟻天地投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)螞蟻公司）。

被告馬里奧特環(huán)球公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馬里奧特公司）。

原告螞蟻公司在上海第一八佰伴三樓設有名為“ANTSCOFFEE”的咖啡館，該咖啡館使用了一螞蟻圖文商標，該商標螞蟻頭上的觸角含有“ac”二字，并且與螞蟻公司所有的第21009044號商標有細微的差別。被告馬里奧特公司于2013年11月13日向商標局申請了第13533057號和第13533058號商標，指定的服務(wù)為第43類(lèi)飯店等，均于2015年10月21日核準注冊。2017年12月5日，被告馬里奧特公司向原告螞蟻公司發(fā)送律師函稱(chēng)，原告使用的商標中元素“ac”與其注冊的AC系列商標在讀音、含義上相同，外觀(guān)相近似，容易造成市場(chǎng)混淆。要求原告停止使用該含有“ac”元素的商標。螞蟻公司認為，原、被告的商標在不同且不類(lèi)似的服務(wù)上使用，商標本身也不相同及不相似，被告的商標在中國知名度不高，不足以導致混淆。并該侵權警告函導致原告能否使用該商標處于不確定狀態(tài)，直接影響到原告的經(jīng)營(yíng)行為，故螞蟻公司于2018年1月9日向馬里奧特公司發(fā)送催告函，要求馬里奧特公司在收到該函件之日起一個(gè)月內發(fā)函撤銷(xiāo)對自己的侵權警告，或向法院提起民事訴訟。但馬里奧特公司收到該函件后，未在指定期限內起訴，也未撤回侵權警告。故而螞蟻公司向浦東法院提起了確認不侵權之訴。被告馬里奧特公司辯稱(chēng)，首先，本案不符合確認商標不侵權之訴的受理條件。被告向原告發(fā)送的函件是商業(yè)溝通函，不是侵權警告函。且在原告的被控侵權商標申請注冊過(guò)程中，被告已經(jīng)及時(shí)提出商標異議。其次，即使本案符合確認商標不侵權的受理條件，原告在咖啡館上“使用”涉案商標，也構成了對被告第13533057號及第13533058號商標的侵害。所以，其認為本案不構成確認不侵權之訴，應予駁回起訴。

【裁判】

上海市浦東新區人民法院經(jīng)審理認為，原告提起本案確認不侵權之訴符合起訴的條件。首先，被告的函件明確要求原告履行的行為包括兩項：撤回商標注冊和停止在相關(guān)服務(wù)上“使用”被控侵權商標。撤回商標注冊是從商標行政確權授權的角度，解決的是商標是否可以獲準注冊并獲得專(zhuān)有使用權的問(wèn)題。停止“使用”被控侵權商標是從民事侵權責任的角度，解決的是被控侵權商標是否可以繼續使用的問(wèn)題。而且被告怠于向法院行使訴權，造成原告行為是否侵害被告商標權的法律關(guān)系不明。此種不確定的狀態(tài)很可能會(huì )影響原告今后的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，造成利益受損。故原告確有必要向本院提出確認不侵權之訴，以結束不確定的法律關(guān)系狀態(tài)，保障原告今后正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。原告提起本案確認不侵權之訴符合起訴的條件。其次，關(guān)于原告的標識使用是否侵犯被告注冊商標權。與被告的第13533057號和第13533058號相比，原告的商標系圖形+字母組合方式。整體觀(guān)之，該商標近似頭部突出放大的螞蟻造型。其中，螞蟻頭部的左眼系英文小寫(xiě)字母“a”，右眼與螞蟻身體結合為英文單詞coffee，直接表明該商標使用的商品或服務(wù)范圍系咖啡。雖然螞蟻頭部的兩個(gè)眼睛確系小寫(xiě)英文字母ac，但以一般消費者的注意力，不會(huì )將ac合并作為一個(gè)英文簡(jiǎn)稱(chēng)看待，而是將ac看成螞蟻的兩個(gè)眼睛，且c與后附的offee完成組合成為咖啡的英文單詞。被告的商標系純字母組合，“AC”為兩個(gè)字母組合，無(wú)特殊含義，亦非通用詞匯的簡(jiǎn)稱(chēng)，“HOTEL”表明該商標使用的服務(wù)范圍系酒店。兩個(gè)商標相比，僅從英文單詞上即可輕松區分商品或服務(wù)范圍有差異，更不用說(shuō)兩個(gè)商標的顯著(zhù)部分，一個(gè)為螞蟻頭部的圖案造型，一個(gè)為純字母組合。故兩個(gè)商標標識不同且不近似。原告的標識使用行為，不構成對被告注冊商標的侵權。法院最終支持原告的訴訟請求并對于合理費用進(jìn)行了判賠。本案判決后，雙方均未上訴。

案號：（2018）滬0115民初17008號

合議庭：孫閆（審判長(cháng)）、林新建（人民陪審員）、范靖（人民陪審員）

6.昊華公司擅自使用企業(yè)外文名稱(chēng)不正當競爭糾紛案——中國企業(yè)在對外貿易中使用的外文名稱(chēng)依法受保護

推薦理由

在“一帶一路”戰略背景下，越來(lái)越多的中國企業(yè)在“走出去”開(kāi)展對外貿易的過(guò)程中使用外文企業(yè)名稱(chēng)。本案立足于反不正當競爭法保護企業(yè)名稱(chēng)的立法本意，認定中國企業(yè)在對外貿易中使用的、與中文企業(yè)名稱(chēng)存在對應關(guān)系、已具有識別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體作用的外文名稱(chēng)，可以視為企業(yè)名稱(chēng)予以保護。將此類(lèi)外文企業(yè)名稱(chēng)擅自使用在出口商品上并造成損害的，應承擔相應法律責任。本案入選2018年第10期《最高人民法院公報》。

案件信息

【案情】

原告江蘇天容集團股份有限公司（下稱(chēng)天容公司）。

被告湖南昊華化工有限責任公司（下稱(chēng)昊華公司）。

原、被告均為農藥生產(chǎn)企業(yè)。天容公司生產(chǎn)的殺螟丹已通過(guò)印度農業(yè)部的登記，允許在印度市場(chǎng)銷(xiāo)售。印度農業(yè)部的登記文件載明，天容公司的英文企業(yè)名稱(chēng)為“JIANGSU TIANRONG GROUP CO.,LTD”。天容公司根據我國《對外貿易法》的規定進(jìn)行了對外貿易經(jīng)營(yíng)者備案登記，所登記的英文企業(yè)名稱(chēng)亦為“JIANGSU TIANRONG GROUP CO.,LTD”。昊華公司生產(chǎn)的殺螟丹尚未經(jīng)過(guò)印度農業(yè)部的登記。2014年5月6日，上海市浦東新區市場(chǎng)監督管理局查扣了昊華公司生產(chǎn)的欲出口至印度的殺螟丹16,000公斤，該批殺螟丹外包裝上標注的生產(chǎn)企業(yè)為“Jiangsu Tianrong Group Company, Ltd., China”，包裝袋上沒(méi)有其他商標、企業(yè)名稱(chēng)等標識。根據上海海關(guān)留存的報關(guān)資料，在2012年6月至2014年1月期間，昊華公司曾使用天容公司的英文企業(yè)名稱(chēng)向印度出口殺螟丹共計3,971,920美元，折合人民幣24,453,125.48元。天容公司的審計報告記載了其2012年至2014年期間的營(yíng)業(yè)收入、營(yíng)業(yè)成本、營(yíng)業(yè)稅金、銷(xiāo)售費用、管理費用、財務(wù)費用。天容公司訴稱(chēng)：昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱(chēng)向印度出口農藥貨值人民幣24,453,125.48元，構成不正當競爭，訴請賠償經(jīng)濟損失10,421,922.08元及律師費50萬(wàn)元。昊華公司辯稱(chēng)：天容公司的英文企業(yè)名稱(chēng)未經(jīng)我國企業(yè)登記主管機關(guān)依法登記注冊，不屬于反不正當競爭法所保護的企業(yè)名稱(chēng)。昊華公司使用天容公司的英文企業(yè)名稱(chēng)僅是為了出口，并未使銷(xiāo)售對象誤認為涉案商品是天容公司生產(chǎn)的，不構成不正當競爭。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認為，天容公司的英文企業(yè)名稱(chēng)與其中文企業(yè)名稱(chēng)存在對應關(guān)系，且天容公司在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中實(shí)際使用該英文名稱(chēng)，該英文企業(yè)名稱(chēng)已具有識別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的作用，屬于反不正當競爭法第五條第三項規定的企業(yè)名稱(chēng)。昊華公司在出口印度的殺螟丹上使用了天容公司的英文企業(yè)名稱(chēng)，主觀(guān)上具有仿冒的故意，客觀(guān)上引人誤認為是天容公司的商品，擠占了天容公司的出口市場(chǎng)份額，給天容公司造成損害。昊華公司的行為不僅損害了天容公司的合法權益，也擾亂了正常的對外貿易市場(chǎng)秩序，屬于反不正當競爭法第五條第三項所規定的擅自使用他人企業(yè)名稱(chēng)的不正當競爭行為。不正當競爭行為的損害賠償額，可以根據權利人在被侵權期間因被侵權所受到的損失，即侵權商品的銷(xiāo)售量乘以權利人相同商品的單位利潤所得之積計算。根據天容公司的年度審計報告，可以計算出天容公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售殺螟丹的營(yíng)業(yè)利潤率。法院根據昊華公司出口的殺螟丹的銷(xiāo)量及天容公司同類(lèi)商品的營(yíng)業(yè)利潤率，判決昊華公司賠償天容公司經(jīng)濟損失人民幣3,125,069.20元及合理費用20萬(wàn)元。判決后，雙方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。判決生效后，昊華公司主動(dòng)繳納了賠償金。

案號：（2015）浦民三（知）初字第1887號

合議庭：宮曉艷（審判長(cháng)）、邵勛（審判員）、李加平（人民陪審員）

7.捷豹路虎公司不服行政處罰提起不正當競爭行政訴訟糾紛案——使用非標準技術(shù)術(shù)語(yǔ)引人誤解的行為構成虛假宣傳

推薦理由

經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應堅持誠實(shí)信用原則，不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，損害消費者合法權益。本案涉及專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中使用非通用術(shù)語(yǔ)進(jìn)行宣傳是否構成虛假宣傳的認定。本案判決從虛假宣傳的本質(zhì)出發(fā)，就專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域虛假宣傳認定中關(guān)于相關(guān)公眾的界定、一般注意力的標準、免責聲明有效與否等問(wèn)題進(jìn)行了明確。判決通過(guò)對行政行為進(jìn)行全面審查，支持行政機關(guān)依法行政。本案被告浦東新區政府由浦東新區區委常委、副區長(cháng)出庭應訴，來(lái)自上海市、區兩級行政機關(guān)領(lǐng)導干部及三級法院的法官代表旁聽(tīng)庭審，反映了浦東新區乃至上海市對行政機關(guān)負責人出庭應訴工作的高度重視。本案入選2017年度中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例、2017年度上海法院知識產(chǎn)權司法保護十大案件、2018年度上海法院十大典型案例、2018年度上海法院“四個(gè)一百”精品案例。

案件信息

【案情】

原告捷豹路虎（中國）投資有限公司（下稱(chēng)路虎公司）。

被告上海市浦東新區市場(chǎng)監督管理局（下稱(chēng)浦東市監局）。

被告上海市浦東新區人民政府（下稱(chēng)浦東新區政府）。

原告系國際知名汽車(chē)品牌“Land Rover”（路虎）在國內的總經(jīng)銷(xiāo)商，其2014年款路虎第四代發(fā)現系列包括四種車(chē)型。根據該車(chē)輛宣傳冊，“全地形反饋適應系統”“中央電子差速鎖”“駕駛員座椅側向支撐調節”為其標準裝備，其中“全地形反饋適應系統”包括“大巖石/圓石慢行模式”在內的五種模式。宣傳冊尾部“重要聲明”稱(chēng)“該手冊既不應視為目前路虎汽車(chē)技術(shù)規格的可靠指導，也不能當成對任何一輛某虎汽車(chē)的銷(xiāo)售報價(jià)”。但在涉案車(chē)輛的實(shí)際配置中，“大巖石/圓石慢行模式”均需加裝雙速分動(dòng)箱這一選裝配置后才能實(shí)現；僅一種車(chē)型標配有“駕駛員座椅側向支撐調節”功能，兩種車(chē)型可通過(guò)選裝配置實(shí)現該功能，一種車(chē)型無(wú)法實(shí)現該功能；涉案車(chē)輛標配有T-3型托森式中央差速器，原告的2013年款第四代發(fā)現標配有摩擦片式自鎖式中央差速器，亦在配置表中標注中央電子差速鎖為標準裝備。2015年3月至4月間，陸續有48名消費者向浦東市監局舉報涉案車(chē)輛虛假宣傳。浦東市監局經(jīng)調查，認定上述行為違反了《反不正當競爭法》第九條第一款的規定，于2016年11月作出決定責令停止違法行為，消除影響，并處罰款9萬(wàn)元的行政處罰決定。原告不服該行政處罰決定，向浦東新區政府申請行政復議。浦東新區政府作出維持該行政處罰決定的復議決定。原告仍不服，向浦東法院提起了行政訴訟。原告訴稱(chēng)，根據《行政處罰決定書(shū)》認定的事實(shí)，不能得出原告存在虛假宣傳的結論。被告辯稱(chēng)其所作行政處罰決定與復議決定認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回訴請。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認為，首先，原告涉案宣傳內容是否構成虛假宣傳，應基于涉案汽車(chē)消費者或潛在消費群體、汽車(chē)產(chǎn)業(yè)鏈的相應經(jīng)營(yíng)人員等相關(guān)公眾的認知標準進(jìn)行評判，并應施以普通的注意力，結合涉案車(chē)輛的實(shí)際宣傳情況等，作出認定。原告宣傳冊中關(guān)于“大巖石/圓石慢行模式”和“駕駛員座椅側向支撐調節”功能的宣傳與車(chē)輛實(shí)際配置不符。關(guān)于“中央電子差速鎖”，原告的2013年款車(chē)輛通過(guò)標配的“摩擦片式自鎖式中央差速器”實(shí)現其所謂的中央電子差速鎖鎖止功能，并宣傳標配有中央電子差速鎖。2014年的涉案車(chē)輛通過(guò)標配的“T-3型托森中央差速器”配合電子差速系統共同實(shí)現該功能。雖然均可實(shí)現該功能，但所據以實(shí)現該功能的裝備不同，越野性能不同，在儀表盤(pán)上的顯示狀態(tài)亦不同。原告更改裝備后，仍在配置表中對標準裝備作相同表述，對相關(guān)公眾而言，極易產(chǎn)生涉案車(chē)輛裝備了“摩擦片式自鎖式中央差速器”這一具有更優(yōu)越野性能的差速器的誤解。因此，原告的上述行為構成引人誤解的虛假宣傳。在此情況下，原告僅通過(guò)在宣傳冊尾部做概括性的免責提示，并不能消除相關(guān)公眾因整本宣傳冊中極為詳實(shí)和明確的宣傳所產(chǎn)生的誤解。綜上，法院認為浦東市監局的行政處罰決定、浦東新區政府的復議決定并無(wú)不當，故判決駁回原告訴訟請求。判決后，各方當事人均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

案號：（2017）滬0115行初291號

合議庭：張斌（審判長(cháng)）、徐?。▽徟袉T）、葉菊芬（審判員）

8.菲桐公司假冒“波爾多”葡萄酒注冊商標罪案——上海地理標志入刑第一案

推薦理由

本案系上海地理標志侵權追究刑事責任第一案。涉案地理標志波爾多“BORDEAUX”系由法國波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì )在中國注冊的集體商標，浦東法院依法通過(guò)假冒注冊商標罪的認定對制假單位及其實(shí)際控制人追究刑事責任。同時(shí)對被告人在緩刑考驗期限內判處禁止從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)的資格刑，剝奪了被告人再犯能力，有效實(shí)現了對涉案地理標志的高水平保護。本案通過(guò)行政執法和刑事訴訟的有效銜接，嚴格保護國外知識產(chǎn)權人合法權益，并獲評2019年度上海市打擊侵權假冒“十佳案例”。

案件信息

【案情】

公訴機關(guān)上海市浦東新區人民檢察院。

被告單位上海菲桐貿易有限公司。

被告人諸葛某某。

“BORDEAUX”系波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì )在我國申請注冊的地理標志集體商標，核定使用商品為第33類(lèi)（葡萄酒），且在有效期內。被告單位菲桐公司系由張某設立的一人公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括食品流通等，被告人諸葛某某系該公司的實(shí)際控制人。2019年2月，菲桐公司在未經(jīng)波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合會(huì )許可的情況下，委托他人生產(chǎn)帶有“BORDEAUX”注冊商標標貼的葡萄酒1,660箱（每箱6瓶），并對外銷(xiāo)售。同年3月21日至3月23日間，菲桐公司在參加第100屆全國糖酒商品交易會(huì )時(shí)展銷(xiāo)上述葡萄酒，其中52箱在該交易會(huì )作為樣品以贈送的形式銷(xiāo)售給客戶(hù)。波爾多葡萄酒行業(yè)聯(lián)合委員會(huì )發(fā)現上述情形后，向成都市市場(chǎng)監督管理局投訴，后該局將該案線(xiàn)索及材料移送至上海市市場(chǎng)監督管理局。同年6月3日，上海市浦東新區知識產(chǎn)權局至菲桐公司位于上海市松江區的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及倉庫進(jìn)行現場(chǎng)檢查，發(fā)現菲桐公司在上述地址從事葡萄酒的經(jīng)營(yíng)及倉儲，并當場(chǎng)查獲假冒“BORDEAUX”注冊商標的葡萄酒1,608箱。菲桐公司制定的招商價(jià)格表顯示，涉案假冒“BORDEAUX”注冊商標的葡萄酒根據購買(mǎi)數量的不同而有不同的銷(xiāo)售價(jià)格，每瓶?jì)r(jià)格從18元到40元不等。根據上述定價(jià)的平均價(jià)格計算，涉案假冒“BORDEAUX”注冊商標的葡萄酒的非法經(jīng)營(yíng)額達24萬(wàn)余元。同年12月，被告人諸葛某某接公安機關(guān)電話(huà)通知后到案，如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

【裁判】

浦東新區法院經(jīng)審理認為，涉案“BORDEAUX”商標經(jīng)核準注冊，且在注冊有效期內，依法受我國法律保護。被告單位菲桐公司未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節嚴重，其行為構成假冒注冊商標罪。被告人諸葛某某作為菲桐公司直接負責的主管人員，應以假冒注冊商標罪追究其刑事責任。被告單位菲桐公司及被告人諸葛某某均系自首，且對被害單位予以賠償并獲得諒解。據此，判決被告單位上海菲桐貿易有限公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元；判決被告人諸葛某某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，罰金人民幣五萬(wàn)元；查獲的假冒注冊商標的葡萄酒予以沒(méi)收；禁止被告人諸葛某某在緩刑考驗期限內從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)?，F判決已生效。

案號：（2020）滬0115刑初985號

合議庭：倪紅霞（審判長(cháng)）、葉菊芬（審判員）、陸光怡（審判員）

9.方某等假冒“dyson”注冊商標罪系列案——戴森“全國打假第一案”

推薦理由

本案涉及國際知名電器品牌“dyson”商標，涉案金額達人民幣1,350萬(wàn)余元。浦東法院依法對該批系列案件共35名被告人判處實(shí)刑，刑期從六年到一年六個(gè)月不等，罰金總額達人民幣1,008萬(wàn)元。本案系對該批系列案件的主犯從嚴從重判罰，受到了社會(huì )各界廣泛關(guān)注。央視財經(jīng)頻道、上海廣播電視臺等多家電視臺對宣判過(guò)程進(jìn)行了報道，浦東法院微信公眾號發(fā)文點(diǎn)擊量高達3.4萬(wàn)，并被文匯報、新民晚報等數十家媒體報道和轉發(fā)，被稱(chēng)為戴森“全國打假第一案”。該案入選《人民日報》“保護知識產(chǎn)權，打擊侵權假冒”2020年度典型案例。

案件信息

【案情】

公訴機關(guān)上海市浦東新區人民檢察院。

被告人方某、謝某、楊某、黃某。

“dyson”系我國國家工商行政管理總局商標局注冊的商標。2018年4月，被告人方某、謝某成立深圳市龍崗區迪美絲奧電子商行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“迪美絲奧商行”），其中公司實(shí)際控制人為方某，法定代表人為謝某，謝某按照方某的要求負責總務(wù)。該公司先后在深圳、惠州等地開(kāi)設工廠(chǎng)，雇傭工人30余人（另案處理），從他人處采購原料配件并組織工人以流水線(xiàn)形式生產(chǎn)假冒“dyson”注冊商標的吹風(fēng)機，產(chǎn)品型號分為歐版、美版、澳版、英版及對應多種顏色等，后由被告人楊某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )渠道銷(xiāo)售給下家，對外平均售價(jià)每臺700元左右。2018年5月，被告人黃某入職迪美絲奧商行工作，負責造假原料的倉儲和管理。經(jīng)審計，被告人方某、謝某、楊某、黃某參與生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒“dyson”注冊商標的吹風(fēng)機共計19,000余臺，銷(xiāo)售金額達人民幣1,350萬(wàn)余元。2018年12月14日，被告人謝某、黃某在其造假窩點(diǎn)被公安機關(guān)抓獲，現場(chǎng)查獲假冒“dyson”注冊商標的吹風(fēng)機277臺及其配件、包裝材料等物品，價(jià)值19萬(wàn)余元。被告人方某、楊某分別在其住處被公安機關(guān)抓獲。

【裁判】

浦東法院經(jīng)審理認為，被告人方某、謝某、楊某、黃某未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，情節特別嚴重，其行為均已構成假冒注冊商標罪。涉案迪美絲奧商行由被告人方某、謝某籌劃設立，被告人方某系商行實(shí)際控制人，全面負責商行業(yè)務(wù)，被告人謝某任法定代表人，負責總務(wù)工作，其工資明顯高于其余員工，2人在共同犯罪中均起主要作用，依法應當認定為主犯。結合被告人謝某在本案中的地位，其所起的作用相較于被告人方某較輕，故參照被告人方某酌情從輕處罰。被告人楊某、黃某在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法從輕處罰。至案發(fā)，上述4名被告人參與生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案假冒“dyson”注冊商標的吹風(fēng)機達19,000余臺，銷(xiāo)售金額達1,350萬(wàn)余元之巨，均屬情節特別嚴重。戴森品牌吹風(fēng)機在市場(chǎng)上有較高的知名度，且吹風(fēng)機系日常生活中常用的家用小電器，4名被告人的行為不僅嚴重侵害了涉案商標權人的商標權及消費者的權益，亦可能因假冒吹風(fēng)機本身的質(zhì)量隱患對最終的消費者造成人身傷害或者財產(chǎn)損失，其行為具有較大的社會(huì )危害性，各被告人犯罪的主觀(guān)惡性均較大，不應減輕處罰或適用緩刑?；谏鲜霭盖?，以假冒注冊商標罪分別判處主犯方某、謝某有期徒刑六年和有期徒刑五年并處罰金，判處從犯楊某和黃某有期徒刑三年八個(gè)月和有期徒刑三年九個(gè)月并處罰金，同時(shí)沒(méi)收違法所得，沒(méi)收被扣押的假冒注冊商標的吹風(fēng)機、配件、包裝材料。一審判決后，本案被告人認罪服判，均未提出上訴。

案號：（2019）滬0115刑初4533號

合議庭：倪紅霞（審判長(cháng)）、馮祥（審判員）、林新建（人民陪審員）

10.美國李維斯公司起訴商標侵權糾紛案——全國首例境外爭議解決機構參與調解知識產(chǎn)權糾紛案

推薦理由

本案系浦東法院通過(guò)與WIPO仲調上海中心合作，成功調處的全國首例境外爭議解決機構參與調解的涉外知識產(chǎn)權糾紛。浦東法院與該中心就涉外知識產(chǎn)權案件的糾紛化解工作開(kāi)展深度合作，在調解過(guò)程中向中外當事人充分釋明委托調解工作內容，在當事人與國際調解組織間建立了良好的溝通渠道，確保了涉外知產(chǎn)糾紛處理效果。人民法院與專(zhuān)業(yè)調解機構優(yōu)勢疊加、功能互補，對樹(shù)立我國依法嚴格保護知識產(chǎn)權良好形象、講好中國知識產(chǎn)權故事，探索我國積極參與世界知識產(chǎn)權組織框架下的全球知識產(chǎn)權治理路徑等方面，均具有重要意義。最高人民法院知識產(chǎn)權審判庭在《求是》雜志上撰文充分肯定該起案件的成功調解，并指出該項工作反映出中國知識產(chǎn)權司法保護的國際影響力進(jìn)一步擴大，依法保護知識產(chǎn)權的負責任大國形象進(jìn)一步提升。

案件信息

【案情】

原告甲公司系美國“Levis”牛仔褲品牌服裝運營(yíng)商，在中國對其包括第2023725號注冊商標“”在內的系列商標進(jìn)行了注冊，并在服飾、腰帶、錢(qián)包等商品上使用，原告訴稱(chēng)被告乙公司在其生產(chǎn)的牛仔褲上未經(jīng)授權擅自使用了涉案商標并由被告丙公司在網(wǎng)上銷(xiāo)售，侵犯了原告注冊商標專(zhuān)用權，故訴至法院，請求判令兩被告立即停止侵權、賠償經(jīng)濟損失及維權合理費用共計人民幣20萬(wàn)元。

【調解結果】

法院經(jīng)雙方當事人同意，在案件審理過(guò)程中將該案委派世界知識產(chǎn)權組織仲裁與調解上海中心（以下簡(jiǎn)稱(chēng)：WIPO仲調上海中心）進(jìn)行調解。浦東法院成立專(zhuān)門(mén)對接調研小組，結合我國法律規定和WIPO仲裁與調解中心的解紛規則，提前研判涉外知產(chǎn)案件委托調解過(guò)程中可能存在的法律適用問(wèn)題、可能出現的流程銜接障礙，并制定相應的工作機制和處置預案，確保依法依規開(kāi)展對接工作。根據當事人需求，協(xié)調WIPO仲調上海中心選派具有專(zhuān)業(yè)知識背景和豐富實(shí)踐經(jīng)驗的專(zhuān)家調解員主持案件調解，協(xié)助調解員較好地把握涉外知產(chǎn)案件調解的關(guān)鍵環(huán)節，分析涉案法律關(guān)系，彌合中外當事人差距，滿(mǎn)足中外市場(chǎng)主體對權利救濟便利化和糾紛解決方式多元化的需求。最終促成雙方達成和解，兩被告給付原告人民幣10萬(wàn)元，案件得以圓滿(mǎn)解決。

案號：（2020）滬0115民初15648號

審判員：孫閆

調解員：王遷

來(lái)源：上海浦東法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自上海浦東法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“