濟南市中級人民法院發(fā)布“2020年度濟南法院十大知識產(chǎn)權典型案件”

原標題：濟南市中級人民法院發(fā)布“2020年度濟南法院十大知識產(chǎn)權典型案件”

1、“設暗紋的花紋隔離膜”實(shí)用新型專(zhuān)利權案

原告：淄博金豪塑料新材料股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金豪公司）

被告：淄博康利達塑料有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康利達公司）

【案情摘要】原告金豪公司系名稱(chēng)為“設暗紋的花紋隔離膜”實(shí)用新型專(zhuān)利權人。根據權利要求1記載，該專(zhuān)利為一種設暗花紋的花紋隔離膜，包括塑料制成的膜，膜上分布有多個(gè)壓花點(diǎn)，其特征在于膜上還設有至少一處暗花紋區，暗花紋區內設有多個(gè)暗花紋壓花點(diǎn)，暗花紋區內暗花紋壓花點(diǎn)的高度為壓花點(diǎn)高度的1／10～1，暗花紋區內暗花紋壓花點(diǎn)的密度為壓花點(diǎn)密度的1／10～1。涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)中還另外記載了一個(gè)特殊方案，即：“暗花紋區內可以沒(méi)有暗花紋壓花點(diǎn)，是光滑的膜面”，實(shí)施例2中也公開(kāi)了“圖案或文字所在處為光滑膜面”這一方案。金豪公司認為被告康利達公司制造、銷(xiāo)售的“花紋隔離膜”侵犯了其專(zhuān)利權，請求法院判令康利達公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。經(jīng)比對，被訴侵權產(chǎn)品采用在壓花點(diǎn)區域內以光滑膜面所呈現出來(lái)的對比效果產(chǎn)生圖案，沒(méi)有暗壓花點(diǎn)組成的暗花紋區。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，涉案專(zhuān)利權利要求1明確限定了暗花紋區內設有多個(gè)暗花紋壓花點(diǎn)以及暗花紋壓花點(diǎn)與壓花點(diǎn)高度的比例，而被訴侵權產(chǎn)品通過(guò)光滑膜面體現文字、圖形等信息，其使用的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利限定的有一定高度的暗花紋壓花點(diǎn)形成的暗花紋技術(shù)方案不同。雖然說(shuō)明書(shū)及實(shí)施例也記載了“圖案或文字所在處為光滑膜面”這一方案，但并未載入權利要求書(shū)中?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權糾紛案件應用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規定，對于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術(shù)方案，權利人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中將其納入專(zhuān)利權保護范圍的，人民法院不予支持。根據上述捐獻原則的規定，該項特殊方案應視為專(zhuān)利權人自愿捐獻給了公眾，不能納入專(zhuān)利權保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品使用了該項特殊方案，未落入原告專(zhuān)利權保護范圍。判決駁回原告金豪公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是專(zhuān)利侵權判定中適用捐獻原則的典型案例,具有較強的示范意義。對于僅在說(shuō)明書(shū)或者附圖中描述而在權利要求中未記載的技術(shù)方案，應視為捐獻給了公眾，權利人在侵犯專(zhuān)利權糾紛案件中不得主張等同原則將其納入專(zhuān)利權保護范圍。捐獻原則的引入有利于強化專(zhuān)利權利要求書(shū)的公信力，以制約權利人適用等同原則而造成不適當的擴大專(zhuān)利權的保護范圍，防止專(zhuān)利權人“兩頭獲利”，從而平衡專(zhuān)利權人和社會(huì )公眾的利益。

2、“騰訊”商標及不正當競爭案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）

被告：深圳市小飛魚(yú)移動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)小飛魚(yú)公司）

被告：黃某

被告：深圳市風(fēng)鈴動(dòng)漫有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)風(fēng)鈴公司）

被告：龔某

被告：濟南歷下上方有電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部（簡(jiǎn)稱(chēng)上方有經(jīng)營(yíng)部）

【案情摘要】原告騰訊公司依法享有第5101945號“”、第3058129號“”注冊商標專(zhuān)用權，核定使用商品為第9類(lèi)，包括計算機、計算機外圍設備等。騰訊公司獲得過(guò)世界品牌500強等榮譽(yù)。騰訊公司曾授權風(fēng)鈴公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售騰訊兒童手表，但未在其他商品上授權其使用騰訊商標。原告取證的四款不同型號的無(wú)線(xiàn)耳機產(chǎn)品上標注:騰訊公司為版權商、風(fēng)鈴公司為被授權商、小飛魚(yú)公司為制造商。耳機產(chǎn)品的內外包裝盒、說(shuō)明書(shū)等多處位置標注了“”標識。原告騰訊公司起訴要求判令各被告立即停止商標侵權和不正當競爭行為，賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計2000萬(wàn)元。小飛魚(yú)公司為證明其經(jīng)營(yíng)規模小、耳機產(chǎn)品銷(xiāo)量有限，提供了京東網(wǎng)的網(wǎng)店刷單明細等證據。原告認為該證據不能反映被告真實(shí)的經(jīng)營(yíng)和銷(xiāo)售狀況，被告應提供財務(wù)賬冊。為查明被告的侵權獲利情況,法院作出通知書(shū)，限令小飛魚(yú)公司、風(fēng)鈴公司提交涉案耳機產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售情況的完整資料和財務(wù)賬簿。兩公司無(wú)正當理由拒不提供。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為,被告無(wú)正當理由拒不提供有關(guān)涉案耳機產(chǎn)品生產(chǎn)、銷(xiāo)售情況的完整資料和財務(wù)賬簿，參考權利人的主張和提供的證據，考量涉案商標和企業(yè)名稱(chēng)的市場(chǎng)知名度及顯著(zhù)性、被告侵權行為的性質(zhì)、過(guò)錯程度、經(jīng)營(yíng)規模，侵權產(chǎn)品線(xiàn)上、線(xiàn)下的廣泛銷(xiāo)售范圍和價(jià)格，原告維權取證的難度及支付的合理費用等因素，被告侵權獲利明顯超過(guò)商標法規定的法定賠償上限，故對原告主張的賠償數額2000萬(wàn)元予以支持。

【典型意義】本案適用證據披露及妨礙舉證規則，合理判定賠償數額，是對顯著(zhù)性強、知名度高的商標及字號加強保護的典型案例。權利人依法請求根據侵權獲利確定賠償數額且已舉證的，人民法院責令侵權人提供與侵權行為相關(guān)的賬簿、資料，侵權人無(wú)正當理由拒不提供或者未按要求提供的，人民法院可以根據權利人的主張、涉案企業(yè)和商標的知名度、侵權行為性質(zhì)、過(guò)錯程度、經(jīng)營(yíng)規模等因素，突破商標法規定的法定賠償上限來(lái)確定賠償金額。具有較高的品牌價(jià)值、知名度和美譽(yù)度的商標和企業(yè)名稱(chēng)，應當獲得相應水平的保護強度。

3、《奇先生》劇本著(zhù)作權案

原告：亓俊華

被告：山東影視傳媒集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)影視集團）

被告：齊魯電子音像出版社（簡(jiǎn)稱(chēng)音像出版社）

【案情摘要】原告亓俊華創(chuàng )作完成劇本《奇先生》，并于2017年10月11日在國家版權局登記，描述的是父親奇先生為了給從事藝術(shù)的“北漂”兒子奇跡籌錢(qián)買(mǎi)婚房，從而走上了自殺騙保之路。2018年初，被告音像出版社的員工高某、王某與亓俊華多次接觸，在閱讀《奇先生》后表示了合作意向，期間亓俊華曾將劇本發(fā)給王某。音像出版社與亓俊華草擬了合作合同，但在簽約當日，亓俊華被告知《奇先生》劇本不符合要求，簽約取消。后高某另行委托邵某創(chuàng )作劇本,并提供了故事梗概,要求必須包含父子題材與自殺元素，邵某依照委托創(chuàng )作完成劇本《黑色協(xié)議》。音像出版社以10萬(wàn)元價(jià)格受讓取得《黑色協(xié)議》劇本版權后，與影視集團合拍了電影《黑色協(xié)議》。亓俊華主張，《黑色協(xié)議》的核心創(chuàng )意、故事情節、人物設置等都與《奇先生》高度相似，起訴要求音像出版社與影視集團停止侵權并賠償經(jīng)濟損失、公開(kāi)賠禮道歉。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，《奇先生》劇本體現了作者的獨創(chuàng )性思維成果，屬于受著(zhù)作權法保護的作品?！镀嫦壬穭”緞?chuàng )作完成時(shí)間早于《黑色協(xié)議》，原告提供的證據也證實(shí)被告實(shí)際接觸了該劇本。劇本《黑色協(xié)議》與涉案作品都是借父親為兒子買(mǎi)房騙保，來(lái)反映買(mǎi)房難的社會(huì )現實(shí)，兩劇本整體上構成實(shí)質(zhì)性相似，可以認定具有創(chuàng )作來(lái)源關(guān)系。電影《黑色協(xié)議》系根據侵權劇本《黑色協(xié)議》攝制而成的，音像出版社、影視集團作為電影《黑色協(xié)議》的出品人，對該電影的創(chuàng )作存在共同的意思聯(lián)絡(luò )，其行為侵害了亓俊華對《奇先生》劇本享有的著(zhù)作權。判決被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失6萬(wàn)元。

【典型意義】本案對文學(xué)作品“實(shí)質(zhì)性相似”的判斷方法和標準進(jìn)行了充分闡釋?zhuān)瑢ξ膶W(xué)作品中的情節選擇、結構安排、情節推進(jìn)設計等內容進(jìn)行“思想”和“表達”的區分具有指導意義。在判斷兩部長(cháng)篇幅的文學(xué)作品是否構成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，單獨對某一具體情節和語(yǔ)句進(jìn)行對比，很難直接得出準確結論。如果兩者在人物身份、人物之間交互關(guān)系、整體上的情節安排及推演過(guò)程基本一致，僅在某些具體情節排布上存在差異，但是該類(lèi)差異并不引起涉案作品情節間內在邏輯及情節推演的根本變化，則可認定構成“實(shí)質(zhì)性相似”。

4、“氣體透過(guò)率測試儀”技術(shù)秘密案

原告：濟南思克測試技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)思克公司）

被告：濟南蘭光機電技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘭光公司）

【案情摘要】蘭光公司是名稱(chēng)為“一種氣體阻隔性檢測設備實(shí)驗腔的夾緊結構”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人，曾申請法院對思克公司涉嫌侵害其實(shí)用新型專(zhuān)利權的行為采取證據保全措施。法院根據其申請，對案外人向思克公司購買(mǎi)的GTR-7001氣體透過(guò)率測試儀采取了拆解、拍照的證據保全措施。思克公司主張，該測試儀具有技術(shù)秘密，包含6項秘密點(diǎn)，通過(guò)拆解該設備即可以獲得，蘭光公司利用證據保全程序，獲取了該技術(shù)秘密，并運用在相同的智能模式檢測儀器上，構成侵權。思克公司為證明其為涉案技術(shù)秘密采取了合理的保密措施，提交了《公司保密管理制度》《企業(yè)與員工保密協(xié)議》等，以及案外人與思克公司簽訂的《設備購銷(xiāo)合同書(shū)》及產(chǎn)品上“私拆擔保無(wú)效”“品質(zhì)保證撕毀無(wú)效”的防拆標簽。其中，《設備購銷(xiāo)合同書(shū)》涉及技術(shù)秘密的條款內容為“需方有義務(wù)確保供方貨物的技術(shù)機密信息安全”。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，涉案技術(shù)秘密的載體為GTR-7001氣體透過(guò)率測試儀，因該產(chǎn)品一旦售出進(jìn)入市場(chǎng)流通，就在物理上脫離思克公司的控制，思克公司為實(shí)現保密目的所采取的保密措施,需要達到能夠對抗不特定第三人通過(guò)反向工程獲取其技術(shù)秘密的強度。而思克公司所主張的“對內保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，與其主張的技術(shù)秘密不具有對應性；所主張的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，不具有約束不特定第三人的效力，或未體現出思克公司的保密意愿，故均不屬于反不正當競爭法規定的“相應保密措施”。判決駁回原告思克公司的訴訟請求。

【典型意義】本案涉及技術(shù)秘密保密措施要件的認定問(wèn)題，入選最高人民法院知識產(chǎn)權法庭2020年典型案例裁判要旨，對于技術(shù)秘密保密措施的認定具有一定指導意義。技術(shù)秘密權利人所采取的保密措施，不應是抽象、寬泛，可以脫離技術(shù)秘密及其載體而存在的，而應當是具體、特定的、與技術(shù)秘密及其載體存在對應性的保密措施。技術(shù)秘密以市場(chǎng)流通產(chǎn)品為載體的，權利人在產(chǎn)品上貼附標簽，對技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構成反不正當競爭法規定的保密措施。

5、浪潮世科公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同案

原告：浪潮世科（山東）信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)浪潮世科公司）。

被告：山東博遠重工有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)博遠公司）。

【案情摘要】2018年12月，原告浪潮世科公司與被告博遠公司簽訂《技術(shù)開(kāi)發(fā)（委托）合同》，受托研發(fā)“博遠集團基建在線(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺項目”。該合同約定，原告應于2019年2月18日完成整體系統安裝調試并提交被告測試驗收，系統驗收合格后10 個(gè)工作日內交付，合同總額為50萬(wàn)元，具體付款方式為：首付款為15萬(wàn)元，初驗通過(guò)之后付款20萬(wàn)元，終驗后付款15萬(wàn)元。合同實(shí)際履行過(guò)程中，博遠公司多次更改項目需求，因此導致軟件交付期限發(fā)生變更。2019年4月12日，浪潮世科公司最后一次向博遠公司交付軟件，但該軟件存在24處需要優(yōu)化的問(wèn)題。博遠公司僅支付了合同約定的首期款15萬(wàn)元。浪潮世科公司提起訴訟要求博遠公司支付剩余款項。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，首先，由于原告應當交付的軟件包括了迭代一期、二期、三期的項目，而迭代三期的項目需求在2019年1月17日才經(jīng)雙方確認，合同履行期限應相應順延。2019年3月15日，原告將開(kāi)發(fā)完成的軟件代碼提交博遠公司驗收，應視為其已經(jīng)按期交付軟件。其次，涉案合同中并未明確約定初驗的要求，對于涉案軟件是否符合初驗要求的認定，應當考慮軟件是否能夠實(shí)現合同目的、存在問(wèn)題是否屬于軟件基本缺陷以及相關(guān)行業(yè)慣例等因素。博遠公司發(fā)送給原告的三次反饋意見(jiàn)，涉及的問(wèn)題基本為對現有軟件功能或界面的優(yōu)化需求，不屬于“軟件基本缺陷”，且軟件已經(jīng)注冊上線(xiàn)并使用，表明浪潮世科公司交付的軟件符合初驗標準。判決博遠公司支付初驗款20萬(wàn)元。

【典型意義】計算機軟件開(kāi)發(fā)合同案件審理難度大，涉及合同約定不明確、軟件需求變化多、后期修改多、技術(shù)問(wèn)題多等問(wèn)題，本案對該類(lèi)型案件的審理具有一定的典型意義。通過(guò)審查認定微信聊天記錄、電子郵件等關(guān)鍵電子證據，綜合考慮軟件行業(yè)的實(shí)際開(kāi)發(fā)狀況，明確在軟件開(kāi)發(fā)過(guò)程中對軟件內容和功能進(jìn)行調整符合一般行業(yè)慣例，軟件開(kāi)發(fā)者如能及時(shí)糾正技術(shù)差錯，或者為適應情況變化作出必要技術(shù)調整，不影響合同目的實(shí)現的，不應認定為違約行為。

6、“登?！鄙虡思安徽敻偁幇?/strong>

原告：山東登海種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)登海種業(yè)公司）

被告：山東登海高科化肥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)登海高科公司）

被告：青島一化中農化肥有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)一化中農公司）

被告：德州沃瑪肥業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)沃瑪肥業(yè)公司）

【案情摘要】第1090768號“登?！鄙虡擞?997年8月28日經(jīng)核準注冊，核定使用商品為第31類(lèi)植物種籽等，現商標專(zhuān)用權人為原告登海種業(yè)公司?！暗呛！鄙虡嗽?006年被國家工商總局商標局認定為馳名商標。被告登海高科公司、一化中農公司、沃瑪肥業(yè)公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“緩控釋肥料”包裝袋正面上方標注有“登海高科及拼音”標識，下方標注有“山東登海高科化肥有限公司”。原告認為，其“登?！鄙虡藨徽J定為馳名商標，被告的行為構成商標侵權及不正當競爭。被告辯稱(chēng)，原告涉案注冊商標核定使用商品不包括肥料，與被訴侵權產(chǎn)品不是類(lèi)似商品，不構成商標侵權；原告的經(jīng)營(yíng)范圍不含化肥，與被告不具有同業(yè)競爭關(guān)系。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，被訴侵權產(chǎn)品為化肥，涉案注冊商標核定使用商品為植物種籽等，種子、化肥均為農業(yè)生產(chǎn)資料，在銷(xiāo)售渠道、消費對象等方面基本一致，相關(guān)公眾一般均會(huì )認為兩者之間存在特定聯(lián)系，應認定為類(lèi)似商品。被訴侵權產(chǎn)品包裝上突出使用的“登海高科”的主要文字部分與 “登?！鄙虡宋淖窒嗤?，兩者構成近似?！暗呛！鄙虡私?jīng)長(cháng)期使用與廣泛宣傳已在相關(guān)消費者中具有較高知名度，被告的行為易使相關(guān)公眾對被訴侵權產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生誤認或者認為其來(lái)源與登海種業(yè)公司有特定的聯(lián)系，從而導致混淆，構成商標侵權。被告登海高科公司2016年才注冊成立，其企業(yè)名稱(chēng)中使用“登?！弊謽?，有明顯攀附原告商譽(yù)的故意，違反誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭。被告登海高科公司的企業(yè)名稱(chēng)不論是規范使用還是突出使用，均難以避免產(chǎn)生市場(chǎng)混淆，故應停止使用“登?！弊謽幼鳛槠髽I(yè)字號。判決被告立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

【典型意義】本案是商標侵權案件中關(guān)于類(lèi)似商品認定的典型案例，案件的處理避免了通過(guò)認定馳名商標進(jìn)行跨類(lèi)保護而導致訴訟程序延宕的問(wèn)題，提高了對注冊商標權利人的司法保護效率。注冊商標核定使用商品與被訴侵權產(chǎn)品雖系不同的商品類(lèi)別，但兩者在消費對象、銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售場(chǎng)所等方面存在特定聯(lián)系，使用相同或類(lèi)似商標容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或者誤認的，應當認定兩者屬于類(lèi)似商品。此種情形下，商標侵權的成立不以權利人注冊商標馳名為事實(shí)依據，只需在案件實(shí)體處理中對權利人注冊商標的知名度予以考量，不需增加馳名商標認定程序。

7、飛行船公司發(fā)明專(zhuān)利案

原告：沈陽(yáng)飛行船數碼噴印設備有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)飛行船公司）

被告：青島瀚澤電氣有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)瀚澤公司）

【案情摘要】原告飛行船公司是名稱(chēng)為“一種同步單雙面數碼噴繪機及其繞布方法”的發(fā)明專(zhuān)利的獨占實(shí)施被許可人，其認為被告瀚澤公司在展會(huì )上展出、宣傳的產(chǎn)品為侵權產(chǎn)品，向法院提出訴前證據保全申請。法院作出裁定，對案外人使用的由瀚澤公司制造的數碼噴繪機采取拍照、錄像并查封的證據保全措施。在飛行船公司隨后提起的專(zhuān)利侵權訴訟中發(fā)現，瀚澤公司在法院采取查封措施后，將存放于案外人處的被訴侵權產(chǎn)品擅自取回。飛行船公司認為瀚澤公司的行為導致無(wú)法進(jìn)行有效的技術(shù)比對，應認定瀚澤公司侵權成立。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，訴前保全的證據系本案進(jìn)行侵權判斷的關(guān)鍵證據，瀚澤公司在明知被訴侵權產(chǎn)品已被采取保全措施的情況下擅自取回并控制，直接影響本案侵權判斷的有效進(jìn)行，在飛行船公司已提供初步證據的情況下，應依法認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍，構成專(zhuān)利侵權。判決瀚澤公司立即停止侵權并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

【典型意義】本案是適用證據妨礙排除規則的典型案例。對于法院裁定采取查封等保全措施的證據，被申請人應當妥善保管，不得擅自拆卸、安裝或者處分。被申請人擅自處理被保全證據，導致進(jìn)行技術(shù)比對的條件被破壞的，人民法院可依據現有證據，推定侵權事實(shí)成立。該案裁判后，2020年11月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權民事訴訟證據的若干規定》第十四條規定“對于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據，當事人擅自拆裝證據實(shí)物、篡改證據材料或者實(shí)施其他破壞證據的行為，致使證據不能使用的，人民法院可以確定由其承擔不利后果”，完整體現了該規則。

8、“永榮”企業(yè)字號不正當競爭案

原告：福建永榮控股集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)福建永榮公司）

被告：永榮集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)永榮集團公司）

被告：永榮能源集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)永榮能源公司）

被告：永榮控股集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)永榮控股公司）

【案情摘要】原告福建永榮公司擁有“永榮”注冊商標，自成立后獲得過(guò)多項榮譽(yù)，“永榮”品牌在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域具有較高市場(chǎng)知名度。被告永榮集團、永榮能源公司、永榮控股公司分別成立于2018年～2019年，法定代表人均系同一人段某，登記住所地均在山東省濟南市槐蔭區某大廈11層。此外，段某還是70余家使用其他知名企業(yè)字號的免冠、免行業(yè)企業(yè)的法定代表人。被告關(guān)聯(lián)公司的工作人員鐘某曾向原告推銷(xiāo)免冠的“永榮”企業(yè)字號。因協(xié)商未果，鐘某以被告永榮控股公司的名義告知原告停止使用現企業(yè)名稱(chēng)。原告認為，段某作為法定代表人大量囤積免冠、免行業(yè)的第三方知名企業(yè)的字號，具有主觀(guān)惡意，起訴要求被告停止使用帶有“永榮”字號的企業(yè)名稱(chēng)，并賠償經(jīng)濟損失。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，被告在出售其企業(yè)名稱(chēng)未果的情況下，繼而向原告發(fā)出警告函，其獲取不正當利益的意圖明顯。被告的法定代表人段某系大量免冠、免行業(yè)企業(yè)的法定代表人，段某未能對大量注冊帶有第三方知名企業(yè)字號的免冠、免行業(yè)企業(yè)的行為作出合理解釋?zhuān)湫袨橐呀?jīng)超出了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際需要，阻礙了包括本案原告在內的第三方正常注冊免冠、免行業(yè)的企業(yè)名稱(chēng)，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了正常的企業(yè)名稱(chēng)登記管理秩序，構成不正當競爭。判決被告立即停止在其企業(yè)名稱(chēng)中使用“永榮”字號并賠償經(jīng)濟損失25萬(wàn)元。

【典型意義】本案打擊了一種新型不正當競爭行為，維護了正常的企業(yè)名稱(chēng)登記管理秩序。按照企業(yè)名稱(chēng)登記管理規定，只有全國性的、歷史悠久、字號馳名的企業(yè)，才能夠不冠以行政區劃（免冠）；只有經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋多個(gè)行業(yè)、注冊資本超過(guò)一億的企業(yè)，才能夠注冊不包含行業(yè)的企業(yè)名稱(chēng)（免行業(yè)）。被告出于攀附他人在先商標、企業(yè)名稱(chēng)、字號等商業(yè)標識知名度和美譽(yù)度而獲得不正當商業(yè)利益的目的，大量注冊囤積含有第三方知名企業(yè)字號的免冠、免行業(yè)企業(yè)名稱(chēng)的行為擾亂了正常的企業(yè)名稱(chēng)登記秩序,構成不正當競爭，在先權利人有權要求其停止使用該企業(yè)名稱(chēng)。

9、“煤矸石運輸”濫用市場(chǎng)支配地位壟斷案

原告：鄆城縣鴻強煤炭銷(xiāo)售有限公司等

被告：菏澤端信供應鏈管理有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)菏澤端信公司)。

【案情摘要】各原告多年來(lái)一直和兗煤菏澤能化有限公司趙樓煤礦存在煤矸石買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，而被告菏澤端信公司則與各原告長(cháng)期存在運輸合同關(guān)系，將各原告從趙樓煤礦購買(mǎi)的煤矸石運至指定位置。被告菏澤端信公司（托運人）與數位承運人簽訂的多份運輸合同顯示，除2019年5月份的公開(kāi)招標價(jià)格為1.48元/噸外，煤矸石的運輸成本一般為5.5元至6.5元/噸。各原告認為，被告于2019年5月1日至2020年5月1日期間，以高出運輸成本數倍的價(jià)格讓各原告承擔運費，否則，趙樓煤礦將終止與各原告的煤矸石買(mǎi)賣(mài)合同，構成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，本案涉及的煤矸石運輸服務(wù)主要用于滿(mǎn)足買(mǎi)賣(mài)煤矸石的轉運需求，被告與趙樓煤礦為關(guān)聯(lián)公司，煤矸石的銷(xiāo)售與運輸應當視為同一集團內部對外作出的統一行為，本案所指相關(guān)市場(chǎng)的商品范圍應為煤矸石的買(mǎi)賣(mài)及運輸服務(wù)。原告皆位于菏澤市所轄區縣, 從需求替代的角度, 考慮到原告對煤矸石買(mǎi)賣(mài)及運輸的需求、價(jià)格的接受以及獲取的難易程度等因素，本案所指的相關(guān)市場(chǎng)應為菏澤市所轄區縣的煤矸石買(mǎi)賣(mài)及運輸服務(wù)。菏澤市所轄區縣擁有多家煤礦企業(yè)，其他煤礦企業(yè)煤矸石買(mǎi)賣(mài)及運輸的經(jīng)營(yíng)準入、價(jià)格并不受被告控制。原告沒(méi)有提供證據證明被告在本案相關(guān)市場(chǎng)內單獨占有的市場(chǎng)份額，即未能證明被告具有相關(guān)市場(chǎng)支配地位。并且，趙樓煤礦的煤矸石運輸服務(wù)價(jià)格自2013年起一直穩定在8-10元/噸，被告成立后執行的運輸服務(wù)價(jià)格并沒(méi)有漲幅，不存在抬高價(jià)格的行為。各原告關(guān)于被告存在濫用市場(chǎng)支配地位的主張不成立，判決駁回了原告的訴訟請求。一審判決后，當事人服判息訴。

【典型意義】本案對濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷糾紛中相關(guān)市場(chǎng)的界定具有一定典型意義。任何競爭行為(包括具有或可能具有排除、限制競爭效果的行為)均發(fā)生在一定的市場(chǎng)范圍內。界定相關(guān)市場(chǎng)就是明確經(jīng)營(yíng)者競爭的市場(chǎng)范圍，只有在相關(guān)市場(chǎng)內才能考察經(jīng)營(yíng)者是否具有市場(chǎng)支配地位。對于具有一體化和關(guān)聯(lián)化特點(diǎn)的商品和服務(wù)，應按照時(shí)間、地域和商品三個(gè)要素，從功能、特性角度進(jìn)行替代性分析，界定出符合市場(chǎng)本質(zhì)需求的相關(guān)市場(chǎng)范圍，從而進(jìn)一步確定該經(jīng)營(yíng)者在這個(gè)特定的相關(guān)市場(chǎng)上是否具有市場(chǎng)支配地位。

10、王某侵犯商業(yè)秘密罪案

公訴機關(guān)：濟南市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民檢察院

被告人：王某

【案情摘要】被告人王某系山東天力能源股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天力公司）原職工，離職后成立公司，于2008年8月至2018年10月，違反天力公司有關(guān)保守商業(yè)秘密約定和要求，使用了相關(guān)閃蒸干燥機的商業(yè)秘密，經(jīng)計算，給天力公司造成經(jīng)濟損失共計人民幣4555367.24元。2018年10月25日，被告人王某被公安機關(guān)抓獲。

【裁判內容】法院經(jīng)審理認為，王某歷任天力公司精細化學(xué)品事業(yè)部部長(cháng)、設計院副院長(cháng)，在天力公司工作期間有條件接觸到天力公司采取保密措施的閃蒸干燥機圖紙，王某在明知該閃蒸干燥機圖紙系天力公司采取保密措施而不予對外公開(kāi)的情況下，仍然違反保密要求，使用了其所掌握的天力公司的商業(yè)秘密，證據確實(shí)充分，其行為屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。王某給天力公司造成損失的數額屬于刑法第二百一十九條規定的“造成特別嚴重后果”。判決王某犯侵犯商業(yè)秘密罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣二十萬(wàn)元。

【典型意義】本案涉及侵犯商業(yè)秘密犯罪中復雜技術(shù)信息的商業(yè)秘密認定問(wèn)題，案件的處理及時(shí)有效打擊了侵犯商業(yè)秘密犯罪，維護了我市高新技術(shù)企業(yè)自主創(chuàng )新的積極性。侵犯商業(yè)秘密犯罪中，權利人所主張的技術(shù)信息是否屬于《刑法》第二百一十九條所規定的商業(yè)秘密是案件定性的首要前提。如果權利人所主張的技術(shù)信息的載體為設計圖紙，技術(shù)信息則與設計圖紙具有統一性，承載了技術(shù)信息的設計圖紙不為公眾所知悉，進(jìn)入市場(chǎng)后不能通過(guò)公開(kāi)使用或簡(jiǎn)單觀(guān)察測繪得到，能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益，權利人為其采取了保密措施，該技術(shù)信息則應依法被認定為商業(yè)秘密。

來(lái)源：濟南知識產(chǎn)權法庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自濟南知識產(chǎn)權法庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“