山東法院知識產(chǎn)權十大案件、知識產(chǎn)權行政保護十大案例

原標題：山東法院知識產(chǎn)權十大案件、知識產(chǎn)權行政保護十大案例

2020年山東法院知識產(chǎn)權十大案件

1.“騰訊”商標侵權及不正當競爭案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）

被告：深圳市小飛魚(yú)移動(dòng)科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)小飛魚(yú)公司）等

【案情摘要】騰訊公司系“”“”商標權人，核定使用商品為電話(huà)機等。小飛魚(yú)公司在其銷(xiāo)售的無(wú)線(xiàn)耳機商品上突出使用“”“”標識，在商品上標注騰訊公司企業(yè)名稱(chēng)以及在宣傳中使用“”字樣。騰訊公司認為小飛魚(yú)公司的上述行為侵害了其商標權并構成不正當競爭，請求法院判令小飛魚(yú)公司停止侵權并賠償損失2000萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，小飛魚(yú)公司在無(wú)線(xiàn)耳機商品上、廣告宣傳中突出標注“圖片”標識、使用“騰訊Qbuds無(wú)線(xiàn)耳機”字樣的行為，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，構成商標侵權。小飛魚(yú)公司在被訴侵權商品的包裝上標注版權商為騰訊公司、在商品宣傳中大量使用含有“騰訊”字樣的行為，具有明顯的攀附知名企業(yè)商譽(yù)的主觀(guān)意圖，會(huì )使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構成不正當競爭。關(guān)于賠償數額，雖沒(méi)有確切的證據證明小飛魚(yú)公司具體的侵權獲利，但根據已查明的事實(shí)以及小飛魚(yú)公司的自認，可以印證小飛魚(yú)公司侵權情節嚴重，侵權獲利已經(jīng)超過(guò)法定賠償的最高限額，且小飛魚(yú)公司拒不提交完整財務(wù)賬簿，故全額支持了騰訊公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起貫徹嚴格保護司法政策、加大損害賠償力度的典型案件。本案沒(méi)有準確證據證明權利人實(shí)際損失或侵權人侵權獲利，但根據查明的事實(shí)及侵權人的銷(xiāo)售情況，可以確定其侵權獲利明顯超過(guò)法定賠償的最高限額。故法院在計算賠償所需的部分數據確有證據支持的基礎上，根據案情全額支持了權利人的賠償訴求，有力保護了權利人的合法權利。本案的裁判，體現了對具有較高知名度的商標和企業(yè)字號給予較高水平保護的司法導向，對于貫徹嚴格保護知識產(chǎn)權的司法政策、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境具有典型意義。

一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現光、法官李玉，書(shū)記員張亞雪。

二審法院審判人員：法官于軍波、法官柳維敏、法官張金柱，法官助理馬強，書(shū)記員邢曉宇。

2.“GXG”商標侵權案

原告：寧波中哲慕尚控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中哲公司）

被告：張閩霞

【案情摘要】中哲公司系“GXG”商標權人，該商標曾被認定為馳名商標。中哲公司認為張閩霞在其淘寶店鋪銷(xiāo)售的皮帶上使用“GXG”標識的行為侵害了其商標權，請求法院判令張閩霞停止侵權行為并賠償損失及合理開(kāi)支。經(jīng)查，張閩霞淘寶店鋪顯示了被訴侵權商品的促銷(xiāo)價(jià)格、評價(jià)次數和捐獻次數，支付頁(yè)面上顯示“成交后賣(mài)家將捐贈0.02元給公益寶貝計劃”。

法院經(jīng)審理認為，張閩霞未經(jīng)中哲公司許可，擅自在其銷(xiāo)售的被訴侵權商品上使用涉案商標，構成商標侵權。張閩霞雖主張銷(xiāo)售量、評價(jià)數和捐贈數均為虛假，但并未提出相反證據，法院將被訴侵權商品的捐贈數認定為最低銷(xiāo)售量，并根據張閩霞主張的進(jìn)貨價(jià)以及淘寶促銷(xiāo)價(jià)計算被訴侵權單個(gè)商品利潤。據此，法院確定被訴侵權商品獲利至少在30萬(wàn)元以上，再考慮到中哲公司為本案維權支出的合理費用，法院判決張閩霞停止侵權并賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支35萬(wàn)元。

【典型意義】本案系一起正確運用第三方平臺數據確定賠償數額的典型案件。在涉及網(wǎng)絡(luò )平臺銷(xiāo)售的知識產(chǎn)權侵權案件中，經(jīng)營(yíng)者不能一方面通過(guò)平臺顯示的銷(xiāo)量、評價(jià)和捐贈獲得良好的聲譽(yù)并吸引流量獲得關(guān)注，售賣(mài)更多商品，另一方面在司法過(guò)程中主張上述數額虛假而逃避責任。銷(xiāo)售商如沒(méi)有相反證據證明其在第三方商業(yè)平臺上的數據不真實(shí)，法院可以將該數據作為確定賠償數額的依據。本案的裁判，有力地制止和懲治了違反誠信原則，攀附知名品牌，惡意實(shí)施并牟取非法利益的侵權行為，確保了權利人的權利得到充分救濟。

一審法院審判人員：法官翟雪利、法官郭鵬、人民陪審員鄒玉鳳，書(shū)記員王婧。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官于軍波、法官柳維敏，法官助理張瓊，書(shū)記員邢曉宇。

3.“古貝春”商標侵權案

原告：古貝春集團有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)古貝春公司）

被告：黃長(cháng)春

【案情摘要】古貝春公司的“古貝春”商標具有較高的市場(chǎng)知名度，曾被認定為馳名商標。黃長(cháng)春等人未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與該注冊商標相同的商標，被生效刑事判決書(shū)認定構成假冒注冊商標罪。古貝春公司認為黃長(cháng)春灌裝帶有“古貝春”標識的白酒侵害了其商標權，請求賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，黃長(cháng)春侵害了古貝春公司的商標權。黃長(cháng)春等三人明知“古貝春”商標為馳名商標，仍實(shí)施侵權行為，存在侵犯商標專(zhuān)用權的惡意，且數量巨大，情節嚴重，應按照非法獲利119500元的三倍確定賠償數額358500元?？紤]到黃長(cháng)春等三人共同侵權，其余二人已經(jīng)作出了賠償，古貝春公司僅起訴了黃長(cháng)春，故判決黃長(cháng)春賠償經(jīng)濟損失119500元。

【典型意義】本案系一起適用懲罰性賠償制度的典型案件。法院分析、闡述了懲罰性賠償制度的考量因素和計算方法，推進(jìn)了知識產(chǎn)權懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的落地見(jiàn)效。本案侵權人明知涉案商標具有較高知名度仍實(shí)施假冒行為，侵權主觀(guān)惡意明顯；假冒的白酒商品對消費者的身體健康造成潛在威脅，且數量巨大，侵權性質(zhì)惡劣，情節嚴重，故此，法院適用懲罰性賠償確定非法獲利三倍的賠償數額。本案的裁判，既細化了懲罰性賠償的構成要件，也彰顯了對民營(yíng)企業(yè)知名品牌有效保護的鮮明態(tài)度。

一審法院審判人員：法官劉玉福、法官高曉敏、法官張忠星，法官助理尚敏，書(shū)記員苗麗萍。

4.“氣體透過(guò)率測試儀”技術(shù)秘密侵權案

原告：濟南思克測試技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)思克公司）

被告：濟南蘭光機電技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)蘭光公司）

【案情摘要】蘭光公司系“一種氣體阻隔性檢測設備實(shí)驗腔的夾緊結構”實(shí)用新型專(zhuān)利權人，曾申請法院對思克公司涉嫌侵害其實(shí)用新型專(zhuān)利權的行為采取證據保全措施。法院根據其申請，對案外人向思克公司購買(mǎi)的GTR-7001氣體透過(guò)率測試儀采取了拆解、拍照的證據保全措施。思克公司認為蘭光公司利用證據保全程序獲取了該技術(shù)秘密，并運用在相同的智能模式檢測儀器上，構成侵權。

法院經(jīng)審理認為，思克公司為實(shí)現保密目的所采取的保密措施,需要達到能夠對抗不特定第三人通過(guò)反向工程獲取其技術(shù)秘密的強度。思克公司所主張的“對內保密措施”，因脫離涉案技術(shù)秘密的載體，與其主張的技術(shù)秘密不具有對應性；所主張的“對外保密措施”，或僅具有約束合同相對人的效力，或未體現出思克公司的保密意愿，均不屬于反不正當競爭法規定的“相應保密措施”。法院判決駁回思克公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起涉及技術(shù)秘密保密措施要件認定的典型案件。技術(shù)秘密權利人所采取的保密措施，不應是抽象、寬泛，可以脫離技術(shù)秘密及其載體而存在的，而應當是具體、特定的、與技術(shù)秘密及其載體存在對應性的保密措施。技術(shù)秘密以市場(chǎng)流通產(chǎn)品為載體的，權利人在產(chǎn)品上貼附標簽，對技術(shù)秘密作出單方宣示并禁止不負有約定保密義務(wù)的第三人拆解產(chǎn)品的行為，不構成反不正當競爭法規定的保密措施。本案的裁判，對技術(shù)秘密保密措施的認定進(jìn)行了有益的探索，具有一定的借鑒意義。

一審法院審判人員：法官劉軍生、法官李現光、法官吳峰，書(shū)記員劉玲玲。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官何鵬、法官陳瑞子、法官助理李易忱，書(shū)記員鄭帥。

5.“IT之家”商業(yè)詆毀案

原告：騰訊科技（深圳）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)騰訊公司）等

被告：青島軟媒網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)軟媒公司）

【案情摘要】軟媒公司在其注冊運營(yíng)的“IT之家”發(fā)表了《做社交，騰訊逼的》文章，對微信作出相關(guān)評論。文章使用了“壟斷”“區別對待”“地下組織”“騰訊逼的”“封殺”“逃避競爭”等詞語(yǔ)。騰訊公司認為該文章構成商業(yè)詆毀，請求法院判令軟媒公司停止侵權、消除影響并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，經(jīng)營(yíng)者不得拒絕別人評論，這是言論自由的應有之義。評論方也不得編造、傳播虛假信息或者誤導性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，這也是言論自由的應有邊界。軟媒公司發(fā)表的評論既未編造虛假信息，也未編造誤導性信息，僅是針對騰訊公司的經(jīng)營(yíng)行為作出了正當性評論，雖然用語(yǔ)有些過(guò)于犀利，但仍屬于評論的范圍，不會(huì )誤導公眾，沒(méi)有損害騰訊公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，不構成商業(yè)詆毀。法院判決駁回騰訊公司的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起準確把握商業(yè)詆毀的構成要件，正確認定是否構成商業(yè)詆毀的典型案件。行為人發(fā)表的評論即使用語(yǔ)犀利，但只要沒(méi)有編造、傳播虛假信息和誤導性信息，不會(huì )誤導公眾，仍屬于評論的范圍，不應認定構成商業(yè)詆毀。本案的裁判，微觀(guān)上明確了商業(yè)詆毀和正當性評論的界限，有助于引導互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)者規范自己的行為；宏觀(guān)上通過(guò)發(fā)揮案件社會(huì )價(jià)值指引功能，有利于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的規范化、法治化發(fā)展。

一審法院審判人員：法官紀曉昕、法官徐友仁、人民陪審員于素燕，法官助理彭蘊琪，書(shū)記員殷圣芳。

二審法院審判人員：法官張金柱、法官于軍波、法官柳維敏，法官助理張瓊，書(shū)記員閆旭冉。

6.“康莊”不正當競爭案

原告：菏澤市康莊服裝市場(chǎng)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康莊公司）

被告：菏澤康城世貿商業(yè)管理有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)康城公司）

被告：菏澤市億聯(lián)置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)億聯(lián)公司）

【案情摘要】康莊公司系菏澤市康莊服裝市場(chǎng)的運營(yíng)管理公司。經(jīng)過(guò)多年經(jīng)營(yíng)，菏澤市康莊服裝市場(chǎng)先后獲得多項榮譽(yù)稱(chēng)號?？党枪?、億聯(lián)公司在菏澤市康莊服裝市場(chǎng)附近開(kāi)發(fā)建設“新康莊服裝城”項目，并在宣傳中使用“新康莊服裝城”“新康莊”字樣?？登f公司認為康城公司、億聯(lián)公司的上述行為侵害了其企業(yè)名稱(chēng)權構成不正當競爭，請求法院判令康城公司、億聯(lián)公司停止不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，康莊雖為菏澤市一個(gè)村莊地名，但經(jīng)康莊公司對“康莊服裝市場(chǎng)”多年持續不斷的經(jīng)營(yíng)宣傳，“康莊服裝市場(chǎng)”的知名度在菏澤市已經(jīng)遠高于其作為地名的知名度，并與康莊公司之間產(chǎn)生了穩定聯(lián)系，“康莊”在當地服裝市場(chǎng)領(lǐng)域已產(chǎn)生了識別經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標識意義，應作為康莊公司有一定知名度的企業(yè)字號予以保護?？党枪?、億聯(lián)公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在相同地區開(kāi)發(fā)的服裝城項目中使用“新康莊”“新康莊服裝城”字樣，明顯具有攀附康莊公司知名度和商譽(yù)的主觀(guān)惡意，容易導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認，構成不正當競爭。法院判決康城公司、億聯(lián)公司停止不正當競爭行為并賠償康莊公司經(jīng)濟損失及合理費用共計260萬(wàn)元。

【典型意義】本案系一起對來(lái)源于地名的企業(yè)名稱(chēng)保護的典型案件。本案中，原為行政地域的村莊名稱(chēng)經(jīng)權利人作為企業(yè)字號持續宣傳、使用后在相應地域、領(lǐng)域具有一定知名度，其他經(jīng)營(yíng)者在相同地域、領(lǐng)域使用該地名時(shí)應盡到謹慎注意義務(wù)，依法正當使用地名，防止發(fā)生權利沖突，造成消費者混淆誤認。本案的裁判，厘清了地名及企業(yè)名稱(chēng)等權利的邊界，有效地保護了具有一定影響力的企業(yè)名稱(chēng)權。

一審法院審判人員：法官王華棟、法官潘宜英、人民陪審員盧桂云，書(shū)記員劉福營(yíng)。

二審法院審判人員：法官柳維敏、法官于軍波、法官張金柱，法官助理趙有芹，書(shū)記員張甜。

7.“海寧皮革城”不正當競爭案

原告：海寧中國皮革城股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)海寧公司）

被告：日照凌云工貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)凌云公司）、黃作樂(lè )

【案情摘要】海寧公司自2009年開(kāi)始在市場(chǎng)上使用“海寧中國皮革城”名稱(chēng)，先后獲得多項榮譽(yù)稱(chēng)號。黃作樂(lè )租賃凌云公司場(chǎng)地，銷(xiāo)售皮草類(lèi)服裝，并以“三樓海寧皮草城”“日照海寧皮草城”等名稱(chēng)對外宣傳。海寧公司請求法院判令凌云公司、黃作樂(lè )停止侵害其知名服務(wù)名稱(chēng)的不正當競爭行為并賠償經(jīng)濟損失。

法院經(jīng)審理認為，凌云公司、黃作樂(lè )使用“海寧皮草城”的行為容易導致相關(guān)消費者混淆誤認，構成不正當競爭，應停止侵權行為。關(guān)于賠償數額，考慮到涉案市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)期間遭遇疫情導致經(jīng)營(yíng)受到影響的實(shí)際情況，并結合涉案市場(chǎng)的實(shí)際經(jīng)營(yíng)情況及權利人為制止侵權支出的合理費用情況等因素，判決凌云公司、黃作樂(lè )賠償海寧公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。

【典型意義】本案系一起正確適用比例協(xié)調確定賠償數額的典型案件。比例協(xié)調要求在嚴格保護的政策取向下，根據我國知識產(chǎn)權權利狀況的復雜實(shí)際，根據侵權行為的具體情況區別對待。本案侵權人經(jīng)營(yíng)期間遭遇疫情，海寧公司在訴訟中也將賠償數額從161萬(wàn)元變更為61萬(wàn)元，法院也綜合考慮因新冠疫情導致較長(cháng)時(shí)間無(wú)法正常營(yíng)業(yè)等因素，合理確定了賠償數額。本案的裁判，既保護了權利人的合法權益，又使侵權人的侵權代價(jià)與其主觀(guān)惡性和行為危害性相適應，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

一審法院審判人員：法官王蓉、人民陪審員呂象民、人民陪審員卜薇，法官助理張閏婷，書(shū)記員逄潔。

8.“啟動(dòng)子”發(fā)明專(zhuān)利侵權案

原告：CJ第一制糖株式會(huì )社（簡(jiǎn)稱(chēng)CJ株式會(huì )社）

被告：諸城東曉生物科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)東曉公司）

【案情摘要】CJ株式會(huì )社系“啟動(dòng)子核酸、表達盒和載體、宿主細胞和使用該細胞表達基因的方法” 發(fā)明專(zhuān)利權人，其認為東曉公司生產(chǎn)的“L-賴(lài)氨酸鹽酸鹽 98賴(lài)氨酸”“L-賴(lài)氨酸硫酸鹽 70賴(lài)氨酸”產(chǎn)品侵害了其專(zhuān)利權，請求法院判令東曉公司停止侵權并賠償經(jīng)濟損失。一審法院依據CJ株式會(huì )社申請委托鑒定機構對被訴侵權產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，并向鑒定機構提供了雙方當事人提交的鑒定方法作為參考，但未鑒定出權利要求1中要求的全部“啟動(dòng)子”序列。二審中，鑒定機構出具補充說(shuō)明，其認為采用新的方法，鑒定出涉案專(zhuān)利權利要求的第一、二個(gè)技術(shù)特征。

法院經(jīng)審理認為，一審法院委托鑒定機構出具的鑒定報告合法有效，該鑒定機構二審出具的補充說(shuō)明并非依據一審法院委托，亦未見(jiàn)原司法鑒定人簽名，且改變了原鑒定結果，不屬于法律規定的補充鑒定或補正鑒定，不具有合法性。根據鑒定機構一審出具的鑒定報告，不能證明東曉公司在生產(chǎn)被訴侵權產(chǎn)品的過(guò)程中使用了涉案專(zhuān)利權利要求1所限定的“啟動(dòng)子”。法院判決駁回CJ株式會(huì )社的訴訟請求。

【典型意義】本案系一起正確處理鑒定機構在不同訴訟階段出具相反鑒定意見(jiàn)的典型案件。在專(zhuān)利案件鑒定程序中，鑒定機構僅能依據委托人的要求進(jìn)行補充鑒定，并由原司法鑒定人進(jìn)行，而不能由鑒定機構自行進(jìn)行補充鑒定。一審鑒定機構在未接到法院委托的情況下，在二審中自行作出的、與一審鑒定結論完全相反的說(shuō)明，既非鑒定程序中的補充鑒定，亦非補正鑒證，不具有法律效力。本案的裁判，體現了司法程序的公正，有利于規范鑒定機構鑒定業(yè)務(wù)的開(kāi)展。

一審法院審判人員：法官紀曉昕、法官徐友仁、人民陪審員王惠玲，法官助理彭蘊琪，書(shū)記員殷圣芳。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官何鵬、法官陳瑞子，法官助理李易忱，書(shū)記員鄭帥。

9.博遠公司計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

原告：浪潮世科（山東）信息技術(shù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)世科公司）

被告：山東博遠重工有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)博遠公司）

【案情摘要】2018年12月份，博遠公司委托世科公司研發(fā)“博遠集團基建在線(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺項目”。合同約定世科公司于2019年2月18日完成整體系統安裝調試并提交博遠公司測試驗收，系統驗收合格后10 個(gè)工作日內交付，合同總額為50萬(wàn)元，具體付款方式為：首付款為15萬(wàn)元，初驗通過(guò)之后付款20萬(wàn)元，終驗后付款15萬(wàn)元。合同簽訂后，博遠公司僅支付首期款項15萬(wàn)元。世科公司請求法院判令博遠公司支付剩余款項。博遠公司認為世科公司存在延期交付軟件，且軟件尚未達到合同約定的標準。

法院經(jīng)審理認為，首先，由于涉案軟件包含迭代一期、二期、三期項目，而迭代三期項目需求在2019年1月17日才經(jīng)雙方確認，故涉案合同履行期限已實(shí)際變更，世科公司交付期限相應順延。2019年3月15日，世科公司將開(kāi)發(fā)完成的軟件代碼提交博遠公司驗收，應視為按期交付。其次，雙方未約定初驗要求，應當考慮涉案軟件是否能夠實(shí)現合同目的、存在問(wèn)題是否屬于軟件基本缺陷以及相關(guān)商業(yè)慣例等因素。根據博遠公司反饋意見(jiàn)，僅有PC端微信支付功能無(wú)法實(shí)現屬于軟件缺陷，且已修復，其他問(wèn)題均為軟件功能或界面優(yōu)化需求，不影響軟件使用，故世科公司交付的軟件符合初驗標準。法院判決博遠公司向世科公司支付初驗款20萬(wàn)元。

【典型意義】本案系一起涉及正確認定計算機軟件開(kāi)發(fā)合同軟件功能需求的典型案件。根據計算機軟件開(kāi)發(fā)工作的特點(diǎn)，軟件的功能需求可能在簽訂合同時(shí)通過(guò)合同文本或附件明確，也可能在合同履行中隨著(zhù)雙方交流、委托工作的階段性完成而逐漸明晰，對軟件開(kāi)發(fā)的內容和功能進(jìn)行調整。如果雙方在合同文本中約定了軟件名稱(chēng)和軟件實(shí)現的目的，而在合同履行中對功能需求進(jìn)行磋商、溝通的，經(jīng)雙方確認的功能需求是對合同內容的補充，構成軟件開(kāi)發(fā)合同的內容。本案的裁判，對計算機軟件開(kāi)發(fā)合同中軟件功能需求的確定作出了正確指引，促進(jìn)了軟件行業(yè)規范有序發(fā)展。

一審法院審判人員：法官李宏軍、法官莊辛曉、法官李新巖，書(shū)記員鄭圓圓。

二審法院審判人員：法官岑宏宇、法官佘朝陽(yáng)、法官陳瑞子，法官助理諸方卉，書(shū)記員鄭帥。

10.王某江侵犯著(zhù)作權罪

公訴機關(guān)：山東省高青縣人民檢察院

被告人：王某江

【案情摘要】王某江于2007年在互聯(lián)網(wǎng)上注冊建立了個(gè)人網(wǎng)站“標準文獻網(wǎng)”（域名www.bzwxw.com），并將其搜集到的各類(lèi)國家標準上傳到網(wǎng)站上供人下載。2014年至2019年期間，被告人王某江通過(guò)其“標準文獻網(wǎng)”等平臺非法銷(xiāo)售國內標準10558條，國外標準704條，侵犯了涉及國內外20余家標準類(lèi)出版社或標準組織的出版著(zhù)作權。

法院經(jīng)審理認為，王某江以營(yíng)利為目的,未經(jīng)著(zhù)作權人許可, 復制發(fā)行其文字作品，共計11262份，有其他特別嚴重情節，其行為已構成侵犯著(zhù)作權罪。被告人王某江能夠如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，自愿認罪并接受處罰，已預繳罰金，可從輕處罰。法院判決被告人王某江犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金四十萬(wàn)元。

【典型意義】本案系一起通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )侵犯國內外出版機構著(zhù)作權的刑事案件。未經(jīng)著(zhù)作權人許可通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾傳播他人作品，對著(zhù)作權人的合法權益、健康的網(wǎng)絡(luò )生態(tài)、正常的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序造成了嚴重破壞，同時(shí)產(chǎn)生了惡劣的社會(huì )影響。本案的裁判，綜合運用多種刑罰方法，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權刑事審判的懲治和威懾作用，有效地打擊了網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權犯罪行為，為依法保護知識產(chǎn)權、維護正常市場(chǎng)經(jīng)濟秩序提供了強有力的司法保障。

一審法院審判人員：法官于衛東、法官張桂林、人民陪審員樊麗麗，法官助理趙新鑫，書(shū)記員經(jīng)霞。

2020年知識產(chǎn)權行政保護十大案例

1、威海市市場(chǎng)監管局處理“集線(xiàn)輪和魚(yú)線(xiàn)輪”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】請求人威海某A漁具有限公司于2020年3月31日獲得名稱(chēng)為“集線(xiàn)輪和魚(yú)線(xiàn)輪”的實(shí)用新型專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201921034524.7。該專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人威海市某B漁具有限公司生產(chǎn)的“暴丸”品牌魚(yú)線(xiàn)輪產(chǎn)品涉嫌侵犯其“集線(xiàn)輪和魚(yú)線(xiàn)輪”實(shí)用新型專(zhuān)利權，并于2020年5月向威海市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求。

被請求人辯稱(chēng)其生產(chǎn)的被控侵權“暴丸”品牌魚(yú)線(xiàn)輪產(chǎn)品屬于現有技術(shù)，并提供了公證書(shū)及附件，附件內容為被請求人通過(guò)在淘寶網(wǎng)、快手視頻等平臺輸入相關(guān)關(guān)鍵詞搜索到的4款魚(yú)線(xiàn)輪的銷(xiāo)售情況。

威海市市場(chǎng)監管局經(jīng)審理，對公證書(shū)附件材料中所顯示的魚(yú)線(xiàn)輪公開(kāi)銷(xiāo)售的時(shí)間早于涉案專(zhuān)利(ZL201921034524.7)的申請日的內容予以采信，被請求人提供的4款魚(yú)線(xiàn)輪構成現有技術(shù)。在對被請求人提出的4份現有技術(shù)抗辯進(jìn)行逐一對比后，發(fā)現被控侵權技術(shù)方案與其中一份現有技術(shù)“科技釣魚(yú)錨具9000型魚(yú)線(xiàn)輪”實(shí)質(zhì)相同，被請求人的現有技術(shù)抗辯成立，其生產(chǎn)的“暴丸”魚(yú)線(xiàn)輪的技術(shù)特征屬于現有技術(shù)，不構成對請求人專(zhuān)利權(ZL201921034524.7)的侵犯。2020年7月，威海市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人生產(chǎn)涉案產(chǎn)品的行為不構成侵權，駁回請求人專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求。

【案例啟示】威海市市場(chǎng)監管局針對請求人稱(chēng)被請求人提供的視頻顯示時(shí)間不一定準確，網(wǎng)站時(shí)間可能被更改的口審陳述，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》93條，對電子數據的真實(shí)性進(jìn)行綜合判斷，認為淘寶、快手等網(wǎng)絡(luò )平臺作為有一定知名度、信譽(yù)度的網(wǎng)站，數據較為可靠穩定，且電子數據的提取經(jīng)過(guò)了公證，提取方法可靠。在請求人沒(méi)有相反證據證明電子數據存在篡改的情形下，應依法認定電子數據的效力。該案的處理對專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決案件中電子數據證據的認定具有很好的示范和借鑒意義。

2、青島市市場(chǎng)監管局處理“家具系列”8項外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】請求人某國際家居用品股份有限公司于2015年-2016年期間，向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“咖啡桌”、“餐桌”、“梳妝臺”等8項外觀(guān)設計專(zhuān)利并獲得授權。國家知識產(chǎn)權局對該8項專(zhuān)利作出專(zhuān)利權評價(jià)報告，顯示未發(fā)現存在不符合授予專(zhuān)利權條件的缺陷。該8項專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人認為被請求人青島某設計有限公司未經(jīng)許可，銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵犯其8項專(zhuān)利權，遂向青島市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求，2020年7月23日，青島市市場(chǎng)監管局依法立案受理。

青島市市場(chǎng)監管局在送達法律文書(shū)的過(guò)程中，發(fā)現被請求人營(yíng)業(yè)執照登記信息與實(shí)際經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所不一致，查明被請求人信息后進(jìn)行了直接送達。案件處理中，青島市市場(chǎng)監管局對該8起案件進(jìn)行了合并處理。經(jīng)整體觀(guān)察、綜合判斷后，認定8件被控侵權產(chǎn)品與涉案8項外觀(guān)設計專(zhuān)利在整體視覺(jué)效果上無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，構成相近似。2020年11月，青島市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，責令被請求人立即停止許諾銷(xiāo)售侵犯請求人8項外觀(guān)設計專(zhuān)利的產(chǎn)品，并且不得進(jìn)行任何實(shí)際銷(xiāo)售行為。

【案例啟示】青島市市場(chǎng)監管局發(fā)揮機構改革后監管職能優(yōu)勢，依職權主動(dòng)調查，及時(shí)確認被請求人信息，并對相關(guān)侵權行為和證據事實(shí)進(jìn)行認定，依法作出行政裁決決定。同時(shí)，發(fā)揮知識產(chǎn)權行政機關(guān)程序靈活、快捷等優(yōu)勢，對8起案件進(jìn)行了合并處理，全部認定侵權，有效節約了專(zhuān)利權人的維權成本。該案充分體現了我國知識產(chǎn)權行政保護效率高、專(zhuān)業(yè)性強、程序簡(jiǎn)便的優(yōu)勢。

3、濰坊市市場(chǎng)監管局處理“電動(dòng)車(chē)（牛電皮卡）”外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】請求人山東某汽車(chē)科技有限公司于2018年4月13日獲得名稱(chēng)為“電動(dòng)車(chē)（牛電皮卡）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201730626097.1。該專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人發(fā)現被請求人高密市某電動(dòng)車(chē)制造有限公司未經(jīng)其許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)，涉嫌侵犯其上述外觀(guān)設計專(zhuān)利權，遂向濰坊市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求，2020年5月20日濰坊市市場(chǎng)監管局立案。

濰坊市市場(chǎng)監管局將被控侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利圖片的主視圖、側視圖、后視圖進(jìn)行比對，涉案專(zhuān)利主視圖中左右前大燈、進(jìn)氣口與被控侵權產(chǎn)品在形狀、排列方式上均有明顯不同，不易造成混淆。對于一般消費者來(lái)說(shuō)，車(chē)的前臉部位特別被關(guān)注，其設計變化對整體視覺(jué)效果更具有影響。根據整體觀(guān)察、綜合判斷的原則，綜合比較涉案專(zhuān)利與被控侵權產(chǎn)品，兩者在整體視覺(jué)效果上存在差別，既不相同也不相近似。濰坊市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，認定被請求人高密市某電動(dòng)車(chē)制造有限公司銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的電動(dòng)車(chē)，其外觀(guān)設計未落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，不構成侵權。

【案例啟示】在外觀(guān)設計相同或相近似的對比判斷中，應當更關(guān)注正常使用時(shí)易見(jiàn)部位的設計變化，該部位的設計變化相對于不容易看到或者看不到部位的設計變化，通常對整體視覺(jué)效果更具有顯著(zhù)影響。本案中，對于汽車(chē)外觀(guān)設計來(lái)說(shuō)，汽車(chē)的主視圖、側視圖及后視圖是其容易看到的部分，相對于不易見(jiàn)的其他部位，對整體視覺(jué)效果影響更大。該案體現了外觀(guān)設計專(zhuān)利侵權判定中整體觀(guān)察、綜合判斷的比對原則，對今后辦理外觀(guān)設計類(lèi)似案件具有借鑒意義。

4、煙臺市市場(chǎng)監管局處理“剎車(chē)泵及其在裝載機上的應用”發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】專(zhuān)利號為 ZL201610597395.7，名稱(chēng)為“剎車(chē)泵及其在裝載機上的應用”的發(fā)明專(zhuān)利（以下稱(chēng)涉案專(zhuān)利），申請日為2016年7月26日，授權公告日為2018年3月20日。原專(zhuān)利權人于2018年5月24日向國家知識產(chǎn)權局提交申請，將涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利權人變更為本案請求人某機械公司。該專(zhuān)利權在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人發(fā)現被請求人煙臺某公司未經(jīng)請求人許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉嫌侵權產(chǎn)品，侵犯請求人合法權利，遂向煙臺市市場(chǎng)監管局提出專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求。2020年5月18日，煙臺市市場(chǎng)監管局立案。

口審中，請求人主張以型號為35401410010的產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利進(jìn)行比對，當庭對該被控侵權產(chǎn)品進(jìn)行了拆解，對兩者的技術(shù)特征進(jìn)行了一一比對。被控侵權產(chǎn)品技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求記載的14個(gè)技術(shù)特征相比，有1個(gè)技術(shù)特征不相同，該技術(shù)特征是否構成等同是雙方當事人爭議的焦點(diǎn)。涉案專(zhuān)利權利要求技術(shù)特征N.在出液腔(101)設有第1控制閥；被控侵權產(chǎn)品對應技術(shù)特征n.出液腔內沒(méi)有安裝第1控制閥，制動(dòng)腔內設置有控制閥。煙臺市市場(chǎng)監管局經(jīng)審理，認為關(guān)于技術(shù)特征N與n的對比，控制閥設置在制動(dòng)腔或出液腔內，雖然功能相同都是控制剎車(chē)液流動(dòng)，但結合涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)記載，技術(shù)特征N具有“不會(huì )出現制動(dòng)腔內的剎車(chē)液越來(lái)越多現象，方便使用”這一技術(shù)效果，解決了剎車(chē)液越來(lái)越多導致的剎車(chē)踏板移動(dòng)距離越來(lái)越短、需要人為調整而帶來(lái)不便的技術(shù)問(wèn)題，故兩者的技術(shù)效果不相同，所以技術(shù)特征N與n不等同。

煙臺市市場(chǎng)監管局依法作出行政裁決決定，被控侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入專(zhuān)利權的保護范圍，被請求人的制造、銷(xiāo)售行為不構成侵權，依法駁回請求人的全部請求。請求人不服行政裁決，向青島中院提起行政訴訟，一審法院審理認為，煙臺市市場(chǎng)監管局行政裁決合法，應予以維持。

【案例啟示】本案全面準確的確定了涉案專(zhuān)利的保護范圍，嚴格限制了等同原則的適用，對案件作出準確處理，保障了公眾對公知技術(shù)的合理使用，維護了公眾利益，得到了一審法院的支持。該案的處理充分體現了知識產(chǎn)權管理部門(mén)的專(zhuān)業(yè)能力和水平。

5、淄博市市場(chǎng)監管局處理“一種三錨魚(yú)鉤保護套”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

【案情簡(jiǎn)介】專(zhuān)利權人鄭某于2018年12月29日向國家知識產(chǎn)權局申請了名稱(chēng)為“一種三錨魚(yú)鉤保護套”的實(shí)用新型專(zhuān)利，該專(zhuān)利于2019年8月23日被授予專(zhuān)利權，專(zhuān)利號為ZL201822271038.9。該專(zhuān)利在請求人提起專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決請求時(shí)合法有效。請求人鄭某認為被請求人淄博某公司制造、銷(xiāo)售的“三本鉤保護套”產(chǎn)品涉嫌侵犯其上述專(zhuān)利權，遂向淄博市市場(chǎng)監管局提出行政裁決請求，2020年6月，淄博市市場(chǎng)監管局依法予以立案受理。

淄博市市場(chǎng)監管局為查明有關(guān)案件事實(shí)，決定依職權主動(dòng)調查取證。鑒于被請求人淄博某公司因將未注冊商標冒充注冊商標使用在漁具包裝產(chǎn)品上而被博山區市場(chǎng)監管局行政處罰的情況，淄博市市場(chǎng)監管局向博山區市場(chǎng)監管局發(fā)出了《協(xié)助調查函》，取得與本案被控侵權三本鉤保護套產(chǎn)品有關(guān)的證據材料。淄博市市場(chǎng)監管局經(jīng)審理認為被控侵權技術(shù)方案包含了與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的技術(shù)特征，落入涉案專(zhuān)利保護范圍。同時(shí)結合調查收集的證據，認定被控侵權三本鉤保護套產(chǎn)品是以青島某公司名義制造的，請求人提出的被請求人淄博某公司制造被控侵權產(chǎn)品的證據不足。2020年7月31日，淄博市市場(chǎng)監管局作出行政裁決決定，責令被請求人淄博某公司立即停止許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售“三本鉤保護套”專(zhuān)利侵權產(chǎn)品，并銷(xiāo)毀尚未出售的侵權產(chǎn)品。

【案例啟示】淄博市市場(chǎng)監管局在專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決過(guò)程中，主動(dòng)調查收集相關(guān)的商標行政處罰案件證據，取得與被控侵權產(chǎn)品有關(guān)的關(guān)鍵證據材料，并依此作出了專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決決定，有效化解了專(zhuān)利侵權糾紛。該案以高效、高壓態(tài)勢快速制止了侵權行為，充分體現了機構改革后專(zhuān)利、商標執法相互融合、相互促進(jìn)、執法威懾力更強的優(yōu)勢，有利于知識產(chǎn)權保護效能的進(jìn)一步提升。

6、濟寧市任城區市場(chǎng)監管局查處違法宣傳馳名商標案

【案情簡(jiǎn)介】2020年5月29日，濟寧市任城區市場(chǎng)監督管理局執法人員對濟寧某公司進(jìn)行檢查時(shí)發(fā)現該公司生產(chǎn)的產(chǎn)品外包裝箱上均印有“中國馳名商標”字樣。經(jīng)查，該公司持有的商標確于2019年被國家知識產(chǎn)權局批復予以馳名商標擴大保護，但該公司將馳名商標字樣用于商品包裝上的行為違反了《中華人民共和國商標法》第十四條第五款的規定，對此。濟寧市任城區市場(chǎng)監督管理依法對當事人作出責令改正、罰款10萬(wàn)元的行政處罰。

【案例啟示】馳名商標制度作為法律制度的意義在于保護，并非是一種榮譽(yù)。企業(yè)將“馳名商標”字樣用于廣告宣傳在一定程度上導致公眾認為馳名商標是一種商譽(yù)，是政府部門(mén)對企業(yè)商品質(zhì)量和服務(wù)水平的認可，偏離了法律規定馳名商標制度的本意。本案的處罰，對馳名商標企業(yè)起到警示作用，有利于引導企業(yè)充分認識馳名商標的真正含義，不斷提升產(chǎn)品質(zhì)量，提高核心競爭力。

7、泰安市市場(chǎng)監管局查處侵犯“富世康”注冊商標專(zhuān)用權案

【案情簡(jiǎn)介】2020年7月20日，泰安市市場(chǎng)監管局執法人員接舉報后，對山東某商貿有限公司進(jìn)行現場(chǎng)檢查，發(fā)現該公司涉嫌銷(xiāo)售侵犯“富世康”注冊商標專(zhuān)用權的面粉。經(jīng)查，山東某商貿有限公司銷(xiāo)售的涉案面粉購自肥城市某面粉廠(chǎng)。因山東某商貿有限公司銷(xiāo)售涉案面粉的價(jià)格不僅明顯低于正品“富世康”面粉的銷(xiāo)售價(jià)格，甚至還低于出廠(chǎng)價(jià)格，根據《商標侵權判斷標準》（國知發(fā)保字(2020) 23號）第二十七條，執法人員認定山東某商貿有限公司存在過(guò)錯，其行為不屬于“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品”，應構成商標侵權違法行為。泰安市市場(chǎng)監管局依法責令山東某商貿有限公司立即停止侵權行為，沒(méi)收現存601袋標稱(chēng)“富世康”牌的面粉，并處15000元罰款。對案件查辦過(guò)程中發(fā)現的肥城市某面粉廠(chǎng)生產(chǎn)商標侵權商品線(xiàn)索，依法移交當地市場(chǎng)監管部門(mén)依法予以查處。

【案例啟示】該案是一起銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權產(chǎn)品的典型案例?！渡虡朔ā分幸幎ǎ骸颁N(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，由工商行政管理部門(mén)責令停止銷(xiāo)售?！北景府斒氯穗m提供了進(jìn)貨渠道，并經(jīng)查證屬實(shí)。但當事人明知其供貨方并非“富世康”注冊商標權利人或其授權生產(chǎn)商，仍以明顯低于正常價(jià)格購進(jìn)涉案商品，對知假售假具有明顯故意，因此不能認定其為“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品”的情形，應按照銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品行為依法對其予以處罰。該案對“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品”判斷具有典型意義。

8、濟南市市場(chǎng)監管局查處無(wú)照經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)用權商品案

【案情簡(jiǎn)介】2020年7月2日，濟南市市場(chǎng)監管局執法人員根據投訴舉報線(xiàn)索對轄區內經(jīng)營(yíng)石材切割機等工程用品的個(gè)人進(jìn)行執法檢查。檢查發(fā)現其倉庫里存放有“東成”牌石材切割機、手電鉆、電鎬、電錘、鋼石圓鋸片等，“大藝”牌鋰電池沖擊扳手、鋰電池沖擊扳手等10個(gè)型號的涉案產(chǎn)品。當事人不能提供上述產(chǎn)品的合法來(lái)源，涉嫌違反了《中華人民共和國商標法》第五十七條第（三）項“銷(xiāo)售侵犯注冊商標專(zhuān)利權的商品的”的規定。濟南市市場(chǎng)監管局依法責令當事人立即停止侵權行為，沒(méi)收扣押的全部涉案產(chǎn)品，罰款人民幣30000元。

在執法檢查過(guò)程中，發(fā)現當事人沒(méi)有辦理過(guò)個(gè)體工商業(yè)戶(hù)營(yíng)業(yè)執照，涉嫌無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為。濟南市市場(chǎng)監管局依法責令當事人停止違法行為，沒(méi)收違法所得1434.8元，罰款人民幣1000元。

【案例啟示】市場(chǎng)監管綜合執法改革后，執法辦案涉及的社會(huì )領(lǐng)域廣、部門(mén)法律多、違法事項雜，需要統籌把握法律適用規則，依法公正執法，維護正常的市場(chǎng)秩序。本案中，辦案機關(guān)同時(shí)查處了當事人的侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為和無(wú)照經(jīng)營(yíng)行為，辦案效率高、震懾力強，為市場(chǎng)監管綜合執法的開(kāi)展提供了有益借鑒。

9、滕州市市場(chǎng)監管局查處侵犯古洛布萊株式會(huì )社注冊商標專(zhuān)用權案

【案情簡(jiǎn)介】2020年10月，滕州市市場(chǎng)監管局根據權利人投訴，對滕州某公司涉嫌侵犯“”注冊商標專(zhuān)用權行為立案查處。經(jīng)查，當事人在其銷(xiāo)售的釣具產(chǎn)品上使用“”商標，與古洛布萊株式會(huì )社注冊在釣具、人造釣魚(yú)餌等商品上的“”商標（注冊證第7122288號）構成近似，涉嫌侵犯古洛布萊株式會(huì )社“”注冊商標專(zhuān)用權?，F場(chǎng)查獲魚(yú)線(xiàn)681盤(pán)、魚(yú)鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷。

滕州市市場(chǎng)監督管理局認為，當事人的行為，違反了《商標法》第五十七條第（二）項規定，構成侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權行為，依法作出責令停止侵權行為，沒(méi)收侵權的魚(yú)線(xiàn)681盤(pán)、魚(yú)鉤17板、標簽7捆、膠帶5卷，罰款28000.00元的行政處罰。

【案例啟示】該案件中當事人在釣具產(chǎn)品上使用“”商標，與古洛布萊株式會(huì )社注冊“”商標近似，容易導致消費者混淆誤認，屬于典型的侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為。該案也是加強涉外知識產(chǎn)權保護，打擊侵犯涉外商標權行為的典型案例。

10.德州市市場(chǎng)監督管理局查處利用回收舊啤酒瓶侵犯注冊商標專(zhuān)用權案

【案情簡(jiǎn)介】2020年5月，德州市市場(chǎng)監管局根據舉報，對德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷(xiāo)售，涉嫌侵犯他人注冊商標專(zhuān)用權行為進(jìn)行立案調查?，F場(chǎng)查獲該公司生產(chǎn)的，帶有安海斯-布希公司“A+鷹”注冊商標浮雕標識啤酒2000包，帶有華潤雪花公司“雪花”注冊商標浮雕標識的啤酒150包。

經(jīng)查，德州市某公司利用回收的舊啤酒瓶，在沒(méi)有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷(xiāo)售，違反了《商標法》第五十七條第（七）項的規定，構成侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為。經(jīng)查明違法經(jīng)營(yíng)額共計18700余元。且該公司2019年因侵犯注冊商標專(zhuān)用權受到過(guò)行政處罰，屬五年內實(shí)施兩次以上商標侵權行為，德州市市場(chǎng)監督管理局依法對其從重處罰，作出責令停止侵權行為，沒(méi)收侵權薩羅娜原漿姜汁啤酒2000包、克代爾冰山啤酒150包，罰款125000.00元的行政處罰。

【案例啟示】本案的焦點(diǎn)在于利用回收的舊啤酒瓶，在沒(méi)有對舊啤酒瓶上他人的注冊商標標識去除或有效遮蓋的情況下，灌裝生產(chǎn)啤酒進(jìn)行銷(xiāo)售，是否構成商標侵權行為。雖然《再生資源回收管理辦法》等規章提倡鼓勵從社會(huì )上回收玻璃瓶等再生資源，但這并不意味著(zhù)允許生產(chǎn)企業(yè)在利用回收再生資源過(guò)程中可以侵害他人依法享有的注冊商標專(zhuān)用權。再生資源的回收使用應當是在不侵犯他人商標權的前提下的合理利用。即使以浮雕形式顯示在玻璃上的商標標識無(wú)法輕易去除，但是權利人以外的使用人仍然可以通過(guò)粘貼標貼遮蓋標識等適當措施來(lái)避免相關(guān)公眾的混淆。因此，當事人應承擔商標侵權行為的法律責任。

來(lái)源：山東知識產(chǎn)權審判

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自山東知識產(chǎn)權審判并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“