【附10個(gè)典型案例】廣東高院首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當競爭和反壟斷十大案例

原標題：【附10個(gè)典型案例】廣東高院首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當競爭和反壟斷十大案例

4月20日，廣東省高級人民法院首次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域反不正當競爭和反壟斷十大案例。

此次入選的十大案例涉及網(wǎng)絡(luò )游戲、網(wǎng)絡(luò )直播、搜索引擎、電子商務(wù)等互聯(lián)網(wǎng)新興產(chǎn)業(yè)，涵蓋了濫用市場(chǎng)支配地位、競價(jià)排名、數據抓取、商業(yè)詆毀、侵害商業(yè)秘密、集體形象商品化權益保護等與互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展息息相關(guān)的內容。

據了解，近年來(lái)廣東法院受理的不正當競爭糾紛和壟斷糾紛案件逐年攀升，2020年審結該類(lèi)型案件達897件，同比增長(cháng)10.9%，約占全國20%。在本次公布的案例中，華多公司訴網(wǎng)易公司濫用市場(chǎng)支配地位案，是全國首例直播平臺訴游戲廠(chǎng)商壟斷案件，該案規范了網(wǎng)絡(luò )游戲及游戲直播市場(chǎng)競爭秩序；微源碼訴騰訊濫用市場(chǎng)支配地位案，明確了互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)壟斷應以涉訴行為具體指向商品或服務(wù)界定相關(guān)市場(chǎng)；深圳精英商標事務(wù)所訴百度公司等不正當競爭糾紛案，明確了“競價(jià)排名”侵權判定標準及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責任承擔。

廣東高院有關(guān)負責人表示，下一步，廣東法院將繼續依法規范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)主體經(jīng)營(yíng)行為，通過(guò)司法裁判，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域形成公平競爭、規范有序的市場(chǎng)體系，為推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展提供更加有力的司法服務(wù)和保障。

1、深圳市精英商標事務(wù)所訴重慶豬八戒公司、北京百度公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

——“競價(jià)排名”侵權判定標準及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責任承擔

2、美商公司訴藍飛公司等不正當競爭糾紛案

——NBA聯(lián)盟及相應識別標識集合商品化權益保護問(wèn)題

3、珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當競爭糾紛案

——香港地區商品在內地知名度的考量因素

4、華多公司訴網(wǎng)易公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)競爭的相關(guān)市場(chǎng)范圍

5、仟游公司訴策略公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——規制侵害商業(yè)秘密的不正當競爭行為

6、暴雪公司等訴成都七游公司等不正當競爭糾紛案

——游戲界面構成知名服務(wù)特有裝潢

7、深圳微源碼公司訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

——維護互聯(lián)網(wǎng)平臺正常運營(yíng)秩序

8、云自媒公司訴天睿公司等侵害著(zhù)作權糾紛及不正當競爭糾紛案

——抄襲網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)設計是否構成不正當競爭的判斷

9、虎牙公司訴斗魚(yú)公司不正當競爭糾紛案

——直播行業(yè)同業(yè)競爭主體商業(yè)詆毀的司法認定

10、窩友之家公司訴原景旅居公司不正當競爭糾紛案

——擅自將他人APP中用戶(hù)上傳的信息數據挪為己用構成不正當競爭

案例1：深圳市精英商標事務(wù)所訴重慶豬八戒公司、北京百度公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

——“競價(jià)排名”侵權判定標準及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供商的責任承擔

【基本案情】

精英商標所享有兩個(gè)“精英”商標，核定使用在知識產(chǎn)權咨詢(xún)、代理等服務(wù)上，并兩次獲評廣東省著(zhù)名商標。豬八戒公司與百度公司約定在百度網(wǎng)站進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索推廣（競價(jià)排名）服務(wù)。豬八戒公司將“精英商標”設置為搜索關(guān)鍵詞，在百度網(wǎng)站下拉菜單中出現“精英商標、精英商標事務(wù)所、精英知識產(chǎn)權、深圳精英商標”，并在第一個(gè)搜索結果中顯示“精英商標 八戒知識產(chǎn)權”“深圳精英商標——八戒知識產(chǎn)權”等，點(diǎn)擊該搜索結果即進(jìn)入豬八戒公司網(wǎng)站。精英商標所認為豬八戒公司侵害其商標權，并損害其企業(yè)名稱(chēng)權構成不正當競爭，遂訴諸法院，請求判令豬八戒公司立即停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失503萬(wàn)元，百度公司對其中53萬(wàn)元承擔連帶責任。

【裁判結果】

廣東省高級人民法院生效判決認為：涉案兩個(gè)商標在知識產(chǎn)權法律服務(wù)上具有一定知名度，豬八戒公司將“精英商標”設置為搜索關(guān)鍵詞的行為，構成商標侵權。一審法院認定不構成商標侵權不當，予以糾正。豬八戒公司還將“深圳精英商標”“精英商標事務(wù)所”作為搜索關(guān)鍵詞，擅自使用精英商標所有一定影響的企業(yè)名稱(chēng)，構成不正當競爭。故改判豬八戒公司立即停止侵權，并賠償精英商標所經(jīng)濟損失及合理維權費用共50萬(wàn)元。百度公司在接到精英商標所要求刪除的有效通知后，未及時(shí)采取刪除等必要措施，造成損害進(jìn)一步擴大，故改判百度公司對其中10萬(wàn)元承擔連帶責任。一審法院未判決百度公司承擔相應的法律責任不當，予以改判。

【典型意義】

本案為互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎“競價(jià)排名”侵權典型案例。本案的典型意義在于：一是本案判定利用互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的關(guān)鍵詞搜索推廣服務(wù)，擅自使用他人商標或企業(yè)名稱(chēng)設置為自己的搜索關(guān)鍵詞，造成公眾混淆誤認，可能導致歸屬于權利人的交易機會(huì )和合法權益受到損害的，構成商標侵權或不正當競爭；二是本案準確理解適用我國侵權責任法第三十六條“有效通知”的效力邊界和證明標準，提出“只要通知清楚表達了侵權事實(shí)以及權利人的訴求，提供了權利證明，并送達對方，即為有效通知”，否定了百度公司長(cháng)期以來(lái)“以網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)投訴路徑錯誤或不符合其內部處理流程”為由拒絕履行“通知刪除”義務(wù)的做法，明確其義務(wù)范圍，對規范互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)行為，保障用戶(hù)權益，維護互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)濟中的競爭秩序，發(fā)揮了積極的司法導向作用。

案例2：美商公司訴藍飛公司等不正當競爭糾紛案

——NBA聯(lián)盟及相應識別標識集合商品化權益保護問(wèn)題

【基本案情】

美商公司授權蛙撲公司在中國大陸的卡牌類(lèi)手機游戲上使用NBA標識、NBA特征識別庫等，蛙撲公司推出了以NBA球員真人形象體現的“NBA夢(mèng)之隊”等網(wǎng)絡(luò )游戲。零線(xiàn)公司開(kāi)發(fā)、藍飛公司運營(yíng)的“萌卡籃球”“萌卡MC”游戲軟件中的球員、教練等均以卡通形象出現，但姓名、綽號等技術(shù)特點(diǎn)能與真實(shí)的NBA球隊對應。美商公司、蛙撲公司遂以藍飛公司、零線(xiàn)公司等在前述游戲中模仿使用NBA識別特征庫，構成不正當競爭為由，向法院提起訴訟，請求判令藍飛公司、零線(xiàn)公司等停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失。

【裁判結果】

廣東省高級人民法院生效判決認為：美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護的NBA特征識別庫，是由眾多富有特征的個(gè)體形象、特征要素和標識共同集合而成的NBA集體形象的商品化權益。本案中，美商公司已證明涉案 NBA識別元素集合客觀(guān)上在中國境內對NBA集體形成了可識別性和穩定的指向性，其對該識別元素集合進(jìn)行長(cháng)期運營(yíng)并在游戲領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)化使用，以上構成了美商公司在本案主張商品化權益的完整基礎。被訴游戲將大量NBA識別元素運用于整個(gè)游戲中，對相關(guān)識別元素的使用為足以引起市場(chǎng)混淆、誤認的全面模仿使用，構成不正當競爭。一審判決零線(xiàn)公司與藍飛公司等停止侵權、賠償經(jīng)濟損失300萬(wàn)元并無(wú)不當。二審法院遂于2018年9月14日判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識別元素的商品化權益保護問(wèn)題，被評為“2018年知識產(chǎn)權十大熱點(diǎn)案件”“2018年度省法院十大最有影響案件”。本案深入探討了對此類(lèi)識別特征元素集合進(jìn)行反不正當競爭法保護的理論基礎和條件，既對如何審慎適用反不正當競爭法原則性條款、合理保護集體形象商品化權益作出良好示范，也彰顯在市場(chǎng)競爭中倡導遵循誠實(shí)信用原則的知識產(chǎn)權司法保護態(tài)度，對網(wǎng)絡(luò )游戲經(jīng)營(yíng)者規范競爭起到良好引導作用。

案例3：珍妮曲奇公司訴深圳珍妮公司不正當競爭糾紛案

——香港地區商品在內地知名度的考量因素

【基本案情】

珍妮曲奇公司生產(chǎn)的珍妮曲奇餅干在香港享有較高知名度，在中國內地設廠(chǎng)銷(xiāo)售前，珍妮曲奇餅干已通過(guò)海淘代購的方式銷(xiāo)往內地，并在內地電商平臺舉辦的“全球TOP10零食”網(wǎng)絡(luò )評選中位居第3位。深圳珍妮公司通過(guò)實(shí)體店和網(wǎng)店，大量銷(xiāo)售被訴商品，并以“全球TOP10零食——第三位……”作為宣傳用語(yǔ)。珍妮曲奇公司遂以深圳珍妮公司在被訴商品上擅自使用與其基本相同的特有包裝裝潢，盜用珍妮曲奇公司的商譽(yù)進(jìn)行虛假宣傳，構成不正當競爭，提起訴訟，請求深圳珍妮公司停止侵權行為，賠償珍妮曲奇公司損失。

【裁判結果】

廣東省高級人民法院生效判決認為：雖珍妮曲奇公司于被訴侵權行為發(fā)生前確實(shí)尚未在中國內地設店經(jīng)營(yíng)涉案商品，但珍妮曲奇餅干經(jīng)由海淘代購、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，已為內地廣大消費者所知悉。涉案商品經(jīng)營(yíng)者是否在中國內地開(kāi)店經(jīng)營(yíng)只是考慮知名狀態(tài)的其中一個(gè)因素。本案已足以證明珍妮曲奇餅干在中國內地具有較高知名度和一定影響力。深圳珍妮公司作為同業(yè)經(jīng)營(yíng)者，不僅不盡合理避讓義務(wù)，還擅自使用與珍妮曲奇公司涉案商品基本相同的特有包裝裝潢，并直接使用珍妮曲奇餅干在小紅書(shū)評選中所獲美譽(yù)，其主觀(guān)惡意明顯。二審法院遂撤銷(xiāo)一審關(guān)于不侵權的認定，于2020年5月22日判令深圳珍妮公司立即停止不正當競爭，并賠償珍妮曲奇公司經(jīng)濟損失與合理維權費用56萬(wàn)元。

【典型意義】

在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟及粵港澳大灣區發(fā)展背景下，應充分考慮網(wǎng)絡(luò )經(jīng)濟特點(diǎn)和“網(wǎng)紅”商品知名情況，以及因地緣關(guān)系產(chǎn)生的知名度輻射影響。對雖未在中國內地開(kāi)店經(jīng)營(yíng)，但經(jīng)由海淘代購、旅游交往、互聯(lián)網(wǎng)口碑分享及宣傳廣告等途徑，而為內地廣大消費者所知悉的商品，應認定為具有一定影響力的商品并予以保護，從而及時(shí)制止攀附知名商業(yè)標識的不正當行為，維護公平的市場(chǎng)秩序。該案的處理為進(jìn)一步加強粵港澳大灣區知名商業(yè)標識的法律保護提供指引。

案例4：華多公司訴網(wǎng)易公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

——厘清網(wǎng)絡(luò )游戲產(chǎn)業(yè)競爭的相關(guān)市場(chǎng)范圍

【基本案情】

網(wǎng)絡(luò )游戲《夢(mèng)幻西游2》注冊用戶(hù)2.5億，先后獲得幾十項各類(lèi)獎項，廣受玩家歡迎。著(zhù)作權人廣州網(wǎng)易計算機系統有限公司獨家授權網(wǎng)易CC軟件直播游戲，并在《用戶(hù)使用許可協(xié)議》中約定，未經(jīng)其書(shū)面同意，用戶(hù)不得公開(kāi)展示和播放游戲全部或部分內容。YY語(yǔ)音軟件、“www.yy.com”“www.huya.com”權利人廣州華多網(wǎng)絡(luò )科技有限公司訴稱(chēng)，網(wǎng)易公司在相關(guān)市場(chǎng)《夢(mèng)幻西游2》網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)市場(chǎng)具有支配地位，其限制游戲用戶(hù)只能在網(wǎng)易CC直播平臺直播該游戲，將網(wǎng)易CC直播軟件與該游戲軟件捆綁，構成濫用市場(chǎng)支配地位。

【裁判結果】

廣東省高級人民法院生效判決認為：從網(wǎng)絡(luò )游戲商品特性和用途、價(jià)格、獲得渠道等對需求影響的需求替代，并輔以供給替代分析，本案相關(guān)商品市場(chǎng)為網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)市場(chǎng)?！秹?mèng)幻西游2》基于其品質(zhì)及其較強網(wǎng)絡(luò )外部性，對用戶(hù)造成一定鎖定，但其虛擬精神娛樂(lè )消費產(chǎn)品屬性決定了鎖定效應有限，不足以使相關(guān)消費者對其形成獨立需求而排除其他網(wǎng)絡(luò )游戲的替代，不足以構成獨立的相關(guān)商品市場(chǎng)。網(wǎng)易公司在相關(guān)商品市場(chǎng)網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)市場(chǎng)不具市場(chǎng)支配地位，不足為反壟斷法規制對象，維持一審法院駁回華多公司訴訟請求的判決。

【典型意義】

本案是全國首例網(wǎng)絡(luò )游戲平臺訴游戲廠(chǎng)商壟斷案件。本案對游戲直播所涉相關(guān)市場(chǎng)范圍進(jìn)行細致分析，客觀(guān)評價(jià)網(wǎng)絡(luò )游戲的鎖定效應對相關(guān)市場(chǎng)的影響，指出游戲直播企業(yè)應以整個(gè)網(wǎng)絡(luò )游戲服務(wù)市場(chǎng)為范圍來(lái)規范自身的競爭行為。本案對依法治理游戲市場(chǎng)亂象、明晰產(chǎn)業(yè)競爭規則、引導產(chǎn)業(yè)有序發(fā)展、既嚴格保護知識產(chǎn)權又預警壟斷、推動(dòng)司法服務(wù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展等具有重要意義。

案例5：仟游公司訴策略公司等侵害商業(yè)秘密糾紛案

——規制侵害商業(yè)秘密的不正當競爭行為

【基本案情】

仟游公司、鵬游公司是關(guān)聯(lián)公司，且均系帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò )游戲軟件的開(kāi)發(fā)、運營(yíng)者。徐某、肖某均為仟游公司的員工，在職期間參與開(kāi)發(fā)前述游戲。二人離職后，與他人共同成立策略公司，經(jīng)營(yíng)頁(yè)游三國、三國逐鹿游戲。以上兩款游戲的著(zhù)作權人登記為南湃公司，而南湃公司的法定代表人系肖某的同學(xué)。仟游公司主張徐某、肖某將其前述游戲源代碼帶走后進(jìn)行少量修改，以頁(yè)游三國、三國逐鹿的游戲名稱(chēng)進(jìn)行運營(yíng)，該行為侵犯了仟游公司、鵬游公司的商業(yè)秘密，遂至法院，要求徐某、肖某、策略公司、南湃公司停止侵權，并賠償經(jīng)濟損失2550萬(wàn)元。

【裁判結果】

廣東省高級人民法院生效判決認為：根據現有證據及舉證責任分配原則，可以認定被訴游戲軟件源代碼與帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò )游戲源代碼實(shí)質(zhì)相同，徐某、肖某將其在仟游公司、鵬游公司接觸到的帝王霸業(yè)網(wǎng)絡(luò )游戲商業(yè)秘密用于開(kāi)發(fā)被訴侵權游戲，侵害仟游公司、鵬游公司“帝王霸業(yè)”游戲軟件服務(wù)器源代碼商業(yè)秘密。2020年9月10日，判決策略公司、南湃公司、徐某、肖某立即停止侵權，賠償仟游公司、鵬游公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計500萬(wàn)元。

【典型意義】

在網(wǎng)絡(luò )游戲軟件行業(yè)中，不正當地攫取他人合法權益，擾亂市場(chǎng)競爭秩序的情形偶有發(fā)生。本案正確適用有關(guān)法律規定，厘清了被訴侵權源代碼與權利人游戲源代碼同一性的舉證責任分配問(wèn)題，對破解網(wǎng)絡(luò )游戲商業(yè)秘密舉證難等實(shí)踐難題進(jìn)行了有益探索，體現了嚴格保護知識產(chǎn)權的裁判理念，有力地保護了游戲經(jīng)營(yíng)企業(yè)的合法權利，規范了市場(chǎng)競爭秩序，有利于互聯(lián)網(wǎng)游戲行業(yè)的健康發(fā)展。

案例6：暴雪公司等訴成都七游公司等不正當競爭糾紛案

——游戲界面構成知名服務(wù)特有裝潢

【基本案情】

暴雪公司是《魔獸世界》系列游戲計算機軟件作品的著(zhù)作權人。該系列游戲具有很高市場(chǎng)知名度。暴雪公司據此主張該系列新推網(wǎng)游《魔獸世界：德拉諾之王》構成知名服務(wù)，其名稱(chēng)和相關(guān)界面具有區分服務(wù)來(lái)源的作用，構成特有名稱(chēng)和裝潢；成都七游公司等開(kāi)發(fā)、運行的《全民魔獸：決戰德拉諾》手游，擅自使用相似的名稱(chēng)和界面，容易導致市場(chǎng)混淆，構成不正當競爭，故暴雪公司訴請成都七游公司等公開(kāi)道歉并賠償500萬(wàn)元。

【裁判結果】

廣州知識產(chǎn)權法院一審判決認為：暴雪公司《魔獸世界》系列游戲在國內網(wǎng)絡(luò )游戲領(lǐng)域具有很高知名度，《魔獸世界：德拉諾之王》作為該系列新推游戲，承繼了該系列游戲長(cháng)達十年運營(yíng)所累積的知名度，構成知名服務(wù)。該游戲名稱(chēng)“魔獸世界德拉諾之王”，以及該游戲標題界面、登陸界面和人物創(chuàng )建界面，能夠產(chǎn)生區分游戲服務(wù)來(lái)源的作用，構成知名服務(wù)的特有名稱(chēng)和裝潢。被訴游戲《全民魔獸：決戰德拉諾》擅自使用了暴雪公司知名服務(wù)特有名稱(chēng)和裝潢，構成不正當競爭。遂判決成都七游公司等公開(kāi)道歉并賠償200萬(wàn)元。該案二審維持原判。

【典型意義】

知名服務(wù)特有裝潢可以得到反不正當競爭法保護。法院在本案中指出，現實(shí)服務(wù)與虛擬服務(wù)都是服務(wù)，兩者在服務(wù)環(huán)境上的區別，不應該成為拒絕虛擬服務(wù)提供者享有反不正當競爭法知名服務(wù)特有裝潢權益的理由。如果游戲界面的設計能夠建立起與游戲服務(wù)提供者的特定聯(lián)系，產(chǎn)生區分服務(wù)來(lái)源的作用，可以構成反不正當競爭法所保護的知名服務(wù)特有裝潢。隨著(zhù)我國游戲行業(yè)迅猛發(fā)展、游戲糾紛日益增多，本案的裁判規則將對類(lèi)案處理產(chǎn)生重要參考價(jià)值。

案例7：深圳微源碼公司訴騰訊公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案

——維護互聯(lián)網(wǎng)平臺正常運營(yíng)秩序

【基本案情】

原告深圳微源碼軟件開(kāi)發(fā)有限公司訴被告騰訊科技（深圳）有限公司運營(yíng)的微信公眾號平臺未經(jīng)原告許可，擅自封禁原告在微信公眾號平臺上開(kāi)辦的26個(gè)微信公眾號，認為被告禁止原告使用合法取得的微信公眾號的行為屬于濫用市場(chǎng)支配地位，構成壟斷。關(guān)于微信公眾號的使用功能和目的，原告陳述主要用于其推廣宣傳和代理銷(xiāo)售，認為本案涉及的相關(guān)商品是對軟件和服務(wù)的推廣平臺，在對相關(guān)市場(chǎng)的界定上，原告主張為“移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)通訊和社交平臺服務(wù)市場(chǎng)”。

【裁判結果】

深圳市中級人民法院生效判決認為：原被告雙方爭議行為所直接指向的“產(chǎn)品”，是微信軟件所提供的公眾號服務(wù)，因此本案糾紛涉及的產(chǎn)品是“微信公眾號”而不是“微信”。原告的身份不是普通微信用戶(hù)，而是注冊運營(yíng)微信公眾號的主體。本案相關(guān)商品市場(chǎng)應為互聯(lián)網(wǎng)平臺在線(xiàn)推廣宣傳服務(wù)市場(chǎng)，能夠滿(mǎn)足原告產(chǎn)品宣傳、推廣主要需求的渠道如自辦網(wǎng)站、微博、視頻平臺如優(yōu)酷、搜索引擎服務(wù)平臺、社交網(wǎng)站如QQ空間等應納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)。在相關(guān)商品市場(chǎng)界定錯誤的情況下，原告亦未能依據法律要求證明被告具有市場(chǎng)支配地位和濫用行為，故判決駁回原告的全部訴訟請求。該案一審判決后當事人未提起上訴。

【典型意義】

圍繞互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)發(fā)生的壟斷糾紛，應當從涉訴行為所具體指向的商品出發(fā)，從需求者角度進(jìn)行需求替代分析，根據需求者對商品功能用途的實(shí)際需求對發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的活動(dòng)進(jìn)行準確區分，才能更為準確反映商品市場(chǎng)的范圍。本案裁判準確明晰互聯(lián)網(wǎng)基礎平臺不同服務(wù)之間的商品功能和特性，依據被訴爭議行為所指向的具體服務(wù)界定相關(guān)市場(chǎng)，充分體現審慎界定、維護互聯(lián)網(wǎng)平臺的正常運營(yíng)秩序的裁判導向。

案例8：云自媒公司訴天睿公司等侵害著(zhù)作權糾紛及不正當競爭糾紛案

——抄襲網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)設計是否構成不正當競爭的判斷

【基本案情】

云自媒公司認為其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站在行業(yè)內享有較高知名度，網(wǎng)站版面設計、內容編排、頁(yè)面視覺(jué)效果等方面具有獨創(chuàng )性，而天睿公司制作并向樂(lè )送公司銷(xiāo)售與其網(wǎng)頁(yè)設計基本相同的網(wǎng)站。因此，云自媒公司訴至法院，主張天睿公司、樂(lè )送公司構成著(zhù)作權侵權及不正當競爭，要求停止侵權、賠禮道歉消除影響及共同賠償損失100萬(wàn)元。

【裁判結果】

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院生效判決認為：“云自媒”網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)缺乏獨創(chuàng )性不屬于匯編作品，兩被告作為經(jīng)營(yíng)者將原告的成功精品案例作為自己的服務(wù)案例進(jìn)行宣傳，雖然不構成混淆行為，但屬于虛假宣傳，構成不正當競爭。2020年3月30日，法院判決天睿公司、樂(lè )送公司停止侵權、賠禮道歉消除影響，并分別賠償經(jīng)濟損失15萬(wàn)元、3萬(wàn)元。

【典型意義】

在市場(chǎng)經(jīng)濟中，借鑒和模仿現象較為普遍，這類(lèi)不具有明顯獨創(chuàng )性的商業(yè)模仿是否構成不正當競爭，不宜簡(jiǎn)單片面進(jìn)行判斷。本案通過(guò)對作品獨創(chuàng )性標準的正確把握以及對反不正當競爭法具體條款適用范圍的剖析，認定商業(yè)領(lǐng)域模仿行為若不產(chǎn)生混淆，則不屬于反不正當競爭法第六條規制的行為，但如相關(guān)行為屬于虛假宣傳等其他不正當競爭條款規制行為，可據相應條款予以及時(shí)制止。該案裁判厘清破壞公平競爭秩序的行為的界限，為倡導市場(chǎng)主體誠信經(jīng)營(yíng)、公平競爭提供了裁判指引。

案例9：虎牙公司訴斗魚(yú)公司不正當競爭糾紛案

——直播行業(yè)同業(yè)競爭主體商業(yè)詆毀的司法認定

【基本案情】

虎牙公司與斗魚(yú)公司共同確認，雙方均是國內網(wǎng)絡(luò )直播領(lǐng)域最主要的兩家競爭對手。2018年6月27日，暨南大學(xué)傳播大數據實(shí)驗室發(fā)布了《網(wǎng)絡(luò )“黑公關(guān)”研究報告》，報告中記載斗魚(yú)直播平臺遭到了網(wǎng)絡(luò )“黑公關(guān)”攻擊，同時(shí)斗魚(yú)直播平臺指稱(chēng)幕后推手為虎牙直播平臺?；⒀拦倦S即向暨南大學(xué)提出投訴，暨南大學(xué)接到投訴后，將報告中“指稱(chēng)的幕后推手”一欄中的“虎牙”改為“不明”，并發(fā)布了澄清公告。斗魚(yú)公司2018年8月3日在其微博以圖片形式片段性援引暨南大學(xué)更正前的研究報告；2018年8月4日，發(fā)布微博稱(chēng)上述更正為“詭異的變動(dòng)”；2018年8月4日，斗魚(yú)公司微信公眾號發(fā)布文章，稱(chēng)虎牙直播平臺利用“黑公關(guān)”攻擊斗魚(yú)直播平臺?；⒀拦菊J為，斗魚(yú)公司上述行為已經(jīng)構成商業(yè)詆毀的不正當競爭行為，遂訴至法院。

【裁判結果】

廣州南沙法院生效判決認為：虎牙公司與斗魚(yú)公司共同確認雙方是反不正當競爭法所規定的存在競爭關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者。斗魚(yú)公司在其微博賬號、微信公眾號發(fā)布內容、文章傳播虛假信息或誤導性信息的行為，造成相關(guān)公眾對虎牙公司的負面評價(jià)，損害其商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，已經(jīng)構成反不正當競爭法第十一條所規定的商業(yè)詆毀行為，判決斗魚(yú)公司發(fā)布道歉聲明并賠償虎牙公司損失。

【典型意義】

本案為國內網(wǎng)絡(luò )直播行業(yè)領(lǐng)域巨頭間的不正當競爭糾紛案件，對規制新興業(yè)態(tài)不正當競爭行為，推動(dòng)營(yíng)造誠實(shí)守信的市場(chǎng)競爭秩序，優(yōu)化創(chuàng )新環(huán)境和營(yíng)商環(huán)境具有良好的引導和示范意義。市場(chǎng)經(jīng)濟鼓勵競爭，競爭要有規則。良好的商業(yè)信譽(yù)對創(chuàng )新類(lèi)企業(yè)的發(fā)展具有重要意義。本案判決及時(shí)對斗魚(yú)公司的不正當競爭行為予以制止，對營(yíng)造公平有序的競爭環(huán)境、良好的創(chuàng )新創(chuàng )業(yè)環(huán)境起到積極的示范作用。

案例10：窩友之家公司訴原景旅居公司不正當競爭糾紛案

——擅自將他人APP中用戶(hù)上傳的信息數據挪為己用構成不正當競爭

【基本案情】

原告深圳市窩友之家科技有限公司成立于2015年11月11日，自主開(kāi)發(fā)了一款名為“窩友之家”APP軟件，在應用平臺簡(jiǎn)介稱(chēng)“大眾旅行露營(yíng)分享類(lèi)軟件”。被告成都原景旅居科技有限公司開(kāi)發(fā)名為“原景露營(yíng)地”APP軟件，同樣提供旅游服務(wù)，且該APP上存在大量與原告“窩友之家”APP相同的景點(diǎn)照片及評論，且均由同一用戶(hù)同一時(shí)間上傳發(fā)布。原告主張被告APP抄襲原告APP板塊設計、編排，并竊取原告用戶(hù)上傳數據信息，違反公平誠信原則，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，遂訴至法院，要求被告立即停止不正當競爭行為、刊登聲明消除影響，并賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計562920元。

【裁判結果】

深圳市寶安區人民法院生效判決認為：原、被告的APP屬同類(lèi)軟件，兩者具有直接競爭關(guān)系。原告的證據顯示原告APP已具有一定市場(chǎng)知名度。原告APP中的用戶(hù)信息及用戶(hù)上傳的圖片、評論等信息數據具有商業(yè)價(jià)值，原告為此付出大量人力、物力和時(shí)間，其合法權益應受到法律的保護。被告APP上存在大量與原告APP相同的用戶(hù)評論、照片，且均為同一用戶(hù)在同一時(shí)間發(fā)布，明顯不符常情常理，被告未能合理解釋?zhuān)收J定被告實(shí)施了從原告APP處竊取涉案數據行為，構成不正當競爭，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。綜合被告侵權行為的性質(zhì)、期間、后果，原告產(chǎn)品的知名度及制止侵權行為的合理開(kāi)支等因素，酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失及維權合理支出人民幣100000元。

【典型意義】

隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)和智能手機的普及，當今社會(huì )進(jìn)入到大數據時(shí)代，數據的價(jià)值得到空前的發(fā)展與提高。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者通過(guò)合法合規運營(yíng)，投入大量人力、物力和時(shí)間等經(jīng)營(yíng)成本而收集、整理的信息數據應受到法律的保護。本案系在當前法律框架下，從不正當競爭法角度對將他人數據竊取挪為自用的行為給予了否定評價(jià)和及時(shí)制止，為妥善處理同類(lèi)案件、維護互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的市場(chǎng)公平公正競爭秩序提供參考。

來(lái)源：廣東高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣東高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“