江蘇省高級人民法院侵害商標權民事糾紛案件審理指南（修訂版）案例部分

原標題：江蘇省高級人民法院侵害商標權民事糾紛案件審理指南（修訂版）案例部分

案例一：

北京巴黎春天公司訴王某侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第0120號】

原告北京巴黎春天公司于2000年9月1日登記設立，經(jīng)營(yíng)項目為婚紗攝影等。該公司分別于2000年9月4日、2005年8月25日申請注冊“巴黎春天paris spring”圖文組合商標及“巴黎春天”文字商標，核定服務(wù)項目為第42類(lèi)“婚紗攝影；攝影（截止）”。被告王某經(jīng)營(yíng)的海安縣巴黎春天攝影店于2005年1月18日開(kāi)業(yè)，經(jīng)營(yíng)范圍為照相服務(wù)。該店在門(mén)頭標注“巴黎春天婚紗攝影”字樣，其中“巴黎春天”四字居左，字形較大。北京巴黎春天公司認為王某的行為侵害其商標權，構成不正當競爭，故訴至法院。

一審法院認為，服務(wù)商標的侵權判斷需要考慮涉案商標的知名度，由于涉案服務(wù)商標的知名度尚未覆蓋至被告經(jīng)營(yíng)的區域，故認定被告的行為不構成商標侵權。二審法院經(jīng)過(guò)審理進(jìn)一步厘清并強調了服務(wù)商標的保護范圍，認為根據商標法對服務(wù)商標與商品商標給予同等保護的立法精神，以及在全球化及互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，鼓勵服務(wù)業(yè)連鎖發(fā)展經(jīng)營(yíng)的理念，需要為這類(lèi)商標專(zhuān)用權人預留一定的保護空間。如果一味強調該類(lèi)服務(wù)商標的權利人必須證明其注冊商標的知名度已經(jīng)達到全國范圍或某一區域，并以造成現實(shí)的實(shí)際混淆作為侵權判定標準，則會(huì )人為導致不合理限縮這類(lèi)服務(wù)商標專(zhuān)用權保護的區域范圍，最終二審改判被告的行為構成商標侵權。
 

案例二：

新百倫公司與馬內爾公司、周某某等不正當競爭糾紛管轄異議案【最高人民法院（2016）最高法民轄終107號】

本案的爭議焦點(diǎn)之一為在侵犯知識產(chǎn)權和不正當競爭糾紛案件中，原告通過(guò)網(wǎng)絡(luò )購物取得被訴侵權產(chǎn)品，能否以網(wǎng)絡(luò )購物收貨地作為侵權行為地確定管轄。

法院認為：侵犯知識產(chǎn)權案件和不正當競爭案件均屬于侵權類(lèi)案件，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法）第二十八條規定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。最高人民法院《關(guān)于適用

 
案例三：

萊雅公司訴上海美蓮妮公司、杭州歐萊雅公司侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2009）蘇民三終字第0168號】

 
萊雅公司自成立時(shí)起即以“L‘OREAL”為企業(yè)字號，中文譯名為萊雅公司或歐萊雅公司。1981-2001年，萊雅公司經(jīng)國家商標局分別核準注冊了“L’ＯＲéＡＬ”“萊雅”“L‘ＯＲＥＡＬ歐萊雅”“歐萊雅”等商標。上海美蓮妮公司和杭州歐萊雅公司大量生產(chǎn)和銷(xiāo)售標注“L’OIYIR”“LOIYIR”“萊雅麗晶”字樣和“杭州歐萊雅公司”企業(yè)字號的化妝品。

法院認為：涉案商標均系由外文字母臆造而成，中國消費者不會(huì )關(guān)注其含義，即使含義確實(shí)不同，消費者也不可能據此將兩者加以區別。雖然兩組商標字母組成確實(shí)存在一定差異，但是，鑒于兩者均由六個(gè)字母組成、開(kāi)頭兩個(gè)字母均相同、讀音亦基本相同，在隔離狀態(tài)下，中國普通消費者施以一般注意力，難以將兩者區別開(kāi)來(lái)。

 
案例四：

中糧公司訴嘉裕公司、開(kāi)心公司等侵害商標權糾紛案【最高人民法院（2005）民三終字第5號】

中國糧油食品進(jìn)出口公司天津分公司于1974年7月20日核準注冊了第70855號“長(cháng)城牌”商標，核定商品為第33類(lèi)葡萄酒等。1998年4月8日，商標專(zhuān)用權人變更為中糧公司。開(kāi)心公司成立于1996年7月18日，該公司系中糧公司下屬的中國長(cháng)城葡萄酒有限公司的經(jīng)銷(xiāo)商，長(cháng)期經(jīng)銷(xiāo)“長(cháng)城牌”葡萄酒。1999年5月21日，開(kāi)心公司申請注冊“嘉裕長(cháng)城”商標，2001年1月6日，中糧公司針對該商標提出異議，現該商標在異議程序中。2001年2月16日，蘇某等成立了嘉裕公司，2001年3月18日，開(kāi)心公司與嘉裕公司簽訂協(xié)議，許可嘉裕公司使用“嘉裕長(cháng)城”商標。2001年10月至2003年期間，嘉裕公司委托洪勝公司等生產(chǎn)加工“嘉裕長(cháng)城”葡萄酒。中糧公司以嘉裕公司、開(kāi)心公司等侵害其商標專(zhuān)用權為由，訴至法院。

法院認為：判斷嘉裕公司使用的“嘉裕長(cháng)城及圖”商標是否與中糧公司的注冊商標構成近似，是判斷是否構成本案訟爭的侵害商標專(zhuān)用權行為的關(guān)鍵。根據《最高人民法院關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條和第十條的規定，在商標侵權糾紛案件中，認定被控侵權商標與主張權利的注冊商標是否近似，應當視所涉商標或其構成要素的顯著(zhù)程度、市場(chǎng)知名度等具體情況，在考慮和對比文字的字形、讀音和含義，圖形的構圖和顏色，或者各構成要素的組合結構等基礎上，對其整體或者主要部分是否具有市場(chǎng)混淆的可能性進(jìn)行綜合分析判斷。其整體或主要部分具有市場(chǎng)混淆可能性的，可以認定構成近似；否則，不認定構成近似。換言之，判斷商標侵權中的近似不限于商標整體的近似，還包括主要部分的近似。在商標法意義上，商標的主要部分是指最具商品來(lái)源的識別性、最易于使相關(guān)公眾將其與使用該商標的商品聯(lián)系起來(lái)的商標構成要素。本案訟爭的“嘉裕長(cháng)城及圖”商標和第70855號“長(cháng)城牌”注冊商標均系由文字和圖形要素構成的組合商標，其整體外觀(guān)具有一定的區別。但是，第70855號“長(cháng)城牌”注冊商標因其注冊時(shí)間長(cháng)、市場(chǎng)信譽(yù)好等，而具有較高的市場(chǎng)知名度，被國家商標局認定為馳名商標。中糧公司使用第70855號“長(cháng)城牌”注冊商標的葡萄酒產(chǎn)品亦馳名于國內葡萄酒市場(chǎng)，根據該注冊商標的具體特征及其呼叫習慣，其組合要素中的“長(cháng)城”或“長(cháng)城牌”文字部分因有著(zhù)較高的使用頻率而具有較強的識別力，在葡萄酒市場(chǎng)上與中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品形成了固定的聯(lián)系，葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾只要看到“長(cháng)城”“長(cháng)城牌”文字或者聽(tīng)到其讀音，通常都會(huì )聯(lián)系或聯(lián)想到中糧公司的葡萄酒產(chǎn)品及其品牌，故“長(cháng)城”或“長(cháng)城牌”文字顯然具有較強的識別中糧公司葡萄酒產(chǎn)品的顯著(zhù)性，構成其主要部分?！凹卧ｉL(cháng)城及圖”雖由文字和圖形組合而成，且其文字部分另有“嘉?！倍?，但因中糧公司的第70855號“長(cháng)城牌”注冊商標中的“長(cháng)城”或“長(cháng)城牌”文字部分具有的馳名度和顯著(zhù)性，足以使葡萄酒市場(chǎng)的相關(guān)公眾將使用含有“長(cháng)城”文字的“嘉裕長(cháng)城及圖”商標的葡萄酒產(chǎn)品與中糧公司的“長(cháng)城牌”葡萄酒產(chǎn)品相混淆，至少容易認為兩者在來(lái)源上具有特定的聯(lián)系。因此，嘉裕公司的“嘉裕長(cháng)城及圖”商標使用了中糧公司第70855號“長(cháng)城牌”注冊商標最具顯著(zhù)性的文字構成要素，并易于使相關(guān)公眾產(chǎn)生市場(chǎng)混淆。而且，對于在特定市場(chǎng)范圍內具有馳名度的注冊商標，給予與其馳名度相適應的強度較大的法律保護，有利于激勵市場(chǎng)競爭的優(yōu)勝者、鼓勵正當競爭和凈化市場(chǎng)秩序，防止他人不正當地攀附其商業(yè)聲譽(yù)，從而可以有效地促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟有序和健康地發(fā)展。據此，認定嘉裕公司使用的“嘉裕長(cháng)城及圖”商標與中糧公司第70855號“長(cháng)城牌”注冊商標構成近似。

 
案例五：

越城制釘廠(chǎng)訴美標五金公司侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00245號】

越城制釘廠(chǎng)是“”圖文組合商標的商標權人，其主張美標五金公司使用與涉案注冊商標近似的“”“”標識，侵害其商標權。本案中，涉案圖文組合商標“”中的文字部分為“美標”，而中文“美標”商標已為案外人美國標準公司于1996年11月7日在第11類(lèi)“管道配件、浴室裝置”等商品上注冊，并于2004年被國家商標局認定為馳名商標。因此，法院經(jīng)審理后認為，由于涉案注冊商標中的“美標”文字顯著(zhù)性不強，知名度亦相對有限，故在判斷涉案注冊商標與被控侵權標識是否構成商標近似時(shí)，不能將“美標”文字作為商標主要部分加以判斷，而應從雙方商標外觀(guān)的整體進(jìn)行觀(guān)察，最終認定兩者不構成近似，美標五金公司未侵犯越城制釘廠(chǎng)的商標權。最高人民法院在該申請再審案中進(jìn)一步強調，當涉案商標與被控侵權的商標均為圖文組合商標，“美標”為涉案商標中的文字部分。而案外人美國標準公司注冊的中文“美標”商標已于2004年被國家商標局認定為馳名商標。因此，涉案商標中“美標”文字的顯著(zhù)性和知名度相對有限，涉案商標的圖形部分具有較強的識別性。

 
案例六：

九蜂堂公司訴老山公司侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2013）蘇知民終字第0038號】

九蜂堂公司申請在“蜂蜜”等商品上注冊小熊立體商標，其發(fā)現老山公司在相同的蜂蜜商品上使用了與該立體商標近似的商標，使消費者對兩者產(chǎn)品的來(lái)源產(chǎn)生混淆和誤認，故訴至法院。

法院認為：涉案商標為呈坐立狀的“小熊瓶形”，瓶蓋呈禮帽形狀，小熊的兩臂向前彎曲下垂，置于身體兩側，小熊的兩腿前伸，相對于其他盛放蜂蜜的普通容器來(lái)說(shuō)，“小熊瓶形”的整體立體形狀非常獨特，屬于組合商標中三維標志顯著(zhù)的情形，因此在判斷被控侵權標識與涉案商標是否相同或近似時(shí)，應當重點(diǎn)比對涉案商標中具有顯著(zhù)性的三維標志本身。與涉案立體商標相比，老山公司使用的“洋槐蜜”包裝在小熊的面部特征、瓶蓋尺寸、標簽形狀等存在差別，但上述差別相對于小熊瓶形的形狀來(lái)說(shuō)，均屬于較細微的差別，故老山公司使用的被控侵權商品包裝與涉案商標相比，整體形狀構成近似。老山公司與九蜂堂公司皆為住所地在南京的蜂產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，其銷(xiāo)售渠道和銷(xiāo)售區域存在重合性，兩者生產(chǎn)、銷(xiāo)售的商品又系同一種商品，實(shí)際生活中，兩者的商品往往會(huì )陳列在同一貨架上，且涉案商品蜂蜜系一種價(jià)格便宜的大眾化食品，消費者在購買(mǎi)過(guò)程中不會(huì )施以過(guò)多的注意，在作出購買(mǎi)決定時(shí)不會(huì )太多考慮，當在同一種商品上看到近似的包裝時(shí)，會(huì )對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認。老山公司作為在相關(guān)公眾以及江蘇等地區具有一定影響力和知名度的企業(yè)，其更應當具有較高的品牌意識，關(guān)注同行業(yè)同地區競爭者所使用的注冊商標并注意加以避讓?zhuān)苑乐骨趾λ说纳虡藱?，但其使用的包裝與涉案立體商標相比，整體形狀構成近似，極易使消費者產(chǎn)生混淆、誤認，侵害了九蜂堂公司依法享有的商標權。

 
案例七：

鼎盛公司訴蘇州工商局工商行政處罰案【江蘇省高級人民法院（2011）蘇知行終字第0004號】

案外人東華公司于2009年7月14日取得“樂(lè )活LOHAS”注冊商標，核定使用于“糕點(diǎn)”等商品類(lèi)別，目前尚未實(shí)際使用。鼎盛公司注冊取得“艾維爾 I Will”文字及圖等商標，核定使用商品為“蛋糕、面包、月餅”等，其于2009年8月開(kāi)始生產(chǎn)月餅，并將其當年度所生產(chǎn)的月餅劃分為“秋爽”“美滿(mǎn)”以及涉案的“樂(lè )活”等總計23個(gè)類(lèi)別。2009年9月初，鼎盛公司將上述月餅投放市場(chǎng)，在涉案“樂(lè )活”款月餅的手拎袋、內襯及月餅單粒包裝盒外側左下角顯著(zhù)位置將其注冊商標與“樂(lè )活LOHAS”標識連用。2009年9月8日，蘇州工商局接舉報對鼎盛公司展開(kāi)調查。

法院認為：侵害商標專(zhuān)用權意義上的商標近似應當是混淆性近似，是否造成市場(chǎng)混淆是判斷商標近似的重要因素之一。其中，是否造成市場(chǎng)混淆，通常情況下，不僅包括現實(shí)的混淆，也包括混淆的可能性。雖然在蘇州工商局2009年9月查處、2010年6月作出行政處罰決定時(shí)，“樂(lè )活LOHAS”注冊商標因尚未實(shí)際使用而不存在市場(chǎng)知名度，且在本案訴訟期間該注冊商標仍未使用，但由于“樂(lè )活LOHAS”商標剛被核準注冊，鼎盛公司的使用行為即被工商行政機關(guān)查處，因此，本案對是否造成兩者混淆的侵權判斷應當以行政機關(guān)查處的時(shí)間為判斷基準。在沒(méi)有證據證明東華公司注冊“樂(lè )活LOHAS”商標的行為存在惡意搶注的主觀(guān)故意時(shí)，需要為尚未使用注冊商標的商標權人預留一定的保護空間，此時(shí)關(guān)于混淆的判斷，應當更多地考慮混淆的可能性，而非是否產(chǎn)生了實(shí)際混淆。如果一味以涉案注冊商標未實(shí)際使用，不會(huì )造成實(shí)際混淆作為侵權判斷標準，則有可能對商標注冊制度造成不應有的沖擊，不利于注冊商標專(zhuān)用權的保護。

在前述介紹的案例一中，法院認為，對于服務(wù)商標的侵權判定來(lái)說(shuō)，應當更多地考慮混淆的可能性，而非僅根據該服務(wù)商標現有知名度的覆蓋區域來(lái)判斷是否產(chǎn)生了實(shí)際混淆。

 
案例八：

拉科斯特公司訴鱷魚(yú)國際公司等侵害商標權糾紛案【最高人民法院（2009）民三終字第3號】

拉科斯特公司于1980年至1999年，在中國大陸注冊了“鱷魚(yú)圖形”與“鱷魚(yú)圖形+LACOSTE”商標，鱷魚(yú)國際公司于1949年始在新加坡、香港、印度等亞洲國家與地區獲準注冊鱷魚(yú)圖形商標等，于1993年在中國大陸申請注冊“CARTELO及鱷魚(yú)圖形”商標，拉科斯特公司主張鱷魚(yú)國際公司注冊的“CARTELO及鱷魚(yú)圖形”商標侵害其商標專(zhuān)用權。

法院認為：由于鱷魚(yú)國際公司進(jìn)入中國大陸市場(chǎng)后使用相關(guān)商標，主要是對其已有商標的沿用；且從相關(guān)國際市場(chǎng)看，雙方訴爭標識在亞洲部分國家和地區已經(jīng)長(cháng)期形成共存和使用的國際市場(chǎng)格局；從訴爭標識在中國大陸市場(chǎng)的共存和使用情況看，兩者在中國大陸市場(chǎng)內已經(jīng)擁有各自的相關(guān)公眾，在市場(chǎng)上均已形成客觀(guān)的劃分，已成為可區別的標識，故雙方之間的訴爭商標在相關(guān)市場(chǎng)中均具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀態(tài)?？紤]到兩者各自形成和發(fā)展的歷史、相互之間的共存過(guò)程和使用現狀以及鱷魚(yú)國際公司的主觀(guān)意圖等因素，認定兩者不構成侵權意義上的混淆性近似，鱷魚(yú)國際公司不構成商標侵權。

 
案例九：

北京服裝一廠(chǎng)訴鱷魚(yú)國際公司等侵害商業(yè)信譽(yù)、不正當競爭糾紛案【北京市第一中級人民法院（1994）中經(jīng)知初字第566號】

鱷魚(yú)國際公司授權同益公司在北京出售“卡帝樂(lè )”牌服裝，同益公司的工作人員購買(mǎi)了北京服裝一廠(chǎng)生產(chǎn)的“楓葉”牌西褲之后，將該西褲上的“楓葉”商標更換為“卡帝樂(lè )”商標進(jìn)行銷(xiāo)售，法院認為被告的行為構成商標侵權。

 
案例十：

三六一度公司訴玉馳公司、吳某侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2013）蘇知民終字第0052號】

三六一度公司為“”“361°”商標專(zhuān)用權人。三六一度公司的委托代理人以普通消費者身份在吳某位于南京玉橋大廠(chǎng)市場(chǎng)二樓2A29號商鋪購買(mǎi)了標有“361°”字樣及“”圖的襪子，并取得南京玉橋大廠(chǎng)市場(chǎng)交費憑證一張，其上蓋有“南京玉橋大廠(chǎng)市場(chǎng)現金收訖”的印鑒。三六一度公司以吳某和玉馳公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內銷(xiāo)售假冒三六一度公司注冊商標的商品，構成商標侵權為由，向法院起訴。

法院認為：首先，玉馳公司在其制定的《南京玉橋大廠(chǎng)市場(chǎng)管理規定》中，明確規定了其對商戶(hù)的管理職能范圍包括營(yíng)業(yè)時(shí)間、考勤、商品審驗、報送營(yíng)業(yè)資料和報表等諸多內容，顯然遠遠超出了單一的租賃關(guān)系中出租方應該享有的權利。其次，玉馳公司直接參與了吳某的具體經(jīng)營(yíng)行為，并從中獲取經(jīng)營(yíng)利益。涉案租賃合同中明確規定：承租方“使用本市場(chǎng)統一的信譽(yù)卡”；接受出租方監督管理和商品審驗，“并按要求明示審驗證”；承租方“每筆銷(xiāo)售均需使用出租方提供的銷(xiāo)售小票，在出租方的收銀臺交款……如有違約行為，出租方有權對承租方收取五倍于發(fā)生額的違約金”；租金方式為兩種，一是月保底租金4143元，二是按8%的扣率從年銷(xiāo)售總額中提取扣點(diǎn)，“二者取其高”。根據上述規定，玉馳公司在商業(yè)宣傳、商品審驗、收款、開(kāi)票等諸多環(huán)節均直接參與了商戶(hù)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并以提取扣點(diǎn)的方式從商戶(hù)經(jīng)營(yíng)所得中分成，據此可以認定兩者構成共同經(jīng)營(yíng)。再次，玉馳公司要求商戶(hù)“使用本市場(chǎng)統一的信譽(yù)卡”、設收銀臺統一收款、以自己的名義向消費者開(kāi)具小票等行為，客觀(guān)上也使消費者當然地視其為商品銷(xiāo)售者。如果商品存在質(zhì)量問(wèn)題等，消費者可能直接與商戶(hù)交涉，也可能直接要求玉馳公司解決。事實(shí)上，《南京玉橋大廠(chǎng)市場(chǎng)管理規定》中載明的“先行賠付制”，意味著(zhù)玉馳公司自身也認可其對消費者應該直接承擔民事責任。綜上，涉案侵權行為系玉馳公司與吳某共同實(shí)施，應共同承擔民事責任。

 
案例十一：

路易威登馬利蒂訴王某、淘淘巷公司侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2013）蘇知民終字第0059號】

2011年10月31日，路易威登馬利蒂與公證員等來(lái)到淘淘巷時(shí)尚購物街區四樓，在王某經(jīng)營(yíng)的商鋪內購買(mǎi)女包一只。2011年12月1日，路易威登馬利蒂向淘淘巷公司郵寄《關(guān)于要求你公司制止侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為的警告函》，函中列明包括王某在內的10家商鋪存在銷(xiāo)售假冒路易威登馬利蒂注冊商標商品的行為，要求淘淘巷公司采取有效措施制止前述商戶(hù)的售假行為。

2011年12月27日，淘淘巷公司召開(kāi)會(huì )議，其提供了召集包括王某在內的相關(guān)商戶(hù)召開(kāi)會(huì )議的會(huì )議記錄、《關(guān)于重申不得銷(xiāo)售假冒、偽劣及三無(wú)產(chǎn)品的重要通知》及各商戶(hù)的簽收單。王某等商戶(hù)在會(huì )議記錄上簽字。淘淘巷公司還提交了向包括王某在內的經(jīng)營(yíng)戶(hù)所發(fā)的“警告函”及淘淘巷公司工作人員每日巡查表及巡場(chǎng)照片光盤(pán)等。

2012年4月17日，路易威登馬利蒂與公證員等再次在王某經(jīng)營(yíng)的商鋪內購買(mǎi)男式背包一只。

法院認為：在路易威登馬利蒂發(fā)函告知王某等商戶(hù)的侵權行為后，淘淘巷公司立即召開(kāi)會(huì )議并發(fā)出通知，指出王某等商戶(hù)存在銷(xiāo)售假冒路易威登馬利蒂涉案商標專(zhuān)用權的行為，王某也承諾不再銷(xiāo)售假貨。最終，法院認定淘淘巷公司主觀(guān)上沒(méi)有放任侵權行為，客觀(guān)上亦已盡到管理、監督、檢查、批評等義務(wù)，不存在過(guò)錯，不應當對王某的侵權行為承擔民事責任。

 
案例十二：

路易威登馬利蒂訴黃某、萊迪公司侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2013）蘇知民終字第0082號】

2011年10月31日，路易威登馬利蒂的代理人在公證人員的監督下從萊迪公司經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)內、黃某經(jīng)營(yíng)的商鋪處購得侵權女包一只。2011年12月7日，路易威登馬利蒂向萊迪公司寄送了《關(guān)于要求你公司制止侵犯注冊商標專(zhuān)用權行為的警告函》，函中告知黃某銷(xiāo)售假冒路易威登商標商品的情況。萊迪公司對該函件未予回應。2012年2月19日，路易威登馬利蒂的代理人再次在黃某經(jīng)營(yíng)的商鋪內購得侵權女包一只。

法院認為：作為市場(chǎng)管理方的萊迪公司收到路易威登馬利蒂的警告函后，既未回應，亦未采取相應措施，可以認定萊迪公司在收到路易威登馬利蒂警告函后，繼續為黃某的侵權行為提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所及銷(xiāo)售服務(wù)，客觀(guān)上未盡到制止侵權、依約處理的管理責任，主觀(guān)上放任侵權行為，存在明顯過(guò)錯，應就2011年12月收到路易威登馬利蒂警告函以后黃某的侵權行為，向路易威登馬利蒂承擔連帶賠償責任。

 
案例十三：

恒順公司訴恒慶公司等侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1754號】

恒慶公司系在恒順公司舊瓶?jì)戎匦卵b入非恒順公司生產(chǎn)的醋，商品的內容已經(jīng)完全變化，在舊瓶瓶體上的“恒順”浮雕文字及“飛龍”圖形商標未被遮蔽或去除的情況下，雖然恒慶公司在使用回收瓶時(shí)確實(shí)采取了一定的遮蔽措施，在醋瓶的瓶身上粘貼有自己的商標和企業(yè)名稱(chēng)，但法院也注意到，恒慶公司在瓶頸位置貼附的標簽系人工粘貼，并不牢固，恒順公司在公證取證被控侵權商品時(shí)，該瓶頸處的標簽已經(jīng)脫落，極易暴露回收瓶瓶頸部位上原有的“恒順”文字商標，且恒慶公司也未對回收瓶瓶底原有的“恒順”及“飛龍”商標采取任何遮蔽或消除措施。由于涉案“恒順”注冊商標具有較高的知名度，恒順公司與恒慶公司亦均系鎮江地區的醋生產(chǎn)企業(yè)，考慮到經(jīng)營(yíng)者可能生產(chǎn)不同品牌、不同等級商品的實(shí)際情況，恒慶公司的上述使用行為使得恒順公司的涉案商標處于可被消費者視覺(jué)感知的范圍之內，容易使消費者誤認為被控侵權商品與恒順公司存在特定聯(lián)系或恒順公司與恒慶公司存在一定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，因此恒慶公司構成商標侵權。

 
案例十四：

伊士曼公司訴科達電梯公司侵害商標權糾紛案【蘇州市中級人民法院（2005）蘇中民三初字第0213號】

科達電梯公司使用“kodak”標識，顯然是模仿伊士曼公司“kodak”馳名商標的良好聲譽(yù)形象，以取得不正當商業(yè)利益。從保護馳名商標專(zhuān)有性角度出發(fā)，科達電梯公司使用“kodak”標識必然會(huì )降低伊士曼公司“kodak”馳名商標的顯著(zhù)性，損害其商譽(yù)價(jià)值，對伊士曼公司“kodak”馳名商標專(zhuān)有性及長(cháng)期商業(yè)標識形象利益造成實(shí)質(zhì)性損害。因此，科達電梯公司未經(jīng)“kodak”馳名商標權利人同意而使用“kodak”商業(yè)標識的行為，應判定為侵權。

 
案例十五：

南社布蘭茲公司訴華夏莊園公司、杭州正聲公司侵害商標權糾紛案【南京市中級人民法院（2018）蘇01民初3450號】

南社布蘭茲公司原名為奔富酒業(yè)集團，是一家依據澳大利亞法律成立并存續的公司。原告于1996年8月7日獲準注冊“PENFOLDS”商標，于2011年6月21日獲準注冊“Penfolds”商標，核定商品/服務(wù)項目均為第33類(lèi)：葡萄酒。

1995年12月，原告的“Penfolds”系列葡萄酒以中文“奔富”出現在國家技術(shù)監督局公告的《進(jìn)口預包裝食品中文標簽審批名單》中。多年來(lái)，原告及其關(guān)聯(lián)公司在我國17個(gè)省32個(gè)市開(kāi)設了48家葡萄酒專(zhuān)賣(mài)店，并通過(guò)天貓、京東等互聯(lián)網(wǎng)商務(wù)平臺進(jìn)行銷(xiāo)售，年銷(xiāo)售額過(guò)億元。經(jīng)過(guò)原告長(cháng)時(shí)間、大范圍、持續地使用和宣傳，“奔富”葡萄酒獲得了較高的知名度和影響力，被廣大消費者所熟悉。也正是由于“奔富”商標積累了巨大的商業(yè)價(jià)值，導致了案外人的搶注。2011年原告申請注冊“奔富”商標時(shí)，因與在先注冊的商標近似，被商標局駁回申請。原告不服提起行政訴訟，經(jīng)過(guò)一審、二審和再審程序，2018年最高人民法院作出判決：撤銷(xiāo)一、二審行政判決和商評委決定，2018年7月5日，商評委就“奔富”商標重新作出決定：申請商標予以初步審定，移交商標局辦理相關(guān)事宜。本案訴訟期間，原告申請的第9114021號“奔富”商標已初審公告，核定使用商品/服務(wù)為第33類(lèi)：葡萄酒。

2016年，被告華夏莊園公司從案外人處受讓了核定商品/服務(wù)類(lèi)別33類(lèi)的第11138966號“奔富尼澳”注冊商標，還多次向商標局申請注冊“PENFOILLS”“PENFUNILS”等與原告“Penfolds”注冊商標近似的英文商標。經(jīng)原告異議，華夏莊園公司“PENFOILLS”“PENFUNILS”的商標注冊申請先后被商標局駁回。本案訴訟期間，第11138966號“奔富尼澳”商標也被商評委裁定予以無(wú)效宣告。

2018年，原告在酒類(lèi)展銷(xiāo)會(huì )上發(fā)現被告華夏莊園公司生產(chǎn)的葡萄酒商品及相關(guān)宣傳材料上印有“Penfunils/奔富尼澳”“奔富”等標識，被控侵權商品系由被告杭州正聲公司經(jīng)銷(xiāo)。此外，原告還分別在京東、淘寶網(wǎng)公證購買(mǎi)了華夏莊園公司生產(chǎn)的“Penfunils/奔富尼澳”葡萄酒商品。

法院認為：本案中“奔富”有必要且能夠被認定為未注冊馳名商標。原告在其商品包裝、經(jīng)銷(xiāo)合同、廣告宣傳中大量地使用“奔富（Penfolds）”“奔富/Penfolds”“Penfolds（奔富）”等標識，相關(guān)媒體、經(jīng)銷(xiāo)商、活動(dòng)舉辦方等也在報道或商事活動(dòng)中將“奔富”與“Penfolds”組合使用，英文“Penfolds”商標與中文“奔富”商標已形成對應關(guān)系，在國內葡萄酒消費群體中，“奔富”已經(jīng)具有了區別商品來(lái)源的作用。且因案外人的搶注行為，導致原告使用的“奔富”商標長(cháng)期未能核準注冊，而對于被控侵權行為是否成立的判斷需要以“奔富”是否屬于未注冊馳名商標作為事實(shí)依據。因此，根據原告的請求和本案的具體情況，有必要認定“奔富”是否屬于未注冊馳名商標。根據《中華人民共和國商標法》第十四條的規定，結合相關(guān)公眾對“奔富”商標的知曉程度、“奔富”商標使用的持續時(shí)間、“奔富”葡萄酒的銷(xiāo)售數量、原告相關(guān)宣傳所持續的時(shí)間、程度和地理范圍以及“奔富”商標受保護記錄等多方面因素，應當認定“奔富”為未注冊馳名商標。

最終，法院認定被告華夏莊園公司違反了誠實(shí)信用的基本原則，申請注冊了多件與南社布蘭茲公司具有較強顯著(zhù)性商標相同或近似的商標，且其未對此作出合理解釋?zhuān)哂忻黠@攀附他人品牌商譽(yù)的主觀(guān)故意。被告華夏莊園公司、杭州正聲公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的葡萄酒商品上使用的“奔富”標識與未注冊馳名商標“奔富”構成相同，其使用的“Penfunils”標識與原告享有的“Penfolds”注冊商標構成近似，屬于商標侵權行為。

 
案例十六：

不二家（杭州）食品有限公司訴錢(qián)某某等侵害商標權糾紛案【杭州市余杭區人民法院（2015）杭余知初字第416號】

株式會(huì )社不二家是“不二家”“”“POKO”“Peko”“”“”等商標的權利人。該公司許可不二家（杭州）食品有限公司使用上述注冊商標，并授權其以自己的名義進(jìn)行維權。不二家（杭州）食品有限公司認為錢(qián)某某未經(jīng)許可，將其公司生產(chǎn)的糖果擅自分裝到帶有涉案商標的三種規格包裝盒，并在實(shí)體店以及淘寶公司開(kāi)設的網(wǎng)店銷(xiāo)售的行為，侵害其商標權，遂訴至法院。

法院認為：商標具有識別商品來(lái)源的基本功能，也具有質(zhì)量保障、信譽(yù)承載等衍生功能。商標的功能是商標賴(lài)以存在的基礎，對于商標的侵害足以達到損害其功能的程度的，不論是否具有市場(chǎng)混淆的后果，均可以直接認定構成商標侵權行為。本案中，雖然錢(qián)某某分裝、銷(xiāo)售的三種規格的涉案產(chǎn)品中的糖果本身系來(lái)源于不二家（杭州）食品有限公司，且其使用的三種規格的外包裝上也附著(zhù)了與涉案商標相同或相近似的標識，從相關(guān)公眾的角度來(lái)看，并未產(chǎn)生商品來(lái)源混淆的直接后果，但是商品的外包裝除了發(fā)揮保護與盛載商品的基本功能外，還發(fā)揮著(zhù)美化商品、宣傳商品、提升商品價(jià)值等重要功能，而錢(qián)某某未經(jīng)不二家（杭州）食品有限公司許可擅自將其商品分裝到不同包裝盒，且該些包裝盒與不二家（杭州）食品有限公司對包裝盒的要求有明顯差異，因此，錢(qián)某某的分裝行為會(huì )降低涉案商標所指向的商品信譽(yù)，從而損害涉案商標的信譽(yù)承載功能，屬于《中華人民共和國商標法》第五十七條第（七）項規定的“給他人的注冊商標專(zhuān)用權造成其他損害的行為”，構成商標侵權。

 
案例十七：

洋河酒廠(chǎng)訴徐州發(fā)洋食品公司、湯某某等侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1781號】

洋河酒廠(chǎng)系“洋河”文字商標專(zhuān)用權人，其主張被控侵權牛奶產(chǎn)品上使用的“洋河Yanghe”等標識構成商標侵權及不正當競爭，而被告卻辯稱(chēng)“洋河Yanghe”商標已獲得授權，其有權合法使用該注冊商標。

法院認為：雖然被控侵權“洋河Yanghe”標識系合法授權的注冊商標，但在涉案“洋河”商標于2002年已被國家商標局認定為馳名商標的情況下，被告多年來(lái)大量申請與“洋河”近似的注冊商標，具有明顯的侵權故意，構成對涉案“洋河”商標專(zhuān)用權的侵害。即使被控侵權“洋河Yanghe”標識已獲得授權，但由于注冊和使用行為本身存在惡意，違反誠實(shí)信用原則，故在綜合考慮“洋河”商標的馳名程度、“洋河Yanghe”與“洋河”商標的近似程度以及被告注冊“洋河Yanghe”商標的主觀(guān)惡意等因素的基礎上，判決被告禁止使用其已獲授權的“洋河Yanghe”注冊商標，從糾紛的源頭避免了原告權利再次受到侵害，有效維護了權利人的合法權益。

 
案例十八：

富士控股公司、番禺富士公司訴蘇州富士等侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2010）蘇知民終字第0114號】

富士控股公司、番禺富士公司在電梯等核準商品范圍內依法享有涉案“FUJI富士”商標的專(zhuān)用權與許可使用權，其主張蘇州富士注冊使用“富士”字號侵害其商標權。

法院認為：考慮到“富士”“FUJI”常與日本富士山等地名相關(guān)聯(lián)，故涉案“FUJI富士”商標的固有顯著(zhù)性較弱，也未通過(guò)富士控股公司、番禺富士公司事后的使用取得較強的顯著(zhù)性；“FUJI富士”商標尚未在相關(guān)公眾中產(chǎn)生一定的知名度以及蘇州富士的“富士”字號早于涉案商標注冊使用，其使用無(wú)主觀(guān)惡意，故蘇州富士在先使用的與“FUJI富士”商標相同的“富士”字號不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆與誤認，不宜認定此種使用字號的行為構成商標侵權。

 
案例十九：

北京三民太奇公司訴無(wú)錫太奇中心侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00098號】

北京三民太奇公司于2001年6月29日成立，從事MBA、MPA類(lèi)考試培訓，在國內培訓領(lǐng)域享有較高的知名度。該公司自成立時(shí)就開(kāi)始使用“太奇”文字商標，并于2002年7月提出商標注冊申請，于2006年取得商標專(zhuān)用權，核定使用的種類(lèi)為第41類(lèi)：學(xué)校（教育）、教學(xué)、培訓等。無(wú)錫太奇中心于2003年3月7日成立，經(jīng)營(yíng)范圍：語(yǔ)言培訓等，并于2006年9月19日申請民辦非企業(yè)單位登記名稱(chēng)核準，于2006年9月25日取得核準。北京三民太奇公司主張無(wú)錫太奇中心同樣從事MBA、MPA類(lèi)考試培訓，完全知曉“太奇”品牌在全國MBA、MPA培訓領(lǐng)域享有較高的知名度，但其依然注冊了含有北京三民太奇公司企業(yè)字號及商標的單位名稱(chēng)，并在招生宣傳中突出使用“太奇”商標，構成商標侵權和不正當競爭。

一審法院以無(wú)錫太奇中心的名稱(chēng)核準時(shí)間早于北京三民太奇公司“太奇”商標的注冊時(shí)間，認定無(wú)錫太奇中心的字號構成在先權利，從而認定無(wú)錫太奇中心突出使用“太奇”字號不構成侵害北京三民太奇公司商標專(zhuān)用權。二審法院認為，無(wú)錫太奇中心的字號是否構成在先權利需要進(jìn)行綜合考量。在判定是否構成在先權利的過(guò)程中，應當綜合考慮市場(chǎng)主體使用上述商業(yè)標識的完整歷史淵源，而不宜僅單純依據訴爭字號與注冊商標之間各自的使用時(shí)間節點(diǎn)作出判定。本案中，北京三民太奇公司涉案商標的注冊時(shí)間雖然晚于無(wú)錫太奇中心字號的核準時(shí)間，但就其商業(yè)標識的使用情況而言，北京三民太奇公司系早于無(wú)錫太奇中心及其前身，即將“太奇”作為字號的組成部分，并實(shí)際使用于日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。無(wú)錫太奇中心不能僅以其字號先于北京三民太奇公司商標權的獲得，就主張其當然擁有在先權利，并可以采取包括突出使用在內的方式，不受限制地使用“太奇”字號，影響其他市場(chǎng)主體并存的商業(yè)標識權利。無(wú)錫太奇中心未盡到規范使用自身字號的義務(wù)，其突出使用“太奇”文字的行為有違市場(chǎng)主體誠實(shí)信用的經(jīng)營(yíng)義務(wù)，應當對由此造成的商業(yè)標識的沖突承擔責任。

 
案例二十：

同舟公司訴江蘇電視臺、長(cháng)江龍侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇審三知民申字第00001號】

《非常了得》系由江蘇衛視播出、長(cháng)江龍公司制作并出品的一檔熱播電視節目。2012年6月19日，長(cháng)江龍公司就《非常了得LOGO》美術(shù)作品和《〈非常了得〉益智答題電視節目》作品分別向國家版權局進(jìn)行了作品登記，取得著(zhù)作權登記證書(shū)。證書(shū)記載該節目于2011年3月2日開(kāi)始構思，著(zhù)手創(chuàng )作，于2011年4月28日完成，于2011年6月8日晚首播。

2011年6月22日，同舟公司向國家商標局申請注冊“非常了得”商標。2012年7月21日，國家商標局核準注冊。同舟公司認為長(cháng)江龍公司與江蘇電視臺共同侵害其“非常了得”商標專(zhuān)用權，故訴至法院。

法院認為：首先，長(cháng)江龍公司、江蘇電視臺對“非常了得”文字及圖形組合作品享有在先權利。該作品的創(chuàng )作完成時(shí)間早于同舟公司“非常了得”普通文字商標的申請注冊時(shí)間以及核準時(shí)間。因此，長(cháng)江龍公司和江蘇電視臺有權在其電視節目中正當使用該標識。

其次，長(cháng)江龍公司、江蘇電視臺不存在侵犯同舟公司商標專(zhuān)用權的主觀(guān)過(guò)錯。一檔題材新穎的電視節目及其LOGO的設計需要一段時(shí)間的創(chuàng )作過(guò)程。長(cháng)江龍公司提供的證據顯示，江蘇電視臺于2011年3月提出創(chuàng )作“非常了得”電視節目的設想，同年4月28日創(chuàng )作完成電視節目的文案作品及LOGO作品，同年5月31日召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )向社會(huì )發(fā)布該節目名稱(chēng)及內容，同年6月8日首播該節目，使用該LOGO。而同舟公司提供的證據顯示其于同年5月26日委托他人代理“非常了得”注冊申請，同年6月22日提出注冊申請。因此，長(cháng)江龍公司無(wú)論是對節目名稱(chēng)的提出，還是對節目LOGO的設計完成，均早于同舟公司“非常了得”文字商標的提出及申請注冊時(shí)間。

再次，長(cháng)江龍公司、江蘇電視臺使用“非常了得”節目LOGO不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆與誤認。由于同舟公司注冊“非常了得”商標后，使用不多，并未通過(guò)使用或宣傳使該商標產(chǎn)生較強的顯著(zhù)性、影響力和識別力。相反，江蘇電視臺“非常了得”電視節目的播出當天，在國內獲得極高的電視收視率，產(chǎn)生強烈的轟動(dòng)效果和廣泛的社會(huì )影響力。于此情形，公眾并不會(huì )將長(cháng)江龍公司、江蘇電視臺的電視節目與同舟公司的商標進(jìn)行關(guān)聯(lián)，從而對二者的服務(wù)產(chǎn)生誤認或混淆。

 
案例二十一：

好利維爾公司訴北京農管家公司侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1982號】

好利維爾公司于2009年10月申請并于2011年3月取得第7770826號注冊商標，核定使用商品為第9類(lèi)，即已錄制的計算機操作程序。2012年，其委托案外人生產(chǎn)“農管家”牌單模光纖收發(fā)器、切換器、智能卡。至2015年3月，徐州地區有三個(gè)工程安裝“農管家”品牌智能小區系統管理軟件及配件。

2014年6月18日，北京農管家公司確定作為其LOGO。2014年12月18日，北京農管家公司開(kāi)始開(kāi)發(fā)“農管家”APP，2015年7月3日，該公司員工朱昌霖開(kāi)發(fā)完成“農管家軟件V2.0”。

2015年10月27日，好利維爾公司申請證據保全，公證書(shū)載明：在百度頁(yè)面搜索欄中輸入“農管家”，點(diǎn)擊“農管家—創(chuàng )新農業(yè)互聯(lián)網(wǎng)”鏈接，進(jìn)入“APP下載”頁(yè)面，可見(jiàn)以及“創(chuàng )新農業(yè)供應鏈互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)平臺”等。在百度百科搜索“農管家”詞條，顯示：“軟件名稱(chēng)農管家”“開(kāi)發(fā)商北京農管家公司”，并載明：“農管家APP是服務(wù)現代農業(yè)生產(chǎn)APP，它把傳統的農技服務(wù)與移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)結合起來(lái)，建立了種植戶(hù)與專(zhuān)家對話(huà)的平臺……”。在百度圖片中搜索“農管家”，顯示和。好利維爾公司以北京農管家公司在A(yíng)PP名稱(chēng)中使用“農管家”侵害其商標權為由，向法院提起訴訟。

法院認為：北京農管家公司在A(yíng)PP上使用的標識雖與好利維爾公司的涉案注冊商標構成近似，但因其提供的服務(wù)與涉案注冊商標核定使用的商品類(lèi)別并不類(lèi)似，不會(huì )造成相關(guān)公眾的混淆和誤認，故并不侵害涉案商標專(zhuān)用權。

首先，從商品或服務(wù)類(lèi)別的相似性來(lái)看。APP根據用途可分為兩類(lèi)，一類(lèi)是軟件企業(yè)向相關(guān)公眾提供的計算機程序，用戶(hù)下載、安裝后通過(guò)使用其作為計算機程序所具有的功能性特征來(lái)解決某一方面的使用需求，此類(lèi)APP應歸入第9類(lèi)商品。另一類(lèi)APP是相關(guān)企業(yè)向用戶(hù)提供商品、服務(wù)的平臺或工具，跨越了第9類(lèi)，與其所提供的商品或服務(wù)類(lèi)別發(fā)生重合，“農管家”APP屬第二類(lèi)。對此類(lèi)APP與涉案商標核定使用的商品是否相同或類(lèi)似作出判斷時(shí)，主要應考慮經(jīng)營(yíng)者通過(guò)其向相關(guān)公眾提供的商品或服務(wù)的類(lèi)別。本案中，涉案商標核定使用的商品類(lèi)別為第9類(lèi)，北京農管家公司雖然開(kāi)發(fā)并在手機應用商店上架了“農管家”APP，但其并未將APP作為一種軟件產(chǎn)品向用戶(hù)出售，用戶(hù)下載安裝無(wú)需支付任何對價(jià)，其也不通過(guò)該APP向相關(guān)公眾銷(xiāo)售計算機軟件或提供軟件系統的開(kāi)發(fā)及安裝等服務(wù)，而是通過(guò)該APP提供農業(yè)金融、農業(yè)技術(shù)咨詢(xún)等方面服務(wù)，且北京農管家公司在第36類(lèi)金融服務(wù)等、第44類(lèi)動(dòng)物養殖、植物養護等服務(wù)類(lèi)別上已分別注冊了“農管家”商標。故不能僅因北京農管家公司使用了APP移動(dòng)應用程序，就將其歸入第9類(lèi)商品，該APP系北京農管家公司為農民提供農業(yè)金融、技術(shù)等相關(guān)服務(wù)的工具，其所屬的服務(wù)類(lèi)別與好利維爾公司涉案注冊商標核定使用的商品類(lèi)別具有明顯區別，并不屬于類(lèi)似商品或服務(wù)。

其次，從北京農管家公司的主觀(guān)故意方面考慮。北京農管家公司使用“農管家”標識，主要是因該詞直接描述、指示了該款APP的功能用途和服務(wù)內容，并非是為了攀附涉案商標的商譽(yù)，攫取不正當利益。

同時(shí)，法院也認為，在當前“互聯(lián)網(wǎng)+”的時(shí)代背景下，各行各業(yè)均借助互聯(lián)網(wǎng)平臺開(kāi)發(fā)移動(dòng)應用程序，進(jìn)行資源整合和業(yè)務(wù)擴展，故對相關(guān)企業(yè)的發(fā)展均應留有一定的空間。在某一企業(yè)在第9類(lèi)商品上完成了商標注冊的情況下，并不當然排除他人借助移動(dòng)應用軟件使用該商標相同的名稱(chēng)進(jìn)行與該商標核定使用的商品或服務(wù)不同類(lèi)別的經(jīng)營(yíng)。同理，在某一企業(yè)通過(guò)使用某一名稱(chēng)的APP向相關(guān)公眾提供某類(lèi)商品或服務(wù)后，亦不能當然排除其他在第9類(lèi)“計算機操作程序”商品上享有商標專(zhuān)用權的企業(yè)開(kāi)發(fā)使用相同名稱(chēng)的APP延伸自己的服務(wù)范圍。故好利維爾公司亦可開(kāi)發(fā)使用以“農管家”命名的APP，其合理使用自身注冊商標的權利不受影響或限制。

 
案例二十二：

盛某訴延邊出版社等侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第0124號】

盛某系“隨堂通”文字商標專(zhuān)用權人，該商標于2009年6月21日核準注冊，核定使用項目為培訓；函授課程；課本出版（非廣告材料）等。被控侵權圖書(shū)《課時(shí)詳解隨堂通》（化學(xué)必修2）由延邊出版社出版，該書(shū)封面標注“隨堂通”三字，書(shū)脊、版權頁(yè)、前言、封底標簽等處均印有“課時(shí)詳解隨堂通”。盛某主張延邊出版社擅自將“隨堂通”標識、字樣用于圖書(shū)出版、宣傳和銷(xiāo)售，構成商標侵權。

法院認為：涉案“隨堂通”商標是帶有描述性文字特點(diǎn)的注冊商標，由于該商標未通過(guò)長(cháng)期使用而獲得較高知名度，故普通消費者在延邊出版社出版的教輔類(lèi)圖書(shū)上看到“隨堂通”三字，更多地會(huì )理解為系作為用以表示學(xué)習某項專(zhuān)業(yè)知識的效果等的詞匯，認為是對商品某種性質(zhì)或特征的描述，而非標明商品的來(lái)源，故“隨堂通”商標在區別商品來(lái)源方面的顯著(zhù)性較弱，存在著(zhù)天然的缺陷，商標法的保護也就相對有限，最終判決駁回了盛某的訴訟請求。

 
案例二十三：

聯(lián)想公司訴顧某侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2014）蘇知民終字第0142號】

聯(lián)想公司是“聯(lián)想”“l(fā)enovo”商標的商標權人，兩商標均被認定為馳名商標。顧某注冊成立泰興市華清電腦配件經(jīng)營(yíng)部，經(jīng)營(yíng)范圍為電腦、電腦耗材、電腦配件零售、維修。聯(lián)想公司主張顧某在銷(xiāo)售店鋪的門(mén)頭及店內裝飾等處突出使用“l(fā)enovo聯(lián)想”及“l(fā)enovo”標識，構成商標侵權。

法院認為：顧某對涉案商標的使用已超出合理使用范疇，已對聯(lián)想公司的相關(guān)商標權益造成損害，構成商標侵權。首先，顧某對涉案商標的使用已經(jīng)超出了合理使用的范疇。顧某作為“聯(lián)想”電腦的經(jīng)銷(xiāo)商，可以在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中正當使用“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標以指示其銷(xiāo)售商品的內容與來(lái)源，即顧某可以在其所售商品上通過(guò)標簽、在店鋪上通過(guò)“本店銷(xiāo)售聯(lián)想電腦”等合理方式標注“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標以達到指示商品來(lái)源的作用。但在本案中，顧某在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所全面使用涉案商標，并在店鋪門(mén)頭、店內裝飾、名片、銷(xiāo)售清單等處突出使用“l(fā)enovo聯(lián)想”“l(fā)enovo”等標識，從上述行為可以推斷出顧某具有試圖使消費者誤認為其與聯(lián)想公司存在特許經(jīng)營(yíng)、加盟、專(zhuān)賣(mài)等特定商業(yè)關(guān)系的攀附故意，客觀(guān)上也形成了上述效果，顯然屬于對合理指示商品來(lái)源的權利的不當擴張，已經(jīng)超出了商標指示性使用的合理范疇。其次，顧某對涉案商標的使用行為對聯(lián)想公司的商標權益造成了損害。商標的功能不僅在于保證消費者能夠通過(guò)商標識別商品或服務(wù)的來(lái)源，還在于在長(cháng)期的使用過(guò)程中，消費者逐漸將商標與使用商標的商品或服務(wù)密切聯(lián)系起來(lái)，商標越來(lái)越具有商譽(yù)載體的功能。本案中，顧某基于標明商品本身來(lái)源的目的而使用涉案商標的行為固然具備正當性，但其在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中全面使用涉案“聯(lián)想”和“l(fā)enovo”商標，容易導致消費者誤認為其與聯(lián)想公司之間存在某種特定商業(yè)關(guān)系，既不當借助了聯(lián)想公司涉案商標的商譽(yù)，也可能在一定程度上割裂了涉案商標與聯(lián)想公司本身的對應關(guān)系，妨礙了聯(lián)想公司涉案商標功能的完整發(fā)揮，對其商標權益形成了不當損害。

 
案例二十四：

句容市聯(lián)友鹵制品廠(chǎng)訴柏某侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2004）蘇民三終字第003號】

句容市聯(lián)友鹵制品廠(chǎng)注冊了“茅山”商標，核定使用于板鴨等商品，其主張柏某生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的“茅山老鵝”侵害其商標權。

法院認為：由于“茅山”系地名，而柏某經(jīng)營(yíng)的飯店位于茅山地區，故其在生產(chǎn)的“老鵝”等商品名稱(chēng)前注明“茅山”，只是用于標明商品的產(chǎn)地來(lái)源，而非將“茅山”作為商品的標識使用；同時(shí)，在句容市聯(lián)友鹵制品廠(chǎng)獲準注冊“茅山”商標之前，柏某就已經(jīng)在自己的商品上使用“茅山”字樣，其不存在侵害他人商標權的主觀(guān)惡意；此外，“茅山”作為地名的知名度遠遠高于作為商標的知名度，且在茅山地區，“老鵝”等食品已經(jīng)成為當地的土特產(chǎn)，故柏某使用“茅山”屬于正當使用，未侵害句容市聯(lián)友鹵制品廠(chǎng)的商標權。

 
案例二十五：

灌南縣預算外資金管理局、江蘇湯溝兩相和酒業(yè)有限公司訴陶某侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2006）蘇民三終字第0094號】

涉案商標涉及江蘇四大名酒之一“湯溝”酒，該商標為江蘇省著(zhù)名商標，該酒的產(chǎn)地為江蘇省灌南縣湯溝鎮。陶某經(jīng)營(yíng)的灌南縣湯溝曲酒廠(chǎng)在其生產(chǎn)的“珍湯”牌酒包裝的合理位置已經(jīng)明確標注廠(chǎng)址“江蘇省灌南縣湯溝鎮”，已足以表明產(chǎn)地的情況下，又在產(chǎn)品包裝的中部以較大字體標注繁體字“湯溝”，卻以較小、不顯著(zhù)的字體標明其自己的商標“珍湯”，其行為已超出了標明產(chǎn)地來(lái)源的正當目的，具有明顯的攀附故意，故法院認定陶某的使用行為構成商標侵權。

 
案例二十六：

大米協(xié)會(huì )訴以祝米廠(chǎng)等侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00165號】

大米協(xié)會(huì )申請注冊“射陽(yáng)大米及圖”集體商標，其中“大米”放棄專(zhuān)用權。2011年5月27日，國家商標局認定“射陽(yáng)大米及圖”注冊商標為馳名商標。2014年11月7日，大米協(xié)會(huì )公證購買(mǎi)了以祝米廠(chǎng)生產(chǎn)的被控侵權產(chǎn)品“射場(chǎng)大米”一袋。被控侵權產(chǎn)品射場(chǎng)大米外包裝袋上使用的標識包括兩個(gè)部分，上半部分為“射場(chǎng)大米”四個(gè)漢字，其中“射場(chǎng)”漢字略大，字體相同，“大米”漢字稍小，字體與“射場(chǎng)”稍有不同；下半部分為“She chang da mi ”。大米協(xié)會(huì )以以祝米廠(chǎng)的上述行為侵害其商標權為由，向法院提起訴訟。

法院認為：原告在申請涉案商標時(shí)，放棄了對大米的專(zhuān)用權，但原告獲準注冊的“射陽(yáng)大米及圖”商標是地理標志商標，地理標志商標是將“具體地名+產(chǎn)品通用名稱(chēng)”結合起來(lái)使用，不能簡(jiǎn)單地依照普通商標的保護范圍和禁用權范圍來(lái)界定地理標志商標的保護范圍和禁用權范圍。在判斷本案被告的使用行為是否構成侵權時(shí)，應當將“射場(chǎng)大米”標識和“射陽(yáng)大米”商標進(jìn)行整體比對。被告在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售大米時(shí)，將與地名“射陽(yáng)”相近似的“射場(chǎng)”文字加上產(chǎn)品通用名稱(chēng)組合使用，容易造成相關(guān)公眾對被控侵權標識與涉案“射陽(yáng)大米及圖”商標的混淆和誤認。綜合“射陽(yáng)大米及圖”地理標志商標的知名度及顯著(zhù)性，以祝米廠(chǎng)主觀(guān)上具有攀附知名商品的故意及相關(guān)公眾容易對涉案商標與被控侵權標識構成誤認等因素，足以認定以祝米廠(chǎng)在大米商品上使用“射場(chǎng)大米”標識構成對“射陽(yáng)大米及圖”地理標志商標專(zhuān)用權的侵害。

 
案例二十七：

盱眙龍蝦協(xié)會(huì )訴建紅土菜館侵害商標權糾紛案【南京市中級人民法院（2016）蘇01民終10680號】

盱眙龍蝦協(xié)會(huì )是“”注冊商標的專(zhuān)用權人，商標核定使用于龍蝦（活）商品，被告在店鋪門(mén)頭、店內及名片上使用的為“正宗盱眙龍蝦”字樣，且提供證據證明其所銷(xiāo)售的龍蝦來(lái)源于盱眙馬壩地區。法院認為，由于被控侵權標識與涉案商標不構成近似，且被告已提供證據證明龍蝦來(lái)源于地理標志的特定區域內，故被告的行為不構成商標侵權。

 
案例二十八：

盱眙龍蝦協(xié)會(huì )分別訴陳某、邱某侵害商標權糾紛兩案【無(wú)錫高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區人民法院（2014）新知民初字第0003號；無(wú)錫市中級人民法院（2014）錫知民終字第0010號】

由于被告陳某、邱某未能提交證據證明其所銷(xiāo)售的龍蝦來(lái)自盱眙地區，且其未經(jīng)盱眙龍蝦協(xié)會(huì )許可，在店鋪招牌、獲獎銅牌或店內宣傳畫(huà)上使用與涉案證明商標近似的標識，并標明其為“盱眙龍蝦會(huì )員店”或使用“盱眙龍蝦”四字燈，容易使消費者對其提供的龍蝦產(chǎn)品來(lái)源、烹飪方法及其龍蝦成品的品質(zhì)產(chǎn)生混淆，誤認為其提供的龍蝦菜品從原料到烹飪均接受盱眙龍蝦協(xié)會(huì )監管，故法院最終認定被告的行為不屬于地理標志證明商標的正當使用，而屬于侵害證明商標專(zhuān)用權的行為，應當承擔停止侵權、賠償損失的相關(guān)責任。

 
案例二十九：

馬奇公司、阿里斯頓中國公司訴嘉興阿里斯頓公司等侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00211號】

馬奇公司于1997年8月19日獲準注冊第G684565號商標，核定使用商品類(lèi)別為浴用熱水器、熱水器等商品；于1999年3月14日獲準注冊第1255550號商標，核定使用商品類(lèi)別為熱水器等。馬奇公司授權阿里斯頓中國公司在中國境內非獨占性使用上述注冊商標，阿里斯頓中國公司在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的熱水器上主要使用第1255550號商標。自2004年起，阿里斯頓燃氣熱水器在全國各地的市場(chǎng)占有率穩居前十。

嘉興阿里斯頓公司于2005年1月設立，經(jīng)營(yíng)范圍包括浴霸、取暖器、空氣調節器。該公司于2005年注冊了alisidun.com域名。嘉興阿里斯頓公司系第4852523號商標、第5093449號“ALSDON”商標的權利人，上述兩商標均核定使用于小型取暖器、浴用加熱器、太陽(yáng)能熱水器等。2009年7月，嘉興阿里斯頓公司在第6類(lèi)商品上取得了第5298482號“阿里斯頓”商標注冊證，核定使用商品包括未加工或半加工的普通金屬、普通金屬合金、金屬片和金屬板等。2011年4月，在第6類(lèi)商品上獲準注冊了第8199907號“ALSDON”商標，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。同月又在第20類(lèi)商品上獲準注冊了第8199950號“ALSDON”商標。2011年5月，在第6類(lèi)商品上獲準注冊了第8199995號“阿里斯頓”商標，核定使用商品包括金屬片和金屬板、金屬天花板等。

嘉興阿里斯頓公司在其集成吊頂產(chǎn)品包括換氣扇、嵌入式熒光燈具、多功能取暖器和吊頂模塊的銘牌、說(shuō)明書(shū)、包裝袋、外包裝盒上不同情形使用的標識包括：、“ALSDON”“阿里斯頓集成吊頂”“阿里斯頓E3自主吊頂”和嘉興阿里斯頓公司的中文企業(yè)名稱(chēng)以及英文名稱(chēng)JIAXING ALISIDUN ELECTRIC APPLIANCE CO.LTD等。

馬奇公司、阿里斯頓中國公司主張其第1255550號、第G684565號商標知名度高、顯著(zhù)性強，嘉興阿里斯頓公司有計劃、系統地實(shí)施了侵權行為，主觀(guān)惡意明顯，請求法院判令嘉興阿里斯頓公司等停止侵害其第1255550號和第G684565號商標權的行為，停止使用“alisidun.com”域名，停止使用含有“阿里斯頓”“ALISIDUN”標識的企業(yè)名稱(chēng)等不正當競爭行為，并賠償損失。

法院認為：根據馳名商標司法解釋的規定，司法認定馳名商標實(shí)行個(gè)案認定和被動(dòng)認定原則，因而之前的行政爭議和司法訴訟不予認定馳名商標，并不必然導致本案亦不能根據個(gè)案情況作出認定。馬奇公司等主張嘉興阿里斯頓公司在第6、11、19、20、21、35類(lèi)上申請“阿里斯頓”以及“ALSDON”商標計13件，馬奇公司對其中6件提出異議或無(wú)效宣告請求，并引發(fā)行政訴訟。該事實(shí)表明，長(cháng)期以來(lái)，嘉興阿里斯頓公司攀附馬奇公司“阿里斯頓”品牌的故意明顯，其在集成吊頂等相關(guān)產(chǎn)品包裝以及企業(yè)名稱(chēng)上使用“阿里斯頓”，極易導致普通消費者的市場(chǎng)混淆，或者誤認為其與馬奇公司等之間具有某種關(guān)聯(lián)關(guān)系。在馬奇公司第11類(lèi)熱水器產(chǎn)品上第1255550號商標具備商標馳名的基本事實(shí)前提下，嘉興阿里斯頓公司申請注冊諸多涉及“阿里斯頓”的商標以及注冊登記“阿里斯頓”企業(yè)名稱(chēng)，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號商標的知名度。在沒(méi)有證據證明阿里斯頓品牌當前已不具備馳名度的情形下，應當給予馬奇公司第1255550號商標與其長(cháng)期累積的品牌商譽(yù)相當的保護力度，而認定該商標為馳名商標，這既符合本案基本事實(shí)，也體現了當前嚴格保護知識產(chǎn)權的裁判導向。

本案通過(guò)司法判決，確認了商標爭議中的一個(gè)常見(jiàn)的基本事實(shí)，即權利人可能在不同類(lèi)別上有多個(gè)注冊商標，知名度不同，但被告攀附的顯然是權利人最具知名度的商標。因此，本案二審判決明確指出“嘉興阿里斯頓公司申請注冊諸多涉及‘阿里斯頓’的商標以及注冊登記‘阿里斯頓’企業(yè)名稱(chēng)，其所攀附的顯然是馬奇公司在熱水器產(chǎn)品上第1255550號商標的知名度?！?/p>

案例三十：

小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1316號】

法院并未機械適用《馳名商標認定和保護規定》中關(guān)于持續3年或5年時(shí)間等具體時(shí)間節點(diǎn)的內容，也未孤立、片面地審查證明商標馳名事實(shí)的證據，而是充分考慮到小米公司具有極高知名度的字號對商標馳名的影響、手機商品營(yíng)銷(xiāo)特點(diǎn)、移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代品牌影響力尤其是涉案“小米”品牌影響力的傳播速度，在綜合考量商標法規定的各項馳名因素的基礎上，最終認定“小米”商標構成馳名商標。

 
案例三十一：

釣魚(yú)臺美高梅公司訴安徽高速地產(chǎn)蘇州公司侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2016）蘇民終1167號】

釣魚(yú)臺美高梅公司系“釣魚(yú)臺”注冊商標的被許可使用人，根據兩商標權人的授權，釣魚(yú)臺美高梅公司可以自己的名義對任何侵權人單獨提起訴訟并獲得侵權賠償。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其在蘇州市相城區開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售的樓盤(pán)項目命名為“釣魚(yú)臺別墅”，并在公司網(wǎng)站及其售樓現場(chǎng)、樓盤(pán)的宣傳樓書(shū)等處以“釣魚(yú)臺別墅”“姑蘇釣魚(yú)臺”等文字進(jìn)行大量宣傳；將其開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售的涉案樓盤(pán)第二期命名為與釣魚(yú)臺國賓館內的樓宇“芳菲苑”一字之差的“芳菲院”，并在網(wǎng)站中使用“古今幾人能坐釣魚(yú)臺”“攜釣魚(yú)臺離京返鄉，妙傳當年天子雅號”等宣傳語(yǔ)。釣魚(yú)臺美高梅公司訴至法院，請求判令安徽高速地產(chǎn)蘇州公司停止使用“釣魚(yú)臺”作為樓盤(pán)名稱(chēng)并向相關(guān)行政部門(mén)申請變更，賠償其經(jīng)濟損失及為維權支出的合理費用。

法院認為：本案中，“釣魚(yú)臺”文字雖然基于一些歷史典故，其固有顯著(zhù)性較弱，但是該商標在不動(dòng)產(chǎn)出租、管理等服務(wù)類(lèi)別上，經(jīng)過(guò)商標權人的長(cháng)期使用和新聞媒體的廣泛宣傳，又基于釣魚(yú)臺國賓館本身的特殊政治影響力和長(cháng)期廣泛的新聞報道，釣魚(yú)臺國賓館及其“釣魚(yú)臺”品牌已在公眾中具有較高的知名度。安徽高速地產(chǎn)蘇州公司將其開(kāi)發(fā)樓盤(pán)名稱(chēng)命名為帶有“釣魚(yú)臺”字樣，主觀(guān)上借助了釣魚(yú)臺國賓館的聲譽(yù)，誘導相關(guān)公眾對其開(kāi)發(fā)、銷(xiāo)售的“釣魚(yú)臺別墅”樓盤(pán)與釣魚(yú)臺國賓館、“釣魚(yú)臺”品牌之間存在特定關(guān)系產(chǎn)生聯(lián)想和誤認，攀附惡意明顯。綜合考慮被告的侵權故意、被控侵權樓盤(pán)的銷(xiāo)售量、業(yè)主入住情況、拆除被控侵權標識的成本及影響等，最終判決被告停止在所開(kāi)發(fā)樓盤(pán)中使用“釣魚(yú)臺”字樣。

在此前的“星河灣”案中，由于煒賦公司經(jīng)南通市民政局批準將小區命名為星河灣，小區居民已經(jīng)入住多年，且并無(wú)證據證明其購買(mǎi)該房產(chǎn)時(shí)知曉小區名稱(chēng)侵害星河灣公司商標權，最高人民法院“根據民法關(guān)于善意保護之原則，在商標權等知識產(chǎn)權與物權等其他財產(chǎn)權發(fā)生沖突時(shí)，應以其他財產(chǎn)權是否善意作為權利界限和是否容忍的標準，同時(shí)應兼顧公共利益之保護”，認為如果判決停止使用該小區名稱(chēng)，會(huì )導致商標權人與公共利益及小區居民利益的失衡，因此不再判決停止使用該小區名稱(chēng)，但煒賦公司在其尚未出售的樓盤(pán)和將來(lái)擬開(kāi)發(fā)的樓盤(pán)上不得使用相關(guān)星河灣名稱(chēng)作為其樓盤(pán)名稱(chēng)。

 
案例三十二：

巴洛克木業(yè)公司訴浙江巴洛克公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1297號】

巴洛克木業(yè)公司訴至法院，請求法院判令浙江巴洛克公司等停止侵權，賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計1000萬(wàn)元。

法院在認定浙江巴洛克公司等實(shí)施的涉案行為構成商標侵權及不正當競爭的基礎上，對巴洛克木業(yè)公司實(shí)際損失的構成與確定進(jìn)行了精細化計算。①因銷(xiāo)售流失而造成的損失，是指侵權行為導致巴洛克木業(yè)公司未能實(shí)現其原本能夠實(shí)現的銷(xiāo)售業(yè)務(wù)而損失的利潤，計算公式為：損失的利潤=損失的銷(xiāo)售額×被侵權產(chǎn)品的凈利潤率。法院參照行業(yè)地位、業(yè)務(wù)結構、公司規模均與巴洛克木業(yè)公司相似的同行企業(yè)同時(shí)期利潤率，對本案中巴洛克木業(yè)公司主張的10%的凈利潤率予以認可。巴洛克木業(yè)公司2015年銷(xiāo)售利潤實(shí)際損失為：2015年度比2014年度地板內銷(xiāo)減少的銷(xiāo)售收入×10%的凈利潤率，即434.354萬(wàn)元。2016年浙江巴洛克公司在全國各地開(kāi)設的門(mén)店數量遠遠多于2015年，侵權時(shí)間跨度也大于2015年。據此可以相信巴洛克木業(yè)公司2016年因涉案侵權行為造成的實(shí)際損失遠大于2015年。②因價(jià)格侵蝕而損失的利潤，是指侵權產(chǎn)品的競爭迫使巴洛克木業(yè)公司降低價(jià)格或者無(wú)法實(shí)現較高的價(jià)格而導致銷(xiāo)售利潤的損失。巴洛克木業(yè)公司為了應對浙江巴洛克公司的低價(jià)銷(xiāo)售給其經(jīng)銷(xiāo)商帶來(lái)的沖擊，應各經(jīng)銷(xiāo)商的要求，兩次采取降價(jià)措施，降價(jià)中降幅最小的為5元/平米。巴洛克木業(yè)公司2015年10月至2016年上半年，銷(xiāo)售總量約232萬(wàn)平方米，即便僅按照巴洛克木業(yè)公司降價(jià)通知中所列的降幅最小的五元/平米來(lái)計算，其因價(jià)格下調而損失的利潤=232萬(wàn)平米×5元/平米=1160萬(wàn)元，已超過(guò)1000萬(wàn)元。③未來(lái)?yè)p失的利潤，是指未來(lái)銷(xiāo)售流失和未來(lái)價(jià)格侵蝕導致的利潤。對于權利人而言，如果沒(méi)有侵權行為，其可以確定地獲取此種利潤。這種確定性和損失的利潤，通?？梢詮臋嗬嗽械纳虡I(yè)關(guān)系中得到證明。本案中，巴洛克木業(yè)公司和其湖北孝感、湖南湘潭、江西豐城的經(jīng)銷(xiāo)商保持了長(cháng)期的供銷(xiāo)關(guān)系，在與巴洛克木業(yè)公司合作的幾年中，這三家經(jīng)銷(xiāo)商也沒(méi)有尋找另一家廠(chǎng)商來(lái)代替巴洛克木業(yè)公司。但是自浙江巴洛克公司銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品之后，這幾家經(jīng)銷(xiāo)商轉而從浙江巴洛克公司處購買(mǎi)價(jià)格更低的被控侵權產(chǎn)品，并中斷了與巴洛克木業(yè)公司持續幾年的良好合作關(guān)系。據此可以判定，如果浙江巴洛克公司不生產(chǎn)、銷(xiāo)售被控侵權產(chǎn)品，這三家經(jīng)銷(xiāo)商極有可能會(huì )繼續保持與巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)合作關(guān)系。因此，對于巴洛克木業(yè)公司而言，此部分的未來(lái)利潤損失也是確定無(wú)疑存在的。④商譽(yù)是指企業(yè)擁有的一種利益，源于該企業(yè)的名譽(yù)與顧客的聯(lián)系以及使顧客的聯(lián)系得以保持的條件。商譽(yù)的實(shí)質(zhì)在于其所蘊含的消費者對于該企業(yè)的信任利益。商譽(yù)受損不僅影響企業(yè)的獲利能力，同時(shí)也會(huì )在一定程度上改變相關(guān)市場(chǎng)的競爭格局。本案中，在江蘇連云港、淮安、黑龍江均有消費者因誤將浙江巴洛克公司的地板當作巴洛克木業(yè)公司的地板進(jìn)行購買(mǎi)。更為嚴重的是，有消費者從巴洛克木業(yè)公司正品經(jīng)銷(xiāo)門(mén)店中購買(mǎi)到了浙江巴洛克公司的地板，購買(mǎi)后不僅發(fā)現正品門(mén)店混售侵權產(chǎn)品，而且所銷(xiāo)售的侵權產(chǎn)品還存在質(zhì)量問(wèn)題，向媒體進(jìn)行曝光后由巴洛克木業(yè)公司的經(jīng)銷(xiāo)商賠償消費者25000元。以上的種種投訴與舉報，不僅對巴洛克木業(yè)公司品牌形象造成重大影響，也對巴洛克木業(yè)公司通過(guò)長(cháng)久努力積累起來(lái)的商業(yè)信譽(yù)造成損害，最終也會(huì )影響到巴洛克木業(yè)公司的市場(chǎng)份額與競爭格局。

本案中，法院全面分析了權利人因銷(xiāo)售量流失而損失的利潤、因價(jià)格侵蝕而損失的利潤、未來(lái)?yè)p失的銷(xiāo)售利潤以及商譽(yù)損失等，最終綜合考慮侵權人的主觀(guān)惡意程度以及權利人的損失，全額支持了權利人主張1000萬(wàn)元賠償額的請求，本案判決對于精細化裁判標準的運用以及高額賠償的計算等均具有借鑒意義。

 
案例三十三：

北京赤那思公司訴江蘇赤那思公司、南通赤那思公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00205號】

法院在裁判理由中對代理律師在訴訟中的代理工作予以肯定，明確北京赤那思公司為制止侵權行為支出的合理費用符合本案實(shí)際及律師代理工作的實(shí)際付出，故判決全額支持其合理支出。

 
案例三十四：

小米科技公司、小米通訊公司訴中山奔騰公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終1316號】

本案系商標法修訂后第一例明確適用懲罰性賠償制度確定賠償額的案例。在該案中，小米科技公司、小米通訊公司主張，“小米”商標經(jīng)過(guò)長(cháng)期廣泛使用，在市場(chǎng)上已經(jīng)屬于具有極高知名度和美譽(yù)度的馳名商標，中山奔騰公司等突出使用“小米生活”標識的行為構成商標侵權，且中山奔騰公司等在產(chǎn)品的宣傳和推廣中使用與“小米”品牌近似的配色、廣告語(yǔ)，構成虛假宣傳的不正當競爭行為等，請求判令中山奔騰公司等停止侵權、消除影響，以侵權獲利額作為賠償依據，并適用懲罰性賠償，主張賠償經(jīng)濟損失5000萬(wàn)元及合理支出414198元。

法院采用“侵權獲利額=銷(xiāo)售額×利潤率”的計算公式，計算出侵權獲利額為20396264.1元，并針對侵權人在多領(lǐng)域刻意模仿“小米”馳名商標，侵權惡意明顯、侵權情節惡劣、侵權數額巨大、侵權后果嚴重的侵權行為，依法適用懲罰性賠償方式，在計算被告獲利額的基礎上，確定了與侵權主觀(guān)惡意程度、情節惡劣程度、侵權后果嚴重程度相適應的三倍懲罰幅度，最終全額支持了權利人5000萬(wàn)元及40余萬(wàn)元合理支出的賠償訴求，體現了嚴厲打擊嚴重惡意侵權行為，顯著(zhù)提高侵權成本，最嚴格保護知識產(chǎn)權的價(jià)值導向。

 
案例三十五：

雅馬哈株式會(huì )社訴浙江華田公司等侵害商標權糾紛案【最高人民法院（2006）民三終字第1號】

原告請求按被告獲利額來(lái)賠償損失，但法院保全到的被告賬冊不完整，被告也當庭拒絕提供完整賬冊，因此法院只能依據現有保全到的賬冊進(jìn)行審計，審計結論為虧損。在審理中，法院考慮到：1、審計結論為虧損的原因和責任在于被告。三被告為關(guān)聯(lián)公司，不排除浙江華田公司存在轉移利潤、負載成本的可能，而且被告拒絕提供證明其獲利情況的完整財務(wù)資料，從而無(wú)法保證審計結論的完整性、科學(xué)性。2、原告提供了真實(shí)有效的確定賠償額的證據，提供了以侵權產(chǎn)品數量，參照同類(lèi)產(chǎn)品平均利潤計算確定被告賠償數額的具體方式，并說(shuō)明了該計算方式的合理性。首先，原告提供了計算賠償額的公式；其次，原告說(shuō)明了上述計算公式中所涉數據的來(lái)源；最后，原告在此基礎上計算出被告應當承擔的賠償額。法院經(jīng)過(guò)審理，最終既未以審計報告中的虧損結論為依據判決被告不予賠償，也未簡(jiǎn)單適用法定賠償的辦法酌定賠償額，而是結合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據的若干規定》第75條關(guān)于“有證據證明一方當事人持有證據無(wú)正當理由拒不提供，如果對方當事人主張該證據的內容不利于證據持有人，可以推定該主張成立”的規定，依法直接支持了原告合理請求的賠償額，全面彌補了其損失。

 
案例三十六：

廈門(mén)東亞公司訴南京捷豹公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案【南京市中級人民法院（2014）寧知民終字第41號】

法院認為：南京捷豹公司的產(chǎn)品宣傳冊中宣稱(chēng)的企業(yè)規模、從業(yè)人員數量、銷(xiāo)售區域范圍、產(chǎn)量等具有一定規模和實(shí)力，雖其代理人在庭審中陳述宣傳冊中宣稱(chēng)的內容并不真實(shí)，法庭對此明確要求其就真實(shí)情況提交證據，并告知逾期舉證或舉證不能的法律后果，但南京捷豹公司并未能就該宣傳冊的內容虛假提交任何證據。因而不論其宣傳內容是否真實(shí)，南京捷豹公司作為經(jīng)營(yíng)者，應當誠實(shí)經(jīng)營(yíng)，不應散布虛假、夸大等宣傳內容，在法庭調查中已明確其應負舉證責任的前提下，仍不及時(shí)向相關(guān)公眾加以澄清，怠于改正，對此在涉及賠償數額確定時(shí)應對其作不利的推定，以促使其在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中對自己的言行負責。故本案在確定賠償數額時(shí)應主要參考該宣傳冊中其所宣稱(chēng)的產(chǎn)量、規模、銷(xiāo)售范圍及實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格、合理利潤率等，結合原告商標的知名度等予以確定。

 
案例三十七：

徐某訴名爵公司、南汽公司等侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2012）蘇知民終字第0183號】

徐某系“名爵 MINGJUE及圖”商標的受讓人，該商標核定使用于小型機動(dòng)車(chē)等商品。被告名爵公司、南汽公司等在生產(chǎn)銷(xiāo)售的普通乘用車(chē)（轎車(chē)）車(chē)身前端標示MG及圖標識，車(chē)身尾部標示“南京名爵”字樣，并在多種媒體、展會(huì )上發(fā)布大量相關(guān)廣告，廣告中使用了“MG名爵汽車(chē)”文字、MG及圖與名爵文字并列等使用方式。徐某主張被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售的轎車(chē)類(lèi)小型機動(dòng)車(chē)產(chǎn)品，擅自使用了涉案商標，侵害其商標權。在該案一審審理過(guò)程中，涉案“名爵 MINGJUE及圖”注冊商標因連續三年停止使用被國家商標局撤銷(xiāo)在“小型機動(dòng)車(chē)”商品上的注冊，故原告明確變更其訴訟請求，請求法院判令自其受讓涉案商標，至涉案商標無(wú)效前期間內，被告使用涉案商標的行為構成侵害商標權，并請求判令被告賠償其損失20萬(wàn)元。

法院認為：首先，徐某受讓涉案注冊商標后，并未在核定使用的小型機動(dòng)車(chē)商品上實(shí)際使用，故涉案注冊商標并不會(huì )因此而取得知名度，此后，又因連續三年停止使用而被撤銷(xiāo)其在小型機動(dòng)車(chē)上的商標專(zhuān)用權，故涉案注冊商標在有效期內客觀(guān)上未能發(fā)揮市場(chǎng)識別作用，消費者不會(huì )將被控侵權標識“名爵”文字與涉案“名爵 MING JUE及圖”商標相聯(lián)系，不會(huì )造成消費者的混淆或誤認。其次，商標受保護的原因不在于標識形式本身，而在于它所代表的商品或服務(wù)及由商品或服務(wù)所體現的商譽(yù)。如果注冊商標在有效期內并未在核定使用的商品上實(shí)際使用，且因連續三年未使用已經(jīng)被撤銷(xiāo)，該權利在有效期內未能體現出其商業(yè)價(jià)值，亦即沒(méi)有可保護的實(shí)質(zhì)性利益存在，對于此類(lèi)已被撤銷(xiāo)的商標專(zhuān)用權，無(wú)需再給予追溯性的司法保護。

 
案例三十八：

櫻花衛廚公司訴蘇州櫻花公司、屠某等侵害商標權及不正當競爭糾紛案【江蘇省高級人民法院（2015）蘇知民終字第00179號】

本案系一起典型的重復侵權、惡意侵權糾紛。本案被告蘇州櫻花公司的法定代表人屠某曾于2005年5月10日出資設立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權及不正當競爭為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過(guò)一、二審，最終認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構成商標侵權及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。屠某在上述案件判決生效后，陸續成立蘇州櫻花公司等新的公司繼續實(shí)施侵權行為。櫻花衛廚公司再次向法院起訴，在主張蘇州櫻花公司等構成商標侵權及不正當競爭的同時(shí)，要求屠某等對上述公司的行為承擔連帶責任。本案的爭點(diǎn)即集中在于屠某等是否與其新設立的蘇州櫻花公司等構成共同侵權。

法院認為：屠某等為實(shí)施侵權行為為目的設立新的公司，并與其新設立的公司共同實(shí)施侵權行為，構成共同侵權。在判定蘇州櫻花公司等構成商標侵權及不正當競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時(shí)，結合上述公司法定代表人的主觀(guān)惡意、公司股東構成及公司的侵權行為，認定屠某等在明知櫻花衛廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽(yù)的情況下，通過(guò)蘇州櫻花公司等實(shí)施侵權行為，其個(gè)人對全案侵權行為起到了重要作用。根據《中華人民共和國侵權責任法》第八條關(guān)于共同侵權的規定，認定屠某等與上述公司構成共同侵權，判令屠某等對公司的涉案侵權行為承擔連帶責任。

 
案例三十九：

苗方清顏商貿公司訴陳某侵害商標權糾紛案【江蘇省高級人民法院（2019）蘇民申3375號】

苗方清顏商貿公司系“苗方清顏”商標權人，該商標核定使用于廣告、廣告宣傳及美容院、美容師服務(wù)等上。2017年4月13日，苗方清顏商貿公司發(fā)現陳某經(jīng)營(yíng)的南京市苗方青顏美容中心店招上用大字標明：苗方凈顏專(zhuān)業(yè)祛痘，右下角小字為“個(gè)人健康管理咨詢(xún)中心”。苗方清顏商貿公司主張該美容中心在店招及加盟店和網(wǎng)站上突出使用“苗方凈顏專(zhuān)業(yè)祛痘”服務(wù)標識并對外銷(xiāo)售，導致消費者混淆和誤認，侵害涉案商標權，故將南京市苗方青顏美容中心作為被告向法院提起訴訟，后該美容中心在訴訟中被核準注銷(xiāo), 苗方清顏商貿公司變更被告為陳某,請求判令陳某停止侵權，賠償損失50萬(wàn)元。

二審期間，因“苗方清顏”注冊商標連續三年不使用，國家商標局根據申請作出撤銷(xiāo)決定，撤銷(xiāo)“苗方清顏”注冊商標，苗方清顏商貿公司就該撤銷(xiāo)決定提起復審并已受理。二審法院遂認為：苗方清顏商貿公司據以主張商標侵權的權利基礎已被國家商標局撤銷(xiāo)，現該權利基礎已不存在，故苗方清顏商貿公司基于此商標權提起的訴訟，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定的起訴條件，對其起訴應予駁回。

江蘇省高級人民法院再審審查認為：根據《中華人民共和國商標法》第五十五條規定，法定期限屆滿(mǎn)，當事人對國家商標局做出的撤銷(xiāo)注冊商標的決定不服不申請復審或者對國家商評委做出的復審決定不向人民法院起訴的，撤銷(xiāo)注冊商標的決定、復審決定生效。被撤銷(xiāo)的注冊商標，由國家商標局予以公告，該注冊商標專(zhuān)用權自公告之日起終止。本案中，國家商標局雖然對涉案“苗方清顏”注冊商標作出連續三年不使用予以撤銷(xiāo)的決定，但苗方清顏商貿公司對該決定不服提出了復審申請，國家商評委也已受理該復審申請，涉案注冊商標已進(jìn)入商標撤銷(xiāo)的復審階段，因此國家商標局作出的上述撤銷(xiāo)決定并未生效。與自始不存在專(zhuān)用權的注冊商標無(wú)效宣告不同，注冊商標一旦被撤銷(xiāo)，注冊商標專(zhuān)用權自撤銷(xiāo)公告之日起終止，對公告前的侵害商標權的行為仍有提起訴訟的請求權基礎。因此，在被撤銷(xiāo)的注冊商標公告前，苗方清顏商貿公司仍具備提起訴訟的權利基礎。即使涉案注冊商標未實(shí)際投入商業(yè)使用，權利人仍有權主張侵權人承擔停止侵權等民事責任。二審法院關(guān)于涉案商標已被撤銷(xiāo)、現該權利基礎已不存在的認定，屬于適用法律錯誤，應予糾正。但考慮到苗方清顏商貿公司原起訴的侵權主體南京市苗方青顏美容中心已被注銷(xiāo)，被控實(shí)施侵權行為的主體已不存在，因而判決停止侵權已沒(méi)有實(shí)際意義。而且，如涉案撤銷(xiāo)注冊商標的決定被撤銷(xiāo)，苗方清顏商貿公司可以另行提起訴訟。綜合考慮本案具體情況，二審裁定處理結果可予以維持，最終裁定駁回苗方清顏商貿公司的再審申請。

 
案例四十：

中訊公司訴比特公司因惡意提起知識產(chǎn)權訴訟損害責任糾紛案【江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1874號】

1998年至2003年，比特公司是美國賽德公司在中國的代工商。2006年，賽德公司兼并了TELEMATRIX.INC.，并使用TELEMATRIX作為企業(yè)名稱(chēng)。2006年起，中訊公司接受賽德公司的委托，加工TELEMATRIX品牌酒店電話(huà)機產(chǎn)品。2007年，比特公司在第9類(lèi)電話(huà)機等商品上申請并獲得注冊TELEMATRIX商標。2008年1月，比特公司向中訊公司發(fā)出律師函，指稱(chēng)其涉嫌侵害TELEMATRIX商標權。2008年3月，中訊公司向無(wú)錫市中級人民法院提起確認不侵害比特公司TELEMATRIX商標權的訴訟。比特公司同時(shí)也向日照市中級人民法院提起商標侵權訴訟，請求判令中訊公司停止商標侵權。日照市中級人民法院將該案移送無(wú)錫市中級人民法院并案審理。2009年，經(jīng)無(wú)錫市中級人民法院裁定準許，兩公司均撤回起訴。2013年7月，國家商評委認定比特公司申請的爭議商標系“以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標”，據此裁定撤銷(xiāo)爭議TELEMATRIX商標。2016年4月，中訊公司向法院起訴稱(chēng)，比特公司的惡意訴訟破壞了中訊公司在行業(yè)內的聲譽(yù)，致使中訊公司失去了巨大商業(yè)機會(huì )并造成了巨額經(jīng)濟損失，請求判令比特公司賠償中訊公司損失612萬(wàn)元和合理支出10萬(wàn)元，并在全國性媒體上消除影響。

法院認為：比特公司在明知TELEMATRIX商標系搶注他人在先使用并有一定影響的商標情況下，以損害中訊公司合法權益和獲取非法利益為目的，提起訴訟，符合惡意提起知識產(chǎn)權訴訟的構成要件，構成惡意訴訟。在此基礎上，法院考慮中訊公司現實(shí)的經(jīng)濟損失、中訊公司預期利潤的損失以及惡意訴訟對社會(huì )誠信體系的破壞、應對此種行為給予相應懲戒等因素判決比特公司賠償中訊公司經(jīng)濟損失及合理費用100萬(wàn)元。

 
案例四十一：

丁某訴曳頭公司、天貓公司等侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權先予執行案【南京市中級人民法院（2019）蘇01民初687號】

丁某以曳頭公司等在天貓網(wǎng)購平臺上銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵害其外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由，將曳頭公司、天貓公司訴之法院。因丁某向天貓公司投訴，天貓公司于2019年4月8日刪除了被訴侵權產(chǎn)品在天貓網(wǎng)購平臺的銷(xiāo)售鏈接。在前述侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛一案審理過(guò)程中，曳頭公司向一審法院申請先予恢復被刪除的鏈接，理由為：被訴侵權產(chǎn)品沒(méi)有落入涉案外觀(guān)設計專(zhuān)利權的保護范圍；由于丁某的投訴，天貓公司刪除了被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售鏈接，而被訴侵權產(chǎn)品為蚊帳，系夏季季節性產(chǎn)品，目前處于銷(xiāo)售旺季，刪除銷(xiāo)售鏈接嚴重影響曳頭公司的銷(xiāo)售，造成難以彌補的損失。

法院經(jīng)審查后認為曳頭公司的申請符合法律規定。首先，天貓公司對丁某的投訴依規依法進(jìn)行了處理。天貓公司接到丁某的投訴后，天貓公司一方面聽(tīng)取了投訴商家和被投訴商家的意見(jiàn)，另一方面又由其關(guān)聯(lián)公司委托第三方對侵權行為能否成立進(jìn)行評判，并認為被訴侵權行為不成立，故未對銷(xiāo)售鏈接采取刪除等措施。丁某在提起本案訴訟后，再次投訴，堅持認為天貓公司應當采取刪除鏈接等必要措施，天貓公司遂采取了刪除銷(xiāo)售鏈接之措施。其次，曳頭公司制造、銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品構成侵權的可能性較小。根據當事人舉證、質(zhì)證及侵權比對的情況，并結合丁某另一項“便攜式嬰幼兒折疊蚊帳”實(shí)用新型專(zhuān)利已被宣告無(wú)效等事實(shí)，法院初步認為構成侵權的可能性較小。第三，不恢復銷(xiāo)售鏈接可能給曳頭公司造成難以彌補的損失。被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售很大程度上依賴(lài)于商譽(yù)和口碑的積累以及時(shí)機的把握。被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售具有較強的季節性，且構成侵權的可能性較小。因此，若不及時(shí)恢復被刪除的銷(xiāo)售鏈接可能造成曳頭公司及其被訴侵權產(chǎn)品所積累的商譽(yù)和口碑的持續消減和損失，以及交易機會(huì )的喪失，可能造成難以彌補的損失。第四，曳頭公司提供了一定的擔保。被訴侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售具有較強的季節性，曳頭公司根據被訴侵權產(chǎn)品之前每月銷(xiāo)售額的適當倍數乘以恢復鏈接后大概的銷(xiāo)售月份計算出一個(gè)數額，據此提供了現金擔保，并保證若被認定侵權成立所可能承擔的賠償責任能夠得到實(shí)現。天貓公司亦承諾可以及時(shí)提供恢復鏈接后被訴侵權產(chǎn)品的所有銷(xiāo)售記錄，以供計算賠償等之用。因此，法院裁定天貓公司立即恢復曳頭公司涉案被訴侵權產(chǎn)品“遮光U型蚊帳”和“升級U型蚊帳”在天貓網(wǎng)購平臺上的銷(xiāo)售鏈接。

本案裁定先予恢復鏈接的重要意義在于及時(shí)有效防止刪除鏈接給平臺內經(jīng)營(yíng)者可能造成的難以彌補的損失，解決電子商務(wù)中的惡意投訴問(wèn)題，促進(jìn)電子商務(wù)健康發(fā)展，并彌補現有立法不足，具有重要的法律適用和立法價(jià)值，以及迫切的現實(shí)意義。
 

來(lái)源：江蘇高院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自江蘇高院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/“