最高院發(fā)布6件侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償典型案例！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標題：侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償典型案例

《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償的解釋》已于3月3日發(fā)布，為準確理解和適用《解釋》，保證正確實(shí)施懲罰性賠償制度，現發(fā)布“侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償典型案例”。

侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償典型案例

目錄

 
一、廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案[（2019）最高法知民終562號，最高人民法院]

二、鄂爾多斯公司與米琪公司侵害商標權糾紛案［（2015）京知民初字第1677號，北京知識產(chǎn)權法院］

三、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案［（2019）蘇民終1316號，江蘇省高級人民法院］

四、五糧液公司與徐中華等侵害商標權糾紛案［（2019）浙8601民初1364號，杭州鐵路運輸法院；(2020)浙01民終5872號，浙江省杭州市中級人民法院］

五、阿迪達斯公司與阮國強等侵害商標權糾紛案［（2020）浙03民終161號，浙江省溫州市中級人民法院］

六、歐普公司與華升公司侵害商標權糾紛案［（2019）粵民再147號，廣東省高級人民法院］

一、廣州天賜公司等與安徽紐曼公司等侵害技術(shù)秘密糾紛案

【基本案情】

廣州天賜公司、九江天賜公司主張華某、劉某、安徽紐曼公司、吳某某、胡某某、朱某某、彭某侵害其“卡波”制造工藝技術(shù)秘密，向廣州知識產(chǎn)權法院提起訴訟，請求判令停止侵權、賠償損失、賠禮道歉。廣州知識產(chǎn)權法院認定被訴侵權行為構成對涉案技術(shù)秘密的侵害，考慮侵權故意和侵權情節，適用了2.5倍的懲罰性賠償。廣州天賜公司、九江天賜公司和安徽紐曼公司、華某、劉某均不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審認為，被訴侵權行為構成對涉案技術(shù)秘密的侵害，但一審判決在確定侵權賠償數額時(shí)未充分考慮涉案技術(shù)秘密的貢獻程度，確定懲罰性賠償時(shí)未充分考慮侵權行為人的主觀(guān)惡意程度和以侵權為業(yè)、侵權規模大、持續時(shí)間長(cháng)、存在舉證妨礙行為等嚴重情節，遂在維持一審判決關(guān)于停止侵權判項基礎上，以頂格五倍計算適用懲罰性賠償，改判安徽紐曼公司賠償廣州天賜公司、九江天賜公司經(jīng)濟損失3000萬(wàn)元及合理開(kāi)支40萬(wàn)元，華某、劉某、胡某某、朱某某對前述賠償數額分別在500萬(wàn)元、3000萬(wàn)元、100萬(wàn)元、100萬(wàn)元范圍內承擔連帶責任。

【典型意義】

該案系最高人民法院作出判決的首例知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償案。該案判決充分考慮了被訴侵權人的主觀(guān)惡意、以侵權為業(yè)、舉證妨礙行為以及被訴侵權行為的持續時(shí)間、侵權規模等因素，適用了懲罰性賠償，最終確定了法定的懲罰性賠償最高倍數（五倍）的賠償數額，明確傳遞了加強知識產(chǎn)權司法保護力度的強烈信號。

二、鄂爾多斯公司與米琪公司侵害商標權糾紛案

【基本案情】

鄂爾多斯公司于2004年2月14日取得圖片的注冊商標專(zhuān)用權，該商標核定使用在第25類(lèi)的圍巾、服裝、手套等商品上。2015年6月，鄂爾多斯公司發(fā)現米琪公司在其天貓網(wǎng)網(wǎng)站的“米琪服飾專(zhuān)營(yíng)店”上銷(xiāo)售的“羊絨線(xiàn)”產(chǎn)品上突出使用了涉案商標中的顯著(zhù)要素，即“鄂爾多斯”中文文字。鄂爾多斯公司提起侵權訴訟。北京知識產(chǎn)權法院認為，米琪公司實(shí)施被訴侵權行為的獲利可以通過(guò)侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售總數、產(chǎn)品單價(jià)以及產(chǎn)品合理利潤率三者之積確定。鄂爾多斯公司的“鄂爾多斯”系列商標具有較高的知名度，“天貓”店鋪的產(chǎn)品利潤率較高，實(shí)施被訴侵權行為給商標權人造成的損害更為嚴重。米琪公司作為“毛線(xiàn)、圍巾線(xiàn)、羊絨線(xiàn)”等與服裝存在緊密關(guān)聯(lián)商品的經(jīng)營(yíng)者，理應知曉涉案商標的知名度，其在自營(yíng)網(wǎng)店突出使用與涉案商標幾乎完全相同的標識且侵權時(shí)間較長(cháng)，主觀(guān)惡意明顯，侵權情節嚴重，按照米琪公司因侵權獲利的兩倍確定賠償數額。

【典型意義】

該案充分體現了人民法院正確實(shí)施懲罰性賠償制度和嚴厲制裁惡意侵害商標權行為的信心和決心。裁判文書(shū)的說(shuō)理部分充分且清晰的闡述了認定 “主觀(guān)惡意”、確定懲罰性賠償“基數”和“倍數”時(shí)所應考慮的因素，使判決形成的過(guò)程更透明，判決結果更具有說(shuō)服力。該案宣判后，雙方當事人均未上訴，取得了良好的社會(huì )效果。

三、小米科技公司等與中山奔騰公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【基本案情】

2011年4月，小米科技公司注冊了“小米”商標，核定使用商品包括手提電話(huà)、可視電話(huà)等。此后還陸續申請注冊了“圖片”“智米”等一系列商標。小米科技公司、小米通訊公司自2010年以來(lái)，先后獲得行業(yè)內的多項全國性榮譽(yù)，各大媒體對小米科技公司、小米通訊公司及其小米手機進(jìn)行持續、廣泛地宣傳報道。

2011年11月，中山奔騰公司申請注冊“小米生活”商標，2015年被核準注冊，核定使用商品包括電炊具、熱水器、電壓力鍋等。2018年“小米生活”注冊商標因“系通過(guò)不正當手段取得注冊”被宣告無(wú)效。此外，在中山奔騰公司注冊的90余件商標中，不僅有多件與小米科技公司“小米”“智米”標識近似，還有多件與“百事可樂(lè )PAPSIPAPNE”“蓋樂(lè )世”“威猛先生”等知名品牌相同或近似。

江蘇省高級人民法院認為，網(wǎng)店商品的評論數可以作為認定商品交易量的參考依據。涉案23家店鋪的銷(xiāo)售額可以納入本案侵權獲利額的計算范圍。同時(shí)認為，1.直到二審期間，中山奔騰公司等仍在持續宣傳、銷(xiāo)售被訴侵權商品，具有明顯的侵權惡意。2.中山奔騰公司等通過(guò)多家電商平臺、眾多店鋪在線(xiàn)上銷(xiāo)售，網(wǎng)頁(yè)展示的侵權商品多種多樣，數量多，侵權規模大，該情節亦應作為確定懲罰數額的考量因素。3.“小米”商標為馳名商標，具有較高的知名度、美譽(yù)度和市場(chǎng)影響力。4.被訴侵權商品被上海市市場(chǎng)監督管理局認定為不合格產(chǎn)品，部分用戶(hù)亦反映被訴侵權商品存在一定的質(zhì)量問(wèn)題。中山奔騰公司等實(shí)施的被訴侵權行為導致小米科技公司、小米通訊公司良好聲譽(yù)受到損害，應當加大懲處力度，以侵權獲利額為賠償基數，按照三倍確定賠償額，對小米科技公司、小米通訊公司主張的5000萬(wàn)元賠償額予以全額支持。

【典型意義】

該判決全面分析闡述了認定懲罰性賠償的“惡意”“情節嚴重”要件以及確定基數和倍數的方法，既考慮到被訴侵權商品銷(xiāo)售特點(diǎn)，又全面分析了影響懲罰倍數的相關(guān)因素，確定了與侵權主觀(guān)惡意程度、情節惡劣程度、侵權后果嚴重程度相適應的倍數，為懲罰性賠償制度的適用提供了實(shí)踐樣本，體現了嚴厲打擊嚴重侵害知識產(chǎn)權行為的導向。

四、五糧液公司與徐中華等侵害商標權糾紛案

【基本案情】

五糧液公司經(jīng)商標注冊人許可，獨占使用“圖片”注冊商標。徐中華實(shí)際控制的店鋪曾因銷(xiāo)售假冒五糧液白酒及擅自使用“五糧液”字樣的店招被行政處罰。徐中華等人因銷(xiāo)售假冒的“五糧液”等白酒，構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，被判處有期徒刑等刑罰。在徐中華等人曾因銷(xiāo)售假冒“五糧液”商品被行政處罰和刑事處罰的情形下，一審、二審法院考量被訴侵權行為模式、持續時(shí)間等因素，認定其基本以侵權為業(yè)，判令承擔兩倍的懲罰性賠償責任。

【典型意義】

徐中華因侵權被行政處罰后再次實(shí)施相同或者類(lèi)似侵權行為，后又被人民法院裁判承擔刑事責任。在此情形下，一審、二審法院充分考慮被訴侵權行為持續時(shí)間等因素，合理確定懲罰性賠償的基數和倍數，準確界定“以侵害知識產(chǎn)權為業(yè)”等“情節嚴重”情形，依法懲處嚴重侵害知識產(chǎn)權行為，有力保護了知識產(chǎn)權權利人的合法權益，具有示范意義。

五、阿迪達斯公司與阮國強等侵害商標權糾紛案

【基本案情】

阿迪達斯公司擁有“adidas”系列商標權，且知名度高。阮國強等人出資注冊成立的正邦公司于2015至2017年先后三次被行政部門(mén)查獲侵犯阿迪達斯公司“adidas”系列商標權的鞋幫產(chǎn)品，并被處以行政處罰，累計侵權產(chǎn)品數量高達17000余雙。阿迪達斯公司提起民事訴訟，請求適用懲罰性賠償判令阮國強等人賠償阿迪達斯公司經(jīng)濟損失2641695.89元。

浙江省溫州市中級人民法院認為，正邦公司主觀(guān)惡意非常明顯，被訴侵權行為持續時(shí)間長(cháng)，后果惡劣，屬于情節嚴重的情形。該院選取189元/雙正品鞋單價(jià)作為計算依據，采信阿迪達斯公司提供的2017年度會(huì )計報表所顯示的50.4%的毛利潤率，并將正邦公司第三次被查獲的6050雙鞋幫計算為銷(xiāo)售量，又考慮被訴侵權產(chǎn)品均為鞋幫產(chǎn)品，并非成品鞋，尚不能直接用于消費領(lǐng)域，酌情扣減40%，最終以阿迪達斯公司經(jīng)濟損失345779.28元的三倍確定了1037337.84元的賠償數額。

【典型意義】

準確計算懲罰性賠償的基數是適用懲罰性賠償制度的重要前提。二審法院對于權利人盡了最大努力所舉證據，不輕易否定，而是堅持優(yōu)勢證據標準，合理確定了懲罰性賠償的基數，同時(shí)，在適用“依請求原則”、認定“情節嚴重”方面也具有示范意義。

六、歐普公司與華升公司侵害商標權糾紛案

【基本案情】

歐普公司是 “圖片”“歐普”注冊商標的權利人，核定使用商品為燈、日光燈管等，其中“圖片”注冊商標多次被認定為廣東省著(zhù)名商標，并于2007年被認定為中國馳名商標。華升公司在其生產(chǎn)的臺燈、小夜燈等燈產(chǎn)品及相關(guān)宣傳網(wǎng)頁(yè)上使用“圖片”“圖片”“圖片”及“圖片”等標識，并在各大實(shí)體超市及天貓等網(wǎng)站上銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售。華升公司生產(chǎn)的燈類(lèi)商品因質(zhì)量不合格被行政機關(guān)處罰。

歐普公司向法院起訴，請求認定華升公司構成侵權，并請求適用懲罰性賠償，賠償其經(jīng)濟損失及合理費用300萬(wàn)元。一審法院、二審法院均認為華升公司不構成商標侵權，未支持其訴訟請求。廣東省高級人民法院再審認為，歐普公司請求保護的商標具有較強的顯著(zhù)性并已達到馳名程度，華升公司在燈類(lèi)產(chǎn)品中使用的被訴標識與歐普公司的涉案商標構成近似標識，容易構成混淆，應認定構成商標侵權。華升公司作為同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，在明知歐普公司及其商標享有較高的知名度和美譽(yù)度，且明知“歐普特”商標在燈類(lèi)商品的注冊申請被駁回的情況下，仍故意將“歐普特”商標注冊在其他類(lèi)別并使用于燈類(lèi)商品上，大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，且產(chǎn)品質(zhì)量不合格，其侵犯歐普公司商標權的主觀(guān)惡意明顯，情節嚴重，應當適用懲罰性賠償。故按照涉案商標的許可使用費、侵權行為持續時(shí)間確定賠償基數為127.75萬(wàn)元，并綜合考慮華升公司的主觀(guān)惡意程度和侵權行為的性質(zhì)、情節和后果等因素，按照賠償基數的三倍確定賠償數額。

【典型意義】

該案再審判決明確了知識產(chǎn)權懲罰性賠償適用中的“依請求原則”“主觀(guān)惡意”和“情節嚴重”的規則邊界和證明標準，并提出精細化計算確定賠償數額的“基數”和“倍數”的方法和路徑，具有重要的法律適用指導價(jià)值。該案榮獲“全國法院系統2020年度優(yōu)秀案例分析評選”一等獎、“第四屆全國知識產(chǎn)權優(yōu)秀裁判文書(shū)”二等獎。

來(lái)源：最高人民法院微信

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：最高院發(fā)布6件侵害知識產(chǎn)權民事案件適用懲罰性賠償典型案例！（點(diǎn)擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院微信并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/