浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權司法保護工作的實(shí)施意見(jiàn)》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權典型案例！

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標題：浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權司法保護工作的實(shí)施意見(jiàn)》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權典型案例！

近日，浙江省高級人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )，正式發(fā)布《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權司法保護工作的實(shí)施意見(jiàn)》（下稱(chēng)《意見(jiàn)》），深入貫徹落實(shí)黨的十九屆五中全會(huì )精神，服務(wù)保障創(chuàng )新發(fā)展大局，著(zhù)力破解知識產(chǎn)權維權舉證難、周期長(cháng)、成本高、賠償低等社會(huì )各界反映強烈問(wèn)題，推動(dòng)法院與相關(guān)職能部門(mén)合力促進(jìn)知識產(chǎn)權全鏈條保護，為建設引領(lǐng)型知識產(chǎn)權強省、促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展提供強有力司法保障。

浙江省高級人民法院關(guān)于

全面加強知識產(chǎn)權司法保護工作的實(shí)施意見(jiàn)

為深入貫徹落實(shí)習近平總書(shū)記在中央政治局第二十五次集體學(xué)習時(shí)的重要講話(huà)精神，充分發(fā)揮知識產(chǎn)權審判在激勵創(chuàng )新創(chuàng )造、維護公平競爭、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展等方面的作用，根據中央、最高人民法院和省委部署，結合我省法院實(shí)際，制定本意見(jiàn)。

一、總體要求

1. 指導思想。堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，深入學(xué)習貫徹習近平法治思想，堅持服務(wù)創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展和科技自立自強，為貫徹新發(fā)展理念、構建新發(fā)展格局、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障，為我省忠實(shí)踐行“八八戰略”、奮力打造“重要窗口”，爭創(chuàng )社會(huì )主義現代化先行省貢獻司法力量。

2. 工作原則。堅持統籌推進(jìn)，依法、嚴格、公正、平等、精準、高效、全面保護。堅持問(wèn)題導向，全力解決糾紛多、舉證難、周期長(cháng)、成本高、賠償低等突出問(wèn)題。堅持改革引領(lǐng)，積極探索新機制新載體，持續提升知識產(chǎn)權司法服務(wù)保障水平。

3. 工作目標。錨定“十四五”規劃和二О三五年遠景目標對知識產(chǎn)權審判提出的新要求，積極構建“嚴、大、快、同”知識產(chǎn)權保護新格局。遵循“司法主導、嚴格保護、分類(lèi)施策、比例協(xié)調”的司法政策，大力提升知識產(chǎn)權審判體系和審判能力現代化水平。全面提高知識產(chǎn)權審判質(zhì)量、效率和公信力，積極打造具有浙江辨識度影響力的知識產(chǎn)權司法保護成果，努力使浙江成為知識產(chǎn)權司法保護的示范地。

二、圍繞大局，精準服務(wù)保障實(shí)施創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展戰略

4. 聚力服務(wù)自立自強創(chuàng )新強省首位戰略。加大對人工智能、基因技術(shù)、區塊鏈、核心算法等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)知識產(chǎn)權的保護力度，助力我省打造國際一流的“互聯(lián)網(wǎng)+”、生命健康、新材料三大科創(chuàng )高地，強力保護“卡脖子”關(guān)鍵核心技術(shù)以及涉及國家核心利益、新興產(chǎn)業(yè)、重點(diǎn)領(lǐng)域的知識產(chǎn)權。切實(shí)服務(wù)產(chǎn)業(yè)數字化、智能化轉型和數字經(jīng)濟健康發(fā)展，著(zhù)力保障數字經(jīng)濟“一號工程”和創(chuàng )新體系建設，保護科創(chuàng )大走廊建設和重大科研攻關(guān)中的知識產(chǎn)權，助力提升“浙江制造”“浙江智造”競爭力。妥善處理因科技成果權屬認定、權利轉讓、價(jià)值認定和利益分配產(chǎn)生的糾紛，依法打擊利用職權侵占他人科技成果轉化權益的行為。

5. 自覺(jué)服務(wù)新發(fā)展格局。加強對外向型企業(yè)涉知識產(chǎn)權問(wèn)題的調研指導，助推“浙貨行天下工程”。針對自貿區業(yè)務(wù)涉知識產(chǎn)權法律問(wèn)題，開(kāi)展常態(tài)化研判保護。有效保護浙江特色老字號品牌、馳名商標、地理標志商標。深入貫徹實(shí)施《外商投資法》，依法平等保護中外知識產(chǎn)權權利人的合法利益，依法保障“一帶一路”重要樞紐建設，妥善審理涉國際貿易知識產(chǎn)權案件，推進(jìn)我國知識產(chǎn)權法律規定域外適用，爭創(chuàng )國際知識產(chǎn)權司法保護優(yōu)選地。

6. 加強互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域知識產(chǎn)權司法保護。將涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權作為司法保護的重要領(lǐng)域，保障以工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)、大數據、云計算等為代表的戰略性互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，助推頭部制造企業(yè)“數字化、網(wǎng)絡(luò )化、智能化”轉型升級?？偨Y完善涉電商平臺知識產(chǎn)權案件審判規則，細化明確跨境電商、電商直播等網(wǎng)絡(luò )平臺主體責任，引導電商領(lǐng)域開(kāi)展自我治理，推進(jìn)跨境電子商務(wù)綜合試驗區聯(lián)動(dòng)發(fā)展，營(yíng)造清朗電商網(wǎng)絡(luò )空間。

7. 強化文化產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權司法保護。依法保護非物質(zhì)文化遺產(chǎn)等傳統文化、傳統知識領(lǐng)域知識產(chǎn)權，服務(wù)保障文化研究工程、文藝精品創(chuàng )優(yōu)工程等建設，重視大專(zhuān)院校、融媒影視、文創(chuàng )產(chǎn)業(yè)的知識產(chǎn)權保護需求，推進(jìn)科研誠信建設，助推橫店影視文化產(chǎn)業(yè)集聚區、中國（浙江）影視產(chǎn)業(yè)國際合作區發(fā)展。加強與省網(wǎng)絡(luò )作家協(xié)會(huì )等組織的溝通交流，有效保護網(wǎng)絡(luò )文學(xué)作品著(zhù)作權，及時(shí)總結審判規則。依法審理涉體育賽事直播、網(wǎng)絡(luò )游戲、數據產(chǎn)權等新類(lèi)型案件。 

8. 開(kāi)展杭州亞運會(huì )知識產(chǎn)權司法保護行動(dòng)。組建杭州亞運會(huì )知識產(chǎn)權司法保護工作專(zhuān)班（團隊）、巡回審判法庭等，加強國內外相關(guān)條約、法律和典型案例搜集研究及杭州亞運會(huì )知識產(chǎn)權狀況調研，及時(shí)提出司法建議。依法快速懲戒侵犯涉亞運會(huì )名稱(chēng)、吉祥物、會(huì )徽、會(huì )旗、會(huì )歌、宣傳口號以及擅自轉播等違法行為，切實(shí)保障杭州亞運會(huì )順利舉行。

9. 助推打造一流法治化營(yíng)商環(huán)境。認真實(shí)施《浙江省民營(yíng)企業(yè)發(fā)展促進(jìn)條例》，加大對侵犯商業(yè)秘密行為的懲戒力度，平衡商業(yè)秘密保護與人才合理流動(dòng)的關(guān)系。嚴格規制新型壟斷、不正當競爭行為，維護公平有序、統一開(kāi)放的市場(chǎng)競爭秩序。依托司法大數據發(fā)布“知識產(chǎn)權司法保護指數”。對故意、重復侵權等行為人建立“黑名單”制度，營(yíng)造激勵創(chuàng )新、誠實(shí)守信的良好營(yíng)商環(huán)境。完善“三服務(wù)”長(cháng)效機制，3年內在100家重點(diǎn)企業(yè)、科研院所等單位建立省級知識產(chǎn)權司法保護調研聯(lián)系點(diǎn)。

三、攻堅克難，不斷提高知識產(chǎn)權審判質(zhì)量效率和公信力

10. 著(zhù)力解決“舉證難”問(wèn)題。充分運用舉證責任分配及轉移、舉證妨礙推定、文書(shū)提供命令等規則，合理降低權利人舉證難度。加大證據保全、依職權調查取證力度，積極推行律師調查令制度，依法制裁不予配合調查取證的違法行為。完善第三方電子存證證據等電子證據認定規則，引導當事人廣泛運用區塊鏈等技術(shù)手段獲取、固定、提存證據。在杭州、寧波知識產(chǎn)權法庭普及技術(shù)調查官制度，建立健全技術(shù)調查官資源共享機制。     

11. 著(zhù)力解決“周期長(cháng)”問(wèn)題。總結民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)經(jīng)驗，探索適用小額訴訟程序審理簡(jiǎn)單著(zhù)作權侵權等案件，完善簡(jiǎn)易程序適用規則，推動(dòng)案件“繁簡(jiǎn)分流、輕重分離、快慢分道” ，進(jìn)一步縮短辦案期限，提升審判效率。對于起訴流通環(huán)節末端銷(xiāo)售者侵權等類(lèi)型化批量商業(yè)維權案件，采用示范訴訟等方式予以高效解決，引導當事人起訴源頭侵權行為人。嚴格規范中止訴訟、發(fā)回重審、啟動(dòng)鑒定等程序，簡(jiǎn)化簡(jiǎn)單案件庭審程序。探索建立復雜案件就已查明事實(shí)部分先行判決機制。

12. 著(zhù)力解決“成本高”問(wèn)題。健全非訴糾紛解決和一站式多元解紛機制，積極推進(jìn)誠信訴訟，依法規制惡意提出管轄權異議、專(zhuān)利無(wú)效宣告請求及異地重復起訴等濫用訴權、惡意訴訟行為。充分運用信息化網(wǎng)絡(luò )化智能化司法平臺，提供便捷、高效的線(xiàn)上線(xiàn)下訴訟服務(wù)。助力相關(guān)單位盤(pán)活知識產(chǎn)權價(jià)值，打造多元混合質(zhì)押融資模式及新型知識產(chǎn)權保險方式，推動(dòng)設立海外知識產(chǎn)權訴訟援助機制和訴訟費用保險等，降低訴訟維權成本。

13. 著(zhù)力解決“賠償低”問(wèn)題。嚴格依法加大對源頭侵權、重復侵權、惡意侵權和規模侵權的賠償力度。認真貫徹執行《民法典》，積極適用懲罰性賠償制度，細化明確適用條件和案件類(lèi)型等。推動(dòng)完善知識產(chǎn)權侵權損害評估制度，提高鑒定評估人員、專(zhuān)家證人出庭率，提高損害賠償計算科學(xué)性?？偨Y損害賠償計算規則，調動(dòng)權利人就損害賠償事實(shí)進(jìn)行舉證的積極性，依法支持權利人將二審中新增合理維權開(kāi)支納入賠償數額。

14. 著(zhù)力加強審執兼顧。注重加強審執溝通，健全“自動(dòng)履行為主、強制執行為輔”執行長(cháng)效機制。根據知識產(chǎn)權案件特點(diǎn)，細化完善保全措施。提升裁判文書(shū)制作質(zhì)量，確保裁判主文的可執行性。依法規制濫用知識產(chǎn)權牟取不正當利益的訴訟行為。在調解中強化制約、擔保條款運用，將案件自動(dòng)履行率提升至75%以上。

15. 加大刑事打擊力度。常態(tài)化運行各級知識產(chǎn)權刑事司法保護聯(lián)席會(huì )議制度，統一執法司法標準，形成打擊合力，有效發(fā)揮刑罰懲治和震懾犯罪的功能。對知識產(chǎn)權民事、行政案件中發(fā)現的侵權人犯罪線(xiàn)索，依法移送啟動(dòng)刑事追訴程序。認真執行《刑法修正案（十一）》，進(jìn)一步加大對侵犯知識產(chǎn)權犯罪的刑事打擊力度。嚴格依法適用認罪認罰從寬制度。強化罰金刑適用，嚴格緩刑適用標準，通過(guò)追繳違法所得、收繳犯罪工具、銷(xiāo)毀侵權產(chǎn)品、適用從業(yè)禁止等強化刑事打擊效果。引導權利人依法提起刑事附帶民事訴訟。完善知識產(chǎn)權刑事自訴立案標準、證明規則。

16. 大力實(shí)施“精品工程”。深入開(kāi)展“質(zhì)量建設年”活動(dòng)，持續提升優(yōu)化審判質(zhì)效指標，做精做優(yōu)典型案件，開(kāi)精品庭、寫(xiě)精品文書(shū)、出精品案例。對于涉及新市場(chǎng)領(lǐng)域、新商業(yè)模式、新技術(shù)產(chǎn)業(yè)但司法標準尚不清晰的案件，善于作出引領(lǐng)性裁判，并注重總結提煉代表性司法規則，及時(shí)整理發(fā)布裁判觀(guān)點(diǎn)，充分發(fā)揮司法裁判對知識產(chǎn)權保護的價(jià)值引領(lǐng)作用。

四、強化協(xié)作，合力促進(jìn)知識產(chǎn)權全鏈條保護

17. 強化跨部門(mén)多領(lǐng)域協(xié)作。加強與黨政職能部門(mén)的溝通協(xié)調，共同開(kāi)展調研、培訓，實(shí)現各渠道信息共享、有機銜接、優(yōu)勢互補，加強委托調解、行政調解協(xié)議的司法確認及侵權證據的調取與移送等工作。杭州、寧波知識產(chǎn)權法庭建立與案件管轄區域的職能部門(mén)、相關(guān)法院的協(xié)調銜接機制。加強與大專(zhuān)院校、律師協(xié)會(huì )、行業(yè)協(xié)會(huì )的交流協(xié)作。

18. 大力開(kāi)展訴源治理。立足知識產(chǎn)權“一件事、跑一地、跑一次”，積極參與建設“知識產(chǎn)權大廈”等綜合性線(xiàn)上線(xiàn)下服務(wù)保護平臺，通過(guò)入駐當地矛盾糾紛調處化解中心等方式，構建司法與行政、仲裁、人民調解等相銜接的多元糾紛解決機制。推進(jìn)杭州等地知識產(chǎn)權糾紛線(xiàn)上調處平臺與“矛盾糾紛多元化解平臺”（ODR）的對接、整合，力爭三年內糾紛訴前化解率達到35%以上。對于涉KTV著(zhù)作權等類(lèi)型化商業(yè)維權案件，加強與行業(yè)協(xié)會(huì )等組織的聯(lián)系，建立健全糾紛訴前調處化解機制。

19. 完善“三合一”審判機制。具有知識產(chǎn)權案件管轄權的法院應嚴格落實(shí)“三合一”審判機制，由知識產(chǎn)權審判庭或專(zhuān)門(mén)審判團隊統一審理各類(lèi)知識產(chǎn)權案件，必要時(shí)可以引入其他相關(guān)專(zhuān)業(yè)審判庭（審判團隊）法官參審案件，不斷提升專(zhuān)業(yè)型人民陪審員參審率。依法支持監督行政執法，建立健全特邀行政調解機制，依法支持溫州等地開(kāi)展“專(zhuān)利侵權糾紛行政裁決示范建設”，促進(jìn)行政執法標準與司法裁判標準統一，推動(dòng)完善行政執法和司法銜接機制。依法妥善處理民事、刑事、行政交叉案件，完善程序銜接，并與相關(guān)部門(mén)聯(lián)合督導、合力推進(jìn)“三合一”工作。

20. 推進(jìn)長(cháng)三角知識產(chǎn)權司法保護一體化。認真落實(shí)最高人民法院《關(guān)于為長(cháng)江三角洲區域一體化發(fā)展提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》等規定，積極探索建立一體化會(huì )商、跨區域協(xié)作、信息資源共享等工作機制，在跨區域遠程辦案、案件保全、規范審判、課題調研、人才培養等方面形成合力、取得實(shí)效，促進(jìn)法律統一適用。

五、強化保障，努力開(kāi)創(chuàng )知識產(chǎn)權司法保護工作新局面

21. 加強對知識產(chǎn)權審判工作的領(lǐng)導監督。各級法院應充分認識知識產(chǎn)權保護工作的重大意義，大力加強知識產(chǎn)權審判工作。自覺(jué)接受黨委領(lǐng)導和人大、政協(xié)等各方監督，確保司法公正。強化院庭長(cháng)帶頭審理重大、疑難、復雜案件導向，加強對“四類(lèi)案件”的監管，嚴格落實(shí)專(zhuān)業(yè)法官會(huì )議研討、類(lèi)案強制檢索、隨案評查、法官接訪(fǎng)答疑等日常監管機制。加強上級法院對下審判指導，健全完善工作評價(jià)機制。

22. 加強知識產(chǎn)權審判隊伍建設。持續深化政治建設、規范化建設、智能化建設和基層基礎建設，加快推進(jìn)革命化、正規化、專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化建設，努力造就一支政治堅定、顧全大局、精通法律、熟悉技術(shù)、具有國際視野的知識產(chǎn)權審判隊伍。配備與知識產(chǎn)權審判任務(wù)相適應的法官和輔助人員。加強對新法律、新領(lǐng)域、新業(yè)態(tài)、新技術(shù)的學(xué)習培訓，建立健全知識產(chǎn)權審判專(zhuān)業(yè)人才庫和審判專(zhuān)家的評定、運用、考核機制。建立專(zhuān)業(yè)型人民陪審員備選人才庫，完善人民陪審員履職培訓和考評退出機制。三年內充實(shí)全省知識產(chǎn)權審判技術(shù)專(zhuān)家庫成員至100名。

23. 大力推進(jìn)知識產(chǎn)權審判智能化。全力構建以“智慧審判”為核心、全領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò )化智能化深度應用的知識產(chǎn)權審判新形態(tài)。全面實(shí)現知識產(chǎn)權審判無(wú)紙化應用，完善知識產(chǎn)權案件在線(xiàn)辦案規程，為推進(jìn)智能化審判奠定堅實(shí)基礎。積極探索人工智能在知識產(chǎn)權審判中的實(shí)戰運用，不斷豐富拓展“鳳凰智審”模式的創(chuàng )新應用場(chǎng)景。建立“標準化物證室”機制，探索研發(fā)以3D掃描技術(shù)為基礎的電子物證保存應用管理系統。依托司法鏈智能合約探索解紛新路徑，實(shí)現將合同的簽約、履約、違約、催告等行為全流程自動(dòng)存證和執行。探索推進(jìn)“跨區域一體化辦案平臺”，進(jìn)一步統一裁判尺度。強化知識產(chǎn)權司法大數據共享。

24. 推進(jìn)知識產(chǎn)權審判體制機制改革。積極推動(dòng)設立知識產(chǎn)權法院。積極申請增設知識產(chǎn)權法庭和擴大具有一般知識產(chǎn)權民事案件管轄權的基層法院范圍。支持杭州、寧波知識產(chǎn)權法庭設立巡回審判庭（站點(diǎn)）。推廣長(cháng)興、新昌、鎮海等無(wú)知識產(chǎn)權案件管轄權法院建設知識產(chǎn)權司法服務(wù)保護中心等工作機制?？偨Y嘉興南湖、湖州德清、紹興柯橋等法院知識產(chǎn)權審判庭與人民法庭融合運行的機制成效。擴大對非專(zhuān)利技術(shù)類(lèi)知識產(chǎn)權糾紛調解協(xié)議進(jìn)行司法確認的基層法院范圍。 

25. 打造知識產(chǎn)權司法保護的浙江品牌。結合各地實(shí)際，積極探索形成知識產(chǎn)權司法保護標志性成果，及時(shí)總結提煉，形成特色品牌。積極參與2021年在杭州舉辦的世界知識產(chǎn)權大會(huì )（AIPPI），展現浙江知識產(chǎn)權司法保護良好形象。辦好 “三知論壇”“浙知沙龍”及寧波中院“知識產(chǎn)權司法保護政協(xié)委員會(huì )客廳”“天一論壇”、溫州中院“甌越論壇”等活動(dòng)，擦亮我省知識產(chǎn)權司法實(shí)務(wù)與理論研究相融合的“金名片”，擴大浙江知識產(chǎn)權審判影響力和知名度。

26. 加大知識產(chǎn)權司法保護宣傳力度。以“4·26”知識產(chǎn)權宣傳周為主要載體，開(kāi)展直播重大案件庭審、召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì )、發(fā)布典型案例等系列活動(dòng)，加強知識產(chǎn)權常態(tài)化宣傳工作，講述知識產(chǎn)權審判工作好故事，傳播知識產(chǎn)權司法保護好聲音。邀請“兩代表一委員”和社會(huì )各界走進(jìn)法院、法庭，旁聽(tīng)案件庭審、參加主題活動(dòng)，凝聚知識產(chǎn)權保護共識。每年編撰更新《知識產(chǎn)權司法保護指南》，不斷增強全社會(huì )知識產(chǎn)權意識，努力營(yíng)造尊重知識產(chǎn)權、保護創(chuàng )新的良好社會(huì )氛圍。

2020年度浙江法院

全面加強知識產(chǎn)權司法保護典型案例

目錄

?世界貿易中心協(xié)會(huì )有限公司與臺州世界貿易中心有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

?阿迪達斯有限公司與阮國強、阮永義侵害商標權糾紛案

?深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當競爭糾紛案

?上海樂(lè )扣樂(lè )扣貿易有限公司與義烏市妙?lèi)?ài)貿易有限公司、義烏市恒居日用品有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

?邵燕娟、毛文娟銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

?王成林、濟南通亞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、劉晉玉、張勇假冒注冊商標罪案

?王功斌、俞如安侵犯著(zhù)作權罪案

?岱山縣佳瑪玩具廠(chǎng)訴舟山市市場(chǎng)監督管理局責令停止專(zhuān)利侵權案

1、世界貿易中心協(xié)會(huì )有限公司與臺州世界貿易中心有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【入選理由】

本案是人民法院依法平等保護中外權利人合法權益，全額支持權利人訴訟請求的典型案例。世界貿易中心協(xié)會(huì )是總部位于美國的非營(yíng)利性國際經(jīng)貿組織，其在世界各地采用特許方式授權他人使用的“WTC”“WORLD TRADE CENTERS”等商標，具有很高的知名度。本案中，被訴侵權標識所涉不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)與該協(xié)會(huì )注冊商標核定使用的會(huì )展服務(wù)，雖屬于不同的類(lèi)別，但二審法院認為兩者構成類(lèi)似，并在此基礎上認定被告擅自在類(lèi)似服務(wù)上使用相同、近似標識，導致相關(guān)公眾混淆誤認，侵害了該協(xié)會(huì )的商標權，體現了對高知名度商標給予相應強保護的價(jià)值導向，樹(shù)立了平等保護的良好國際司法形象，營(yíng)造了公平競爭的法治化營(yíng)商環(huán)境。

【裁判要旨】

《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表》作為商標申請時(shí)指定商品/服務(wù)類(lèi)別的依據，其目的是為了便于商標檢索、申請和行政管理。在商標民事侵權案件中判斷服務(wù)是否類(lèi)似，固然可以該表為初步參考，但關(guān)鍵仍在于從相關(guān)公眾的一般認識出發(fā)，結合權利商標的知名度和顯著(zhù)性以及被訴侵權標識的具體使用情況，分析兩種服務(wù)在目的、內容、方式、對象等方面的異同，以是否容易導致相關(guān)公眾混淆誤認為立足點(diǎn)，進(jìn)行綜合判斷。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2016）浙02民初781號

二審：浙江省高級人民法院（2020）浙民終652號

【案情介紹】

世界貿易中心協(xié)會(huì )有限公司（WORLD TRADE CENTERS ASSOCIATION，以下簡(jiǎn)稱(chēng)世貿中心協(xié)會(huì )）成立于1969年，總部設在美國，自20世紀80年代進(jìn)入中國以來(lái)，陸續授權國內多個(gè)組織、機構或企業(yè)使用“”“”“”“世界貿易中心”“世貿中心”等標識。世貿中心協(xié)會(huì )在本案中主張的權利商標為第1983918號“”、 1985436號“”和第1985438號“”，核定服務(wù)項目均為第41類(lèi)會(huì )展等。東森控股集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東森控股公司）作為投資商，浙江東森房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東森房產(chǎn)公司）作為開(kāi)發(fā)商，臺州世界貿易中心有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)臺州世貿公司）作為運營(yíng)商，在臺州建造、運營(yíng)臺州世界貿易中心大樓，在樓宇內外使用“”“WTC”“TAIZHOU WORLD TRADE CENTER”“臺州世界貿易中心”“一座城市只有一個(gè)世貿中心”等標識和字樣，并在對外宣傳中使用“一座城市只有一個(gè)世貿中心，其中一個(gè)在臺州”等宣傳語(yǔ)。世貿中心協(xié)會(huì )認為該三公司使用上述標識共同構成商標侵權和不正當競爭，遂訴至浙江省寧波市中級人民法院，請求認定涉案商標為馳名商標，并要求三被告停止侵害并賠償損失300萬(wàn)元（包含合理費用）。

【裁判內容】

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為：臺州世貿公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)不包括展覽或會(huì )展服務(wù)，被訴侵權標識的使用類(lèi)別與權利商標核定使用服務(wù)項目第41類(lèi)會(huì )展等既不相同也不類(lèi)似，故不構成商標侵權。但臺州世貿公司擅自在企業(yè)名稱(chēng)中使用“世界貿易中心”字樣，構成擅自使用世貿中心協(xié)會(huì )企業(yè)名稱(chēng)以及虛假宣傳的不正當競爭行為。三被告共同參與了涉案樓宇的投資、開(kāi)發(fā)、招商及經(jīng)營(yíng)，應共同承擔侵權責任。遂于2019年12月30日判決：三被告停止不正當競爭行為并連帶賠償世貿中心協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失及合理費用共計200萬(wàn)元。

各方當事人均不服，上訴至浙江省高級人民法院。

浙江省高級人民法院經(jīng)審理認為：涉案三個(gè)權利商標在第41類(lèi)會(huì )展等服務(wù)上具有很高知名度，應獲得較強力度的保護。臺州世貿公司雖然系在不動(dòng)產(chǎn)服務(wù)類(lèi)別上使用被訴侵權標識，但與權利商標核準注冊的服務(wù)類(lèi)別相比，兩者往往均通過(guò)在不動(dòng)產(chǎn)上標注相關(guān)標識的方式進(jìn)行招商；臺州世貿公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括展覽服務(wù)，在宣傳中亦稱(chēng)樓盤(pán)具有包括會(huì )展在內的多項功能，在服務(wù)內容上與第41類(lèi)服務(wù)有交叉；兩者的服務(wù)對象均包括商業(yè)地產(chǎn)購買(mǎi)者以及召開(kāi)大型會(huì )議或展覽的客戶(hù)群體。因此，兩種服務(wù)的目的、內容、方式、對象等存在較大關(guān)聯(lián)，以相關(guān)公眾的一般認識標準，應認定兩者屬于類(lèi)似服務(wù)。因此，被訴行為除構成一審判決認定的不正當競爭外，還侵害了涉案商標權。遂于2020年11月13日判決：東森控股公司、東森房產(chǎn)公司、臺州世貿公司立即停止實(shí)施商標侵權行為和不正當競爭行為，在東森控股網(wǎng)站及《臺州日報》刊登聲明、消除影響，共同賠償世貿中心協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失（包含合理開(kāi)支）300萬(wàn)元。

2、阿迪達斯有限公司與阮國強、阮永義侵害商標權糾紛案

【入選理由】

懲罰性賠償是嚴格保護知識產(chǎn)權、加大違法成本的重要手段，但在權利人普遍就賠償數額舉證困難的情況下，賠償基數的確定問(wèn)題成為懲罰性賠償機制發(fā)揮作用的瓶頸。本案是我省首例適用懲罰性賠償條款的侵害商標權案件。二審法院糾正了一審法院習慣性適用法定賠償方式確定賠償數額的做法，依法靈活運用優(yōu)勢證據標準，適當減輕權利人舉證負擔，在合理計算權利人因被侵權受到的實(shí)際損失的基礎上，以損失數額的三倍確定侵權損害賠償數額，讓侵權人付出了沉重代價(jià)，有力懲戒和震懾了惡意商標侵權行為。

【裁判要旨】

在侵害商標權案件中適用懲罰性賠償，首先應確定權利人的實(shí)際損失或者侵權人的侵權獲利或者商標許可使用費，再以此為基數乘以適當的懲罰倍數，得出最終的賠償數額。法院在確定懲罰性賠償的基數時(shí)，在權利人已經(jīng)盡力舉證的情況下，對于其提交的證據不應過(guò)于嚴格，苛求計算精準無(wú)誤；應當在全面審查證據的基礎上輔以生活經(jīng)驗法則，根據高度蓋然性標準認定與賠償數額相關(guān)的案件事實(shí)，并據此確定懲罰性賠償的基數。

【案例索引】

一審：浙江省瑞安市人民法院（2019）浙0381民初1100號

二審：浙江省溫州市中級人民法院（2020）浙03民終161號

【案情介紹】

阿迪達斯有限公司（adidas AG，以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿迪達斯公司）所擁有的“adidas”系列商標權知名度極高。阮永強、阮永義于2014年出資成立瑞安市正邦鞋業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正邦公司）。該公司于2015-2017年先后三次被行政部門(mén)查獲侵害“adidas”系列商標權的鞋幫產(chǎn)品，并被處以行政處罰，累計侵權產(chǎn)品數量高達17000余雙。正邦公司于2018年8月3日經(jīng)核準注銷(xiāo)登記。阮國強、阮永義作為公司股東向市監局出具《全體投資人承諾書(shū)》，承諾對公司注銷(xiāo)后的未了事宜承擔法律責任。

阿迪達斯公司就第三次行政違法行為對阮國強、阮永義向浙江省瑞安市人民法院提起民事訴訟，請求法院根據正邦公司的侵權獲利并適用懲罰性賠償責令阮國強、阮永義賠償經(jīng)濟損失2641695.89元以及合理費用40714.8元。阿迪達斯公司為此提供了電商平臺官方旗艦店中相應正品鞋的銷(xiāo)售單價(jià)以及經(jīng)審計的正品毛利率。

【裁判內容】

浙江省瑞安市人民法院經(jīng)審理認為：正邦公司構成侵權，阮國強、阮永義應為正邦公司的侵權行為承擔相應責任。但由于本案侵權人因侵權所獲得的利益難以確定，故對阿迪達斯公司以此為基數適用懲罰性賠償的請求不予支持，本案應當適用法定賠償方式確定賠償數額。遂于2019年9月20日判決：阮國強、阮永義賠償阿迪達斯公司經(jīng)濟損失（含合理費用）20萬(wàn)元。

雙方均不服，向浙江省溫州市中級人民法院提出上訴。

浙江省溫州市中級人民法院經(jīng)審理認為：一審法院未能全面、客觀(guān)認定阿迪達斯公司提供的證據，亦未能引導當事人準確主張計算損害賠償數額的方式，直接根據法定賠償方法確定損害賠償數額20萬(wàn)元畸低。阿迪達斯公司提出的懲罰性賠償基數實(shí)為權利人的實(shí)際損失，該實(shí)際損失并非難以確定。該院選取對阿迪達斯公司最為不利的正品鞋單價(jià)189元作為計算依據，乘以查獲到的即將售往俄羅斯的鞋幫6050雙，乘以阿迪達斯公司審計報告中的毛利潤率50.4%，再乘以鞋幫在成品鞋中的利潤貢獻率60%，最終確定阿迪達斯公司因被侵權所遭受的利潤損失為345779.28元。該院進(jìn)一步認為本案符合“惡意”和“情節嚴重”這兩個(gè)適用懲罰性賠償的條件。阮國強在接受行政機關(guān)詢(xún)問(wèn)時(shí)表示知道被查獲的鞋幫侵害他人注冊商標權，但是這些鞋幫銷(xiāo)路好、利潤高，主觀(guān)惡意明顯；正邦公司曾于2015年、2016年兩次受到行政處罰，前兩次被查獲的鞋幫合計3250雙，已售鞋幫合計7400雙。該院決定以最高懲罰倍數3倍（適用2013年修正的商標法）確定賠償數額，另加合理維權支出40678.8元，共計賠償損失1078016.64元。綜上，該院于2020年7月23日判決：阮國強、阮永義連帶賠償阿迪達斯公司經(jīng)濟損失及維權合理費用1078016.64元。

阮國強、阮永義不服，向浙江省高級人民法院申請再審，后雙方達成執行和解并已履行完畢。

3、深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當競爭糾紛案

【入選理由】

數據作為數字經(jīng)濟時(shí)代的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，已成為市場(chǎng)主體激烈競爭的重要資源。本案是全國首例涉及微信數據權益認定的案件，涉及數據權益歸屬及數據抓取行為正當性認定等影響互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)競爭秩序的熱點(diǎn)問(wèn)題，引發(fā)社會(huì )廣泛關(guān)注。本案判決在區分數據類(lèi)型的基礎上對數據權益歸屬規則進(jìn)行了提煉，并提出了判斷數據抓取及使用行為正當與否的標準和方法，在強化數據權益司法保護、維護公平有序網(wǎng)絡(luò )競爭秩序的同時(shí)，明確了數字經(jīng)濟“開(kāi)放、共享、效率”的基本價(jià)值取向。

【裁判要旨】

網(wǎng)絡(luò )運營(yíng)者所控制的數據分為原始數據與衍生數據。對于單一原始數據，數據控制主體只能依附于網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)信息權益，依其與用戶(hù)的約定享有原始數據的有限使用權；對于單一原始數據聚合而成的數據資源整體，數據控制主體享有競爭性權益。

未經(jīng)許可使用他人控制的單一原始數據，不違反“合法、必要、征得用戶(hù)同意”原則的，一般不應被認定為不正當競爭；未經(jīng)許可規?；茐男允褂盟怂刂频臄祿Y源的，可以認定為不正當競爭。

未經(jīng)許可在他人既有數據資源基礎上開(kāi)展創(chuàng )新性競爭的，應當符合“合法、適度、征得用戶(hù)同意、有效率”的原則。如果一項所謂的“創(chuàng )新性競爭成果”在市場(chǎng)競爭效果上弊大于利的，應認定具有不正當性。

【案例索引】

一審：杭州鐵路運輸法院（2019）浙8601民初1987號

二審：浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終5889號

【案情介紹】

深圳市騰訊計算機系統有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩原告）共同開(kāi)發(fā)運營(yíng)個(gè)人微信產(chǎn)品，為消費者提供即時(shí)社交通訊服務(wù)。個(gè)人微信產(chǎn)品中的數據內容主要為個(gè)人微信用戶(hù)的用戶(hù)賬號數據、好友關(guān)系鏈數據、用戶(hù)操作數據等個(gè)人身份數據和個(gè)人行為數據。浙江搜道網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)兩被告）開(kāi)發(fā)運營(yíng)“聚客通群控軟件”，利用Xposed外掛技術(shù)將該軟件中的“個(gè)人號”功能模塊嵌套于個(gè)人微信產(chǎn)品中運行，為購買(mǎi)該軟件服務(wù)的微信用戶(hù)在個(gè)人微信平臺中開(kāi)展商業(yè)營(yíng)銷(xiāo)、商業(yè)管理活動(dòng)提供幫助。兩原告認為其對于自己所控制的微信平臺數據享有數據權益，兩被告擅自獲取、使用涉案數據，已構成不正當競爭，遂訴至杭州鐵路運輸法院，請求判令兩被告停止侵害、賠禮道歉并連帶賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）500萬(wàn)元。

【裁判內容】

杭州鐵路運輸法院經(jīng)審理認為：首先，本案中兩原告主張享有數據權益的涉案數據均為微信用戶(hù)的個(gè)人身份數據或個(gè)人行為數據。該部分數據只是將微信用戶(hù)信息作了數字化記錄后形成的原始數據，并非微信產(chǎn)品所產(chǎn)生的衍生數據。其次，兩原告主張數據權益的微信數據，可以分為兩種數據形態(tài)：一是原始數據個(gè)體，二是數據資源整體。網(wǎng)絡(luò )平臺方對于原始數據個(gè)體與數據資源整體所享有的是不同的數據權益。就微信平臺中單一原始數據而言，數據控制主體只能依附于用戶(hù)信息權益，依其與用戶(hù)的約定享有原始數據的有限使用權。未經(jīng)許可使用他人控制的單一原始數據只要不違反“合法、必要、征得用戶(hù)同意”原則，一般不應被認定為侵權行為。因此，兩被告擅自收集、存儲或使用單一微信用戶(hù)數據僅涉嫌侵害該微信用戶(hù)個(gè)人信息權，兩原告不能因此而主張損失賠償。就微信平臺數據資源整體而言，微信數據資源系兩原告，經(jīng)過(guò)長(cháng)期經(jīng)營(yíng)積累聚集而成的，能夠給兩原告帶來(lái)競爭優(yōu)勢，兩原告對于微信數據資源應當享有競爭權益。如果被告未經(jīng)許可規?；茐男允褂迷摂祿Y源，則構成不正當競爭，兩原告有權要求獲得賠償。

本案中，被訴侵權軟件具有收集、存儲及監控微信產(chǎn)品數據的功能。涉案微信數據并非相關(guān)經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)單方信息，還涉及作為經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)微信好友的其他微信用戶(hù)個(gè)人身份數據，以及經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)與其微信好友通過(guò)相互交集而共同提供的用戶(hù)行為數據。兩被告擅自將該部分并不知情的微信用戶(hù)的數據進(jìn)行存儲或使用，違反了《網(wǎng)絡(luò )安全法》的相關(guān)規定，構成了對微信用戶(hù)信息權益的侵害，且勢必導致微信用戶(hù)對微信產(chǎn)品喪失應有的安全感及基本信任，減損微信產(chǎn)品的用戶(hù)關(guān)注度及對用戶(hù)數據流量的吸引力，損害兩原告對于微信數據資源享有的競爭性權益。兩被告的行為不僅有違商業(yè)道德，且違反了《網(wǎng)絡(luò )安全法》的相關(guān)規定，構成《反不正當競爭法》第二條規制的不正當競爭行為。

關(guān)于被訴行為是否屬于創(chuàng )新性競爭，該院認為，網(wǎng)絡(luò )競爭行為應當符合“合法、適度、征得用戶(hù)同意、有效率”的原則，如果一項網(wǎng)絡(luò )競爭行為對競爭效能的破壞性大于建設性，即便能夠給部分消費者帶來(lái)某些福利，若不加以禁止，其不僅會(huì )損害其他多數消費者的福利，同時(shí)還將損害其他市場(chǎng)主體的創(chuàng )造積極性，進(jìn)而影響到消費者整體與長(cháng)遠利益的提升。本案中，微信產(chǎn)品作為一款社交產(chǎn)品在國內外擁有巨量活躍用戶(hù)，深受廣大消費的歡迎，其對于市場(chǎng)的貢獻是顯而易見(jiàn)的。被訴侵權軟件雖然提升了少數經(jīng)營(yíng)性用戶(hù)使用微信產(chǎn)品的體驗，但惡化了多數用戶(hù)使用微信產(chǎn)品的體驗，如果不加以禁止，會(huì )危及微信產(chǎn)品的整體效能發(fā)揮與后續發(fā)展，進(jìn)而影響到廣大消費者的福祉。兩被告此種所謂創(chuàng )新競爭活動(dòng)，在競爭效能上明顯弊大于利，難謂有效率的創(chuàng )新競爭，不具有正當性。遂于2020年6月2日判決：兩被告立即停止涉案不正當競爭行為，共同賠償兩原告經(jīng)濟損失及合理費用260萬(wàn)元。

一審判決后，兩被告不服，向杭州市中級人民法院提起上訴，后申請撤回上訴。該院于2020 年8月25日裁定予以準許。

4、上海樂(lè )扣樂(lè )扣貿易有限公司與義烏市妙?lèi)?ài)貿易有限公司、義烏市恒居日用品有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案

【入選理由】

知識產(chǎn)權損害賠償計算難、損害賠償數額低，一直是人民法院在知識產(chǎn)權司法保護工作中致力解決的難點(diǎn)問(wèn)題。加大損害賠償力度，顯著(zhù)提高侵權成本，使賠償數額與知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值相契合，是加強知識產(chǎn)權司法保護的重點(diǎn)。本案中，法院綜合考慮各項判賠因素，尤其是侵權人網(wǎng)店銷(xiāo)量巨大的事實(shí)，采用法定賠償方法，全額支持了權利人主張的賠償數額，充分彌補了權利人的損失，有效發(fā)揮了司法對知識產(chǎn)權價(jià)值的認定和維護功能。

【裁判要旨】

權利人的損失、侵權人獲得的利益和專(zhuān)利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據專(zhuān)利權的類(lèi)型、侵權行為的性質(zhì)和情節等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。賠償數額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支。

【案例索引】

一審：浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民初2165號

【案情介紹】

上海樂(lè )扣樂(lè )扣貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)樂(lè )扣樂(lè )扣公司）經(jīng)授權許可使用專(zhuān)利號為 ZL201030242136.6、名稱(chēng)為“折疊式收納箱（U 字拉鏈-窗口）”的外觀(guān)設計專(zhuān)利權，并有權以自己的名義提起維權訴訟。其認為義烏市妙?lèi)?ài)貿易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)妙?lèi)?ài)公司）、義烏市恒居日用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒居公司）未經(jīng)許可，擅自制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售與其專(zhuān)利相同的產(chǎn)品，構成對其專(zhuān)利權的侵害，遂訴至浙江省杭州市中級人民法院，請求判令妙?lèi)?ài)公司、恒居公司停止侵害并連帶賠償經(jīng)濟損失（含合理費用）100萬(wàn)元。

【裁判內容】

浙江省杭州市中級人民法院經(jīng)審理認為：妙?lèi)?ài)公司、恒居公司對被訴侵權設計與授權外觀(guān)設計相同沒(méi)有異議，該院經(jīng)審查予以確認。妙?lèi)?ài)公司未經(jīng)專(zhuān)利權人許可，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權產(chǎn)品，恒居公司制造被訴侵權產(chǎn)品，均侵害了涉案專(zhuān)利權，應承擔相應的民事責任。關(guān)于賠償數額，因樂(lè )扣樂(lè )扣公司未提交證據證明其因被侵權受到的實(shí)際損失或妙?lèi)?ài)公司、恒居公司因侵權獲得的利益，專(zhuān)利許可使用費的數額亦無(wú)法確定，故該院綜合考慮涉案專(zhuān)利的類(lèi)型、授權時(shí)間，侵權行為的性質(zhì)、情節以及樂(lè )扣樂(lè )扣公司為制止侵權所支出的合理費用等因素，按照法定賠償方式確定賠償數額。尤其注意到如下事實(shí)：1.涉案專(zhuān)利為外觀(guān)設計專(zhuān)利，授權公告日為2010年12月22日；2.涉案侵權產(chǎn)品的價(jià)格為35.5元，侵權鏈接下的產(chǎn)品總銷(xiāo)量為982632；3.妙?lèi)?ài)公司實(shí)施了制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的行為，恒居公司實(shí)施了制造侵權產(chǎn)品的行為；4.樂(lè )扣樂(lè )扣公司為制止本案侵權行為進(jìn)行證據保全公證并委托律師出庭，支出了一定的維權費用。該院于2020年5月28日判決：妙?lèi)?ài)公司、恒居公司停止侵害，妙?lèi)?ài)公司賠償經(jīng)濟損失（含合理開(kāi)支）100萬(wàn)元，恒居公司對其中的80萬(wàn)元承擔連帶賠償責任。

一審判決后，雙方當事人均未提出上訴。

5、邵燕娟、毛文娟銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【入選理由】

本案系新冠肺炎疫情期間發(fā)生的銷(xiāo)售假冒偽劣口罩刑事案件。全民抗疫期間，口罩成為標配。假冒偽劣口罩質(zhì)量低劣，佩戴偽劣口罩將帶來(lái)極大的健康隱患，直接危害消費者身體健康和公共衛生安全。犯罪行為于2020年1月24日、25日發(fā)生，26日即被公安機關(guān)查獲，系全國首例防疫期間“問(wèn)題”口罩批捕案件。一、二審法院充分發(fā)揮刑事審判職能作用，從快從重審理涉疫情刑事案件，為保障疫情防控工作順利開(kāi)展提供堅強刑事司法保障。

【裁判要旨】

在知識產(chǎn)權刑事案件中，主觀(guān)構成要件要求為故意，而實(shí)踐中大多數被告人會(huì )提出主觀(guān)不明知的抗辯，以逃避刑事制裁，如何審查被告人的主觀(guān)狀態(tài)成此類(lèi)案件的審理難點(diǎn)。一、二審法院綜合考慮二被告人的前期經(jīng)營(yíng)行為、微信圈發(fā)布廣告、進(jìn)貨細節、退貨情況等因素，認定二被告人在主觀(guān)上明知銷(xiāo)售的是假冒3M商標的口罩。在同時(shí)構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品犯罪的情況下，按照較重的罪名即銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，對被告人定罪處刑。

【案例索引】

一審：浙江省義烏市人民法院（2020）浙0782刑初211號

二審：浙江省金華市中級人民法院（2020）浙07刑終172號

【案情介紹】

2020年1月24日，被告人邵燕娟從王志成（另案處理）處以人民幣1萬(wàn)元的價(jià)格購得一次性口罩1萬(wàn)個(gè)，在明知上述口罩不符合質(zhì)量標準的情況下，以1.5萬(wàn)元的價(jià)格銷(xiāo)售給被害人周春霞。次日，邵燕娟從田守軍（另案處理）處分兩次以共計15萬(wàn)元的價(jià)格采購了2萬(wàn)個(gè)假冒第6246533號注冊商標的3M防護口罩，在明知上述口罩系假冒注冊商標且為劣質(zhì)商品的情況下，分別以8.5萬(wàn)元和9萬(wàn)元的價(jià)格將上述口罩賣(mài)給被告人毛文娟。1月25日，毛文娟從邵燕娟處購得上述口罩后，在明知這些口罩系假冒注冊商標且劣質(zhì)商品的情況下，以20萬(wàn)元的價(jià)格將銷(xiāo)售給下家席浩。

經(jīng)明尼達礦業(yè)制造（中國）投資有限公司檢驗，上述3M牌口罩并非3M公司生產(chǎn)或委托他人生產(chǎn)的產(chǎn)品，檢驗結果為假冒產(chǎn)品。經(jīng)浙江省輕工業(yè)品質(zhì)量檢驗研究院國家紡織服裝產(chǎn)品質(zhì)量監督檢驗中心（浙江）檢驗，上述3M牌口罩和1萬(wàn)個(gè)一次性口罩標識、頭帶、過(guò)濾效率均不符合GB2626-2006防護口罩的標準要求，檢驗結論為不合格。

浙江省義烏市人民檢察院指控邵燕娟、毛文娟犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，向浙江省義烏市人民法院提起公訴。

【裁判內容】

浙江省義烏市人民法院經(jīng)審理認為，被告人邵燕娟、毛文娟在銷(xiāo)售產(chǎn)品過(guò)程中，以假充真，其中邵燕娟銷(xiāo)售金額五萬(wàn)元以上不滿(mǎn)二十萬(wàn)元，毛文娟銷(xiāo)售金額二十萬(wàn)元以上不滿(mǎn)五十萬(wàn)元，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，其行為均已構成銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪。邵燕娟、毛文娟明知是假冒注冊商標的商品而予以銷(xiāo)售，銷(xiāo)售金額較大，犯罪事實(shí)清楚，證據確實(shí)、充分，其行為已構成銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪。根據《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條規定，行為人實(shí)施侵犯知識產(chǎn)權犯罪，同時(shí)構成生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪的，依照侵犯知識產(chǎn)權犯罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品犯罪中處罰較重的規定定罪處罰。邵燕娟、毛文娟均應當按照處罰較重的罪名即銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪處罰，公訴機關(guān)指控的罪名成立，應予支持。邵燕娟、毛文娟在犯罪后能積極退贓，可酌情從輕處罰。遂于2020年3月13日判決：一、毛文娟犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年零三個(gè)月，并處罰金十四萬(wàn)元；二、邵燕娟犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年零二個(gè)月，并處罰金十二萬(wàn)元；三、毛文娟的違法所得二萬(wàn)五千元、邵燕娟的違法所得三萬(wàn)元，予以沒(méi)收，上繳國庫；四、扣押在案的假冒注冊商標的商品，予以沒(méi)收。

一審宣判后，邵燕娟、毛文娟不服，向浙江省金華市中級人民法院提起上訴。

浙江省金華市中級人民法院經(jīng)審理認為，原審認定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當，遂于2020年6月9日裁定：駁回上訴，維持原判。

6、王成林、濟南通亞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、劉晉玉、張勇假冒注冊商標罪案

【入選理由】

本案系公安部督辦的特大跨國生產(chǎn)、銷(xiāo)售假冒注冊商標汽車(chē)案。本案的特殊性在于假冒車(chē)輛系組裝、拼裝車(chē)，用于裝載貨物存在較大的道路交通安全隱患，且該假冒車(chē)輛用于“一帶一路”企業(yè)的海外投資開(kāi)發(fā)。該案不僅侵犯了商標權人的利益，還嚴重損害了“一帶一路”企業(yè)在海外的投資利益，同時(shí)給我國的自主品牌及國際形象造成了惡劣的負面影響。法院審理過(guò)程中依法把握偽劣產(chǎn)品的界定標準，在認定本案觸犯假冒注冊商標罪的同時(shí)，嚴懲各被告單位和被告人，嚴厲打擊了此類(lèi)犯罪行為。

【裁判要旨】

本案涉及假冒注冊商標的商品的辨認以及假冒注冊商標罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的界限問(wèn)題。商標權人在辨認侵權商品時(shí)，應結合商品本身的技術(shù)參數、結構、組成等要素辨認真偽；對于涉嫌生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品的，應依法把握偽劣產(chǎn)品的認定標準。涉案假冒北奔牌自卸車(chē)是以貨箱車(chē)為基礎進(jìn)行改裝、拼裝，從“北奔重卡”標識本身及其他外觀(guān)特征上難以確定其真偽，后通過(guò)發(fā)動(dòng)機、車(chē)橋、變速器等配件規格、鋼印等要素進(jìn)行辨別，確認系假冒商品。同時(shí)，涉案車(chē)輛具有改裝、拼裝屬性，雖有偽劣產(chǎn)品嫌疑，但鑒別工作僅由商標權人實(shí)施，并未通過(guò)有資質(zhì)的鑒定機構鑒定，在案證據難以認定具有偽劣屬性，最終以假冒注冊商標罪定罪量刑。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市鄞州區人民法院（2020）浙0212刑初938號

【案情介紹】

2017年3月21日，被告人王成林以“北奔”4S一級經(jīng)銷(xiāo)商青州順馳汽車(chē)貿易有限公司的名義與寧波昆侖礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)昆侖公司）簽訂汽車(chē)銷(xiāo)售合同，以總價(jià)254萬(wàn)元向昆侖公司銷(xiāo)售10輛北奔牌庫存自卸車(chē)用于非洲幾內亞的黃金開(kāi)采。王成林在明知商標權人北奔重型汽車(chē)集團有限公司沒(méi)有庫存車(chē)的情況下，于同年3月27日簽訂合同以總價(jià)244萬(wàn)元向非北奔經(jīng)銷(xiāo)商濟南通亞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通亞公司）采購10輛北奔牌自卸車(chē)。

合同履行期間，通亞公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者劉晉玉購入10輛貨箱車(chē)，并伙同被告人張勇、孫先臣（另案處理）等人對貨箱車(chē)增改發(fā)動(dòng)機馬力、加裝車(chē)輛中后橋、更改發(fā)動(dòng)機鋼印號和車(chē)輛大架號，并偽造北奔整車(chē)銘牌、濰柴發(fā)動(dòng)機銘牌、法士特變速器銘牌后，將上述假冒北奔品牌的自卸車(chē)銷(xiāo)售給王成林。王成林明知劉晉玉改裝、拼裝假冒北奔品牌車(chē)輛并向其銷(xiāo)售，仍將上述假冒北奔品牌自卸車(chē)銷(xiāo)售給昆侖公司并出口至幾內亞。經(jīng)現場(chǎng)勘驗、商標權人鑒別，涉案10輛自卸車(chē)的技術(shù)結構與車(chē)載重要零部件配置，與北奔重型汽車(chē)集團有限公司“北奔2534k/6*4自卸車(chē)”的設計和制造技術(shù)標準存在多處不符，系拼裝車(chē)，系假冒北奔公司“北奔”注冊商標的車(chē)輛。

浙江省寧波市鄞州區人民檢察院指控王成林、通亞汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司、劉晉玉、張勇犯假冒注冊商標罪，于2020年9月25日向浙江省寧波市鄞州區人民法院提起公訴。

審理期間，王成林、劉晉玉主動(dòng)向受害單位昆侖公司進(jìn)行了民事賠償。

【裁判內容】

寧波市鄞州區人民法院經(jīng)審理認為：通亞公司未經(jīng)注冊商標權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的標識，情節特別嚴重，劉晉玉系直接負責的主管人員，張勇系其他直接責任人員，其行為均構成假冒注冊商標罪。王成林未經(jīng)注冊商標權人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的標識，情節特別嚴重，構成假冒注冊商標罪。王成林、劉晉玉在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應當按照其所參與的全部犯罪處罰。張勇在共同犯罪中起次要作用，系從犯，依法應當減輕處罰。王成林、劉晉玉、張勇在庭審中自愿認罪，能認罪認罰，并取得受害單位諒解，可以酌情從輕處罰。遂于2020年11月4日判決：1.王成林犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金六十萬(wàn)元；2.通亞公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金二十萬(wàn)元；3.劉晉玉犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金三十萬(wàn)元；4.張勇犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年十個(gè)月，并處罰金六萬(wàn)元。

一審判決后，王成林等人均未提出上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴。

7、王功斌、俞如安侵犯著(zhù)作權罪案

【入選理由】

有別于傳統的侵犯計算機軟件的著(zhù)作權犯罪，本案明確了行為人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，擅自使用權利人的計算機軟件系統進(jìn)行升級改造，亦構成侵犯著(zhù)作權罪，嚴厲懲治和震懾了侵犯知識產(chǎn)權犯罪分子，維護了公平有序的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序。本案系我省全面實(shí)施知識產(chǎn)權“三合一”審判后，湖州首例跨縣域審理的侵犯知識產(chǎn)權刑事案件。受疫情影響，本案采用遠程視頻系統連線(xiàn)長(cháng)興縣看守所，由法檢“兩長(cháng)”同庭履職進(jìn)行“隔空”審理，并邀請人大代表、政協(xié)委員，相關(guān)行政部門(mén)及企業(yè)代表在線(xiàn)觀(guān)看庭審直播，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。

【裁判要旨】

以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制其計算機軟件，非法經(jīng)營(yíng)數額在二十五萬(wàn)元以上的，構成侵犯著(zhù)作權罪，且屬于情節特別嚴重，應當判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

【案例索引】

一審：浙江省德清縣人民法院（2020）浙0521刑初45號

【案情介紹】

2019年3月至6月期間，王功斌、俞如安以營(yíng)利為目的，未經(jīng)浙江海悅自動(dòng)化機械股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海悅公司）同意，擅自使用海悅公司取得計算機軟件著(zhù)作權的全自動(dòng)鑄焊機智能控制系統，對山東超威電源有限公司的38臺鑄焊機進(jìn)行升級改造，并收取每臺8400元的升級改造費用，非法經(jīng)營(yíng)數額共計319200元。

經(jīng)鑒定，山東超威電源有限公司車(chē)間內使用的鑄焊機操作系統與海悅公司鑄焊機控制系統二者軟件基本相同，系同一軟件的不同版本，構成復制關(guān)系。

浙江省德清縣人民檢察院指控王功斌、俞如安犯侵犯著(zhù)作權罪，向浙江省德清縣人民法院提起公訴。

【裁判內容】

浙江省德清縣人民法院經(jīng)審理認為：王功斌、俞如安以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著(zhù)作權人許可，復制其計算機軟件，情節特別嚴重，其行為均已構成侵犯著(zhù)作權罪。王功斌、俞如安到案后能如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法從輕處罰；俞如安認罪認罰，積極賠償著(zhù)作權人損失并取得諒解，且退出違法所得6萬(wàn)元，予以從寬處罰。遂于2020年3月13日判決：1.王功斌犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣十八萬(wàn)元；2.俞如安犯侵犯著(zhù)作權罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣十八萬(wàn)元；3.王功斌、俞如安的違法所得予以追繳，俞如安已退出的違法所得6萬(wàn)元，上繳國庫；4.扣押在案的作案工具予以沒(méi)收。

一審判決后，王功斌、俞如安均未提出上訴，公訴機關(guān)未提出抗訴。

8、岱山縣佳瑪玩具廠(chǎng)訴舟山市市場(chǎng)監督管理局責令停止專(zhuān)利侵權案

【入選理由】

本案系寧波知識產(chǎn)權法庭成立以來(lái)跨區域管轄發(fā)生在舟山市的第一起專(zhuān)利行政案件。本案判決明確了在專(zhuān)利訴訟中對使用自有專(zhuān)利進(jìn)行抗辯的審查規則，即在被訴侵權技術(shù)方案落入權利人在先專(zhuān)利權保護范圍的情況下，即使被訴侵權技術(shù)方案已獲得專(zhuān)利授權，亦不得對抗權利人享有的在先專(zhuān)利權。本案判決有力支持了行政機關(guān)的依法行政行為，有效打擊了侵害知識產(chǎn)權違法行為，對類(lèi)似案件的處理有一定借鑒意義。

【裁判要旨】

被訴侵權技術(shù)方案落入在先專(zhuān)利權的保護范圍，被訴侵權人以其技術(shù)方案被授予專(zhuān)利權為由抗辯不侵害涉案專(zhuān)利權的，法院不予支持。

【案例索引】

一審：浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02知行初5號

二審：最高人民法院（2019）最高法知行終200號

【案情介紹】

2019年5月9日，舟山市市場(chǎng)監督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舟山市監局）作出《專(zhuān)利侵權糾紛處理決定書(shū)》，認定岱山縣佳瑪玩具廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)佳瑪玩具廠(chǎng)）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品侵害了浙江省舟山玩具廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舟山玩具廠(chǎng)）專(zhuān)利號為ZL 2011 2 00105842、名稱(chēng)為“玩具尾巴的搖擺機構”的實(shí)用新型專(zhuān)利權，責令佳瑪玩具廠(chǎng)立即停止侵害，銷(xiāo)毀有關(guān)模具、成品或者半成品。佳瑪玩具廠(chǎng)不服，認為其投資人享有專(zhuān)利號為ZL 2016 2 1391162.3、名稱(chēng)為“前趴后坐玩具機芯以及安裝有該機芯的動(dòng)物玩具”的實(shí)用新型專(zhuān)利權，被訴侵權產(chǎn)品系嚴格按照該專(zhuān)利權利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行生產(chǎn)，并未侵害舟山玩具廠(chǎng)的專(zhuān)利權，且舟山市監局作出處理決定時(shí)未告知其能否申請行政復議以及如何申請等事項，存在程序瑕疵，遂訴至浙江省寧波市中級人民法院，請求撤銷(xiāo)該決定。

【裁判內容】

浙江省寧波市中級人民法院經(jīng)審理認為：被訴侵權技術(shù)方案與舟山玩具廠(chǎng)涉案實(shí)用新型專(zhuān)利之間的技術(shù)特征可以一一對應，被訴侵權技術(shù)方案已落入涉案專(zhuān)利權利要求1和3的保護范圍。涉案專(zhuān)利權的申請時(shí)間為2011年1月14日，而佳瑪玩具廠(chǎng)的投資人申請專(zhuān)利權的申請時(shí)間為2016年12月19日，明顯晚于涉案專(zhuān)利權，不能因該在后申請的專(zhuān)利權而排除對涉案專(zhuān)利權的保護，更不能以此作為佳瑪玩具廠(chǎng)侵害在先權利的免責理由。因此，在被訴侵權技術(shù)方案包含涉案專(zhuān)利權利要求1和3記載的全部技術(shù)特征的情況下，舟山市監局認定被訴侵權技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍并無(wú)不當。舟山市監局已按照法律規定告知佳瑪玩具廠(chǎng)若不服處理決定，可向法院提起訴訟，其程序合法。該院遂于2019年9月11日判決：駁回佳瑪玩具廠(chǎng)的訴訟請求。

一審判決后，佳瑪玩具廠(chǎng)不服，向最高人民法院提起上訴，后申請撤回上訴，該院裁定予以準許。

來(lái)源：IPRdaily綜合浙江天平

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：浙江高院發(fā)布《關(guān)于全面加強知識產(chǎn)權司法保護工作的實(shí)施意見(jiàn)》，公布2020年8個(gè)知識產(chǎn)權典型案例！（點(diǎn)擊標題查看原文）

如有想看文章主題內容，歡迎留言評論~

開(kāi)年重磅！“粵港澳大灣區40位知識產(chǎn)權領(lǐng)軍人物”評選活動(dòng)正式啟動(dòng)（附規則）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily綜合浙江天平并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/