合肥發(fā)布2019知產(chǎn)司法保護十大典型案例（附公開(kāi)判決）

合肥發(fā)布2019知產(chǎn)司法保護十大典型案例（附公開(kāi)判決）

在第20個(gè)4.26世界知識產(chǎn)權日來(lái)臨之際，合肥市中級人民法院發(fā)布2019年度知識產(chǎn)權司法保護十大典型案例，其中5起案例已入選安徽省高級人民法院2019年知識產(chǎn)權司法保護典型案例。

近年來(lái)，在知識產(chǎn)權案件數量迅猛增長(cháng)，新類(lèi)型案件、重大疑難案件不斷涌現，案件審理難度不斷涌現，案件審理難度日益加大的情況下，合肥法院充分發(fā)揮審判職能作用，公正高效審理各類(lèi)知識產(chǎn)權案件，進(jìn)一步樹(shù)立司法在我市知識產(chǎn)權保護中的主導作用，在堅持妥善審結各類(lèi)知識產(chǎn)權案件的同時(shí)，不斷創(chuàng )新工作機制，擴大知識產(chǎn)權審判的影響力。

案例一：陳林與大別山餐飲公司、安徽清麗公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情介紹】

2004年8月28日，陳林經(jīng)國家工商總局核準在第43類(lèi)餐飲服務(wù)上注冊了“”商標。2010年6月7日，大別山餐飲公司在第43類(lèi)注冊了第6869691號“”商標。2012年3月14日，大別山餐飲公司在第43類(lèi)注冊了第9047487號“”商標。

2018年5月，陳林向一審法院起訴主張，大別山餐飲公司將“大別山”作為企業(yè)字號使用，并在經(jīng)營(yíng)“麗清大別山”鵝火鍋過(guò)程中在店面門(mén)頭、內部裝飾、菜單上使用“大別山”商標，構成商標侵權及不正當競爭，安徽清麗公司系大別山餐飲公司的關(guān)聯(lián)公司，應承擔連帶責任。

合肥市中級人民法院一審認為：陳林對“大別山”、大別山餐飲公司對“麗清大別山”分別享有注冊商標專(zhuān)用權?！按髣e山”是知名度高的山脈名稱(chēng)，不是臆造詞語(yǔ)，陳林的注冊商標僅為楷體字“大別山”，未從構成要素、字體、字號、位置等方面進(jìn)行選擇、組合、設計，也未輔以一定的圖形，無(wú)法將注冊商標“大別山”與地名意義上的“大別山”區分開(kāi)來(lái)，“大別山”商標的固有顯著(zhù)性較弱。陳林亦未能提交其持續使用“大別山”商標以及能夠證明該商標信譽(yù)的證據，不能證明該商標因實(shí)際使用取得了較強的顯著(zhù)性?！胞惽宕髣e山”商標經(jīng)過(guò)大別山餐飲公司持續性使用，已經(jīng)具有一定的市場(chǎng)知名度，應當認為已與“大別山”商標產(chǎn)生整體性區別。以一般消費者的注意力標準判斷，容易辨別“麗清大別山”鵝火鍋的來(lái)源，由于陳林的商標尚未實(shí)際發(fā)揮識別作用，消費者也不會(huì )將“麗清大別山”鵝火鍋與陳林名下的“大別山”商標相聯(lián)系。此外，由于大別山餐飲公司位于安徽，其在經(jīng)營(yíng)中使用“源自大別山”“大別山鵝火鍋”等文字時(shí)，給消費者聯(lián)想更多的是大別山本身所具有的人文涵義和食材來(lái)源地，在其使用的商標中含有“大別山”文字有一定的合理性。陳林作為商標專(zhuān)用權人無(wú)權禁止他人將“大別山”作為地理名稱(chēng)進(jìn)行合理使用。從大別山餐飲公司實(shí)際使用在其店面門(mén)頭、內部裝飾、菜單上的“麗清大別山”商標的情況來(lái)看，大別山餐飲公司主觀(guān)上不具有造成與陳林的“大別山”注冊商標相混淆的不正當意圖。

 【裁判結果】

安徽省合肥市中級人民法院一審判決：駁回陳林的訴訟請求。安徽省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

“比例協(xié)調”是我國知識產(chǎn)權司法保護的基本原則之一。司法實(shí)踐中，應通過(guò)對商標標識顯著(zhù)性、被控侵權人使用商標標識的主觀(guān)狀態(tài)等具體因素的分析，使商標的保護強度與商標標識的顯著(zhù)性、知名度相適應。本案詳細論述了商標近似的判斷標準及相關(guān)法律適用，強調了《商標法》的立法目的并非保護商標標識本身，而是注冊商標經(jīng)由經(jīng)營(yíng)者使用而形成的商譽(yù)，明確了有關(guān)“地理名稱(chēng)”及“紅色記憶”商標的使用和保護界限。

案例二：山東山海公司與安徽德力公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

【案情介紹】

山東山海公司是一種名稱(chēng)為“流體分配器及分配流體的方法”發(fā)明專(zhuān)利的獨占實(shí)施被許可人，專(zhuān)利號為ZL200780043257.3。涉案專(zhuān)利權利要求1記載：一種組合的流體收集和分配裝置。山東山海公司經(jīng)市場(chǎng)調查發(fā)現，安徽德力公司生產(chǎn)的“可計量油壺”落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍，遂提起本案訴訟，請求判決安徽德力公司立即停止侵權，并賠償其損失及合理維權開(kāi)支50萬(wàn)元。

合肥市中級人民法院一審認為：安徽德力公司主張其實(shí)施的是現有技術(shù)，并提交4份專(zhuān)利文件作為現有技術(shù)對比文件使用。該公司所舉證據1-4均系專(zhuān)利文獻公開(kāi)的技術(shù)方案，其中證據1-3所公開(kāi)的三種技術(shù)方案均不包含致動(dòng)泵，證據4關(guān)于“當容器有兩個(gè)相對的擠壓凹陷部分時(shí)……”的描述是該技術(shù)方案的從屬權利要求，并非“流體分配器及分配流體的方法”領(lǐng)域的慣用手段，亦非教科書(shū)或者工具書(shū)披露的技術(shù)手段或眾所周知的事實(shí)，因此不屬于公知常識。安徽德力公司將其證據4所涉“兩個(gè)相對的擠壓凹陷部分”分別與證據1-3所涉技術(shù)方案進(jìn)行組合，然后分別與被訴侵權技術(shù)方案進(jìn)行比對，違反了單獨比對原則，即現有技術(shù)抗辯應是被訴侵權技術(shù)方案與一項現有技術(shù)進(jìn)行比對，不得與多項現有技術(shù)的組合進(jìn)行比對。

【裁判結果】

合肥市中級人民法院一審判決：一、安徽德力公司于判決生效之日起立即停止制造、銷(xiāo)售侵犯山東山海公司ZL200780043257.3號專(zhuān)利享有獨占實(shí)施許可權的產(chǎn)品；二、安徽德力公司于判決生效之日起十日內賠償山東山海公司經(jīng)濟損失及合理支出11萬(wàn)元（含合理支出20630元）；三、駁回山東山海公司的其他訴訟請求。該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

【典型意義】

單獨比對原則是審查現有技術(shù)抗辯能否成立的一項重要規則，而專(zhuān)利法及相關(guān)司法解釋沒(méi)有明確公知常識的定義，司法實(shí)踐中容易造成公知常識與現有技術(shù)的混淆，從而錯誤適用單獨比對原則。本案中，安徽省合肥市中級人民法院根據《專(zhuān)利審查指南》的規定，闡明了公知常識與現有技術(shù)的界限，指出發(fā)明專(zhuān)利文獻公開(kāi)的技術(shù)方案不是公知常識，思路清晰，論證嚴密，為司法實(shí)踐中審查現有技術(shù)抗辯提供了參考。

案例三：安徽卓爾公司與卓爾控股公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情介紹】

卓爾控股公司成立于2007年9月29日，是中國企業(yè)500強，擁有多重品牌和下屬加工企業(yè)。卓爾控股公司于2013年10月23日設立武漢卓爾公司、2014年8月4日設立武漢卓爾公司、2014年6月5日設立卓爾通用公司，主要制造輕型工業(yè)級無(wú)人機。2008年7月2日，卓爾控股公司申請“卓爾”文字商標注冊，2010年5月7日獲得核準注冊，核定使用在第36類(lèi)“保險、金融服務(wù)、金融管理、不動(dòng)產(chǎn)管理等”服務(wù)項目上。

2018年初，卓爾控股公司發(fā)現安徽卓爾公司在官網(wǎng)及各航空展覽會(huì )等場(chǎng)合以“卓爾航空科技”“卓爾航空”“卓爾螺旋槳”為標題對外宣傳“螺旋槳”等飛行器配件產(chǎn)品，并將第6817605號商標“卓爾”作為企業(yè)名稱(chēng)的字號使用，容易使相關(guān)公眾誤認為安徽卓爾公司及其產(chǎn)品與卓爾控股公司之間存在特定聯(lián)系，構成商標侵權及不正當競爭。法院經(jīng)審理認為：2013年、2014年，卓爾控股公司在航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域使用“卓爾”標識直接或間接投資多家企業(yè)，并于2014年由其關(guān)聯(lián)企業(yè)注冊取得“卓爾航空”商標，卓爾控股公司及其“卓爾”字號影響力及于航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域。安徽卓爾公司作為近似行業(yè)領(lǐng)域中成立在后的企業(yè)，在沒(méi)有合理理由的情況下,在登記字號時(shí)理應規避行業(yè)中已有一定影響的標識字號,但其仍然登記使用“卓爾”字號,并在網(wǎng)頁(yè)、宣傳資料上使用“卓爾”“卓爾航空科技”“卓爾螺旋槳”等文字，容易使相關(guān)公眾誤以為其與卓爾控股公司之間存在投資、許可使用等特定聯(lián)系，構成對卓爾控股公司的不正當競爭。

【裁判結果】

合肥市中級人民法院一審判決：一、安徽卓爾公司于判決生效之日起十日內停止在公司名稱(chēng)中使用“卓爾”文字；二、安徽卓爾公司于判決生效之日起十日內賠償卓爾控股公司經(jīng)濟損失200000元（含合理開(kāi)支費用）；三、安徽卓爾公司立即刪除其官網(wǎng)（www.xoar.aero）所有包含“卓爾”文字內容，并在其官網(wǎng)首頁(yè)位置登載聲明（以法院審核后為準），以消除因不正當競爭行為給卓爾控股公司造成的不良影響；四、駁回卓爾控股公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

卓爾控股公司主營(yíng)業(yè)務(wù)為對房地產(chǎn)業(yè)、商業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、網(wǎng)絡(luò )科技業(yè)、服務(wù)業(yè)的投資及管理，安徽卓爾公司主要從事的是航空螺旋槳的研發(fā)、制造與銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。關(guān)于兩者之間是否存在競爭關(guān)系，安徽省高級人民法院認為，卓爾控股公司字號“卓爾”具備一定影響力，其投資的企業(yè)注冊取得“卓爾航空”商標，卓爾控股公司及其“卓爾”字號影響力及于航空器材及相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域，故權利人與被控侵權人之間存在間接競爭關(guān)系，據此認定被訴不正當競爭行為成立。本案秉承對較高知名度的企業(yè)商業(yè)標識應當給予更高程度保護的司法導向，從寬認定市場(chǎng)主體之間的“競爭關(guān)系”，為妥善審理不正當競爭糾紛樹(shù)立了裁判規則。

案例四：艾克森公司、梁華隆與廣州百盛公司專(zhuān)利權權屬糾紛案

【案情介紹】

廣州百盛公司成立于2004年3月26日，經(jīng)營(yíng)范圍為專(zhuān)用設備制造業(yè)。艾克森公司于2015年9月21日成立，經(jīng)營(yíng)范圍為生產(chǎn)銷(xiāo)售數控機床、電焊機、激光切割機、等離子切割機等。

2016年5月4日，梁華隆入職廣州百盛公司，部門(mén)崗位為研發(fā)部、結構設計。2017年3月7日，梁華隆從廣州百盛公司離職，后入職艾克森公司。2017年4月24日，艾克森公司向國家知識產(chǎn)權局申請名稱(chēng)為“一種激光切割機雙交換工作臺裝置”的發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號ZL201710269448.7，專(zhuān)利權人為艾克森公司，發(fā)明人為梁華隆。安徽省合肥市中級人民法院一審認為，涉案專(zhuān)利系梁華隆在離職后一年內作出，與其在廣州百盛公司從事的職務(wù)相關(guān)，應認定為梁華隆在廣州百盛公司的職務(wù)發(fā)明。

艾克森公司上訴主張，一審判決未對訴爭技術(shù)內容作出分析，否定艾克森公司對涉案專(zhuān)利所作出的創(chuàng )造性貢獻，僅憑圖紙中有部分結構相似就判決該專(zhuān)利歸屬于廣州百盛公司，顯失公平。艾克森公司對涉案專(zhuān)利作出的創(chuàng )造性貢獻是涉案專(zhuān)利得以授權的根本原因，其有權對涉案專(zhuān)利主張權利。安徽省高級人民法院二審從梁華隆在廣州百盛公司從事的具體工作、訴爭專(zhuān)利與廣州百盛公司提交的技術(shù)圖紙存在的異同，艾克森公司對涉案專(zhuān)利的授權是否作出了實(shí)質(zhì)性的貢獻等方面進(jìn)行充分論證，最終依法認定涉案專(zhuān)利應當歸廣州百盛公司所有。

【裁判結果】

合肥市中級人民法院一審判決：一、名稱(chēng)為“一種激光切割機雙交換工作臺裝置”專(zhuān)利號ZL201710269448.7 的發(fā)明專(zhuān)利權歸廣州百盛公司所有；二、駁回廣州百盛公司的其他訴訟請求。安徽省高級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系員工離職后所引發(fā)的專(zhuān)利權屬爭議，合肥市中級人民法院沒(méi)有簡(jiǎn)單依據時(shí)間性和內容相關(guān)性?xún)蓚€(gè)要件直接對涉案專(zhuān)利是否構成職務(wù)發(fā)明作出認定，而是考察涉案專(zhuān)利與離職員工在原單位從事的工作是否屬于同一技術(shù)領(lǐng)域、解決技術(shù)問(wèn)題是否相同、功能效果是否相同，并對兩者的技術(shù)方案進(jìn)行了詳盡的比對，判斷兩者的技術(shù)差異，在技術(shù)方案上是否具有傳承性等，強調權屬糾紛中的技術(shù)方案比對有別于專(zhuān)利侵權比對，不要求技術(shù)特征相同或者等同，也不要求爭議發(fā)明創(chuàng )造的主要發(fā)明點(diǎn)在原單位的技術(shù)成果中已有體現，準確劃定了原單位、離職員工及新單位之間權利邊界。

案例五：優(yōu)級皖酒業(yè)公司與古井貢酒公司侵害商標權糾紛案

【案情介紹】

2008年11月26日，古井貢酒公司向國家工商行政管理總局商標局申請注冊“年份原漿”文字商標，核定使用商品（第33類(lèi)）：果酒（含酒精）、葡萄酒、酒（利口酒）、酒（飲料）、白蘭地、威士忌酒、酒精飲料（啤酒除外）、含酒精果子飲料、米酒、黃酒（截止）。2016年9月，“年份原漿”商標被亳州市工商行政管理局認定為亳州市知名商標。2016年12月，“年份原漿”商標被安徽省工商行政管理局認定為安徽省著(zhù)名商標。

優(yōu)級皖酒業(yè)公司成立于2002年7月23日，屬白酒配制企業(yè)，2010年10月14日通過(guò)商標轉讓獲得“皖典”注冊商標。自2012年8月起開(kāi)始配制生產(chǎn)銷(xiāo)售“皖典”牌“年份原漿”系列白酒和“小酒埠”牌年份原漿白酒。

   2016年9月12日，合肥市工商行政管理局根據古井貢酒公司投訴，對優(yōu)級皖酒業(yè)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所依法檢查，發(fā)現該生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所存放含有“年份原漿”字樣系列白酒和包裝物。2016年11月11日，合肥市工商行政管理局作出合工商消保處字﹝2016﹞48號行政處罰決定書(shū)，認定優(yōu)級皖酒業(yè)公司生產(chǎn)的三款商品上存在突出使用“年份原漿”字樣的情形。

安徽省合肥市中級人民法院一審認為：古井貢酒公司“年份原漿”注冊商標，經(jīng)過(guò)長(cháng)期宣傳及使用，已經(jīng)具有較強的顯著(zhù)性與知名度，足以讓消費者將“年份原漿”與古井貢酒公司聯(lián)系起來(lái)，優(yōu)級皖酒業(yè)公司在“年份原漿”商標獲準注冊后生產(chǎn)的白酒中，在外包裝及酒瓶瓶身上仍突出使用“年份原漿”四個(gè)字，構成商標侵權。

【裁判結果】

安徽省合肥市中級人民法院一審判決：一、優(yōu)級皖酒業(yè)公司于判決生效之日起立即停止侵犯第7079302號“年份原漿”注冊商標專(zhuān)用權的行為；二、優(yōu)級皖酒業(yè)公司于判決生效之日起十日內，賠償古井貢酒公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元；三、駁回古井貢酒公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

本案通過(guò)認定古井貢酒公司“年份原漿”商標不構成商品通用名稱(chēng)，涉案商標經(jīng)過(guò)古井貢酒公司的持續、廣泛宣傳和使用，已具有區分商品和服務(wù)來(lái)源的顯著(zhù)性，在相關(guān)公眾認知中具有一定知名度和美譽(yù)度，依法保護了古井貢酒公司“年份原漿”商標。在判賠數額上，考慮優(yōu)級皖酒業(yè)公司的生產(chǎn)者地位等因素，對其課以較重的賠償責任，依法判令其賠償古井公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元，充分體現了加大知識產(chǎn)權司法保護，提高侵權成本，加強對知識產(chǎn)權侵權行為懲治力度的司法導向。

案例六：寶潔公司與福建省悅達公司等侵害商標權糾紛案

【案情介紹】

寶潔公司是世界最大的日用消費品公司之一，“Pampers/幫寶適”是其旗下嬰兒紙尿褲品牌，在中國享有極高的知名度。涉案“幫寶適”等商標享有注冊商標權，其“幫寶適綠幫”和“幫寶適白金幫”紙尿褲的包裝設計屬于具有一定影響的商品包裝，悅達公司生產(chǎn)的紙尿褲經(jīng)過(guò)庭審比對，在包裝、裝潢上擅自使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢近似的標識，構成商標侵權，引人誤認為是原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭。

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，被控侵權的“Pampeisnow及圖”金裝嬰兒紙尿褲所使用的“Pampeisnow及圖”標識，在同一種商品即嬰兒紙尿褲上使用了與寶潔公司近似的商標，容易導致消費者混淆誤認。悅達公司長(cháng)期生產(chǎn)、銷(xiāo)售嬰兒紙尿褲，應知曉寶潔公司第“幫寶適”商標在中國所享有的極高知名度，但悅達公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權商品商標與與寶潔公司“幫寶適”的文字、讀音、意義與相同，具有攀附寶潔公司“幫寶適”注冊商標的主觀(guān)惡意，使相關(guān)公眾對其商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，足以引人誤認為是寶潔公司“幫寶適”注冊商標的商品或者與寶潔公司“幫寶適”商標存在特定聯(lián)系，構成了對寶潔公司的不正當競爭。

【裁判結果】

一、悅達公司于本判決生效之日起立即停止侵害寶潔公司注冊商標專(zhuān)用權；二、悅達公司于本判決生效之日起立即停止在被控侵權紙尿褲的包裝上及宣傳中使用“香港幫寶適（國際）婦幼用品有限公司”及“香港幫寳藡（國際）婦幼用品有限公司”字樣；三、悅達公司于本判決生效之日起立即停止使用與寶潔公司“幫寶適超薄干爽紙尿褲”和“幫寶適超級棉柔紙尿褲”包裝設計相近似的商品包裝；四、悅達公司于本判決生效之日起十日內賠償原告寶潔公司經(jīng)濟損失人民幣800000元；五、駁回寶潔公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

寶潔公司（美國）是世界最大的日用消費品公司之一，對涉案“幫寶適”等商標享有注冊商標權，其“幫寶適綠幫”和“幫寶適白金幫”紙尿褲的包裝設計屬于具有一定影響的商品包裝。悅達公司生產(chǎn)侵權紙尿褲構成商標侵權，在包裝、裝潢上擅自使用與原告有一定影響的商品包裝、裝潢近似的標識，引人誤認為是原告商品或與原告存在特定聯(lián)系，構成不正當競爭。盛曉燕、歐童公司不構成侵權。本案合理判決，兼顧了雙方當事人的合法權益，寶潔公司勝訴后寄來(lái)感謝信和錦旗表示感謝。針對被告自有商標的不規范使用構成的商標侵權及包裝的混淆行為構成的不正當競爭行為，本案在查清事實(shí)的基礎上，依據經(jīng)過(guò)庭審認證的證據及相關(guān)法律條文詳盡的論述其認定標準，對類(lèi)似案件的處理具有很強的借鑒意義。

案例七：農夫山泉公司與孟州飲品公司等不正當競爭糾紛案

【案情介紹】

農夫山泉公司成立于1996年，主要生產(chǎn)各種飲料及飲用水，“農夫山泉”品牌在市場(chǎng)享有非常高的知名度，其商標也被認定為中國馳名商標。2016年上半年，農夫山泉公司推出一款“茶π”茶飲料，孟州飲品公司2018年生產(chǎn)了一款“果π生榨山楂”，該公司不僅使用了農夫山泉公司開(kāi)創(chuàng )性使用的“π”的標識，同時(shí)無(wú)論從整體還是從要部觀(guān)察，兩者在視覺(jué)上均相近似。

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案中，農夫山泉公司的“茶π”飲料產(chǎn)品依托 “農夫山泉”品牌的巨大優(yōu)勢，具有了較高的商品聲譽(yù)，使得消費者將“茶π”乃至“π”和農夫山泉公司名下的茶飲料產(chǎn)品聯(lián)系起來(lái)，具有很高的獨創(chuàng )性。農夫山泉公司通過(guò)專(zhuān)利申請及著(zhù)作權登記等方式，對“茶π”飲料瓶子包裝、瓶貼裝潢享有了相應的專(zhuān)利權和著(zhù)作權。孟州飲品公司生產(chǎn)的“果π”飲料中不僅使用了農夫山泉公司開(kāi)創(chuàng )性使用的“π”的標識，同時(shí)其包裝無(wú)論從整體還是從要部觀(guān)察，兩者在視覺(jué)上均相近似。主觀(guān)上存在借助農夫山泉公司產(chǎn)品特有的影響力的故意，客觀(guān)上使消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，消費者會(huì )誤認為被控侵權產(chǎn)品源于農夫山泉公司，或其與農夫山泉公司存在某種特定聯(lián)系，對農夫山泉公司構成了不正當競爭。孟州飲品公司作為侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)商，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與農夫山泉公司“茶π”飲料名稱(chēng)、包裝、裝潢相似的侵權產(chǎn)品，其以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的實(shí)施不正當競爭行為，應承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。

【裁判結果】

一、孟州飲品公司于本判決生效之日起立即停止對農夫山泉公司的不正當競爭行為，二、施雪食品商行于本判決生效之日起立即即停止銷(xiāo)售與農夫山泉公司“茶π”飲料產(chǎn)品的名稱(chēng)、包裝、裝潢近似的“果π生榨山楂”飲料產(chǎn)品；三、孟州飲品公司于本判決生效之日起十日內賠償農夫山泉公司經(jīng)濟損失及合理支出計40000元；四、駁回農夫山泉公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

本案被控不正當競爭行為發(fā)生在2018年1月1日后，應適用修訂后的《中華人民共和國反不正當競爭法》。根據《反不正當競爭法》的基本原則，要求經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。農夫山泉公司開(kāi)創(chuàng )性使用的“π”的標識，具有區別商品來(lái)源的顯著(zhù)特征，符合有一定影響的商品包裝、裝潢的構成要件。本案中被告孟州飲品公司作為侵權產(chǎn)品的生產(chǎn)商，生產(chǎn)、銷(xiāo)售與農夫山泉公司“茶π”飲料名稱(chēng)、包裝、裝潢相似的侵權產(chǎn)品，主觀(guān)上存在借助農夫山泉公司產(chǎn)品特有的影響力的故意，客觀(guān)上使消費者對商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，構成不正當競爭行為。而本案中被告施雪食品商行作為專(zhuān)門(mén)從事食品批發(fā)、零售的個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)，在購進(jìn)產(chǎn)品時(shí)，其購進(jìn)涉案侵權產(chǎn)品時(shí)已經(jīng)盡到了合理的注意義務(wù)，能夠認定其銷(xiāo)售的產(chǎn)品有合法來(lái)源，其依法承擔停止侵權的民事責任，不應承擔賠償損失的民事責任。本案的審理切實(shí)維護企業(yè)知識產(chǎn)權及個(gè)體工商戶(hù)的合法權益，對于此類(lèi)案件的審理具有良好的示范導向意義。

案例八：優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)公司與北京優(yōu)朋普樂(lè )公司、中國電信安徽分公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

【案情介紹】

電視劇《三生三世十里桃花》于2016年制作完成，該劇由上海劇酷文化傳播有限公司享有全部著(zhù)作權。其經(jīng)上海劇酷文化傳播有限公司授權，依法取得對涉案作品獨占專(zhuān)有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，且該劇具有較高的知名度。后原告公司經(jīng)調查發(fā)現中國電信安徽分公司開(kāi)發(fā)運營(yíng)的IPTV電視業(yè)務(wù)“安徽iTV”的超級影院專(zhuān)區中提供了涉案作品的在線(xiàn)點(diǎn)播服務(wù)，北京優(yōu)朋普樂(lè )公司作為內容提供方，兩被告公司均未獲得其授權。優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)公司認為被告公司未經(jīng)其授權，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾傳播涉案影視作品，侵犯了其合法權益，應承擔共同的侵權責任，故訴至法院。

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，中國電信安徽分公司辯稱(chēng)其僅提供技術(shù)支持，并提供了與北京優(yōu)朋普樂(lè )公司的合作協(xié)議，本院分析認為從技術(shù)過(guò)程及該協(xié)議內容看，雙方合作高清iTV這項業(yè)務(wù)，共同進(jìn)行業(yè)務(wù)宣傳，共同做好產(chǎn)品的市場(chǎng)推廣工作。只是雙方分工不同，因此，中國電信安徽分公司僅提供技術(shù)支持的抗辯理由不能成立。關(guān)于賠償數額的計算方法和標準，因涉案作品每集均為獨立播出單元，優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）公司購買(mǎi)版權時(shí)亦按照每集單獨定價(jià)，涉案電視劇分集播出，因此應當認定每播出一集即完成一個(gè)侵權行為，故優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）公司將涉案電視劇共計58集合并起訴并主張按照每集單獨計算賠償額的訴訟主張，符合法律規定，本院予以支持。

【裁判結果】

一、北京優(yōu)朋普樂(lè )公司、中國電信安徽分公司于本判決生效之日起立即停止在“安徽iTV”超級影院專(zhuān)區傳播影視作品《三生三世十里桃花》；二、北京優(yōu)朋普樂(lè )公司、中國電信安徽分公司于本判決生效之日起共同賠償優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）公司經(jīng)濟損失及合理支出1160萬(wàn)元；三、駁回優(yōu)酷網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）公司其他訴訟請求。

【典型意義】

近日，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于營(yíng)造更好發(fā)展環(huán)境支持民營(yíng)企業(yè)改革發(fā)展的意見(jiàn)》明確，要建立知識產(chǎn)權侵權懲罰性賠償制度，加大對知識產(chǎn)權的保護力度。本案體現了“把違法成本顯著(zhù)提上去”的嚴格保護知識產(chǎn)權的司法立場(chǎng)，充分體現了保護知識產(chǎn)權與促進(jìn)創(chuàng )新、推動(dòng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的和諧統一。

隨著(zhù)我國信息網(wǎng)絡(luò )產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )技術(shù)越來(lái)越廣泛地影響社會(huì )生活的方方面面，網(wǎng)絡(luò )著(zhù)作權侵權訴訟往往表現為技術(shù)問(wèn)題與法律問(wèn)題相交織，因此，新問(wèn)題不斷出現，也加大了審理難度。本案涉及的IPTV業(yè)務(wù)是一種新興多媒體業(yè)務(wù)，涉及三方主體：IPTV平臺播控方、網(wǎng)絡(luò )傳輸方、節目?jì)热萏峁┓?，訴訟針對節目?jì)热莸男畔⒕W(wǎng)絡(luò )傳播權。權利方起訴運營(yíng)商和內容提供方共同侵權，對內容提供方的侵權責任較易判定，對網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者的侵權責任判定是本案審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)。本案對此進(jìn)行了具體分析，在該類(lèi)案件的處理上具有典型意義。

案例九：安徽安凱公司與長(cháng)春北車(chē)公司等商標使用許可合同糾紛案

【案情介紹】

2016年6月，安徽安凱公司與長(cháng)春北車(chē)公司、長(cháng)春新能源公司簽訂合作協(xié)議，根據約定，2017年商標許可使用費500萬(wàn)元應于2017年12月底前一次性支付，但長(cháng)春北車(chē)公司一直未支付。協(xié)議約定未經(jīng)三方認定，兩被告公司不得生產(chǎn)和銷(xiāo)售非由安徽安凱公司提供的新能源客車(chē)產(chǎn)品。但此后兩公司與揚州某公司合作，在吉林省銷(xiāo)售了新能源客車(chē)，安凱公司認為該行為已構成違約。被告長(cháng)春北車(chē)公司、長(cháng)春新能源公司認為合作協(xié)議約定的解除條件已經(jīng)滿(mǎn)足，故反訴請求解除三方合作協(xié)議。法院經(jīng)審理認為合作協(xié)議是各當事方的真實(shí)意思表示，不違反我國法律和行政法規規定，依法成立并生效，各方均應按約履行。因長(cháng)春北車(chē)公司提起了反訴，請求解除合作協(xié)議，安徽安凱公司未能給出合作協(xié)議不宜解除的正當事由。故法院判決解除雙方合作協(xié)議。

【裁判結果】

一、解除安徽安凱公司與長(cháng)春北車(chē)公司、長(cháng)春新能源公司2016年6月簽訂的《關(guān)于商標使用許可、技術(shù)許可和支持合作協(xié)議》；二、長(cháng)春北車(chē)公司于本判決生效之日起十日內，支付安徽安凱公司商標許可使用費988.5萬(wàn)元。長(cháng)春新能源公司承擔連帶責任；三、長(cháng)春北車(chē)公司于本判決生效之日起十日內，支付安徽安凱公司違約金500萬(wàn)元。長(cháng)春新能源公司承擔連帶責任；四、駁回安徽安凱公司的其他訴訟請求。

【典型意義】

商標使用許可對經(jīng)濟的發(fā)展和商標所有人都有非常積極的意義，商標使用許可不僅僅通過(guò)法律、法規來(lái)調整，更重要的是通過(guò)合同中當事人的自由約定來(lái)調整。合作協(xié)議是各當事方的真實(shí)意思表示，不違反我國法律和行政法規規定，依法成立并生效，各方均應按約履行。本案的判決對此類(lèi)案件審理具有很強的參考借鑒價(jià)值。

案例十：安徽宣酒集團公司與百年徽府酒廠(chǎng)等侵害商標權糾紛案

【案情介紹】

安徽宣酒集團公司是中國白酒工業(yè)50強企業(yè)，生產(chǎn)的宣酒產(chǎn)品在一定區域的相關(guān)群體中建立了廣泛的知名度，銷(xiāo)售排名位于安徽白酒行業(yè)前列。2018年上旬，百年徽府酒廠(chǎng)大規模生產(chǎn)、銷(xiāo)售“品宣酒”產(chǎn)品，因其包裝上突出使用“品宣酒”字樣，與“宣”、“宣酒”等注冊商標近似，導致消費者將“品宣酒”產(chǎn)品與宣酒集團產(chǎn)品混淆，誤認為系安徽宣酒集團公司產(chǎn)品，同時(shí)“品宣酒”的包裝、裝潢與宣酒集團知名商品特有的包裝、裝潢也具有高度相似性。

合肥市中級人民法院經(jīng)審理認為，百年徽府酒廠(chǎng)作為從事白酒生產(chǎn)、銷(xiāo)售的市場(chǎng)主體，明知、應知安徽宣酒集團公司馳名商標和知名商品，明知安徽宣酒集團公司及商品的市場(chǎng)聲譽(yù)及影響力，故意對其商標、馳名商標進(jìn)行摹仿、仿冒，使用與其知名商品包裝、裝潢極其近似的包裝、裝潢，誤導相關(guān)公眾，已在市場(chǎng)上構成混淆或誤認，構成對安徽宣酒集團公司商標權的侵害及不正當競爭，給其造成了巨大損失，應承擔停止侵權、賠償損失的責任。因安徽宣酒集團公司對其因被侵權所受到的實(shí)際損失、百年徽府酒廠(chǎng)因侵權所獲得的利益等均未舉證證明，考慮涉案商標知名度，涉案包裝、裝潢使用情況，同時(shí)參酌百年徽府酒廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)規模、侵權情節和宣酒集團維權合理支出等因素，酌定百年徽府酒廠(chǎng)賠償安徽宣酒集團公司經(jīng)濟損失人民幣25萬(wàn)元。

【裁判結果】

一、百年徽府酒廠(chǎng)于本判決生效之日起立即停止侵害安徽宣酒集團公司享有的商標專(zhuān)用權；二、百年徽府酒廠(chǎng)于本判決生效之日起立即停止不正當競爭行為；三、百年徽府酒廠(chǎng)于判決生效之日起十日內賠償安徽宣酒集團公司經(jīng)濟損失及維權合理費用合計25萬(wàn)元；四、駁回安徽宣酒集團公司的其它訴訟請求。

【典型意義】

知名商品具有較高的識別度，具有較強的商譽(yù)，針對目前在白酒行業(yè)廣泛存在的侵害商標權及包裝裝潢上的不正當競爭的現象，本案的處理在維權方式、賠償額度等方面為商標權利人的合理維權提供了案例參考，特別是不正當競爭方面，通過(guò)在庭審現場(chǎng)拍攝正品及侵權產(chǎn)品的包裝并經(jīng)當事人確認、照片錄入判決書(shū)的方式將侵權包裝特征加以固定，為判決書(shū)的履行或執行提供直觀(guān)形象的標準。

來(lái)源：合肥市中級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自合肥市中級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”