黑龍江法院2019年十大知識產(chǎn)權典型案例

黑龍江法院2019年十大知識產(chǎn)權典型案例

一、“三勝園”著(zhù)作權侵權糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終205號

案情簡(jiǎn)介

三勝合作社于2008年登記成立，黑土綠公司為三勝合作社設計了“三勝園”產(chǎn)品包裝圖案并在設計完成后代理銷(xiāo)售“三勝園”牌雜糧。2013年三勝合作社將“三勝園”產(chǎn)品包裝圖案中的標識部分申請注冊了“三勝園”商標。2018年初，三勝合作社與黑土綠公司終止合作，三勝合作社另行委托三勝雜糧店銷(xiāo)售“三勝園”牌雜糧，同年，黑土綠公司申請“三勝園”系列圖案作品著(zhù)作權登記并標注作品創(chuàng )作完成時(shí)間為2011年。黑土綠公司向法院提起訴訟，認為黑土綠公司系“三勝園”作品的著(zhù)作權人，三勝合作社在未經(jīng)黑土綠公司許可的情況下擅自將該作品注冊成商標并生產(chǎn)印有該商標的商品，三勝雜糧店代理銷(xiāo)售該商品，均侵犯了黑土綠公司的著(zhù)作權。請求法院判令：三勝合作社、三勝雜糧店停止使用黑土綠公司的作品，銷(xiāo)毀庫存的侵權商品，向黑土綠公司賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為：案涉作品創(chuàng )作時(shí)三勝合作社已成立多年，案涉作品的內容主要由“三勝園”文字及圖形組成，三勝合作社在本案中對作品創(chuàng )意作出了合理解釋?zhuān)干孀髌返膭?chuàng )作體現了三勝合作社的意圖和要求。雖然《作品登記證書(shū)》中記載創(chuàng )作完成時(shí)間為2011年8月15日，但著(zhù)作權登記機構并不對申請人申報的作品創(chuàng )作完成日期進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，故該登記證書(shū)中記載的作品創(chuàng )作日期不能否定該作品是黑土綠公司受三勝合作社委托創(chuàng )作的事實(shí)。故可以認定，案涉作品系黑土綠公司受三勝合作社委托而創(chuàng )作的委托作品。依據《中華人民共和國著(zhù)作權法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條的規定，該作品的著(zhù)作權屬于黑土綠公司，三勝合作社可以在委托創(chuàng )作的特定目的范圍內免費使用該作品。案涉作品的特定目的是三勝合作社委托黑土綠公司為“三勝園”產(chǎn)品設計商標標識，三勝合作社在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上將其作為商標繼續使用并不違反法律規定，不構成著(zhù)作權侵權。在此情形下，三勝雜糧店銷(xiāo)售該商品的行為亦不構成著(zhù)作權侵權。判決：駁回黑土綠公司的訴訟請求。

典型意義

本案涉及委托作品的著(zhù)作權歸屬及使用問(wèn)題。受委托創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。合同未明確約定或者沒(méi)有訂立合同的，著(zhù)作權屬于受托人。委托人在約定的使用范圍內享有使用作品的權利，雙方?jīng)]有約定作品使用范圍的，委托人可以在委托創(chuàng )作的特定目的范圍內免費使用該作品。本案的雙方當事人系多年商業(yè)合作伙伴，在商業(yè)合作結束后產(chǎn)生了此案糾紛，法院以案涉作品創(chuàng )作及使用的事實(shí)為基礎，以委托作品權利歸屬的法律規定為依據，判定委托人在委托創(chuàng )作的特定目的范圍內免費使用該作品，體現了知識產(chǎn)權的利益平衡原則。

二、“庫爾勒香梨及圖”證明商標侵權糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終610號

案情簡(jiǎn)介

 庫爾勒香梨協(xié)會(huì )經(jīng)國家工商行政管理總局商標局獲準注冊第892019號“ ”證明商標，核定使用商品第31類(lèi)：香梨，有效期限經(jīng)核準續展至2026年11月6日。2006年10月12日，國家工商行政管理總局商標局認定該注冊商標為馳名商標?！丁皫鞝柪障憷妗弊C明商標使用管理規則》規定：第四條、申請使用“庫爾勒香梨”證明商標的，應當按照本規則的規定經(jīng)香梨協(xié)會(huì )審核批準；第五條、庫爾勒香梨原產(chǎn)地的適宜栽植區域具體范圍在孔雀河流域和塔里木河流域，塔克拉瑪干沙漠北邊緣，冷熱空氣聚集沖擊地帶的庫爾勒市、尉犁縣、輪臺縣、庫車(chē)縣、新和縣、沙雅縣、阿克蘇市、阿瓦提縣和分布在這些地區里的國營(yíng)農（團）場(chǎng)。2017年12月1日，華聯(lián)超市哈第一分公司出售了包裝箱正中標有“庫爾勒香梨”字樣，文字上方有“西域果王文字、拼音及香梨圖案”的標識，包裝箱未標注生產(chǎn)單位名稱(chēng)及地址等信息。庫爾勒香梨協(xié)會(huì )認為華聯(lián)超市哈第一分公司侵害了其案涉注冊商標專(zhuān)用權，請求判令華聯(lián)超市哈第一分公司停止侵權并賠償損失。

法院經(jīng)審理認為，案涉權利人“庫爾勒香梨及圖”商標系由孔雀圖案及“庫爾勒香梨”文字組合而成，起呼叫作用的是“庫爾勒香梨”文字部分，而非孔雀圖案，故“庫爾勒香梨”是該商標的核心部分，起主要識別作用?！皫鞝柪障憷婕皥D”商標經(jīng)過(guò)商標權人的持續宣傳及廣泛使用，于2006年被國家商標局認定為馳名商標，具有較高的顯著(zhù)性和知名度。被訴侵權商品在包裝箱上的顯著(zhù)位置標注“庫爾勒香梨”，其目的具有彰顯該商品原產(chǎn)地及特定品質(zhì)的作用，屬于對商標的使用行為。案涉被訴“庫爾勒香梨”與權利人“庫爾勒香梨及圖”商標中的文字部分內容、讀音、文義、排序等完全相同，足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆或誤認，構成近似商標。據國家質(zhì)量監督檢驗檢疫總局、中國國家標準化管理委員會(huì )2005年9月3日發(fā)布的《中華人民共和國國家標準》中關(guān)于地理標志產(chǎn)品庫爾勒香梨的產(chǎn)地范圍明確限定在新疆維吾爾自治區庫爾勒市、阿克蘇市、阿拉爾市、尉犁縣、輪臺縣、庫車(chē)縣、沙雅縣、新和縣、阿瓦提縣、溫宿縣現轄行政區域。庫爾勒香梨協(xié)會(huì )作為案涉證明商標權人，其無(wú)權禁止前述庫爾勒香梨特定原產(chǎn)地的生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者使用庫爾勒香梨名稱(chēng)。如華聯(lián)超市哈第一分公司能夠舉證證明其銷(xiāo)售的梨確系來(lái)源于庫爾勒香梨限定的特定原產(chǎn)地，庫爾勒香梨協(xié)會(huì )則不能禁止華聯(lián)超市哈第一分公司以本案中的方式對其商品進(jìn)行標示。但被訴侵權商品沒(méi)有標注生產(chǎn)單位、產(chǎn)地等商品必要信息，華聯(lián)超市哈第一分公司亦不能舉示產(chǎn)品來(lái)源的相關(guān)證據，其在被訴侵權商品包裝上突出使用“庫爾勒香梨”標識的行為，不屬于正當使用，構成侵犯案涉證明商標專(zhuān)用權的行為，應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。法院判決華聯(lián)超市哈第一分公司停止侵權，賠償庫爾勒香梨協(xié)會(huì )經(jīng)濟損失及合理費用2萬(wàn)元。

典型意義

地理標志證明商標具有標識商品來(lái)源地的功能，其標識商品的原產(chǎn)地，以表明因原產(chǎn)地的氣候、自然條件、工藝、制作方法等因素決定的商品具有的特定品質(zhì)。本案中的“庫爾勒香梨”即屬于地理標志證明商標。經(jīng)營(yíng)者使用地理標志證明商標的，應對其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品來(lái)自該證明商標所標識的特定產(chǎn)地承擔舉證責任。如經(jīng)營(yíng)者無(wú)法充分證明產(chǎn)品來(lái)自于特定產(chǎn)地，應承擔相應的侵權責任。

三、“米寶寶圖形”“金魚(yú)圖形”商標侵權糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院（2019）黑民終673號

案情簡(jiǎn)介

2017年，益海嘉里公司及其分公司獲得授權使用第6069018號“米寶寶圖形”注冊商標和第5929459號“金魚(yú)圖形”注冊商標，二商標核定使用商品范圍均為第30類(lèi)谷類(lèi)制品、面粉、米等。2019年1月，益海嘉里公司在河南省衛輝市軍華糧油批發(fā)商店購買(mǎi)標有金順米業(yè)公司生產(chǎn)的大米一袋，該大米包裝袋上使用了第6069018號“米寶寶圖形”注冊商標和第5929459號“金魚(yú)圖形”注冊商標。益海嘉里公司起訴金順米業(yè)公司侵害其注冊商標專(zhuān)用權，請求法院判令：金順米業(yè)公司立即停止侵權；在當地主流報紙上登報消除影響；賠償益海嘉里公司各項損失60萬(wàn)元。金順米業(yè)公司抗辯被訴侵權商品非其公司生產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實(shí)主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！币婧＜卫锕竟C購買(mǎi)的被訴侵權產(chǎn)品上標注了金順米業(yè)公司的廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、食品生產(chǎn)許可證號、電話(huà)號碼、商品條碼等相關(guān)信息，除電話(huà)號碼已停機無(wú)法核實(shí)外，廠(chǎng)名、廠(chǎng)址、食品生產(chǎn)許可證號均與金順米業(yè)公司的相關(guān)經(jīng)營(yíng)信息一致，商品條碼顯示的生產(chǎn)企業(yè)亦為金順米業(yè)公司。金順米業(yè)公司作為大米生產(chǎn)廠(chǎng)家具有生產(chǎn)能力，不能排除被訴侵權產(chǎn)品確是金順米業(yè)公司生產(chǎn)，故應認定益海嘉里公司完成了初步舉證責任。金順米業(yè)公司抗辯稱(chēng)被訴侵權產(chǎn)品非其生產(chǎn)，舉證責任則轉移至金順米業(yè)公司，其應當提供證據證明。金順米業(yè)公司提交的官網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖尚未達到反駁證據的證明效力，應承擔對其不利的后果。判決：金順米業(yè)公司立即停止侵害案涉注冊商標專(zhuān)用權的行為；賠償益海嘉里公司經(jīng)濟損失及合理維權費用共計5萬(wàn)元。

典型意義

對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經(jīng)審查并結合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應當認定該事實(shí)存在。本案權利人沒(méi)有起訴銷(xiāo)售者，而是選擇起訴被訴侵權商品包裝上標注的生產(chǎn)廠(chǎng)家，雖然益海嘉里公司提交的證據尚未達到唯一指向金順米業(yè)公司的證明效力，但對證明待證事實(shí)的存在具有高度可能性，而金順米業(yè)公司提供的證據又未達到反駁效力，根據優(yōu)勢證據原則，應支持權利人的訴訟主張。

四、“如家”商標侵權糾紛案

【案號】牡丹江市中級人民法院（2019）黑10民初115號

案情簡(jiǎn)介

2003年3月21日，唐人酒店管理（香港）有限公司取得“”和“”兩個(gè)注冊商標，注冊有效期限均至2013年3月20日。核定服務(wù)項目均為第42類(lèi)：飯店；餐館；會(huì )議室出租；室內裝飾設計；計算機軟件設計；攝影；提供展覽設施；活動(dòng)房屋出租；旅館預定；計算機軟件出租；計算機軟件維護；住所（旅館，提供膳寄宿處）。2005年5月31日，經(jīng)國家商標局核準，兩個(gè)注冊商標變更注冊人為香港如家公司。2015年1月5日，香港如家公司出具商標許可合同及維權授權書(shū)，授權和美公司可以以自己名義或者委托他人以和美公司的名義針對侵權行為進(jìn)行維權。2018年9月11日，和美公司經(jīng)公證證明新如家旅館在其賓館經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、商業(yè)宣傳中多次使用了“如家”文字及服務(wù)標識。新如家旅館成立于2008年12月11日，經(jīng)營(yíng)范圍為住宿。其在中國旅游信息網(wǎng)酒店預訂系統中顯示有15間房。和美公司認為新如家旅館侵犯其案涉注冊商標專(zhuān)用權，請求法院判令：新如家旅館停止侵害商標權行為，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所和商業(yè)宣傳中立即停止使用侵犯原告“如家”注冊商標專(zhuān)用權的文字及服務(wù)標識；新如家旅館變更字號，變更后的字號中不得含有“如家”文字；新如家旅館賠償因其侵權行為致和美公司的經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，新如家旅館的經(jīng)營(yíng)項目為提供賓館住宿服務(wù)，與“如家”商標核準服務(wù)項目為同一類(lèi)別。新如家旅館在其門(mén)頭、室內懸掛宣傳圖及訂房卡上多處使用“新如家”字樣，且在其室內二樓墻面上突出使用“如家”二字進(jìn)行宣傳，容易導致消費者的混淆誤認。新如家旅館未經(jīng)許可在相同服務(wù)項目上使用與和美公司涉案“如家”商標近似的標識，構成對和美公司的“如家”注冊商標使用權的侵害，因此應承擔停止侵權及賠償損失的民事責任。新如家旅館如繼續保留帶有“如家”字樣的字號，難以避免相關(guān)公眾的混淆誤認。法院判決新如家旅館立即停止使用案涉注冊商標；變更個(gè)體工商戶(hù)名稱(chēng)，變更后的名稱(chēng)不得含有“如家”字樣；賠償和美公司包括維權費用在內的經(jīng)濟損失30 000元。

典型意義

近年來(lái)，注冊商標權利人以其他企業(yè)之名稱(chēng)侵犯其注冊商標專(zhuān)用權為由提起的商標侵權及不正當競爭訴訟日益增多，且多以要求被控侵權人停止使用企業(yè)名稱(chēng)為主要訴訟請求。這類(lèi)案件的難點(diǎn)在于侵權賠償的計算標準及停止使用企業(yè)名稱(chēng)的裁判需慎重決斷，過(guò)之則會(huì )造成商標專(zhuān)用權人不當擴大其權利范圍，形成市場(chǎng)壟斷，不及則達不到對侵權人的震懾懲罰作用，容易造成市場(chǎng)混亂。本案在計算侵權賠償數額及裁判停止使用企業(yè)名稱(chēng)時(shí)綜合慎重考慮了上述因素。

五、“暴龍”商標侵權糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終166號

案情簡(jiǎn)介

2011年，雅瑞公司先后取得“ ”“暴龍”“BOLON”注冊商標，核定使用商品為第9類(lèi)：光學(xué)玻璃、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽(yáng)鏡。2018年，雅瑞公司公證證明其到亨得利眼鏡城購買(mǎi)“BOLON”商標太陽(yáng)鏡一副，支付人民幣450元，現場(chǎng)取得驗光處方、品質(zhì)保證卡及說(shuō)明書(shū)。經(jīng)當庭對封存的眼鏡拆封查驗，該眼鏡標識為“BOLON”。雅瑞公司主張其生產(chǎn)的“BOLON”牌太陽(yáng)鏡的鏡腿內側均有防偽標識，撕開(kāi)防偽標識后存在12位的阿拉伯數字鐳射防偽碼，但亨得利眼鏡城銷(xiāo)售的案涉太陽(yáng)鏡沒(méi)有防偽標識和防偽碼。另查明，雅瑞公司授權康宇公司在黑龍江省市區域內銷(xiāo)售“BOLON”品牌太陽(yáng)鏡。2016年，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者曾在康宇公司購得案涉同型號“暴龍”太陽(yáng)鏡。雅瑞公司認為亨得利眼鏡城侵害其注冊商標專(zhuān)用權，請求法院判令：亨得利眼鏡城立即停止銷(xiāo)售侵犯雅瑞公司注冊商標專(zhuān)用權商品的行為；亨得利眼鏡城賠償雅瑞公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用5萬(wàn)元。

一審法院認為，亨得利眼鏡城銷(xiāo)售的太陽(yáng)鏡在鏡片上使用與雅瑞公司“BOLON”相同的標識，且核定使用商品的種類(lèi)相同。雅瑞公司主張被控侵權商品與其生產(chǎn)的“BOLON”太陽(yáng)鏡相比，沒(méi)有防偽標簽和鐳射防偽碼，亨得利眼鏡城銷(xiāo)售的案涉眼鏡無(wú)具體眼鏡款式型號的明顯標識，且與雅瑞公司舉示的同款眼鏡存在差異，故認定亨得利眼鏡城所銷(xiāo)售的商品系侵權商品。亨得利眼鏡城雖銷(xiāo)售侵權商品，但其在商標專(zhuān)用權人授權經(jīng)銷(xiāo)者處購買(mǎi)商品銷(xiāo)售，應認定其不知道所銷(xiāo)售的商品為侵權產(chǎn)品，亨得利眼鏡城證明商品的合法來(lái)源，又說(shuō)明了商品的提供者，故亨得利眼鏡城依法不應承擔賠償責任。

二審法院認為，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者自述其銷(xiāo)售“暴龍”眼鏡七年有余，對“暴龍”眼鏡非常了解。而案涉“BOLON”眼鏡，在鏡腿上既無(wú)防偽標簽和鐳射防偽碼，亦無(wú)具體眼鏡款式型號的明顯標識，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者作為多年銷(xiāo)售眼鏡的經(jīng)營(yíng)者應具有相較于一般消費者對正品“暴龍”眼鏡更高的鑒別能力，其具備區別所銷(xiāo)售眼鏡真偽的能力。銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品不承擔賠償責任的前提是銷(xiāo)售不知道是侵權商品，而本案的事實(shí)并不能直接得出亨得利眼鏡城不知道其銷(xiāo)售的眼鏡為侵權商品的結論，不符合“銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊商標專(zhuān)用權的商品”的規定。故二審法院改判亨得利眼鏡城賠償雅瑞公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用共計18000元。

典型意義

商標侵權糾紛案件中，侵權人往往提出合法來(lái)源抗辯，構成合法來(lái)源抗辯的前提要件是銷(xiāo)售者主觀(guān)善意。本案中，亨得利眼鏡城的經(jīng)營(yíng)者是一個(gè)多年經(jīng)營(yíng)“暴龍”眼鏡的銷(xiāo)售者，對真偽“暴龍”眼鏡具有極高的辨別能力，其銷(xiāo)售仿冒產(chǎn)品，不具備主觀(guān)善意，因此不構成合法來(lái)源抗辯。

六、“三彩?麗雪”商標侵權糾紛案

【案號】哈爾濱市中級人民法院（2019）黑01民初149號

案情簡(jiǎn)介

卓尚公司擁有“ ”和“ ”兩個(gè)注冊商標。劉某系謎尚軒折扣店的經(jīng)營(yíng)者。2018年，劉某在朋友圈發(fā)布文字、圖片及視頻服裝廣告，其中帶有“麗雪”“l(fā)eisure”字樣；并在店鋪內張貼帶有“l(fā)eisure”字樣的商品介紹，在此期間銷(xiāo)售9箱，107件服裝。上述服裝縫有“ ”字樣的布標及水洗標，并掛有標注“l(fā)eisure”“品牌：麗雪”“卓尚杭州服飾有限公司”字樣的紙質(zhì)吊牌。卓尚公司曾于2018年9月通過(guò)其公司業(yè)務(wù)員沈某向石井弟衣經(jīng)銷(xiāo)部銷(xiāo)售一批2017年冬裝庫存19832件，價(jià)格為每件70元。劉某于2018年10月從石井弟衣經(jīng)銷(xiāo)部購買(mǎi)麗雪庫存服裝。2018年11月，沈某通過(guò)微信向石井弟衣經(jīng)銷(xiāo)部經(jīng)營(yíng)者程某發(fā)送卓尚公司串貨處理方案。合同責任方為程某，謎尚軒折扣店在黑龍江省哈爾濱串貨，責任方向卓尚公司賠償5000元違約金，違約金將從責任方保證金中扣除。本次回收的貨品和樣衣仍歸責任方處理，但需保證不再違背交易合同約定，若再發(fā)生串貨將扣除責任方在卓尚公司的所有保證金余額。謎尚軒折扣店因經(jīng)營(yíng)店面租期已到，于2018年12月12日辦理企業(yè)注銷(xiāo)登記。卓尚公司認為劉某侵害其注冊商標專(zhuān)用權，請求法院判令：劉某立即停止侵害案涉注冊商標專(zhuān)用權的行為，并銷(xiāo)毀庫存涉案侵權產(chǎn)品；劉某賠償卓尚公司經(jīng)濟損失及為制止侵權行為所支付的合理開(kāi)支共計50萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，劉某作為經(jīng)營(yíng)者的謎尚軒折扣店銷(xiāo)售了被訴侵權服裝，應當對銷(xiāo)售被訴侵權服裝的行為負責。劉某銷(xiāo)售的被訴侵權商品系來(lái)自于卓尚公司的三彩麗雪品牌尾貨服裝。依據《中華人民共和國商標法》第五十七條的規定，根據商標權利用盡原則，商標注冊人或者被許可人使用注冊商標的商品售出后，他人再行銷(xiāo)售的，無(wú)需得到商標注冊人的許可，不侵犯注冊商標專(zhuān)用權。劉某銷(xiāo)售的被訴侵權服裝是來(lái)自于卓尚公司的帶有涉案注冊商標的合法商品，不構成侵害卓尚公司涉案注冊商標權。卓尚公司對他人再行銷(xiāo)售其已售出的帶有卓尚公司注冊商標的商品，無(wú)權主張侵害其注冊商標權。在商品來(lái)自于商標權人的情況下，銷(xiāo)售者未按照商標權人劃定的市場(chǎng)區域銷(xiāo)售來(lái)自于商標權人的商品，并不改變該商品是來(lái)自于商標權人、不是侵害商標權的商品的性質(zhì)，不屬侵害商標權的行為，不能按照侵害商標權處理。劉某銷(xiāo)售的被訴侵權服裝是否屬串貨服裝、是否超出了卓尚公司劃定的市場(chǎng)區域銷(xiāo)售，均不構成對卓尚公司涉案注冊商標權的侵害。另外，在商品來(lái)自于商標權人并帶有商標權人設置的商標標識的情況下，不能將銷(xiāo)售者使用該商標標識宣傳、銷(xiāo)售商品的行為作為侵害商標權的假冒行為。在被訴侵權服裝來(lái)自于卓尚公司并帶有卓尚公司原設置的涉案注冊商標的情況下，即使劉某存在另行使用涉案注冊商標進(jìn)行宣傳和增加吊牌的行為，亦不屬侵害涉案注冊商標權的假冒行為。卓尚公司關(guān)于劉某侵害卓尚公司涉案注冊商標權，應當停止侵權行為并賠償損失等訴訟請求，沒(méi)有事實(shí)根據，不符合法律規定，不應支持。判決：駁回卓尚公司的訴訟請求。

典型意義

隨著(zhù)市場(chǎng)流通方式及商品銷(xiāo)售形式日趨多樣化，在服裝經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域，銷(xiāo)售“尾貨”的情形大量存在，各地法院對銷(xiāo)售“尾貨”服裝是否構成商標侵權的認識及裁判標準不一致。本案對銷(xiāo)售“尾貨”所涉及的商標法律問(wèn)題進(jìn)行分析論述，并提出觀(guān)點(diǎn)鮮明的裁判意見(jiàn)，以期為類(lèi)似案件的審理提供有益思路。

七、“世一堂”商標侵權糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終415號

案情簡(jiǎn)介

哈藥集團世一堂制藥廠(chǎng)分別取得“”及“世一堂”注冊商標，核定使用范圍為第30類(lèi)蜂蜜、蜂王漿、蜂膠等。2007年，哈藥世一堂廠(chǎng)出具《委托書(shū)》，授權密山蜂業(yè)公司更名為密山世一堂公司，并許可密山世一堂公司使用“”及“世一堂”注冊商標及字號，哈藥集團世一堂制藥廠(chǎng)銷(xiāo)售的蜂蜜產(chǎn)品全部委托密山世一堂公司生產(chǎn)。2011年12月31日，哈藥集團世一堂制藥廠(chǎng)與密山世一堂公司終止合作協(xié)議及授權許可，不允許密山世一堂公司再使用“”及“世一堂”注冊商標生產(chǎn)、銷(xiāo)售任何蜂蜜產(chǎn)品，取消授權密山世一堂公司字號中使用的“世一堂”文字。2012至2017年，密山世一堂公司繼續生產(chǎn)銷(xiāo)售標識“”及“世一堂”注冊商標的蜂蜜產(chǎn)品。2018年，哈藥集團世一堂制藥廠(chǎng)以密山世一堂公司侵害注冊商標專(zhuān)用權為由提起訴訟，請求密山市世一堂立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害“”及“世一堂”注冊商標專(zhuān)用權的蜂蜜產(chǎn)品并賠償損失100萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為：“”及“世一堂”注冊商標具有較高的知名度，哈藥集團世一堂制藥廠(chǎng)終止授權以后，密山世一堂公司繼續生產(chǎn)、銷(xiāo)售帶有“”及“世一堂”注冊商標標識的蜂蜜產(chǎn)品，構成侵害注冊商標專(zhuān)用權，應承擔侵權賠償責任。法院綜合密山市世一堂公司侵權行為的性質(zhì)、主觀(guān)過(guò)錯、持續時(shí)間等事實(shí)，判決：密山世一堂公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害“”及“世一堂”注冊商標專(zhuān)用權的蜂蜜產(chǎn)品，并賠償哈藥集團世一堂制藥廠(chǎng)經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

典型意義

“世一堂”是百年老字號，我國解放前民間便流傳“北有世一，南有同仁”的說(shuō)法。2006年起，哈藥集團世一堂制藥廠(chǎng)的“”注冊商標被認定為中國馳名商標并獲得“黑龍江省著(zhù)名商標”等多項榮譽(yù)，“”及“世一堂”注冊商標均具有較高的知名度、美譽(yù)度，該品牌的無(wú)形資產(chǎn)價(jià)值巨大。該案的審理及判決，確定了商標的被授權人依據授權許可，規范從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的范圍，充分體現了尊重品牌價(jià)值、加大對企業(yè)知識產(chǎn)權司法保護的導向。對進(jìn)一步營(yíng)造尊重知識產(chǎn)權，保護權利人合法權益，激勵和保護創(chuàng )新發(fā)展的環(huán)境起到了積極推動(dòng)作用。

八、圣萊家居訴君豪公司不正當競爭糾紛案

【案號】黑龍江省高級人民法院(2019)黑民終635號

案情簡(jiǎn)介

圣萊家居的經(jīng)營(yíng)者王某與君豪公司于2016年6月簽訂《哈爾濱義烏城商鋪運營(yíng)管理合同》約定：甲方君豪公司將位于哈爾濱義烏城集中商業(yè)一期二層B2-D-12號商鋪提供給乙方王某用于經(jīng)營(yíng)。2018年5月，君豪公司主辦哈爾濱君豪義烏小商品城群星演唱會(huì )，哈爾濱市公安局大型活動(dòng)保衛辦公室同意該活動(dòng)于2018年5月1日12時(shí)至2018年5月1日17時(shí)在君豪義烏小商品體驗城門(mén)前廣場(chǎng)臨時(shí)性封閉區域內舉辦。2018年4月，義烏城維權聯(lián)盟投訴舉報君豪公司有獎銷(xiāo)售行為，2018年5月，哈爾濱市呼蘭區市場(chǎng)監督管理局認定君豪公司有獎銷(xiāo)售行為涉嫌違反《反不正當競爭法》，作出行政處罰決定：1.責令停止違法行為；2.罰款人民幣10萬(wàn)元。君豪公司與王某就解除《商鋪租賃合同》事宜簽訂《補充協(xié)議》，主要內容為：一、自協(xié)議簽署之日起，《商鋪租賃合同》解除。君豪公司、王某互相諒解并互相免除對方違約責任。二、王某同意于2018年7月將承租的商鋪內物品全部撤離，并通知君豪公司接收商鋪。三、君豪公司同意在確認接收到王某移交的商鋪后3個(gè)工作日內，一次性退回王某商鋪租金人民幣18 507元整；經(jīng)營(yíng)保證金3000元整；已交物業(yè)費3677元整。王某認為君豪公司的有獎銷(xiāo)售及濫用商場(chǎng)管理權的行為構成不正當競爭，請求法院判令：君豪公司賠償圣萊家居經(jīng)濟損失10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，圣萊家居主張君豪公司濫用商場(chǎng)管理權的行為構成不正當競爭的主張不成立。君豪公司依據雙方合同應保證商鋪符合合同約定的使用用途，并保證商場(chǎng)供電、供暖、照明、電梯、保安等設施設備和公共區域的正常運行、養護和維修。2018年7月，君豪公司與王某簽訂《補充協(xié)議》，約定雙方解除商鋪租賃合同，君豪公司、王某互相諒解并互相免除對方違約責任?；诖?，無(wú)論圣萊家居前述主張的行為是否存在，因雙方簽訂的《哈爾濱義烏城商鋪運營(yíng)管理合同》已經(jīng)解除，并且雙方約定免除對方的違約責任，故無(wú)論君豪公司是否實(shí)施上述行為，均不再對圣萊家居承擔違約責任。本案系不正當競爭糾紛案件，不正當競爭行為是經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，擾亂市場(chǎng)競爭秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費者合法權益的行為。君豪公司是商品城B館的管理者非經(jīng)營(yíng)者，故無(wú)論君豪公司是否濫用商場(chǎng)管理權，均不構成不正當競爭。

圣萊家居以君豪公司有獎銷(xiāo)售行為構成不正當競爭主張賠償的請求不能得到支持。哈爾濱市呼蘭區市場(chǎng)監督管理局對君豪公司有獎銷(xiāo)售行為作出的行政處罰決定，屬于對君豪公司有獎銷(xiāo)售不正當競爭行為的處罰。關(guān)于君豪公司應否對圣萊家居承擔賠償責任，圣萊家居對其經(jīng)營(yíng)損失舉示了經(jīng)營(yíng)者王某的銀行賬戶(hù)、支付寶賬戶(hù)的資金變動(dòng)情況。其中，銀行個(gè)人客戶(hù)交易清單，無(wú)法體現每筆資金來(lái)源，支付寶賬戶(hù)能夠顯示每月收入總金額及收入總筆數，同樣無(wú)法體現每筆資金來(lái)源，不能證明上述賬戶(hù)中的資金全部屬于圣萊家居的經(jīng)營(yíng)收入，且經(jīng)營(yíng)收入還可通過(guò)現金、微信等方式獲取，故圣萊家居所提供的證據無(wú)法證明其營(yíng)業(yè)損失。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)收入變化受需求動(dòng)向、經(jīng)濟變動(dòng)、市場(chǎng)競爭等外部因素和營(yíng)銷(xiāo)策略、銷(xiāo)售政策、銷(xiāo)售人員或者服務(wù)質(zhì)量等內部因素的多方面影響。即便如圣萊家居所述，其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jì)下滑，亦不排除在同一經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域內存在同業(yè)競爭的商業(yè)風(fēng)險等因素。故圣萊家居無(wú)證據證明其營(yíng)業(yè)收入變化與君豪公司實(shí)施有獎銷(xiāo)售行為之間存在必然因果關(guān)系，其請求不能得到支持。判決：駁回圣萊家居的訴訟請求。

典型意義

有獎銷(xiāo)售行為在審判實(shí)踐中多為經(jīng)營(yíng)者采用謊稱(chēng)有獎，或內定中獎人員等欺騙方式進(jìn)行有獎銷(xiāo)售，或有獎銷(xiāo)售信息不明確，影響兌獎等，此類(lèi)訴訟的原告多為消費者即兌獎?wù)?。本案系?jīng)營(yíng)者主張有獎銷(xiāo)售行為給其造成經(jīng)營(yíng)損失的賠償訴訟，審判實(shí)踐中較為少見(jiàn)。君豪公司在本案中有兩個(gè)身份，一個(gè)是商品城B館的管理者，另一個(gè)是商品城A館的經(jīng)營(yíng)者?！斗床徽敻偁幏ā芬幏兜氖墙?jīng)營(yíng)者的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，君豪公司作為商場(chǎng)管理者顯然是不受其規制的。君豪公司作為經(jīng)營(yíng)者，其有獎銷(xiāo)售行為違反《反不正當競爭法》的規定，構成不正當競爭。但構成不正當競爭并不必然要對其他經(jīng)營(yíng)者承擔民事賠償責任，承擔賠償責任的前提是圣萊家居存在損失的事實(shí)，且該損失與君豪公司的有獎銷(xiāo)售行為存在因果關(guān)系。

九、“雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機”“測井試井雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機”外觀(guān)設計專(zhuān)利權、發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

【案號】齊齊哈爾市中級人民法院（2018）黑02民初147號

案情簡(jiǎn)介

劉某先后向國家專(zhuān)利局申請名為“雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機”的外觀(guān)設計專(zhuān)利、“測井試井雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機”的發(fā)明專(zhuān)利，該專(zhuān)利設計要點(diǎn)為產(chǎn)品的結構形狀，最能表明設計要點(diǎn)的圖片或者照片為立體圖，用于油田測井、試井工具。劉某作為專(zhuān)利權人按年繳納專(zhuān)利費用，目前二專(zhuān)利權仍在保護期內，且案涉外觀(guān)設計專(zhuān)利具備新穎性等特征。劉某將該專(zhuān)利產(chǎn)品投放市場(chǎng)獲得良好的市場(chǎng)效果。劉某發(fā)現，大慶博瑞特公司未經(jīng)其許可擅自生產(chǎn)、銷(xiāo)售上述專(zhuān)利產(chǎn)品。劉某請求法院判令：大慶博瑞特公司停止侵權行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支24萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理認為，被訴侵權技術(shù)方案包含與權利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同的技術(shù)特征，落入案涉專(zhuān)利的保護范圍。被訴侵權產(chǎn)品特征具備案涉發(fā)明專(zhuān)利權利要求書(shū)中的全部技術(shù)特征，且同時(shí)具備兩個(gè)相對的獨立滾筒，使用獨特設計的離合機構將動(dòng)力源的動(dòng)力按需要分配到兩個(gè)獨立滾筒，以實(shí)現在一次測井作業(yè)中，只使用一臺主機即可控制兩條或兩組線(xiàn)纜進(jìn)行測試作業(yè)，具有占用空間少且工作效率高的技術(shù)效果。被訴侵權產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利整體視覺(jué)效果近似。被訴侵權產(chǎn)品在整體形狀與涉案專(zhuān)利權的立體圖完全一致，且被訴侵權產(chǎn)品的各部位形狀均能夠與涉案專(zhuān)利權的主視圖、俯視圖、后視圖、左視圖、右視圖一一對應，且整體上近似。判決:大慶博瑞特公司立即停止侵害“測井試井雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機”發(fā)明專(zhuān)利權及“雙滾筒聯(lián)動(dòng)主機”外觀(guān)設計專(zhuān)利權的行為；停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉案侵權產(chǎn)品；賠償劉某經(jīng)濟損失及合理支出12.8萬(wàn)元。

典型意義

該案是發(fā)明專(zhuān)利案件上訴管轄調至最高法院后，齊齊哈爾市中級人民法院公開(kāi)審理的第一起發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案件，社會(huì )各界人士旁聽(tīng)了庭審，案件審理達到了很好的社會(huì )效果。該案判決充分體現了加大對侵權行為懲處力度的司法導向，對進(jìn)一步營(yíng)造尊重知識產(chǎn)權法制環(huán)境，保護專(zhuān)利權人合法權益，激勵和保護自主創(chuàng )新起到促進(jìn)作用，對于同類(lèi)侵權案件產(chǎn)生引導、示范作用。

十、無(wú)錫某電機制造有限公司、辛某假冒注冊商標案

【案號】鶴崗市南山區人民法院（2019）黑0404刑初34號

案情簡(jiǎn)介

2017年7月，被告單位無(wú)錫某電機制造有限公司法定代表人辛某經(jīng)與哈爾濱某冶金機械制造有限公司馬某（另案處理）聯(lián)系，達成電機買(mǎi)賣(mài)協(xié)議。辛某在其單位未獲佳木斯防爆電機有限公司授權的情況下，偽造帶有“佳木斯防爆電機有限公司”字樣的銘牌、合格證、印有該公司注冊專(zhuān)用商標的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)各12份。辛某安排工人將偽造的銘牌貼到其單位生產(chǎn)的8臺電機上，并將偽造的產(chǎn)品說(shuō)明書(shū)、合格證裝入電機包裝箱內，銷(xiāo)售給哈爾濱某冶金機械制造有限公司，銷(xiāo)售金額共計人民幣20萬(wàn)元。哈爾濱某冶金機械制造有限公司將上述8臺電機安裝到其生產(chǎn)的4臺風(fēng)機上，出售給鶴崗市東興集團有限公司。辛某于2018年6月30日主動(dòng)到公安機關(guān)投案，并如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)。另查明，被告單位已賠償佳木斯防爆電機有限公司損失，并獲得諒解。

法院經(jīng)審理認為，被告單位無(wú)錫某電機制造有限公司未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用他人注冊商標，情節嚴重，其行為已構成假冒注冊商標罪；被告人辛某為被告單位直接負責的主管人員，亦應承擔相應的刑事責任。根據本案的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節，以及對于社會(huì )的危害程度，依法判決：被告單位無(wú)錫某電機制造有限公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金人民幣10萬(wàn)元；被告人辛某犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣5萬(wàn)元。

典型意義

隨著(zhù)經(jīng)濟社會(huì )持續發(fā)展，商標在企業(yè)生存發(fā)展和市場(chǎng)競爭中，發(fā)揮了重要作用，蘊含著(zhù)巨大的經(jīng)濟價(jià)值。侵犯商標權的犯罪行為不僅侵犯了商標所有人和消費者的合法權益，還嚴重破壞了社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟秩序，社會(huì )影響惡劣。該案中，行為人實(shí)施了假冒注冊商標的行為，又銷(xiāo)售該假冒注冊商標的商品，情節嚴重，依法以假冒注冊商標罪定罪處罰。該案的裁判結果充分體現了人民法院加大知識產(chǎn)權刑事司法保護力度、嚴厲打擊侵犯知識產(chǎn)權犯罪的精神，有力震懾了侵犯知識產(chǎn)權的違法犯罪分子，維護了公平競爭的市場(chǎng)經(jīng)濟秩序和人民群眾的合法權益。

來(lái)源：黑龍江高院民三庭

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自黑龍江高院民三庭并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”