福建法院2019知產(chǎn)司法保護十大案例

福建法院2019知產(chǎn)司法保護十大案例

4月24日下午，福建高院召開(kāi)福建法院知識產(chǎn)權司法保護工作新聞發(fā)布會(huì )，公開(kāi)發(fā)布福建法院知識產(chǎn)權司法保護狀白皮書(shū)（2019）和2019年福建法院知識產(chǎn)權司法保護十大案例。福建高院黨組成員、審判委員會(huì )專(zhuān)職委員段思明向媒體記者介紹相關(guān)情況。

01

對合法注冊商標進(jìn)行不當拆分使用構成商標侵權

——九牧王股份有限公司訴上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司、上海紫敬貿易有限公司、池興隆侵害商標權及不正當競爭糾紛案

【案情】

原告九牧王股份有限公司（下稱(chēng)九牧王公司）系“九牧王”系列商標的權利人。該系列商標經(jīng)九牧王公司長(cháng)期使用及推廣，在服裝行業(yè)已經(jīng)具有極高的知名度和美譽(yù)度，并被認定為馳名商標。被告上海凱撒皇實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)凱撒皇公司）在其生產(chǎn)的被訴侵權的服裝產(chǎn)品及包裝袋上標注了“MUWANG牧王”標識，在塑料掛件上使用了“牧王”文字標識，在被訴侵權產(chǎn)品合格證上標注了“品牌：牧王”字樣。上海紫敬貿易有限公司則在其天貓商城的“牧王旗艦店”的網(wǎng)頁(yè)頁(yè)面中使用了“牧王（MU　WANG）：一家主打性?xún)r(jià)比好貨的男裝”等標識。九牧王公司認為，兩公司的行為構成侵害權利商標的注冊商標專(zhuān)用權，還構成不正當競爭。池興隆作為凱撒皇公司的法定代表人應一并承擔侵權責任。

泉州市中級人民法院一審認為,被告兩公司在被訴侵權產(chǎn)品上使用的標識與原告商標高度近似，易造成消費者混淆誤認，構成商標侵權，遂判決三被告停止侵權，賠償原告經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。原、被告雙方均不服一審判決向福建省高級人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理在一審認定侵權事實(shí)的基礎上，認為被告在服裝掛件及合格證中使用“牧王”標識的行為亦構成商標侵權。另外，鑒于被告的侵權收入較大，且存在惡意模仿他人知名商標進(jìn)行大量不當注冊的情節，二審判決將賠償額改判為200萬(wàn)元。

【評析】

本案的爭議焦點(diǎn)為,被告雖然在服裝產(chǎn)品上也擁有“牧王”圖文商標，但其在使用中并未進(jìn)行規范使用，而是進(jìn)行了改變商標原有顯著(zhù)性的拆分使用，通過(guò)在被訴侵權產(chǎn)品上刻意突出與權利商標近似的“牧王”文字，達到傍名牌、搭便車(chē)的目的，客觀(guān)上也造成了消費者的混淆誤認，從而達到為自己謀取不當利益的目的。本案二審在依法糾正一審認定事實(shí)的基礎上對賠償額進(jìn)行大幅提高，主要是考慮到根據原告提供的證據，可以證明被告生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的金額較大。被告還存在惡意模仿他人商標進(jìn)行不當注冊或者在生產(chǎn)銷(xiāo)售過(guò)程中直接實(shí)施商標侵權行為的情況，攀附他人商譽(yù)，進(jìn)行惡意侵權的主觀(guān)故意較為明顯。結合九牧王公司涉案商標的高知名度，一審判決賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元偏低，并不足以彌補商標權利人因侵權所受損失，亦未能對被告所實(shí)施的惡意侵權行為給予足夠的制裁。故將賠償額提高到200萬(wàn)元。

該案的處理對依法保護商標權利人的合法權益，支持品牌建設，引導正確的競爭觀(guān)念起到示范作用。巨額賠償對惡意侵權行為予以有力懲戒，彰顯福建加大知識產(chǎn)權最嚴格保護的態(tài)度，為創(chuàng )造良好的營(yíng)商環(huán)境起到積極的保障作用。該案同時(shí)被評為2019年度福建法院十大典型案件。

02

擅自復制安裝并商業(yè)使用計算機軟件構成著(zhù)作權侵權

——微軟公司訴鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案

【案情】

微軟公司就涉案Microsoft Office Ultimate 2007計算機軟件以及Microsoft Office Professional Plus 2010計算機軟件向美國版權局申請版權注冊登記，版權所有人為微軟公司。經(jīng)一審法院證據保全，鴻星爾克（廈門(mén)）實(shí)業(yè)有限公司（下稱(chēng)鴻星爾克公司）使用的電腦中安裝有涉案軟件。微軟公司認為鴻星爾克公司的涉案行為構成對其著(zhù)作權的侵害，請求判令：鴻星爾克公司立停止侵權并賠償微軟公司經(jīng)濟損失及合理費用。廈門(mén)市中級人民法院一審認為，鴻星爾克公司系從事鞋服制造、進(jìn)出口的公司，故其在計算機中安裝使用涉案軟件的行為屬于商業(yè)使用行為。鴻星爾克公司在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內電腦中使用的涉案軟件系未經(jīng)微軟公司許可的軟件，其擅自復制安裝并商業(yè)使用微軟公司涉案軟件，侵害了微軟公司對涉案軟件享有的著(zhù)作權。一審法院據此判決鴻星爾克公司停止侵權，賠償微軟公司經(jīng)濟損失50萬(wàn)元。

福建省高級人民法院二審認為，微軟公司系涉案計算機軟件的著(zhù)作權人，鴻星爾克公司未經(jīng)著(zhù)作權人微軟公司許可，擅自復制安裝并商業(yè)使用涉案軟件，侵害了微軟公司對涉案軟件享有的著(zhù)作權，應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。鑒于本案中雙方當事人均未提交充分證據證明微軟公司因涉案侵權行為遭受的損失，也未提交充分證據證明鴻星爾克公司因涉案侵權行為獲得的收益，原審法院綜合考量鴻星爾克公司的經(jīng)營(yíng)規模、侵權的時(shí)間和范圍、主觀(guān)過(guò)錯程度、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格、證據保全的情況及微軟公司為制止侵權支出的合理費用等因素，確定鴻星爾克公司賠償微軟公司經(jīng)濟損失（含制止侵權的合理費用）50萬(wàn)元，并無(wú)不當。二審判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

當前，計算機軟件應用普遍，對于計算機軟件的保護主要有著(zhù)作權保護、商業(yè)秘密保護以及結合計算機軟件和硬件的專(zhuān)利權保護等。本案中，微軟公司將涉案計算機軟件進(jìn)行版權登記，享有涉案計算機軟件的著(zhù)作權。計算機軟件著(zhù)作權侵權案件中，考慮侵權構成時(shí)，應當考量侵權人侵害的是《中華人民共和國著(zhù)作權法》第十條規定的著(zhù)作權中的哪一項權利以及是否存在該法第二十二條、二十三條規定的可以不經(jīng)著(zhù)作權人許可、不向其支付報酬的情形；在法定賠償時(shí)，應當考量侵權人的經(jīng)營(yíng)規模、侵權的時(shí)間和范圍、主觀(guān)過(guò)錯程度、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格等因素。本案中，鴻星爾克公司系從事鞋服制造、進(jìn)出口的公司，在其計算機中安裝使用涉案軟件的行為應當認定為商業(yè)使用行為。鴻星爾克公司未經(jīng)著(zhù)作權人許可，在其公司的計算機上擅自復制安裝并商業(yè)使用涉案軟件，侵害了微軟公司對涉案軟件享有的著(zhù)作權。鑒于本案中雙方當事人均未提交充分證據證明微軟公司因涉案侵權行為遭受的損失，也未提交充分證據證明鴻星爾克公司因涉案侵權行為獲得的收益，應當適用《中華人民共和國著(zhù)作權法》第四十九條第二款規定的法定賠償。根據《最高人民法院關(guān)于審理著(zhù)作權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第二款的規定，本案綜合考量鴻星爾克公司的經(jīng)營(yíng)規模、侵權的時(shí)間和范圍、主觀(guān)過(guò)錯程度、涉案軟件的市場(chǎng)價(jià)格、證據保全的情況及微軟公司為制止侵權支出的合理費用等因素，確定賠償金額為法定賠償的最高限額50萬(wàn)元，依法保護了著(zhù)作權人的合法權益。

03

對專(zhuān)利權利要求的正確解讀能夠有效保護專(zhuān)利權人的合法權益

——坦薩土工合成材料（中國）有限公司訴廣州市康鍇建筑材料有限公司、肥城聯(lián)誼工程塑料有限公司等侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案

【案情】

坦薩國際有限公司系“地柵和制造地柵的方法”發(fā)明專(zhuān)利權利人，原告坦薩土工合成材料（中國）有限公司（下稱(chēng)坦薩中國公司）系該專(zhuān)利的被許可人。涉案專(zhuān)利產(chǎn)品是土體加筋的高強度土工產(chǎn)品——土工格柵，廣泛應用于公路、鐵路等道路工程建設中。涉案專(zhuān)利的有效性存在較大爭議，專(zhuān)利復審委曾宣告涉案專(zhuān)利權利要求1-5、7-9、11-24無(wú)效，但經(jīng)過(guò)一、二審行政訴訟以及最高人民法院再審，法院最終撤銷(xiāo)了專(zhuān)利復審委的無(wú)效宣告決定，認可了涉案專(zhuān)利的有效性。被告廣州市康鍇建筑材料有限公司（下稱(chēng)康鍇公司）系坦薩中國公司的經(jīng)銷(xiāo)商。經(jīng)證據保全，坦薩中國公司發(fā)現康鍇公司銷(xiāo)售給廈門(mén)市翔安南部大嶝南緣吹淤造地二期工程的土工格柵材料，并未完全采用涉案專(zhuān)利產(chǎn)品，大部分土工格柵采用被訴侵權產(chǎn)品。原告遂起訴要求各被告承擔停止侵權的法律責任。

福州市中級人民法院經(jīng)審理認為，本案主要的爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利的保護范圍，主要涉及涉案專(zhuān)利權利要求的保護范圍是否清晰以及被訴侵權產(chǎn)品是否具備“相鄰絞合線(xiàn)之間存在連續定向”技術(shù)特征。最終法院認定被訴侵權產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利保護范圍，構成專(zhuān)利侵權，遂判決各被告立即停止專(zhuān)利侵權行為。一審宣判后，康鍇公司及肥城聯(lián)誼工程塑料有限公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴。二審判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

本案系典型的發(fā)明專(zhuān)利侵權糾紛案件。涉案發(fā)明專(zhuān)利系國外公司所有，具有較高的創(chuàng )新性，廣泛應用于土工材料領(lǐng)域，在國際范圍內享有較高的知名度。涉案發(fā)明專(zhuān)利涉及到化學(xué)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題，一、二審法院通過(guò)認真研究分析專(zhuān)利的背景技術(shù)、權利要求、說(shuō)明書(shū)及附圖，對權利要求書(shū)中的專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題“相鄰絞合線(xiàn)之間存在連續定向”做出了恰當的闡釋?zhuān)ㄟ^(guò)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)審判有效保護了發(fā)明專(zhuān)利權人的技術(shù)創(chuàng )新點(diǎn)，充分展現了我省審理專(zhuān)利類(lèi)技術(shù)案件的能力和水平。本案被告系專(zhuān)利權人的正品經(jīng)銷(xiāo)商，其擅自將侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售給他人在建筑工程中使用，不僅嚴重侵害專(zhuān)利權人的合法權益，違背誠實(shí)信用的市場(chǎng)交易規則，而且對建筑工程的質(zhì)量也造成不利影響，危及人民群眾的生命和財產(chǎn)安全。本案判決對于平等保護中外權利人的合法權益、維護誠實(shí)信用的市場(chǎng)經(jīng)濟規則以及嚴厲打擊民生領(lǐng)域的假冒侵權產(chǎn)品、維護人民群眾的生命財產(chǎn)安全，具有較好的典型示范意義。

04

職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造發(fā)明人依法享有獲得獎勵報酬的權利

——張國忠與福建天際汽車(chē)制造有限公司（曾用名：西虎汽車(chē)工業(yè)有限公司）職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造發(fā)明人獎勵報酬糾紛案

【案情】

2011年底，張國忠進(jìn)入西虎汽車(chē)工業(yè)有限公司（下稱(chēng)西虎汽車(chē)公司）工作，與西虎汽車(chē)公司簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)未約定職務(wù)發(fā)明獎勵報酬事項。2012年12月5日，西虎汽車(chē)公司任命張國忠為技術(shù)部部長(cháng)。2013年至2015年期間，西虎汽車(chē)公司向國家知識產(chǎn)權局申請了一系列專(zhuān)利，上述專(zhuān)利文件均記載：發(fā)明人張國忠，專(zhuān)利權人西虎汽車(chē)公司。張國忠于2016年1月離職，后其向法院起訴要求西虎汽車(chē)公司支付涉案專(zhuān)利的獎勵報酬。福州市中級人民法院一審認為，張國忠系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人或設計人，且在專(zhuān)利申報期間，張國忠系西虎汽車(chē)公司的技術(shù)部長(cháng)，其有權依據法律規定或約定主張職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的獎勵及報酬。雖然西虎汽車(chē)公司提交的證據可以看出部分專(zhuān)利的來(lái)源可能是對外委托設計的成果，但涉案專(zhuān)利均系西虎汽車(chē)公司作為專(zhuān)利權人申報，在專(zhuān)利申報期間張國忠擔任其公司的技術(shù)部長(cháng)，張國忠有參與部分過(guò)程。雖然張國忠可能并未參與相關(guān)專(zhuān)利發(fā)明設計的全過(guò)程，但將張國忠作為發(fā)明人或設計人進(jìn)行專(zhuān)利申報是西虎汽車(chē)公司對自身權利處分的結果，國家知識產(chǎn)權局的專(zhuān)利權利證書(shū)具有公示公信的效力，西虎汽車(chē)公司應承擔相應的法律后果，除非有證據證明西虎汽車(chē)公司進(jìn)行的專(zhuān)利申報有誤，否則應以專(zhuān)利權利證書(shū)登記的發(fā)明人或設計人為準。西虎汽車(chē)公司已將張國忠作為涉案專(zhuān)利的發(fā)明人申報，并獲得了授權，且張國忠享有發(fā)明人或設計人獎勵并不以專(zhuān)利是否實(shí)施為前提。一審法院判決西虎汽車(chē)公司支付張國忠相應的專(zhuān)利獎勵。

福建省高級人民法院二審認為，根據涉案專(zhuān)利的授權文件記載，張國忠均系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人或設計人。涉案專(zhuān)利均系西虎汽車(chē)公司作為專(zhuān)利權人進(jìn)行申報，其在申報過(guò)程中將張國忠作為發(fā)明人或設計人，在專(zhuān)利申報期間張國忠擔任西虎汽車(chē)公司的技術(shù)部長(cháng)，且從現有證據中可以看出張國忠有參與研發(fā)，西虎汽車(chē)公司亦未提供充分的相反證據證明張國忠并非實(shí)際發(fā)明人或設計人，因此，基于本案現有證據，一審法院認定張國忠系涉案專(zhuān)利的發(fā)明人或者設計人，并無(wú)不當。二審法院亦判決西虎汽車(chē)公司支付張國忠相應的專(zhuān)利獎勵。

【評析】

職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造系執行本單位的任務(wù)或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件所完成的發(fā)明創(chuàng )造。如沒(méi)有具體約定，則職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造申請專(zhuān)利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專(zhuān)利權人。但當單位獲得專(zhuān)利權后，對于職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人或設計人應當給予一定的獎勵。根據《中華人民共和國專(zhuān)利法》第十六條以及《中華人民共和國專(zhuān)利法實(shí)施細則》第七十七條規定，對于獎勵金額有約定從約定。如果沒(méi)有約定也未在單位規章制度中規定的，單位應當自專(zhuān)利權公告之日起三個(gè)月內發(fā)給發(fā)明人或設計人獎金：一項發(fā)明專(zhuān)利的獎金最低不少于3000元；一項實(shí)用新型專(zhuān)利或者外觀(guān)設計專(zhuān)利的獎金最低不少于1000元。如職務(wù)發(fā)明創(chuàng )造的發(fā)明人或設計人未獲得相應獎勵報酬故而向法院起訴的，應當予以支持。

05

利用公共元素進(jìn)行獨創(chuàng )性表達受法律保護，他人未經(jīng)許可不得使用

——劉奎寧訴上杭縣古田華潤希望小鎮吳地社區居民委員會(huì )、龍巖市圣地古田文化傳播有限公司著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案

【案情】

劉奎寧為紀念紅軍長(cháng)征勝利80周年，原創(chuàng )設計了一套“古田小紅軍”，包括“握紅旗”“吹號”“望遠鏡”“握槍”“敬禮”“紅纓槍”等卡通造型。劉奎寧主張龍巖市圣地古田文化傳播有限公司（下稱(chēng)圣地古田公司）未經(jīng)其許可，公開(kāi)陳列與“古田小紅軍”構成實(shí)質(zhì)性相似的卡通模型，侵害其涉案作品的著(zhù)作權，起訴要求兩被告承擔停止侵權、賠償損失等侵權責任。圣地古田公司辯稱(chēng)劉奎寧創(chuàng )作的“古田小紅軍”系采用大量公共元素創(chuàng )作的作品，“古田小紅軍”是我黨、我軍歷史上的真實(shí)人物，“頭戴淡藍色紅五星八角帽，身著(zhù)工農紅軍的淡藍色軍裝，淡藍色布條裹腿，腳穿白襪子、黑布鞋”等屬公共元素，圣地古田公司不構成侵權。

龍巖市中級人民法院一審認為，獨創(chuàng )性是作品應當具備的條件?！拔占t旗”“吹號”“望遠鏡”“握槍”“敬禮”“紅纓槍”六款“古田小紅軍”卡通造型，是作者根據其對紅軍戰士的理解，對紅軍戰士進(jìn)行藝術(shù)抽象和美學(xué)修飾的創(chuàng )作成果。這六款“古田小紅軍”體現了作者的個(gè)性化選擇和表達，符合著(zhù)作權法對作品獨創(chuàng )性及獨創(chuàng )高度的保護要求，構成著(zhù)作權法意義上的作品。

福建省高級人民法院二審認為，有獨創(chuàng )性的美術(shù)作品受法律保護。本案中，紅軍戰士系歷史上真實(shí)存在的人物形象，劉奎寧對該形象進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng )作時(shí)不可避免地會(huì )采用公共元素，例如工農紅軍淡藍色軍裝、淡藍色紅五星八角帽、布條裹腿、紅纓槍、大刀、軍號等道具。通用表達不屬于劉奎寧著(zhù)作權保護范圍，他人可以自由利用這些元素進(jìn)行創(chuàng )作。但是，劉奎寧利用這些元素進(jìn)行獨創(chuàng )性表達受法律保護，他人未經(jīng)許可不得使用。這些獨特的表達主要體現在：在紅軍造型上，選擇了“握紅旗”“吹號”“望遠鏡”“握槍”“敬禮”“紅纓槍”等造型；頭與身體的比例關(guān)系中，頭部幾乎與身體綁腿以上比例相同，帽子幾乎占整個(gè)頭部的一半；人物神態(tài)上，通過(guò)倒八字的刀型粗眉、白色加咖啡眼底、黑眼仁、一大一小白點(diǎn)高光大眼珠的濃眉大眼造型設計，展示紅軍良好形象。比較被控侵權產(chǎn)品與劉奎寧創(chuàng )作的作品，二者在人物造型的選擇、整體結構比例、五官與臉部比例關(guān)系、濃眉大眼造型等方面均相同，這些相同均是作者獨創(chuàng )性的表達。具體細節方面例如敬禮、持望遠鏡時(shí)袖子沒(méi)有挽起來(lái)，握槍、吹號、握紅旗、紅纓槍袖子挽起，二者也相同。原審法院認定二者構成實(shí)質(zhì)性相似，并無(wú)不當。圣地古田公司主張二者相似之處屬于公共元素，不構成侵權，事實(shí)和法律依據不足，不予支持。

【評析】

有獨創(chuàng )性的美術(shù)作品受法律保護。利用公共元素進(jìn)行的創(chuàng )作中，通用表達不屬于著(zhù)作權保護范圍，他人可以自由利用這些元素進(jìn)行創(chuàng )作。本案中，劉奎寧利用工農紅軍淡藍色軍裝、淡藍色紅五星八角帽、布條裹腿、軍號等公共元素創(chuàng )作的“小紅軍”系列形象，是作者對公共元素的選擇、取舍、安排和設計，體現了作者獨特審美觀(guān)，屬于獨創(chuàng )性的表達，應受法律保護。本案判決較好地展現了如何判斷被控侵權產(chǎn)品與利用公共元素進(jìn)行獨創(chuàng )性創(chuàng )作的權利作品構成實(shí)質(zhì)性相似，對著(zhù)作權侵權案件審理具有借鑒作用。

06

認定商標是否正當使用應當結合經(jīng)營(yíng)范圍、使用場(chǎng)景、使用方式、消費對象等綜合判斷

——東方祥麟菜果基地有限公司訴深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司、豐澤區澤德水果店侵害商標權糾紛案

【案情】

原告東方祥麟菜果基地有限公司（下稱(chēng)東方祥麟公司）擁有第1466895號“”注冊商標（核定使用商品為第31類(lèi)“鮮水果、新鮮蔬菜、甘蔗”等）。原告主張被告深圳百果園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（下稱(chēng)深圳百果園公司）及其連鎖門(mén)店在鮮水果上使用了與其注冊商標“”相似的百果園等標識構成商標侵權，提出91030000元的賠償數額。深圳百果園公司擁有第16061008號“”（核定使用商品為第9類(lèi)“計算機軟件（已錄制）、計算機程序（可下載軟件）”等）、第6807648號“”（核定使用服務(wù)為“替他人推銷(xiāo)”等）注冊商標，辯稱(chēng)其是提供水果零售服務(wù)的連鎖企業(yè)，而非水果生產(chǎn)企業(yè)，其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中使用百果園等標識屬于對其商標及字號的正當使用，不會(huì )與原告注冊商標造成混淆，不構成商標侵權。

泉州市中級人民法院一審認為，本案爭議焦點(diǎn)是深圳百果園公司使用“百果園”標識或字樣的行為是否屬于合法合理使用其享有的第6807648號“”注冊商標、第16061008號“”注冊商標以及其享有的其他注冊商標。首先，深圳百果園公司提供的服務(wù)屬于為銷(xiāo)售商品提供的綜合便利服務(wù)行為。其次，關(guān)于商品國際分類(lèi)表第35類(lèi)中“替他人銷(xiāo)售”類(lèi)別是否涵蓋了商品的零售服務(wù)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，大多數的商品零售企業(yè)一直是在第35類(lèi)“推銷(xiāo)（替他人）”類(lèi)別上注冊商標，例如“家樂(lè )?！薄叭A潤萬(wàn)家”等，并將該商標實(shí)際用于商場(chǎng)、超市經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。

2007年1月1日,我國正式啟用《類(lèi)似商品和服務(wù)區分表(基于尼斯分類(lèi)第九版)》。第九版區分表中刪去了第八版所規定“尤其不包括:其主要職能是銷(xiāo)售商品的企業(yè),即商業(yè)企業(yè)的活動(dòng)”的內容。因此，應當認定商品的零售服務(wù)屬于第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”。再者，深圳百果園公司及其授權門(mén)店在實(shí)體店鋪中使用“百果園”標識或字樣的行為，并未直接標識到每個(gè)獨立的水果或者單一水果包裝上，不應認定在第31類(lèi)“鮮水果”類(lèi)別上使用，深圳百果園公司授權門(mén)店中銷(xiāo)售的部分水果帶有水果種植企業(yè)使用的商品商標，也說(shuō)明深圳百果園公司使用“百果園”標識或字樣的目的并不在于識別水果的種植及生產(chǎn)來(lái)源，而是在于標識經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所以及區分零售服務(wù)提供者的來(lái)源。綜上，應當認定深圳百果園公司及其授權門(mén)店在實(shí)體店中使用涉案“百果園”標識或字樣的行為，屬于在核定服務(wù)項目范圍內合法使用第6807648號“”注冊商標的行為。至于深圳百果園公司及其授權門(mén)店在計算機網(wǎng)絡(luò )環(huán)境中通過(guò)官方網(wǎng)站、計算機軟件、第三方平臺等媒介使用“百果園”標識或字樣的行為，作為深圳百果園公司提供的商品零售服務(wù)的延伸，該使用行為同樣應當視為在核定服務(wù)項目范圍內合法使用第6807648號“”注冊商標的行為。最后，深圳百果園公司在實(shí)際使用“百果園”標識或字樣時(shí)，多數情況下伴有第6807644號“”、第15560819號“”、第19517003號“”、第19720607號“”注冊商標（核定服務(wù)項目均涵蓋“替他人推銷(xiāo)”）。與東方祥麟公司的“”注冊商標在圖形及字母方面存在較大差別，兩者所屬商品或服務(wù)類(lèi)別亦不同，共存于市場(chǎng)并不會(huì )造成相關(guān)消費者的混淆。綜上，東方祥麟公司關(guān)于深圳百果園公司及其授權門(mén)店超出注冊商標核定使用類(lèi)別的主張不予支持，一審法院駁回了東方祥麟公司的訴訟請求。

【評析】

本案原、被告都擁有各自在不同商品類(lèi)別注冊的商標，本案的難點(diǎn)在于認定被告對其注冊商標使用是否屬于正當使用，對此，法院應當結合商標使用人的經(jīng)營(yíng)范圍及商標的使用場(chǎng)景、使用方式、消費對象的認知等因素綜合判斷。從現狀看，我國從事零售服務(wù)的企業(yè)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)的注冊商標類(lèi)別，而被告在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”享有百果園的注冊商標，該商標還被原國家工商總局認定為馳名商標，從我國各大企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)踐情況看，多數大型零售企業(yè)都在第35類(lèi)“替他人推銷(xiāo)”注冊了自己的服務(wù)商標，故應認定被告在推銷(xiāo)水果時(shí)對其注冊商標的使用屬于正當使用。另外，考慮到被告與原告分別位于產(chǎn)業(yè)鏈的前端及后端，司職分工不同，在商標使用人的經(jīng)營(yíng)范圍未有實(shí)際交叉以及在各自經(jīng)營(yíng)范圍均持有注冊商標的情況下，被告的行為不構成對原告的商標侵權。

07

對地名商標的保護要注意平衡商標權利人和其他同業(yè)者的利益

——林小榮與武夷山善穎茶業(yè)有限公司侵害商標權糾紛案

【案情】

原告林小榮于2012年2月7日獲得“玖龍窠”注冊商標，核定使用的商品包括茶葉代用品、茶飲料等（第30類(lèi)）,該商標于2016年12月30日被福建省工商行政管理局認定為福建省著(zhù)名商標。林小榮委托代理人通過(guò)公證程序在“武夷山善穎茶業(yè)有限公司（下稱(chēng)善穎公司）”的網(wǎng)店購買(mǎi)了商品名為“九龍窠”茶葉一份，茶葉泡袋、茶葉盒表面、紙袋包裝上均印有善穎公司的名稱(chēng)、“善穎”注冊商標及“九龍窠”肉桂標識，茶葉盒底部標有出品方為善穎公司?！熬琵堮健比夤饦俗R與林小榮主張的“玖龍窠”商標比照，涉案商品包裝標識“九龍窠”的“九”字簡(jiǎn)繁體及書(shū)寫(xiě)字體與“玖龍窠”注冊商標不同。被告善穎公司于2017年11月21日在茶、茶飲料等（第30類(lèi)）注冊了“善穎”商標，并開(kāi)辦了淘寶店鋪。林小榮主張，其經(jīng)調查發(fā)現，善穎公司未經(jīng)許可，擅自生產(chǎn)并通過(guò)電子商務(wù)網(wǎng)站銷(xiāo)售與其注冊商標相同的“九龍窠”肉桂茶葉，侵犯了“玖龍窠”注冊商標專(zhuān)用權，請求判令善穎公司立即停止侵害“玖龍窠”注冊商標專(zhuān)用權的行為并賠償其經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支。南平市中級人民法院經(jīng)審理認為，《中華人民共和國商標法》第十條第二款規定，縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標。故非縣級以上的行政區劃地名，依法可作為一種商標類(lèi)型，同樣具有商標的共性，即包括區別相同商品的不同經(jīng)營(yíng)者的功能。本案中“九龍窠”是武夷山市武夷山風(fēng)景名勝景區內的一條峽谷的地名，也是武夷巖茶產(chǎn)區山場(chǎng)的俗稱(chēng)，不屬于縣級以上的行政區劃的地名，而且“玖龍窠”商標已為國家工商行政管理總局商標局核準，故林小榮注冊的“玖龍窠”商標為有效商標。林小榮注冊的“玖龍窠”商標核定使用的商品包括茶葉代用品、茶飲料等，在該核定范圍內，林小榮注冊的“玖龍窠”商標專(zhuān)用權依法應受保護。善穎公司在被控侵權商品包裝上突出使用“九龍窠”標識，存在利用普通茶葉消費者對武夷山“九龍窠”山場(chǎng)的認可度或攀附他人已具有較高知名度的地名商標的故意，主觀(guān)上并非善意。善穎公司抗辯其在涉案商品包裝中使用“九龍窠”標識屬于對地名的正當使用，理由不能成立。故一審法院判決：善穎公司立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵害林小榮“玖龍窠”注冊商標專(zhuān)用權商品的行為，并賠償林小榮經(jīng)濟損失20000元（含合理費用）。該案判決后，雙方服判未上訴，案件現已生效并履行完畢。

【評析】

在依法保護商標專(zhuān)用權的同時(shí)，也要合理維護正當的公眾利益。對縣級以下的地名商標應予以保護毋庸置疑，但在保護權利人商標權的同時(shí)要充分考慮同業(yè)者的正當使用，權利人無(wú)權禁止他人在相同或類(lèi)似商品上正當使用該地名來(lái)表示商品與產(chǎn)地、地理位置等之間的聯(lián)系。本案中“九龍窠”既是商標又是地名（武夷巖茶山場(chǎng)），與其他臆造詞匯相比，是一個(gè)固有顯著(zhù)性較弱的商標，但經(jīng)過(guò)權利人的使用后于2016年被認定為福建省著(zhù)名商標，即經(jīng)使用后顯著(zhù)性明顯提升，對該商標的保護力度應大于普通地名商標。該案判決部分支持了原告的訴訟請求，判賠金額雖不高，但明確了地名商標受保護的事實(shí)，規范了他人對地名商標的正當使用。既保護了權利人的商標專(zhuān)用權，又照顧到了其余同業(yè)者的合理使用，對于規范地名商標的泛濫標注具有借鑒意義，扭轉普通消費者購茶“只認山場(chǎng)不認國標”的錯誤理念。武夷巖茶是福建茶產(chǎn)業(yè)的代表，本案自立案以來(lái)就受到省內相似情況茶產(chǎn)業(yè)從業(yè)者的關(guān)注，此案判決對今后的同類(lèi)地名商標案件的審判具有借鑒意義。本案裁判結果對于武夷巖茶的產(chǎn)業(yè)發(fā)展具有積極的引導作用，既符合法律規定，避免“掛羊頭賣(mài)狗肉”的現象，也避免了地名商標權利人的壟斷使用，真正實(shí)現法律效果與社會(huì )效果的統一；對于規范武夷山茶葉市場(chǎng)，保障武夷巖茶品質(zhì)，塑造武夷巖茶對外形象具有重要意義。

08

基于相同事實(shí)的刑民交叉案件的妥善審理

——廈門(mén)德樂(lè )盟科技有限公司、廈門(mén)興恒昌貿易有限公司、楊明鳳、楊茂淦假冒注冊商標罪、銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪案

【案情】

被告單位廈門(mén)德樂(lè )盟科技有限公司（下稱(chēng)德樂(lè )盟公司）、廈門(mén)興恒昌貿易有限公司（下稱(chēng)興恒昌公司）購入假冒“SKF” “FAG” “NSK” “NTN” “INA” “HRB” “ZWZ” “Koyo” 等注冊商標的軸承直接對外銷(xiāo)售；兩被告單位在未經(jīng)前述注冊商標權利人許可的情況下，使用激光打碼一體機、角磨機、封口機等工具設備，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在其購入的無(wú)商標標識的軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售；還將購入的國產(chǎn)其他品牌軸承的商標抹除后，擅自將與前述注冊商標相同的商標標識打印在軸承上進(jìn)行銷(xiāo)售。兩被告單位未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，且假冒兩種以上注冊商標，非法經(jīng)營(yíng)數額達285萬(wàn)余元；還銷(xiāo)售明知是假冒注冊商標的商品，已銷(xiāo)售金額達206萬(wàn)余元，未銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品的價(jià)值151萬(wàn)余元，數額巨大。楊明鳳、楊茂淦系兩被告單位直接負責的主管人員。廈門(mén)市中級人民法院審理本案的同時(shí)，還受理了被害單位斯凱孚（中國）有限公司基于同一知識產(chǎn)權侵權行為對楊明鳳、楊茂淦等提起的民事訴訟。楊明鳳、楊茂淦與被害單位達成和解協(xié)議，并履行賠償義務(wù)，被害單位撤回民事案件起訴，并在刑事案件中對楊明鳳、楊茂淦的侵權行為表示諒解。廈門(mén)市中級人民法院經(jīng)審理認為，楊茂淦具有自首、立功等法定從輕或減輕情節，楊茂淦實(shí)施的是侵害財產(chǎn)性權益的犯罪，其在二審期間積極賠償被害單位經(jīng)濟損失，取得被害單位諒解，降低了犯罪行為的社會(huì )危害性，具備酌定從輕處罰情節，并結合楊茂淦的具體犯罪行為及其在共同犯罪中地位、作用等因素考量，決定對楊茂淦依法減輕處罰。綜合考量楊茂淦的具體犯罪性質(zhì)、犯罪情節、到案后的認罪、悔罪表現及人身危險性、對社區的影響等具體情況，法院認為楊茂淦具備適用緩刑的條件，決定對其宣告緩刑。二審依法改判：被告人楊茂淦犯假冒注冊商標罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十萬(wàn)元；犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑二年，并處罰金十萬(wàn)元。數罪并罰，決定執行有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金二十萬(wàn)元；維持原審其他判項。

【評析】

對因同一事實(shí)涉及刑民交叉的案件，應就同一侵權行為的事實(shí)認定和法律適用作出統一的司法判定，同時(shí)處理好刑民案件之間的程序銜接。民事案件中當事人查證能力相對較弱，各方當事人對侵權行為、侵權數額以及各被告應承擔的責任等問(wèn)題存在較大爭議。通過(guò)刑事案件的審理，查明了相關(guān)的基本事實(shí)，從而使侵權人對于民事案件的處理有了理性預期。二審法院在此基礎上積極促成民事案件各方當事人調解協(xié)商，最終達成和解協(xié)議，侵權人履行賠償義務(wù)，被害單位撤回起訴，并表示諒解。一方面刑事案件的審理促成基于相同事實(shí)的民事案件妥善處理，另一方面法院綜合考慮上訴人楊茂淦有自首、立功等法定情節，積極賠償被害單位經(jīng)濟損失并取得諒解，在一定程度上降低了犯罪行為的社會(huì )危害性等酌定情節，對其減輕刑事處罰，宣告緩刑。該案在強化知識產(chǎn)權保護、營(yíng)造一流營(yíng)商環(huán)境的同時(shí)妥善救濟了知識產(chǎn)權人的合法權利，充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權審判“三合一”的聯(lián)動(dòng)效應，實(shí)現“三個(gè)效果”的統一。

09

配送平臺上管理的配送員信息不屬于《中華人民共和國反不正當競爭法》保護的商業(yè)秘密

——廈門(mén)市杰惠祎電子商務(wù)有限公司訴廈門(mén)快先森科技有限公司、上海拉扎斯信息科技有限公司侵害經(jīng)營(yíng)秘密糾紛案

【案情】

廈門(mén)市杰惠祎電子商務(wù)有限公司（下稱(chēng)杰惠祎公司）與上海拉扎斯信息科技有限公司（下稱(chēng)拉扎斯公司）簽訂《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》，約定拉扎斯公司授權杰惠祎公司使用“蜂鳥(niǎo)配送”系列產(chǎn)品在廈門(mén)市思明區內經(jīng)營(yíng)“蜂鳥(niǎo)配送”業(yè)務(wù)。合同簽訂后，杰惠祎公司通過(guò)在拉扎斯公司的“餓了么”“蜂鳥(niǎo)團隊版”配送平臺注冊賬號、設置密碼，并通過(guò)該賬號進(jìn)行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作。后來(lái)，該平臺上原先綁定在杰惠祎公司名下的二百余名配送員信息（包括配送員姓名、身份證號碼、配送手機號碼）被刪除，其中大部分配送員信息被陸續綁定至廈門(mén)快先森科技有限公司（下稱(chēng)快先森公司）在該配送平臺的賬號。為此，杰惠祎公司以快先森公司、拉扎斯公司侵害其經(jīng)營(yíng)秘密為由訴至法院。廈門(mén)市中級人民法院一審認為，杰惠祎公司在“餓了么”的“蜂鳥(niǎo)團隊版”配送平臺上注冊賬號、設置密碼，并通過(guò)該賬號進(jìn)行員工管理、訂單管理以及訂單配送等操作，系根據該平臺的要求所進(jìn)行的操作，并不能因此認定杰惠祎公司已采取了合理的保密措施，杰惠祎公司請求保護的信息不符合商業(yè)秘密的構成要件。本案糾紛實(shí)際上是杰惠祎公司內部部分成員因加盟關(guān)系破裂，離開(kāi)杰惠祎公司自愿加入快先森公司并將其所掌握的信息帶走所引發(fā)。一審法院據此判決駁回杰惠祎公司的訴訟請求。

福建省高級人民法院二審認為，杰惠祎公司主張涉案商業(yè)秘密是杰惠祎公司持有并通過(guò)賬戶(hù)密碼及手機驗證進(jìn)行管理的公司配送人員名單等存于“餓了么”的“蜂鳥(niǎo)團隊版”配送平臺上的信息，并稱(chēng)該信息包括配送人員的姓名、身份證號碼、手機號碼等。該信息實(shí)際上是杰惠祎公司的員工名單，員工名單本身僅包含員工個(gè)人簡(jiǎn)單的基本信息，是在企業(yè)人力資源管理中自然形成的，并非杰惠祎公司通過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)所獲得或積累，且員工基本信息也比較容易獲得，不屬于“不為公眾所知悉”的經(jīng)營(yíng)信息。拉扎斯公司是“餓了么”的“蜂鳥(niǎo)團隊版”配送平臺的提供者，杰惠祎公司通過(guò)賬號密碼及手機驗證方式登錄“蜂鳥(niǎo)團隊版”配送平臺對配送人員進(jìn)行管理、賬目結算等，系根據該平臺的要求進(jìn)行的操作，符合杰惠祎公司與拉扎斯公司在《蜂鳥(niǎo)配送代理合作協(xié)議》中的約定，并非是為了防止信息泄露所采取的合理“保密措施”。所以，杰惠祎公司主張的商業(yè)秘密不能成立。據此，二審法院判決駁回杰惠祎公司的上訴，維持原判。

【評析】

《中華人民共和國反不正當競爭法》（1993年）第十條第三款規定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權利人帶來(lái)經(jīng)濟利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息。由此可見(jiàn)，一個(gè)信息要構成商業(yè)秘密必須同時(shí)具備秘密性、商業(yè)價(jià)值性和采取保密措施三個(gè)構成要件，該三要件缺一不可。通過(guò)配送平臺進(jìn)行管理的配送員信息往往僅包括配送人員的姓名、身份證號碼及手機號碼等，實(shí)際上屬于企業(yè)的員工名單，系企業(yè)人事管理范疇。配送人員選擇與哪個(gè)企業(yè)建立勞動(dòng)關(guān)系是其基本權利，而且這類(lèi)人員一般具有一定的團隊性，只要團隊中的主要人員“跳槽”，其他人員大多會(huì )跟隨，故快遞配送企業(yè)的配送人員名單發(fā)生變化是常態(tài)。因此，本案的“配送員信息”并不屬于在經(jīng)營(yíng)中通過(guò)創(chuàng )造性勞動(dòng)積累的“不為公眾所知悉”的經(jīng)營(yíng)信息，不具有“商業(yè)秘密”意義上的“秘密性”。另外，通過(guò)賬號密碼和手機驗證方式登錄配送平臺也是平臺管理的慣常手段，不能認定為系采取了相應的“保密措施”。目前，隨著(zhù)電子商務(wù)的發(fā)展和國民消費結構的變化，快遞配送行業(yè)在我國具有巨大的市場(chǎng)，各類(lèi)管理平臺應運而生，快遞配送企業(yè)中配送人員流動(dòng)頻繁，如何進(jìn)行人員管理是相關(guān)企業(yè)急需解決的問(wèn)題。本案對快遞配送企業(yè)如何加強員工和配送信息管理，完善平臺結構等具有一定的指導意義。

10

不同鑒定機構出具的沖突意見(jiàn)書(shū)的分析與專(zhuān)利侵權判定

——深圳市理邦精密儀器股份有限公司訴深圳邁瑞生物醫療電子股份有限公司等侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案

【案情】

原告深圳市理邦精密儀器股份有限公司（下稱(chēng)理邦公司）系涉案“一種彈扣式防松脫的插座、連接器及醫用設備”實(shí)用新型專(zhuān)利的專(zhuān)利權人。該專(zhuān)利權利要求1載明：一種彈扣式防松脫的插座，其特征在于：包括供插頭插拔連接的插孔和位于所述插孔內側的彈性扣，所述彈性扣至少有二個(gè)并沿所述插孔的周向設置，所述插孔內側壁上設有導向防呆凸緣，所述插座包括相疊加設置的面殼和面板，所述插孔包括面殼插孔和面板插孔，所述面殼插孔設置在所述面殼上，所述面板插孔設置在所述面板上，所述彈性扣設置在所述面板上，所述面殼插孔的內側壁上設有避讓所述彈性扣的避讓孔，所述彈性扣自所述面板向所述面殼豎立并穿設在所述避讓孔內，所述導向防呆凸緣設置在所述面殼插孔的內側壁上。理邦公司認為深圳邁瑞生物醫療電子股份有限公司（下稱(chēng)邁瑞公司）等制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的被訴侵權產(chǎn)品具備上述專(zhuān)利全部權利要求必要技術(shù)特征，落入專(zhuān)利保護范圍，構成侵權，并起訴請求邁瑞公司等停止侵權、賠償損失。邁瑞公司一審中提交北京國創(chuàng )鼎誠司法鑒定所出具的意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)認為被訴侵權產(chǎn)品缺少“面板”這一技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍；被訴侵權產(chǎn)品雖落入涉案專(zhuān)利權利要求4、7的保護范圍，但將涉案專(zhuān)利權利要求4、7與現有技術(shù)進(jìn)行比對可知，其系實(shí)施現有技術(shù)。理邦公司認為，邁瑞公司一審提交的意見(jiàn)書(shū)系依據被訴侵權產(chǎn)品的圖片而非實(shí)物作出，不應采信。福州市中級人民法院一審認為，被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相比，缺少“面板”這一必要技術(shù)特征，未落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍。對邁瑞公司提交的意見(jiàn)書(shū)上述意見(jiàn)予以采納，但該意見(jiàn)書(shū)中，直接將涉案專(zhuān)利權利要求與現有技術(shù)進(jìn)行比對，屬比對方式錯誤，且認定現有技術(shù)中的插頭與插座錯誤，對該意見(jiàn)書(shū)中的現有技術(shù)比對部分，不予采納。一審法院判決駁回理邦公司的訴訟請求。

理邦公司不服一審判決，提起上訴，并在二審中提交了北京國威知識產(chǎn)權司法鑒定中心出具的意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)認為被訴侵權產(chǎn)品中的“金屬環(huán)”即“面板”，被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相同，落入涉案專(zhuān)利權利要求1的保護范圍。

福建省高級人民法院二審認為，理邦公司涉案專(zhuān)利的權利要求及說(shuō)明書(shū)僅陳述面板的設置位置、方式以及與其他部件的連接關(guān)系，并未對面板進(jìn)行定義，故應按照通常理解進(jìn)行解釋。在儀器領(lǐng)域，按照通常理解，面板一般是指在儀器表面起到整體束縛作用并占據一定連續空間的板狀部件。被訴侵權產(chǎn)品中，板狀塑料面殼長(cháng)約11.5厘米，寬約3厘米；金屬環(huán)的內外半徑差約為0.1厘米，環(huán)形金屬面既窄且小，無(wú)法起到整體束縛作用，與通常理解的面板差距較大。另一方面，根據理邦公司涉案專(zhuān)利的權利要求，面板上設置有插孔、彈性扣、定位柱等，與面殼疊加設置，除起到整體束縛作用外，還具備通過(guò)設置彈性扣卡扣連接插頭等功能。被訴侵權產(chǎn)品中的金屬環(huán)上沒(méi)有定位柱，環(huán)形金屬構件位于板狀塑料面殼內部，非經(jīng)拆解亦無(wú)法觸及，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員難以將其理解為面板。因此，被訴侵權產(chǎn)品缺少理邦公司涉案專(zhuān)利權利要求中的面板這一技術(shù)特征。邁瑞公司提交的北京國創(chuàng )鼎誠司法鑒定所出具的意見(jiàn)書(shū)雖系依據被訴侵權產(chǎn)品圖片作出，但圖片真實(shí)反映了被訴侵權產(chǎn)品的相關(guān)情況，且對于是否落入涉案專(zhuān)利權利要求1保護范圍的比對方法和結論等正確，予以采信。理邦公司二審中提交的北京國威知識產(chǎn)權司法鑒定中心出具的意見(jiàn)書(shū)中認為被訴產(chǎn)品中的“金屬環(huán)”即“面板”、被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)方案與涉案專(zhuān)利權利要求1記載的全部技術(shù)特征相同的認定錯誤，不予采納。二審法院判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

專(zhuān)利侵權案件需要將被訴侵權產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權利要求記載的技術(shù)特征進(jìn)行比對，判斷是否落入涉案專(zhuān)利權的保護范圍，專(zhuān)業(yè)技術(shù)性較強。因而，司法實(shí)踐中，鑒定機構出具的意見(jiàn)書(shū)對于法院查明案件技術(shù)事實(shí)及侵權判斷具有重要意義。本案的典型性在于，雙方當事人在訴訟中各自委托不同鑒定機構出具了沖突的意見(jiàn)書(shū)。法院在面對沖突意見(jiàn)書(shū)時(shí)，沒(méi)有單純依賴(lài)意見(jiàn)書(shū)，而是根據查明的事實(shí)，依據法律和專(zhuān)業(yè)技術(shù)知識，在技術(shù)特征比對過(guò)程中對鑒定機構的意見(jiàn)書(shū)（特別是沖突意見(jiàn)書(shū)中相反觀(guān)點(diǎn)的部分）依法進(jìn)行審查判斷，既從證據的“三性”進(jìn)行審查，亦結合專(zhuān)利侵權比對判斷的方法和特點(diǎn)對意見(jiàn)書(shū)的比對依據、方法、內容、意見(jiàn)等進(jìn)行審查、分析和判斷后決定是否采信，從而依法作出判決。

來(lái)源：福建省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自福建省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”