2019年內蒙古知識產(chǎn)權十大典型案例

2019年內蒙古知識產(chǎn)權十大典型案例

一、北京藍寶公司與河南紅火公司、百家潤連鎖超市公司及其門(mén)店侵害商標權糾紛案

基本案情：北京藍寶公司經(jīng)被獨占許可使用“體能”注冊商標后，用于生產(chǎn)維生素飲料產(chǎn)品?！绑w能”商標的核定使用商品為第32類(lèi)的水(飲料)等。北京藍寶公司生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“體能”飲料在廣大青少年群體中廣受歡迎，具有較高知名度。該公司稱(chēng)使用“體能”商標的許可費自2008年100萬(wàn)元起，逐年遞增20萬(wàn)元至2017年應交納280萬(wàn)元。2017年7月，北京藍寶公司從百家潤連鎖超市公司的各門(mén)店公證購買(mǎi)到河南紅火公司生產(chǎn)的“三瑞體能”飲料，遂以河南紅火公司和百家潤連鎖超市公司及其三個(gè)門(mén)店生產(chǎn)、銷(xiāo)售案涉飲料行為侵害其“體能”注冊商標專(zhuān)用權為由提起訴訟，請求河南紅火公司和百家潤連鎖超市公司及其三個(gè)門(mén)店停止侵權，參照商標許可費倍數賠償損失300萬(wàn)元。

裁判結果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：河南紅火公司停止侵權，賠償損失6萬(wàn)元；百家潤超市公司及其三個(gè)門(mén)店停止侵權。北京藍寶公司不服一審判決，提起上訴。內蒙古自治區高級人民法院二審判決：河南紅火公司停止侵權、賠償損失100萬(wàn)元；百家潤超市公司停止侵權，賠償損失5萬(wàn)元。

典型意義：本案屬于個(gè)案中落實(shí)嚴格保護知識產(chǎn)權司法政策的典型案例。本案考慮河南紅火公司系侵權源頭，且以侵權為業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售食品類(lèi)商品的情節，依法顯著(zhù)加大賠償力度，將原審判決6萬(wàn)元的賠償數額改判提高為100萬(wàn)元。與此同時(shí)嚴格審查百家潤連鎖超市的合法來(lái)源抗辯，認為規模較大的連鎖超市對其銷(xiāo)售的商品應具有更大的注意義務(wù)，改判其承擔賠償責任5萬(wàn)元。本案的裁判在法律允許的范圍內加大司法懲處力度，嚴厲制裁對食品類(lèi)商品的商標侵權行為，給權利人提供充分的司法救濟，使侵權人付出沉重代價(jià)，為廣大消費者的食品安全提供了有力的司法保障。

二、華面香粥快餐與華香面粥快餐店侵害商標權糾紛

基本案情：華面香粥快餐前身為肯德利快餐店。2002年-2004年原肯德利快餐店的經(jīng)營(yíng)者鄭某某委托案外人任某某經(jīng)營(yíng)肯德利快餐店，任某某將肯德利快餐店的字號變更為“華面香粥快餐”，主營(yíng)快餐餐食服務(wù)。期間，任某某于2002年以自己名義申請注冊“華面香粥及圖”商標(“粥”放棄專(zhuān)用權)并初審公告。隨后華面香粥快餐提出商標異議申請。國家工商行政管理總局商標局認為，任某某注冊行為違反誠實(shí)信用原則，易產(chǎn)生不良的社會(huì )影響，裁定對任某某申請商標不予核準注冊。華面香粥快餐于2003年申請注冊“華面香粥及拼音圖”商標。2010年華面香粥快餐的經(jīng)營(yíng)者鄭某某在餐飲類(lèi)服務(wù)上注冊享有第7046669號“華面香粥”文字商標，持續使用至今。2006年起至本案訴訟時(shí)，呼和浩特市地區先后成立字號含有“華香面粥”字樣的個(gè)體工商戶(hù)達45家。其中，在案涉“華面香粥”商標核準注冊前，已成立并在字號中使用含有“華香面粥”的個(gè)體工商戶(hù)有6家。華面香粥快餐認為，華香面粥快餐店使用“華香面粥”標識的行為，侵害其“華面香粥”注冊商標專(zhuān)用權，起訴請求華香面粥快餐店停止侵權，賠償損失100萬(wàn)元。

裁判結果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：華香面粥快餐店停止侵權，賠償損失及合理支出6萬(wàn)元。華面香粥快餐和華香面粥快餐店均不服一審判決，提起上訴。內蒙古自治區高級人民法院二審判決：華香面粥快餐店停止侵權，賠償損失及合理支出3萬(wàn)元。

典型意義：本案涉及權利人注冊商標不具有知名度的情況下如何予以司法保護的問(wèn)題。被控侵權人使用的未注冊商標知名度大于權利人注冊商標，仍不能對抗在先的注冊商標專(zhuān)用權。本案認定被控侵權人使用“華香面粥”標識的行為構成商標侵權，從而為權利人“華面香粥”注冊商標預留合理的發(fā)展空間，但考慮權利人注冊商標不具有知名度的情形，對其高額的賠償請求未予支持。該案的裁判體現了商標權保護應盡量保持商標之間足夠的距離，為創(chuàng )立品牌留足法律空間的司法政策，倡導民事主體誠信經(jīng)營(yíng)，有效避讓他人在先權利，依法合理布局品牌戰略，提升自身的市場(chǎng)競爭能力。

三、辛奇公司與意林公司侵害商標權糾紛案

基本案情：辛奇公司注冊成立于2014年11月，經(jīng)營(yíng)范圍為批發(fā)兼零售預包裝食品兼散裝食品等。2015年11月，辛奇公司受讓取得第29類(lèi)果醬商品上的第9340943號商標和第30類(lèi)粽子商品上的第9346829號注冊商標專(zhuān)用權。之后，辛奇公司于2017年7月在第30類(lèi)奶片(糖果)類(lèi)商品上獲準注冊第19098557號“意林”商標。意林公司于1995年4月成立，經(jīng)營(yíng)范圍為食品加工與銷(xiāo)售、快餐食品等。意林公司享有“意林”系列商標，且持續使用在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的蛋糕、面包等烘焙商品上，具有一定知名度，已被認定為內蒙古著(zhù)名商標。辛奇公司認為意林公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的果醬、粽子、牛軋糖等商品上使用與其注冊商標相同或近似的商標，侵害其商標權，請求法院判令意林公司停止侵權、賠禮道歉、賠償損失500萬(wàn)元。

裁判結果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：駁回辛奇公司的訴訟請求。辛奇公司不服一審判決，提起上訴。內蒙古自治區高級人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案屬于當事人以獲取高額賠償為目的，將他人具有一定影響的注冊商標在其他類(lèi)別商品上獲準注冊或受讓取得，未實(shí)際使用，但以此提起訴訟索賠的典型案例。商標法保護商標而不保護商標符號，未經(jīng)實(shí)際使用的商標僅是商標符號，在前商標注冊人使用其“意林”商標和企業(yè)字號的同時(shí)在相關(guān)商品上使用含有“意林”字樣的商標具有合理性且不足以導致相關(guān)公眾的混淆，不構成商標侵權。本案倡導民事主體善意注冊及受讓商標，主動(dòng)避讓具有一定影響力的商標，并規范市場(chǎng)主體遵守誠實(shí)信用原則，積極培育和發(fā)展自身商業(yè)品牌。

四、罕山公司與蒙古牛罕山牛肉干店不正當競爭糾紛案

基本案情：罕山公司于1993年成立。該公司在第29類(lèi)牛肉干商品上享有“罕山”文字及圖組合商標，且該商標在2009年被自治區工商局認定為“內蒙古自治區著(zhù)名商標”，2015年被國家工商局商標局認定為中國馳名商標。該公司董事長(cháng)白某某先生為風(fēng)干牛肉干技藝非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承人。該公司經(jīng)過(guò)25年的經(jīng)營(yíng)發(fā)展，成為集優(yōu)質(zhì)科爾沁牛、草原黑頭羊繁殖，牛肉干深加工，系列肉制品深加工，蒙餐精品菜系,蒙古特色銅火鍋，蒙古特色紅食、白食系列，蒙古文化傳播推廣研發(fā)以及民族地區特色旅游開(kāi)發(fā)于一體的大型民營(yíng)集團企業(yè)。蒙古牛罕山牛肉干店于2014年成立，在其招牌和店面裝潢上使用“罕山”字樣，同時(shí)在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的牛肉干商品外包裝上使用“罕山”字樣的裝潢。罕山公司認為蒙古牛罕山牛肉干店的行為構成不正當競爭，起訴至法院請求判令蒙古牛罕山牛肉干店停止侵權、賠禮道歉、賠償損失3萬(wàn)元。

裁判結果：通遼市中級人民法院經(jīng)審理認為，蒙古牛罕山牛肉干店行為構成不正當競爭，判決：停止侵權、賠償損失3萬(wàn)元。一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴。

典型意義：本案是司法保護蒙古民族傳統特色食品品牌的典型案例。權利人罕山公司是以傳統技藝制作民族特色“牛肉干”食品的民營(yíng)企業(yè)，經(jīng)多年品牌培育，其“牛肉干”商品上使用的“罕山”商標已成為中國馳名商標，并為相關(guān)公眾所知曉。蒙古牛罕山牛肉干店為獲取不當利益，在其字號和店面招牌中使用“罕山”字樣，引人誤認為其與罕山公司具有特定聯(lián)系，擾亂了市場(chǎng)競爭秩序。該案的判決有效制止了蒙古牛罕山牛肉干店的不正當競爭行為，為立足傳統技藝的少數民族地區民營(yíng)企業(yè)提供了有力的司法保護，將對內蒙古地區傳統技藝食品的規范化經(jīng)營(yíng)、品牌化發(fā)展產(chǎn)生積極的影響。

五、劉某某與阿兒含只公司、巴某某、內蒙古電影集團侵害著(zhù)作權糾紛案

基本案情：劉某某創(chuàng )作完成《母親》劇本，2004年由內蒙古電影制片廠(chǎng)對《母親》劇本申請立項并獲準拍攝。影片總導演劉某某，策劃劉某某，導演郁曉鷹，因其他原因該影片未進(jìn)行拍攝。2016年劉某某授權委托某文化公司就該劇本以《金花額吉》上報審批拍攝，國家廣電總局回復稱(chēng)，《金花額吉》與已有的影片《諾日吉瑪》非常近似，對于簡(jiǎn)單重復的項目不予備案。劉某某認為《諾日吉瑪》劇本的編劇巴某某在前接觸了《母親》劇本，且《諾日吉瑪》劇本及影片與其《母親》構成實(shí)質(zhì)性相似，巴某某和阿兒含只公司共同拍攝完成《諾日吉瑪》影片，侵害其著(zhù)作權，訴至法院，請求判決停止侵權、賠禮道歉、賠償損失50萬(wàn)元及承擔制止侵權的合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

裁判結果：呼和浩特市中級人民法院一審判決：駁回劉某某的訴訟請求。劉某某不服一審判決，提起上訴。內蒙古自治區高級人民法院二審判決：巴某某和阿兒含只公司停止侵權、賠禮道歉，賠償損失50萬(wàn)元并承擔合理開(kāi)支2萬(wàn)元。

典型意義：適用法定賠償原則確定著(zhù)作權侵權損害賠償的法定最高數額為50萬(wàn)元。本案二審判決考慮案涉劇本作品因被侵權導致不能立項拍攝、無(wú)法就此享有利益回報的情形及侵權影片雖未在影院公映，但多次參加國內外影展，已獲得多個(gè)獎項，客觀(guān)上提升了侵權影片編劇和出品單位在國內外同行業(yè)中的聲譽(yù)并為其帶來(lái)了無(wú)形的經(jīng)濟利益和商業(yè)機會(huì )的情形，依照法定賠償數額上限支持著(zhù)作權人提出的50萬(wàn)元損害賠償請求，開(kāi)創(chuàng )了內蒙古法院在著(zhù)作權侵權賠償數額方面頂格裁判的先河，彰顯了內蒙古法院依法保護知識產(chǎn)權的決心和態(tài)度。本案傳遞了知識產(chǎn)權創(chuàng )造價(jià)值，權利人理應享有利益回報，侵害知識產(chǎn)權就要付出沉重代價(jià)的價(jià)值導向，有效激發(fā)著(zhù)作權人的創(chuàng )作積極性，推動(dòng)內蒙古文化事業(yè)大繁榮大發(fā)展。

六、阿兒含只公司、阿某某與安達公司、內蒙古人民出版社侵害署名權糾紛案

基本案情：2016年2月阿兒含只公司與安達公司簽訂《蒙古族寓言故事10冊漫畫(huà)繪本外包協(xié)議》，由阿兒含只公司負責策劃和繪制《世界上的三個(gè)富人》等《蒙古族寓言故事》10冊繪本的400張漫畫(huà)。協(xié)議約定案涉作品由委托方安達公司享有著(zhù)作權，但阿兒含只公司及其繪制人員阿某某、鋼某某享有署名權。2017年3月安達公司與內蒙古人民出版社簽訂《圖書(shū)出版合同》，由內蒙古人民出版社出版了《蒙古族民間兒童故事大全》系列圖書(shū)，共計40冊。編著(zhù)單位為安達公司。其中，《紅牛的恩德》、《世界上的三個(gè)富人》等故事同阿兒含只公司與安達公司簽訂的協(xié)議中約定的書(shū)名類(lèi)似。阿某某提交了上述繪本的底稿并確認，其繪制的圖書(shū)為《蝙蝠的故事》、《世界上的三個(gè)富人》等作品。阿兒含只公司和阿某某以安達公司、內蒙古人民出版社出版的《蒙古族民間兒童故事大全》(共18冊)侵害其署名權為由，訴至法院，請求判令安達公司和內蒙古人民出版社收回侵權圖書(shū)、賠禮道歉、賠償損失8.1萬(wàn)元、賠償精神損失費2萬(wàn)元、承擔合理開(kāi)支1萬(wàn)元。

裁判結果：呼和浩特市中級人民法院認為安達公司侵害阿兒含只公司和阿某某署名權，判決：安達公司賠禮道歉、承擔合理開(kāi)支1萬(wàn)元。一審判決后，雙方當事人均未提起上訴。

典型意義：在少數民族地區，對于用少數民族語(yǔ)言文字創(chuàng )作的作品，因受眾少，創(chuàng )作人員獲得的著(zhù)作權財產(chǎn)收益較少，作者通常以其創(chuàng )作的作品參加評選、晉級等方式獲得利益，因此作品署名權等著(zhù)作人身權對作者具有更重要的意義。依照著(zhù)作權法，受委托創(chuàng )作的作品，著(zhù)作權的歸屬由委托人和受托人通過(guò)合同約定。對于本案委托創(chuàng )作作品，雙方當事人約定由委托方享有案涉委托創(chuàng )作作品的著(zhù)作權，同時(shí)受托方和創(chuàng )作者享有署名權。通過(guò)該案的裁判，有效保護了創(chuàng )作人員和創(chuàng )作公司的署名權，激發(fā)蒙古族作者的創(chuàng )作熱情和積極性。同時(shí)考慮本案委托創(chuàng )作作品的著(zhù)作權歸屬約定，判令安達公司僅負擔合理開(kāi)支，對各自權利邊界劃分清晰，實(shí)現了著(zhù)作權人和創(chuàng )作者之間的利益平衡。

七、全景視覺(jué)公司與包商銀行侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

基本案情：2006年2月全景視覺(jué)公司受讓取得攝影作品《中國圖片庫1L》在中國地區的著(zhù)作權。2018年4月13日，全景視覺(jué)公司通過(guò)重慶易保全網(wǎng)絡(luò )科技有限公司運營(yíng)的易保全電子數據取證保全平臺對被控侵權圖片進(jìn)行取證保全，獲取《電子數據取證證書(shū)》。全景視覺(jué)公司根據其《電子數據取證證書(shū)》認為，包商銀行在其新浪微博“包商銀行信用卡”中擅自使用其享有著(zhù)作權編號為1L-15195的作品作為文章用圖，侵害其案涉攝影作品享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求判令包商銀行停止侵權、公開(kāi)道歉、賠償損失1萬(wàn)元。

裁判結果：包頭市中級人民法院一審判決：包商銀行停止侵權，賠償損失500元。包商銀行不服一審判決，提起上訴，內蒙古自治區高級人民法院二審判決：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案屬于在信息網(wǎng)絡(luò )傳播權著(zhù)作權案件中認可電子數據證據的典型案例。信息網(wǎng)絡(luò )傳播權侵權具有實(shí)時(shí)性、隱蔽性、電子化、大批量等特點(diǎn)，導致權利人取證困難。電子數據證據雖有取證成本低、高效、便捷等優(yōu)勢，但同時(shí)具有數據隱蔽、易篡改等不足。案涉《電子數據取證證書(shū)》是在中立的第三方平臺進(jìn)行保全后獲取，使用“哈希值”校驗技術(shù)對電子數據進(jìn)行在線(xiàn)驗證，采用區塊鏈技術(shù)將電子數據同步存儲于公證處和司法鑒定中心，能夠反映所記錄事實(shí)的客觀(guān)真實(shí)性。本案經(jīng)對取證程序嚴格審查后，依法采信《電子數據取證證書(shū)》，認定包商銀行的侵權事實(shí)，依法制止了著(zhù)作權侵權行為。在涉及著(zhù)作權信息網(wǎng)絡(luò )傳播權案件中認可電子數據證據，可以適當減輕權利人舉證負擔，降低維權成本，對解決此類(lèi)案件的舉證難問(wèn)題產(chǎn)生了積極意義。

八、陳某與大博金田公司侵害專(zhuān)利權糾紛案

基本案情：陳某享有專(zhuān)利號為ZL200920309784.0、名稱(chēng)為“氣吸式精量穴播裝置的輸種盒”的實(shí)用新型專(zhuān)利權。權利要求1為氣吸式精量穴播裝置的輸種盒，其特征在于，由種腔(7-1)和擋種板(7-2)組合而成，其中種腔(7-1)的低端設置有輸種盒出種口(7-4)，在擋種板(7-2)的兩側與種腔(7-1)的種箱前壁(7-5)的兩端聯(lián)接處的上端部(7-6)和(7-7)形成缺口即輸種道通口(7-3)。陳某認為大博金田公司出售的一臺農機2BQP-2型氣吸精量鋪膜點(diǎn)播機上輸種盒裝置實(shí)施了其享有專(zhuān)利的技術(shù)方案，侵害了其專(zhuān)利權，訴至法院，請求判令大博金田公司停止侵權，賠償損失50萬(wàn)元及合理支出。

裁判結果：包頭市中級人民法院一審判決：駁回陳某的訴訟請求。陳某不服一審判決，提起上訴。內蒙古自治區高級人民法院二審判決：大博金田公司停止侵權、賠償損失及合理支出共計10萬(wàn)元。

典型意義：本案涉及使用“輸種盒”專(zhuān)利技術(shù)方案制造圓形輸種盒組合物的行為是否構成侵權的問(wèn)題。組合物的被控侵權產(chǎn)品，應以該組合物作為案涉專(zhuān)利技術(shù)方案的侵權比對對象，組合物實(shí)施了專(zhuān)利技術(shù)方案，則應判定專(zhuān)利侵權，而不應以組合物拆分的單一組件比對判定是否侵權。該案的判決明確了組合物被控侵權物的侵權判斷比對對象，充分保護權利人的專(zhuān)利權，激勵創(chuàng )新，營(yíng)造有利于鼓勵發(fā)明創(chuàng )造的法律環(huán)境。

九、孫某某等九名被告人銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品案

基本案情：楊某從徐某某處購進(jìn)由其灌裝的假冒“中國農資”商標的復合微生物菌劑肥料141.04噸，銷(xiāo)售金額為59236.80元，后將該肥料銷(xiāo)售給孫某某，銷(xiāo)售金額為84624元。通遼市宏升農業(yè)生產(chǎn)資料有限公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)者劉某某未核實(shí)清楚孫某某所售肥料來(lái)源是否合法，即允許孫某某等人以其公司名義銷(xiāo)售侵權肥料，為孫某某提供了銷(xiāo)售場(chǎng)所及其公司營(yíng)業(yè)執照復印件、公章等便利條件并收取場(chǎng)地費。后孫某某組織唐某某等人在通遼市銷(xiāo)售上述侵權肥料。劉某某及唐某某等人明知孫某某在銷(xiāo)售侵權產(chǎn)品，仍與孫某某共同向農民銷(xiāo)售侵權肥料共計54.36噸，金額為156800元，另有18噸案涉肥料在售前被扣押，貨值金額為51921元。

裁判結果：通遼市中級人民法院一審判決：孫某某等九名被告人犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，分別判處一年六個(gè)月以下有期徒刑或者拘役，并處相應罰金，并對符合緩刑條件的宣告緩刑。被告人劉某某不服一審判決，提起上訴。內蒙古自治區高級人民法院二審裁定：駁回上訴、維持原判。

典型意義：本案系多名被告人參與的多層級、跨地域銷(xiāo)售假冒注冊商標的農業(yè)肥料的共同犯罪典型案例。被告人借用他人農資經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，通過(guò)低價(jià)引誘、召集農民聽(tīng)課、送貨上門(mén)等手段大量銷(xiāo)售侵權假冒肥料，不僅欺騙了廣大農民，也侵害了權利人的注冊商標專(zhuān)用權，對名優(yōu)產(chǎn)品及同類(lèi)產(chǎn)品造成沖擊，不利于糧食生產(chǎn)及農產(chǎn)品的市場(chǎng)穩定。本案判決嚴厲打擊了銷(xiāo)售假冒他人注冊商標專(zhuān)用權的農資產(chǎn)品的犯罪行為，凈化了當地農資市場(chǎng)，維護了權利人的商標專(zhuān)用權和廣大農民的合法權益。

十、張某某銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品案

基本案情：2016年2月份，張某某通過(guò)QQ、微信等網(wǎng)絡(luò )平臺與房某某(已判刑)相識，開(kāi)始從房某某處低價(jià)購入假冒中華、玉溪、芙蓉王等品牌的偽劣卷煙，然后通過(guò)微信加價(jià)銷(xiāo)售給他人，從中牟利。截至案發(fā)，被告人張某某累計給房某某微信轉賬77290.90元，通過(guò)微信銷(xiāo)售假冒注冊商標的偽劣卷煙累計94374.48元，張某某從中獲利17083.58元。2019年7月16日，張某某的親屬代為交出違法所得17083.58元，代為繳納罰金2萬(wàn)元。

裁判結果：通遼市中級人民法院一審判決：一、被告人張某某犯銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品罪，判處有期徒刑一年，并處罰金二萬(wàn)元(已繳納)；二、被告人張某某違法所得17083.58元予以沒(méi)收。

典型意義：本案系張某某通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺實(shí)施銷(xiāo)售假冒注冊商標的商品犯罪的典型案例。張某某利用消費者追求交易便捷和價(jià)格優(yōu)勢的心理，以獲利為目的，通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺銷(xiāo)售假冒注冊商標的香煙，其行為侵害了權利人的注冊商標專(zhuān)用權，違反了國家煙草專(zhuān)賣(mài)制度，造成消費者難辨真偽，上當受騙，嚴重損害了消費者的合法權益。網(wǎng)絡(luò )交易的隱蔽性強、取證難，同時(shí)消費者大事化小、小事化了的心理給犯罪分子從事該類(lèi)犯罪提供土壤，不利于對該類(lèi)犯罪的打擊。本案判決不僅嚴厲打擊了侵害商標專(zhuān)用權的犯罪行為，同時(shí)也凈化了網(wǎng)絡(luò )交易市場(chǎng)環(huán)境，充分保護了網(wǎng)購消費者的合法權益。

來(lái)源：內蒙古自治區高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

點(diǎn)擊圖片，查看專(zhuān)題詳情！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是具有全球影響力的知識產(chǎn)權媒體，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自內蒙古自治區高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”