物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域專(zhuān)利許可談判策略及注意事項

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王建文 唐利 曾鈺瀅  趙嬌嬌 賈繼欣 

           匯專(zhuān)科技集團股份有限公司

原標題：物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代智能產(chǎn)品生產(chǎn)商作為被許可方面臨專(zhuān)利許可談判的注意義務(wù)及應對策略淺析

關(guān)鍵詞：WiFi，標準必要專(zhuān)利，NPE，專(zhuān)利許可

移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，芯片制造企業(yè)的專(zhuān)利權利人與手機制造商之間的專(zhuān)利訴訟此起彼伏、愈演愈烈，直到今天，高通和蘋(píng)果、華為、三星之間的專(zhuān)利訴訟仍在持續并在全球蔓延。然而，隨著(zhù)物聯(lián)網(wǎng)IoT時(shí)代的到來(lái)，數以萬(wàn)計的新型企業(yè)開(kāi)始使用標準化的無(wú)線(xiàn)通信連接來(lái)改進(jìn)現有產(chǎn)品以實(shí)現智能化，智能燈光、智能電視、智能空調、智能音箱等產(chǎn)品層出不窮且與人們生活息息相關(guān)，已成為生活必需品。如此，我們不可避免地看到，這些家用智能化產(chǎn)品使用了無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)，其中最廣泛使用的應該是WiFi通信技術(shù)，和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代如出一轍，物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新型企業(yè)必須要正面面對來(lái)自底層通信技術(shù)專(zhuān)利權人的專(zhuān)利挑戰。

國外高科技企業(yè)諸如高通、愛(ài)立信和諾基亞等在無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)專(zhuān)利方面擁有絕對的領(lǐng)先地位，這也讓它們在2G、3G和4G甚至5G技術(shù)標準必要專(zhuān)利方面擁有絕對話(huà)語(yǔ)權，其它企業(yè)只要使用相關(guān)通信技術(shù)標準，則不得不向其繳納巨額的專(zhuān)利許可費。面臨無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)專(zhuān)利權人維權逐步從蘋(píng)果、華為和三星等手機制造商轉移擴大戰場(chǎng)至其他物聯(lián)智能設備生產(chǎn)商的緊迫局勢，本文淺析被許可方專(zhuān)利管理者和這些企業(yè)或者相關(guān)NPE機構進(jìn)行許可談判接觸時(shí)，為避免后續談判在專(zhuān)利許可費方面可能給被許可方帶來(lái)的損失，被許可方需要重點(diǎn)考慮的問(wèn)題及所要盡職的注意義務(wù)。
 

（一）專(zhuān)利侵權警告函是否回復？

企業(yè)專(zhuān)利管理者往往會(huì )在一個(gè)恰當的時(shí)間不經(jīng)意收到銷(xiāo)售部門(mén)或研發(fā)部門(mén)轉送的電子郵件或紙質(zhì)郵件，在郵件中，會(huì )列明發(fā)件人身份、疑侵權專(zhuān)利產(chǎn)品、怎么發(fā)現侵權行為、疑侵權專(zhuān)利清單、不停止侵權的后果等事項，有時(shí)也會(huì )收到侵權對比分析表以進(jìn)一步證明侵權行為成立。

通信技術(shù)領(lǐng)域不同于其它領(lǐng)域，特別是涉及SEP標準必要專(zhuān)利時(shí)，許可雙方必須基于FRAND原則進(jìn)行談判，侵權方在接收到專(zhuān)利侵權警告函時(shí)，不應采取不理睬的態(tài)度。因為一旦采取不理睬的態(tài)度，將被視為拒絕談判，專(zhuān)利權人可以收集拒絕談判的證據并在后續訴訟程序中提供給法院，更為嚴重的是，拒絕談判一旦發(fā)生，專(zhuān)利權人可以直接起訴或者要求法院的臨時(shí)禁令，一旦臨時(shí)禁令執行，侵權方將面臨巨大損失，這在2018年11月30日的福州市中級人民法院(2018)閩01民初1208號之一民事裁定書(shū)中應高通公司要求而發(fā)布禁售蘋(píng)果手機的臨時(shí)禁令中可見(jiàn)一斑。

因此，對于物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)，首先考慮的不是回避，而是要正面面對，特別是涉及SEP時(shí)，必須對專(zhuān)利侵權警告函做出回復，至于回復的時(shí)間和事由則應該結合企業(yè)經(jīng)營(yíng)和法律訴求來(lái)綜合考慮。例如，如果對方?jīng)]有列明侵權產(chǎn)品型號，則可以要求對方提供產(chǎn)品型號。盡量要求對方提供完整的侵權信息，不涉及SEP專(zhuān)利時(shí)，則可以要求對方提供專(zhuān)利侵權對比表。如果被許可方對涉及的SEP真實(shí)性有疑問(wèn)，則不妨要求許可方提供技術(shù)標準和專(zhuān)利，并告知該專(zhuān)利和技術(shù)標準哪里對應，以證明確實(shí)是SEP。

（二）專(zhuān)利權人的核實(shí)及NPE是否被授權運營(yíng)專(zhuān)利？

專(zhuān)利權人核實(shí)有利于理清對方身份和背景，這和后續專(zhuān)利許可費的確定有著(zhù)重要關(guān)系，筆者曾在應對一起專(zhuān)利糾紛事務(wù)中，發(fā)現一件專(zhuān)利幾經(jīng)轉讓?zhuān)瑪狄灼渲?，從跨國通信A企業(yè)巨頭轉讓到一家小型B企業(yè)，又從小型B企業(yè)轉到另一家通信C企業(yè)。在查看專(zhuān)利侵權警告函后，驚奇地發(fā)現警告函發(fā)出方卻不是專(zhuān)利權人，后經(jīng)過(guò)多方查詢(xún)，發(fā)現其是一家專(zhuān)門(mén)的NPE機構。那么接下來(lái)要做的就是要核實(shí)專(zhuān)利清單，讓對方證明和說(shuō)明其和專(zhuān)利人的關(guān)系，專(zhuān)利權人是否和NPE機構存在合作協(xié)議，例如，專(zhuān)利權人授權NPE機構就這些專(zhuān)利進(jìn)行運營(yíng)及授權NPE機構代為進(jìn)行專(zhuān)利許可事務(wù)。

對于物聯(lián)網(wǎng)時(shí)代廣泛應用的無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)及天線(xiàn)技術(shù)，常見(jiàn)的專(zhuān)利權人及NPE機構有澳洲的CSIRO、意大利的Sisvel、瑞典的Ericsson、美國的高通和WIFI-ONE、英國VECTIS和西班牙Fractus。其中，VECTIS就和WIFI-ONE以及Fractus達成運營(yíng)協(xié)議，而WIFI-ONE卻又從多方受讓專(zhuān)利，包括從愛(ài)立信、索尼和松下受讓一些重要專(zhuān)利甚至SEP；而Fractus 作為天線(xiàn)硬件設備全球領(lǐng)先的制造商，其在2018年7月和10月分別在中國起訴了中國手機制造商O(píng)PPO和Vivo。智能產(chǎn)品生產(chǎn)商可以調查這些機構的背景，例如，有無(wú)起訴中國廠(chǎng)商的訴訟歷史，有無(wú)就專(zhuān)利警告函中的專(zhuān)利向其它被許可方收取許可費以及具體的許可費率，如有，基于FRAND原則，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商盡量獲取公平、合理和無(wú)歧視的專(zhuān)利許可費。

（三）專(zhuān)利權的有效性、有效期、真實(shí)性及穩定性

NPE機構發(fā)來(lái)的侵權專(zhuān)利清單中的專(zhuān)利并非全部是有效的，這是因為NPE機構發(fā)出警告函并不是針對一家企業(yè)在同一時(shí)間發(fā)出的，由于存在時(shí)間差，前幾年的警告函里面的專(zhuān)利有可能已經(jīng)失效，而侵權方的智能產(chǎn)品卻是在專(zhuān)利失效后才上市銷(xiāo)售的，那么則不涉及侵犯專(zhuān)利權的問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，NPE機構并不一定全部核實(shí)每個(gè)專(zhuān)利的有效性，有時(shí)，專(zhuān)利甚至不是相同技術(shù)領(lǐng)域的，更難以接受的是，有時(shí)，NPE機構甚至并沒(méi)有得到授權去運營(yíng)這些專(zhuān)利。被許可方發(fā)現此種情況后，可以要求其將這些專(zhuān)利剔除出專(zhuān)利許可談判的范圍。

常見(jiàn)的情況是，NPE機構會(huì )集中處理一批快要過(guò)期的專(zhuān)利，且這些專(zhuān)利都是從實(shí)體研究型企業(yè)獲取的專(zhuān)利，這些專(zhuān)利前期經(jīng)過(guò)一定的時(shí)間和證據檢驗，是非常有價(jià)值的專(zhuān)利。例如，VECTIS運營(yíng)的專(zhuān)利大多是愛(ài)立信、索尼和松下等公司的即將到期的專(zhuān)利，當然也存在新申請的專(zhuān)利。對于即將過(guò)期、穩定而維持有效的專(zhuān)利，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商可以在不影響經(jīng)營(yíng)的情況下，適當延后產(chǎn)品上市計劃，避開(kāi)專(zhuān)利的有效期。例如，將年末的海外上市銷(xiāo)售計劃延后到下一年初，從而避開(kāi)海外專(zhuān)利的有效期或者減少專(zhuān)利許可清單中的專(zhuān)利數量。

NPE機構有時(shí)為謀取更大利益，會(huì )將非標準必要專(zhuān)利冒充SEP列在專(zhuān)利池中許可給對方，這些專(zhuān)利甚至都不涉及侵權，因此，在專(zhuān)利許可談判中，需要仔細考察每個(gè)專(zhuān)利及其屬性。2017年8月21日，海爾美國貿易公司（Haier America Trading, L.L.C.）在美國紐約北區聯(lián)邦地區法院起訴了7家科技公司和教育機構，其中一條訴求就包括對方在A(yíng)TSC專(zhuān)利組合中增加了非標準必要專(zhuān)利，欺騙了海爾，顯然這侵犯了海爾的權益。

另外，對于專(zhuān)利清單中的一些專(zhuān)利，在判斷不具備新穎性和創(chuàng )造性的情況下，可以告知專(zhuān)利權人或NPE專(zhuān)利不穩定的理由及證據，若執意起訴，則會(huì )立刻啟動(dòng)專(zhuān)利無(wú)效宣告請求程序，從而將一些不穩定的專(zhuān)利也剔除出專(zhuān)利許可談判的范圍，降低許可成本。

（四）專(zhuān)利的法律狀態(tài)及涉及的技術(shù)標準

關(guān)注專(zhuān)利侵權警告函中的專(zhuān)利法律狀態(tài)，例如其是否經(jīng)歷訴訟、訴訟的判決結果以及是否是標準必要專(zhuān)利。WiFi是基于IEEE 802.11標準的WLAN，目前包括IEEE 802.11ac、802.11n、802.11b、802.11g、802.11h以及802.11ax，其中，802.11ax被高通認定是下一代WiFi技術(shù)標準，該標準最強大的地方在于，無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )的速率提升至802.11ac標準的4倍，其可以提供的理論速率最高為1.75GB/s，要比現在的千兆光纖更快。

如果專(zhuān)利清單中涉及了以上標準，則被許可方不得不進(jìn)入標準必要專(zhuān)利的許可談判模式，若專(zhuān)利清單中的SEP專(zhuān)利還涉及專(zhuān)利訴訟且有勝訴判決結果，那么則需要采取謹慎態(tài)度，做好充分準備應對未來(lái)許可談判中面臨的威脅。筆者經(jīng)歷的一起專(zhuān)利糾紛中，則存在有美國法院勝訴判決且是WiFi技術(shù)標準的SEP，而筆者所在企業(yè)銷(xiāo)售的產(chǎn)品正是銷(xiāo)往美國，且該專(zhuān)利的專(zhuān)利權人起訴的被告正是筆者所在企業(yè)的侵權產(chǎn)品中WiFi模塊的供應商。

（五）是否借助強勢供應商之力？

現有供應商提供的無(wú)線(xiàn)通信模塊使用了WiFi技術(shù)標準，侵犯了專(zhuān)利權人的SEP，如果供應商自身也具有SEP，則可以考慮交叉許可，要求供應商和專(zhuān)利權人或被其授權的NPE機構去談判，從而為降低許可費用增加談判的砝碼。如果供應商沒(méi)有相關(guān)SEP，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商則可以放棄采購供應商的無(wú)線(xiàn)通信模塊，尋求擁有SEP且可以以此要求專(zhuān)利權人或NPE降低許可費用的新供應商，所謂借力打力也不失為一個(gè)良好的應對策略。蘋(píng)果公司就是因為高通的壟斷價(jià)格，在世界范圍內展開(kāi)了與高通的專(zhuān)利訴訟大戰，同時(shí)，更重要的是引進(jìn)了英特爾，企圖用英特爾不斷挑戰高通的壟斷地位以逐步替代高通。因此，對于物聯(lián)網(wǎng)智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)，也可以借鑒此思路，借力打力，使得自身在未來(lái)專(zhuān)利許可談判中不處于不利地位。

實(shí)際情況是，國內的WiFi模塊供應商一般提供的是包括芯片的WiFi模塊，大部分只是將外購的芯片和電路板及部件進(jìn)行組裝并提供給上游供應商。WiFi模塊供應商對芯片核心技術(shù)知之甚少，更不要談標準必要專(zhuān)利。因此，對于智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)，一定要考慮建立和像高通、華為這樣的競爭力領(lǐng)先的芯片供應商的業(yè)務(wù)往來(lái)，未來(lái)可以讓它們來(lái)制約專(zhuān)利權人和NPE機構。當然純粹的NPE機構由于不是實(shí)體產(chǎn)業(yè)，無(wú)法通過(guò)專(zhuān)利交叉許可來(lái)進(jìn)行制約，除非NPE機構是幫助SEP專(zhuān)利權人運營(yíng)專(zhuān)利，其中復雜的關(guān)系將涉及到物聯(lián)智能產(chǎn)品生產(chǎn)商、SEP專(zhuān)利權人、關(guān)聯(lián)NPE機構、WiFi模塊供應商以及WiFi模塊中的芯片制造商五方力量的綜合博弈。

（六）是否考慮其它無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)？

WAPI在國內被廣泛共知且于2003年5月被批準為中國國家標準，西電捷通是該技術(shù)標準的發(fā)起者，在國內市場(chǎng)不妨選擇WAPI，雖然WAPI沒(méi)有被海外大規模接受，甚至關(guān)于WAPI的專(zhuān)利審查也曾經(jīng)被海外某些國家專(zhuān)利審查機構無(wú)理由延期審查而遭遇打壓，但中國的WAPI國家標準有著(zhù)其廣泛的優(yōu)點(diǎn)，其在雙向身份鑒別、防范非法接入、防釣魚(yú)、防假熱點(diǎn)等方面具有明顯優(yōu)勢，彌補了WLAN技術(shù)標準中的安全缺陷。

除了WAPI，目前比較熱門(mén)的無(wú)線(xiàn)通信技術(shù)還有ZigBee、藍牙等短距離通信技術(shù)以及低功耗廣域網(wǎng)通信技術(shù)LoRa、SigFox、EC-GSM、LTE Cat-m、NB-IoT等。其中低功耗廣域網(wǎng)無(wú)線(xiàn)技術(shù)中，LoRa與NB-IoT可說(shuō)是遙遙領(lǐng)先占領(lǐng)市場(chǎng)。而ZigBee短距離通信技術(shù)以及NB-IoT已經(jīng)被廣泛應用于類(lèi)似智能門(mén)鎖、智能家電等物聯(lián)網(wǎng)智能產(chǎn)品中，因此也不必過(guò)分依賴(lài)WiFi技術(shù)，如果有更好的選擇甚至可以放棄使用WiFi技術(shù)。

（七）NDA（non-disclosure agreement）的簽署及claim chart的提供

NDA一般會(huì )在正式談判前，被許可方被專(zhuān)利權人或NPE機構要求簽署，這是由于在許可談判前期和整個(gè)過(guò)程中，涉及到保密信息，許可方和被許可方都需要遵循一定的保密義務(wù)，這是專(zhuān)利許可業(yè)務(wù)過(guò)程中非常常規和標準的一個(gè)事項。被許可方可能覺(jué)得這本身并沒(méi)有什么保密信息，FRAND原則要求公平、合理和無(wú)歧視，一旦保密則可能涉及不公平待遇，因此拒絕簽署或者拖延簽署NDA經(jīng)常發(fā)生。

實(shí)際上，西電捷通就曾經(jīng)與索尼中國在涉及WAPI標準必要專(zhuān)利的NDA簽署上做過(guò)非常精彩的博弈，根據2018年3月28日北京市高級人民法院(2017)京民終454號的判決書(shū)顯示的內容可知，索尼中國因為NDA簽署和要求提供claim chart和西電捷通周旋多年遲遲未決，最終徹底激怒西電捷通，于是其在認為盡到合理談判義務(wù)而對方不配合談判的基礎上向北京知識產(chǎn)權法院提起訴訟并得到有利的一審判決，進(jìn)一步地，北京高院也維持了一審判決，即索尼中國停止侵權及賠償損失和合理支出900多萬(wàn)元。

可見(jiàn)，專(zhuān)利許可談判進(jìn)程中，NDA這樣一個(gè)標準流程處理不好的話(huà)，專(zhuān)利權人停止談判而提起訴訟是必然的。在處理NDA和claim chart稍有不慎，毫無(wú)疑問(wèn)將會(huì )引起許可談判的破裂而被訴諸法庭。實(shí)際上，一旦涉及SEP，專(zhuān)利權人無(wú)需提供claim chart，法院在判斷是否侵權時(shí)，也僅會(huì )將專(zhuān)利和技術(shù)標準的內容進(jìn)行對比，而不會(huì )將專(zhuān)利和侵權產(chǎn)品進(jìn)行對比。另外，Claim chart可以有各種形式，但claim chart直接反應許可方對專(zhuān)利與產(chǎn)品的理解，顯然涉及到眾多值得保密的信息，許多信息甚至需要大量的反向工程才可以獲得，如果claim chart因為沒(méi)有保密協(xié)議而被公開(kāi)了顯然對許可方不利，故簽署NDA是必然選擇。因此，為避免談判破裂而直接進(jìn)入到訴訟階段可能面臨的高額賠償，是否及時(shí)簽署NDA是需要謹慎考慮并積極處理的。

（八）如何應對高額專(zhuān)利許可費？

實(shí)際上，不公平待遇例如收取過(guò)高的許可費，是經(jīng)常發(fā)生的，因為每個(gè)行業(yè)甚至每個(gè)企業(yè)的情況都不一樣，要做到完全公正似乎不太可能，許可費率本身也是需要雙方協(xié)商，其存在不同差異是必然存在的。

正是由于有協(xié)商談判的空間，被許可方在明顯處于弱勢且被要求高額許可費的情況下，拿起法律武器維護正當權益是正確的選擇。例如，2011年12月被稱(chēng)為國內“標準必要專(zhuān)利第一案”的華為訴IDC（美國數字交互公司）濫用市場(chǎng)支配地位及標準必要專(zhuān)利使用費糾紛案在深圳市中級人民法院立案受理，在隨后的審理和判決中，該案引入了專(zhuān)利許可國際通行的FRAND原則認定IDC收取了過(guò)高的專(zhuān)利許可費且具備壟斷行為需賠償華為損失，IDC不服一審宣判上訴至廣東省高級人民法院，但在廣東高院2013年10月21日的(2013)粵高法民三終字第306號民事判決書(shū)中仍然維持了一審判決，判定IDC公司因實(shí)施了壟斷行為，賠償華為公司人民幣2千萬(wàn)元。

（九）如何利用專(zhuān)利數據庫分析標準必要專(zhuān)利的NPE持有者及其持有的專(zhuān)利？

WiFi-ONE是一家美國公司，在Incopat專(zhuān)利數據庫檢索檢索申請人或受讓人為Wi Fi One LLC的所有授權美國專(zhuān)利，檢索式：(((AP=(Wi Fi One LLC)) OR (AEE=(Wi Fi One LLC)))) AND (PNC=US AND PT=4 )，在法律事件統計欄下，有10件涉訴、270件轉讓以及65件標準必要專(zhuān)利?？梢钥吹絎i Fi One LLC實(shí)際上自己并沒(méi)有研發(fā)技術(shù)和作為實(shí)際申請人申請專(zhuān)利，擁有的專(zhuān)利都是從sony、panasonic以及ericsson公司受讓而來(lái)，第3列數據也是在專(zhuān)利授權公告前而進(jìn)行的轉讓因此被統計為專(zhuān)利申請人。對于這些專(zhuān)利，Incopat基于自己的專(zhuān)利評價(jià)體系，給出了7-10分的評分，且大多數是10分的最高分。其中，sony corporation有78個(gè)專(zhuān)利為10分，5個(gè)專(zhuān)利為9分；panasonic corporation則是51個(gè)專(zhuān)利為10分，2個(gè)位9分；相應，telefonaktiebolaget lm ericsson (publ)則是12個(gè)專(zhuān)利為10分，1個(gè)為9分，具體見(jiàn)附圖1，而附圖2列明了具體分值對應的專(zhuān)利權人和專(zhuān)利具體數量。

附圖1

附圖2

經(jīng)過(guò)統計分析，涉訴的10件專(zhuān)利中，有9件來(lái)自Ericsson公司，這些專(zhuān)利中存在多個(gè)勝訴判決，且這些專(zhuān)利經(jīng)過(guò)Ericsson在美國法院起訴后，都于專(zhuān)利有效期晚期轉讓給WiFi-One公司，由其幫助進(jìn)行專(zhuān)利運營(yíng)和許可。

例如，授權公告號為US6466568B1、US6772215B1和US6424625B1，發(fā)明名稱(chēng)為Multi-rate radiocommunication systems and terminals、Method for minimizing feedback responses in ARQ protocols、Method and apparatus for discarding packets in a data network having automatic repeat request的標準必要專(zhuān)利，就被Ericsson于2010年9月和2011年6月在美國Texas Eastern District Court起訴D-Link SYSTEMS,INC.、Netgear,Inc.、Acer America Corparation和Gateway,Inc.、Dell,Inc.、Toshiba America Information Systems,Inc.和Belkin International, Inc.，起訴范圍之廣比較罕見(jiàn)，根據一審判決，各侵權方為此需向Ericsson分別付出435,000美元、3,555,000美元、1,170,00O美元、1,920,000美元、2,445,000美元、600,000美元的賠償金。當然，此案經(jīng)歷U.S. Court of Appeals, Federal Circuit的二審，在773 F.3d 1201, 1238 (Fed. Cir. 2014)二審判決書(shū)中，再次判定以上公司了侵犯Ericsson的US6466568B1、US6772215B1兩項專(zhuān)利權，而判定不侵權US6424625B1專(zhuān)利，部分撤銷(xiāo)并發(fā)回重審。

當然，Ericsson于2012年11月又以US6466568B1和其它12個(gè)專(zhuān)利在Texas Eastern District Court起訴了SAMSUNG ELECTRONICS CO., LTD.、SAMSUNG TELECOMMUNICATIONS AMERICA LLP和SAMSUNG ELECTRONICS AMERICA, INC.，但是SAMSUNG在2014年2月1日便和Ericsson達成了和解協(xié)議。

US6466568B1和US6772215B1都是經(jīng)過(guò)實(shí)際訴訟檢驗的涉及802.11的WIFI標準必要專(zhuān)利并且被轉讓過(guò)給WiFi-One公司（當然，也轉讓給過(guò)其它公司或機構），U.S. Court of Appeals, Federal Circuit二審判決確定了一審被告侵犯這兩項SEP的事實(shí)，再次印證了SEP的威力。此外，這2個(gè)專(zhuān)利都在多個(gè)其它國家或地區例如中國、歐洲、日本、澳大利亞和韓國等國家進(jìn)行了全球布局，此舉顯然是為了全球訴訟維權而準備。在面對這些經(jīng)過(guò)實(shí)際訴訟檢驗的SEP時(shí)，智能產(chǎn)品生產(chǎn)商需要謹慎對待和特殊處理，尤其對于有海外市場(chǎng)銷(xiāo)售的企業(yè)來(lái)說(shuō)更是需要慎之又慎。

雖說(shuō)涉及訴訟且有勝訴判決的SEP威脅巨大，但是，是不是就一定無(wú)解呢？答案是否定的，就以上面的US6466568B1為例，博通就在2014年對該專(zhuān)利進(jìn)行了復審程序，結果該專(zhuān)利被判部分無(wú)效。因此，在謹慎處理認可標準必要專(zhuān)利的同時(shí)，也必須對標準必要專(zhuān)利提出辯證反駁的觀(guān)點(diǎn)，不是所有的標準必要專(zhuān)利，對方收取許可費，我們都照單全收，也可以做另一手準備對專(zhuān)利進(jìn)行無(wú)效。
 

（十）典型通信企業(yè)的傳統收費方式及新領(lǐng)域的收費方式概況

眾所周知，高通與蘋(píng)果的專(zhuān)利訴訟由來(lái)已久，其中，蘋(píng)果對高通的收費方式也是嗤之以鼻。那么，高通是如何收取專(zhuān)利許可費用的呢？

我們知道，高通對于使用其3G或4G技術(shù)的手機廠(chǎng)商，例如蘋(píng)果手機，一般是收取5%的手機售價(jià)作為專(zhuān)利許可費，這意味著(zhù)，1000元的手機售價(jià)就要收取50元的專(zhuān)利許可費用，蘋(píng)果手機每售出一臺手機，平均要向高通繳納近500元的專(zhuān)利許可費。這對于蘋(píng)果來(lái)說(shuō)，由于其巨大銷(xiāo)量，付出的專(zhuān)利許可費用是非常巨大。類(lèi)似的，對于國內手機制造商，高通也有自己的收費標準，一般是，單模（僅支持單個(gè)運營(yíng)商網(wǎng)絡(luò )）手機收取整機售價(jià)的2.275%，多模（支持兩個(gè)以上運營(yíng)商網(wǎng)絡(luò )）手機收取整機售價(jià)的3%-5%。國內大部分手機制造商，大部分以多模為基礎手機，單臺手機每千元即繳納32.5元。2017年，華為、OPPO、VIVO、小米為代表國內4G手機出貨量4.62億部，按均價(jià)2000元估算，國產(chǎn)廠(chǎng)商每年可能要繳納給高通專(zhuān)利費高達300億。

以上的收費方式引起了蘋(píng)果公司的強烈不滿(mǎn)，其針對高通采取了一系列的法律措施，在全球范圍內發(fā)生一系列訴訟，在美國本土，則把美國聯(lián)邦貿易委員會(huì )FTC也拉入自己陣線(xiàn)，為此，受到蘋(píng)果公司指使，FTC于2017年1月17日在California Northern District Court起訴高通，并于2019年5月21日獲得勝訴，這意味著(zhù)未來(lái)高通將要改變商業(yè)模式，例如，判決中要求高通必須向競爭對手許可部分基本專(zhuān)利，這將會(huì )使得原有按照手機售價(jià)的百分比進(jìn)行收費商業(yè)模式得到改變，高通未來(lái)會(huì )轉向向芯片廠(chǎng)商收取專(zhuān)利許可費。雖然，一審判決有利于FTC，但是高通公司在判決后明確表示將尋求立即中止這一地區法院判決的執行，并將立即向美國第9巡回上訴法院提起上訴，甚至其高通高級副總裁、專(zhuān)利法律顧問(wèn)馬克·斯奈德Mark Snyde表示有信心贏(yíng)得上訴。確實(shí)如此，2019年8月23日，高通公司在U.S. Court of Appeals, 9th Circuit開(kāi)始了相關(guān)程序，看來(lái)，高通公司是言出必行，但是目前該案還未進(jìn)行審理和判決，最終的判決結果需要耐心等待。

縱觀(guān)以上動(dòng)態(tài)，對于智能駕駛領(lǐng)域和物聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，高通如果還堅持移動(dòng)互聯(lián)領(lǐng)域的收費方案（即按照手機整機售價(jià)的百分比收費），比如，按汽車(chē)整車(chē)售價(jià)的百分比收取授權費用，無(wú)疑將會(huì )引起汽車(chē)制造商的恐慌和強烈不滿(mǎn)，不得不采取措施抵抗高通公司。所幸的是，在2018年7月11日的美國高通總部舉行的媒體溝通會(huì )上，高通相關(guān)負責人表示，自動(dòng)駕駛將以汽車(chē)中的通訊裝置（MTU）的價(jià)格為基數，收取不超過(guò)5%的許可費用；而物聯(lián)網(wǎng)設備則以其中的M2M模塊來(lái)做為參考，每個(gè)部件收費標準為50美分。以上收費是否會(huì )得到汽車(chē)廠(chǎng)商和所有物聯(lián)網(wǎng)設備生產(chǎn)商的支持，我們拭目以待。

 
總結：近期通信巨頭訴訟對象的變化以及物聯(lián)時(shí)代智能產(chǎn)品生產(chǎn)商應對策略。特別是，近期，無(wú)線(xiàn)通信及相關(guān)技術(shù)SEP持有者或SEP機構已經(jīng)將訴訟戰場(chǎng)擴大到汽車(chē)行業(yè)，例如，2018年6月和11月，博通公司就在美國得克薩斯州東區法院對日本豐田及4家日本供應商提起專(zhuān)利侵權訴訟以及在德國慕尼黑和曼海姆對大眾汽車(chē)提起索賠10億美元的專(zhuān)利侵權訴訟，爭議點(diǎn)是導航和娛樂(lè )系統，這些專(zhuān)利原來(lái)的專(zhuān)利權人是全球定位公司（Global locate），全球定位公司是一家專(zhuān)門(mén)致力于提供GPS芯片和軟件服務(wù)的公司，2007年被博通收購，專(zhuān)利也就轉移到博通名下。博通這兩次起訴就是一個(gè)信號，進(jìn)入到通信領(lǐng)域，汽車(chē)企業(yè)的專(zhuān)利風(fēng)險會(huì )越來(lái)越多，隨著(zhù)技術(shù)的發(fā)展，汽車(chē)走向數字化和智能化，采用的通信技術(shù)逐漸增多，尤其進(jìn)入到自動(dòng)駕駛時(shí)代，與傳統的通信巨頭之間的專(zhuān)利沖突不可避免。

毫無(wú)疑問(wèn)，對于其它行業(yè)的智能產(chǎn)品生產(chǎn)商來(lái)說(shuō)，例如智能家電、智能安全設備等等，其實(shí)未來(lái)也將會(huì )面臨類(lèi)似汽車(chē)行業(yè)企業(yè)被通信行業(yè)企業(yè)起訴同樣的問(wèn)題，特別是對于標準必要專(zhuān)利，一方面，為避免讓SEP成為賣(mài)方市場(chǎng)以及SEP持有者“一言堂式”的開(kāi)價(jià)許可費，國內外智能產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)要加強國際知識產(chǎn)權知識的學(xué)習、強化知識產(chǎn)權的運用和保護、聘請專(zhuān)業(yè)的知識產(chǎn)權律師以及充分利用FRAND原則進(jìn)行專(zhuān)利許可談判，在這方面下足功夫；另一方面，對于不合理的許可收費方式，堅決抵制，例如，不能按照智能家電單價(jià)的百分比來(lái)收取許可費，而應該要求專(zhuān)利權人找無(wú)線(xiàn)模塊制造商按照模塊單價(jià)百分比收取費用，當然也可以按照芯片本身的售價(jià)百分比來(lái)收取費用，這樣就避免了專(zhuān)利權人對不同行業(yè)采取不同的收費方式，將收費基數統一回到模塊或芯片的基礎售價(jià)上來(lái)。同時(shí)，更重要的是，政府部門(mén)應該組織企業(yè)成立各行業(yè)的知識產(chǎn)權聯(lián)盟或聯(lián)合組織機構，大家聯(lián)合起來(lái)一起應對可能的通信技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)利許可談判和訴訟，以不斷促成一個(gè)相對公平、合理和無(wú)歧視的知識產(chǎn)權營(yíng)商環(huán)境。

參考文獻：

1、福州市中級人民法院(2018)閩01民初1208號之一民事裁定書(shū)

2、http://qaqi.cn/news_19485.html

3、https://bbs.mysipo.com/forum.php?mod=viewthread&tid=911361

4、http://ip.people.com.cn/GB/n1/2018/0628/c179663-30093214.html

5、http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?NewsId=113087

6、2018年3月28日北京市高級人民法院(2017)京民終454號民事判決書(shū)

7、廣東省高級人民法院2013年10月21日的(2013)粵高法民三終字第306號民事判決書(shū)

8、Ericsson, Inc. v. D-Link Sys., Inc.,773 F.3d 1201, 1238 (Fed. Cir. 2014)

9、https://baijiahao.baidu.com/s?id=1605791397474856283&wfr=spider&for=pc

10、http://www.sohu.com/a/344322725_162522

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：王建文 唐利 曾鈺瀅 趙嬌嬌  賈繼欣 

           匯專(zhuān)科技集團股份有限公司

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

廣東省市場(chǎng)監管局印發(fā)《2020年粵港澳大灣區高價(jià)值專(zhuān)利培育布局大賽工作方案》

更新版！「涉外商標代理人高級研修班 」廣州站倒計時(shí)報名

活動(dòng)預告！中國醫療器械知識產(chǎn)權峰會(huì )將于2020年3月19-20日隆重舉行！

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”