案例合集！5年來(lái)，北京知產(chǎn)法院審理的經(jīng)典知產(chǎn)案件

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

原標題：“馬”不停蹄，5年來(lái)北京知產(chǎn)法院原來(lái)審理了那么多經(jīng)典案件

北京知產(chǎn)法院依法履職五年來(lái)，北京知產(chǎn)法院審理了大量知名、新類(lèi)型、疑難復雜的案件，本文從專(zhuān)利，商標、競爭及壟斷，著(zhù)作權三大領(lǐng)域精選了部分具有代表性的案件?？靵?lái)一起看看吧～

專(zhuān)利典型案例

1.適用韓國法判決專(zhuān)利權轉讓合同糾紛案

原告LG顯示有限公司訴被告大林精工株式會(huì )社專(zhuān)利權轉讓合同糾紛一案中，雙方當事人曾簽訂專(zhuān)利權轉讓協(xié)議，約定包括中國涉案專(zhuān)利在內的多項專(zhuān)利權由被告轉讓給原告，糾紛管轄法院為韓國首爾中央地方法院，因被告一直未履行義務(wù)，原告向韓國法院起訴，韓國法院最終判決被告履行轉讓協(xié)議，變更專(zhuān)利權人。因韓國法院判決在我國無(wú)法執行，故原告選擇在我國另行起訴。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理認為，我國民事訴訟法認可當事人對涉外合同糾紛的協(xié)議管轄，但在確定國際民事管轄權時(shí)，還應當考慮行使管轄權的有效性。如果管轄法院作出的判決應當具有執行力而實(shí)際不能得到執行，當事人的合法權益有可能無(wú)法真正得到實(shí)現，則該管轄法院的確定使得民事審判的功能不能實(shí)現，違背了民事訴訟的根本目的，因而是不適當的，據此認定雙方當事人的管轄約定中關(guān)于中國專(zhuān)利的部分無(wú)效。根據相關(guān)的法律規定認定涉案協(xié)議關(guān)于適用法律的約定有效，以原告提交的《韓國民法典》譯文作為本案適用法律的文本，判決被告將涉案專(zhuān)利變更登記至原告名下。

本案系一起典型的域外主體之間的知識產(chǎn)權糾紛，對國際管轄權的審查、外國法的適用等涉外案件中的典型程序問(wèn)題進(jìn)行了認定。

2.互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利第一案

搜狗公司等基于其所擁有的輸入法領(lǐng)域專(zhuān)利起訴百度公司旗下的“百度輸入法”產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權，共涉及“中文詞庫更新系統及方法”“網(wǎng)絡(luò )資源地址輸入的方法和輸入法系統”“在中文輸入法中恢復候選詞順序的方法及系統”“輸入過(guò)程中刪除信息的方法及裝置”“獲取新詞的方法、裝置以及輸入法系統”“至少兩種語(yǔ)言混合輸入的方法和輸入法系統”六個(gè)專(zhuān)利。

北京知產(chǎn)法院審理認為，前三案中百度輸入法不落入專(zhuān)利權保護范圍、未構成侵權，故判決駁回原告訴訟請求；后三案中百度輸入法落入專(zhuān)利權保護范圍、構成侵權，故作出先行判決，判令被告停止侵權。

“互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)利第一案”系北京知產(chǎn)法院首次作出知識產(chǎn)權侵權案件先行判決的案件。北京知產(chǎn)法院在判決中引入了訴訟擔當理論，詳細闡明涉及計算機程序的發(fā)明在侵權訴訟中舉證責任的一般適用，并探討了包含功能模塊限定的權利要求解釋的規則。

商標、競爭及壟斷典型案例

1.“網(wǎng)貸評級”不正當競爭糾紛第一案

北京融世紀信息技術(shù)有限公司經(jīng)營(yíng)的融360網(wǎng)站為網(wǎng)民提供融資貸款搜索服務(wù)，其曾對百家互聯(lián)網(wǎng)金融平臺先后作出兩期網(wǎng)貸評級報告，業(yè)內影響較大。在兩次網(wǎng)貸評級報告中對久億恒遠（北京）科技有限公司開(kāi)辦的短融網(wǎng)評級較低。久億公司因此訴至法院，認為融世紀公司的行為構成對久億公司的商業(yè)詆毀。

該案為國內首例網(wǎng)貸評級不正當競爭糾紛。一審法院經(jīng)審理駁回了久億公司的訴訟請求。二審中北京知產(chǎn)法院考慮到久億公司和融世紀公司的經(jīng)營(yíng)狀況較一審時(shí)已發(fā)生變化，而網(wǎng)貸和網(wǎng)貸評級均為發(fā)展中的事物，宜給予其一定的發(fā)展空間自我調試，故從雙方利益最大化、合作發(fā)展共贏(yíng)等角度多方協(xié)調，反復向雙方闡釋利弊，最終促成雙方和解。

2.“世界之窗瀏覽器”不正當競爭糾紛案

原告訴稱(chēng)，騰訊公司系“騰訊視頻”網(wǎng)站的合法經(jīng)營(yíng)者，“世界之窗瀏覽器”軟件系世界星輝公司開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)，該瀏覽器設置有廣告過(guò)濾功能，用戶(hù)使用該功能后可以有效過(guò)濾“騰訊視頻”網(wǎng)站在播放影片時(shí)的片頭廣告和暫停廣告。原告認為該行為使騰訊公司遭受了重大經(jīng)濟損失，違反了《反不正當競爭法》第二條的規定。一審法院經(jīng)審理認為，被訴行為未違反《反不正當競爭法》第二條的規定。騰訊公司不服一審判決，向北京知產(chǎn)法院提起上訴。該案所涉瀏覽器過(guò)濾廣告的行為，相關(guān)判決標準不一。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)審理后認為，結合部門(mén)規章以判定被訴行為是否違反公認的商業(yè)道德，通過(guò)經(jīng)濟學(xué)分析報告驗證是否有利于社會(huì )總福利，將公認的商業(yè)道德與社會(huì )總福利的結論相互驗證，綜合考量行業(yè)的經(jīng)營(yíng)現狀及生存空間，認定此類(lèi)行為違反了《反不正當競爭法》的規定。

3.“耐克勾圖形”馳名商標保護不受五年限制

原告耐克創(chuàng )新有限合伙公司對第三人泉州市洛江超盛鞋業(yè)有限公司注冊的勾圖形商標提出無(wú)效宣告請求，商標評審委員會(huì )經(jīng)審理認為綜合耐克公司在案證據不足以全面反映在訴爭商標申請注冊前，引證商標一已具有馳名商標所應有的廣泛影響力和知名度。耐克公司申請撤銷(xiāo)訴爭商標的日期期間已經(jīng)超過(guò)五年，未支持撤銷(xiāo)訴爭商標的主張。耐克公司不服訴至北京知產(chǎn)法院。

北京知產(chǎn)法院經(jīng)過(guò)審理認定，耐克公司的勾圖形商標在“服裝、鞋、帽”商品上在訴爭商標申請注冊日之前已達到馳名程度，應被認定為馳名商標。耐克公司提出無(wú)效宣告請求的時(shí)間雖然超過(guò)了五年，但是耐克公司的引證商標一為馳名商標，且洛江超盛鞋業(yè)公司申請注冊訴爭商標具有主觀(guān)惡意，因此，耐克公司請求商標評審委員會(huì )宣告訴爭商標無(wú)效不應受到五年的時(shí)間限制。訴爭商標與引證商標一、二、三構成近似商標。訴爭商標核定使用的 “服裝、鞋、襪、領(lǐng)帶、腰帶”商品與引證商標一核定使用的“服裝、鞋、帽”商品構成類(lèi)似商品，最終撤銷(xiāo)了商標評審委員會(huì )的裁定。

該案援引了北京市高級人民法院在先判決的相關(guān)認定，最大程度的保護馳名商標權利人的合法權利。

4.“中國好聲音”侵權案作出訴前行為保全

“the Voice of ……”節目是荷蘭Talpa公司獨創(chuàng )開(kāi)發(fā)的以歌唱比賽為內容的真人秀節目，在其授權下，第1-4季“中國好聲音”節目由燦星公司制作播出。2016年，唐德公司取得“中國好聲音”節目相關(guān)知識產(chǎn)權授權，其認為燦星公司在未經(jīng)授權的情況下，擅自使用“中國好聲音”節目名稱(chēng)和有關(guān)標識宣傳、推廣和制作第5季“中國好聲音”節目，構成侵權且會(huì )對唐德公司造成難以彌補的損害，故請求法院責令被申請人停止侵權行為。北京知產(chǎn)法院接到申請后立即舉行聽(tīng)證會(huì )并作出訴前行為保全民事裁定，裁定燦星公司、世紀麗亮公司立即停止在歌唱比賽選秀節目過(guò)程中使用包含“中國好聲音”等注冊商標和節目名稱(chēng)。燦星公司、世紀麗亮公司不服，提出復議申請，北京知產(chǎn)法院駁回其復議請求。兩日后，浙江衛視書(shū)面致函法院，浙江衛視《2016中國好聲音》更名為《中國新歌聲》。

該案涉及審查范圍與管轄以及訴前行為保全的性質(zhì)、要件、擔保金額等問(wèn)題。法院及時(shí)采取保全措施，有效避免了有關(guān)權利人的合法權益遭受難以彌補的損害，充分發(fā)揮了訴前行為保全的預防救濟功能，提高了知識產(chǎn)權司法救濟的及時(shí)性、便利性和有效性。

5.“家家JIAJIA及圖”商標案對提供偽證的行為進(jìn)行處罰

2014年4月11日，國家工商行政管理總局商標局就福建千川商貿有限公司針對訴爭商標提出的連續三年停止使用撤銷(xiāo)申請，決定將訴爭商標予以撤銷(xiāo)。商標權人李某、白某某不服，于法定期限內提出撤銷(xiāo)復審申請，請求對訴爭商標予以維持。后商標評審委員會(huì )作出被訴決定，訴爭商標在“食用油”商品上予以維持。原告福建千川商貿有限公司不服，向北京知產(chǎn)法院提起行政訴訟。

案件審理過(guò)程中，第三人李某、白某某為證明訴爭商標的實(shí)際使用，向法院提交了產(chǎn)品檢驗報告、銷(xiāo)售發(fā)票、廣告登記證、清真食品準營(yíng)證等證據。經(jīng)核實(shí)，上述部分證據復印件與原件不符，部分證據存在明顯篡改、偽造的痕跡。據此，法院依法認定第三人對上述證據進(jìn)行了偽造，判決撤銷(xiāo)被訴決定，并按照法定最高限額對第三人李某、白某某提供偽證的行為分別處以一萬(wàn)元的罰款。

該案系北京法院開(kāi)出的首例知產(chǎn)行政訴訟偽證罰單。

6.“華源醫藥及圖” 商標行政糾紛案

原告安徽華源醫藥股份有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標局商標行政糾紛案中，商標局對華源公司作出了《商標注冊同日申請協(xié)商通知書(shū)》，依據是其制定的《新增服務(wù)商標的通知》第四條關(guān)于過(guò)渡期的規定。新修改的《行政訴訟法》沒(méi)有將規范性文件納入行政訴訟的受案范圍，而是將其納入人民法院附帶審查的范圍，即人民法院在行政訴訟中可以附帶審查作為行政行為依據的規范性文件的合法性。

該案系全國首例由審判委員會(huì )全體委員直接公開(kāi)開(kāi)庭審理涉及重大法律適用問(wèn)題的案件，是知產(chǎn)法院在深化審判權運行機制改革過(guò)程中對審判委員會(huì )制度改革進(jìn)行的一次有益嘗試。

7.“嘀嘀嘀嘀嘀嘀”聲音商標案

原告騰訊科技（深圳）有限公司訴被告國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )商標駁回復審行政糾紛一案系全國首例聲音商標行政訴訟案，對于聲音商標顯著(zhù)性判斷標準的確立具有標桿性意義。

對于聲音商標顯著(zhù)性的判斷，理論界與實(shí)務(wù)界一直存有較大爭議，即：聲音商標本身是否均應認定為不具備顯著(zhù)性？聲音商標是否只能通過(guò)使用方可獲得顯著(zhù)性？對此，本案的一二審法院北京知識產(chǎn)權法院和北京市高級人民法院對此的態(tài)度實(shí)質(zhì)相同，即聲音商標顯著(zhù)性的審查標準不應與傳統的商標不同。

該案系我國商標法修改后全國首例聲音商標案件。

8.田某訴家樂(lè )福及雅培公司壟斷糾紛案

原告田某訴稱(chēng)其在家樂(lè )福雙井店購買(mǎi)雅培奶粉一件，國家發(fā)改委以雅培公司違反《反壟斷法》規定對其進(jìn)行處罰，而后雅培奶粉降價(jià)。國家發(fā)改委的處罰決定表明家樂(lè )福雙井店與雅培公司通過(guò)非法的價(jià)格壟斷協(xié)議迫使其以不公平的高價(jià)購得雅培公司生產(chǎn)的雅培奶粉，損害其利益；即使北京家樂(lè )福不受雅培公司約束，但雅培公司對其他渠道的價(jià)格管控導致家樂(lè )福雙井店的定價(jià)高于市場(chǎng)充分競爭時(shí)的定價(jià)，消費者被迫支出更多費用，雅培公司應當基于過(guò)錯承擔賠償責任。本案最終因為家樂(lè )福雙井店與雅培公司之間的《商品合同》中沒(méi)有固定向第三人轉售價(jià)格的條款以及田某沒(méi)有舉證證明其主張的損失與雅培公司的壟斷行為之間存在因果關(guān)系而判決駁回原告田某的訴訟請求。

該案系法院判決的首例消費者在反壟斷執法機關(guān)作出處罰決定后提起的后繼民事訴訟，詳述反壟斷執法機構作出的《處罰決定書(shū)》對后繼民事訴訟舉證責任的影響，并首次明確間接消費者的起訴資格。

9.“FILA”商標侵權及不正當競爭糾紛案

原告斐樂(lè )公司稱(chēng)2016年6月，發(fā)現中遠鞋業(yè)公司在網(wǎng)絡(luò )及線(xiàn)下實(shí)體店，中遠商務(wù)公司在京東、天貓等線(xiàn)上網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售平臺，宣傳展示及銷(xiāo)售的鞋類(lèi)商品使用的商標標識與斐樂(lè )公司所持有的“FILA”系列注冊商標字形、讀音相近，使用形式上亦抄襲了斐樂(lè )公司的商標。劉某作為中遠鞋業(yè)公司原法定代表人、中遠商務(wù)公司法定代表人參與了上述生產(chǎn)、銷(xiāo)售和宣傳的侵權行為。京東公司作為侵權商品的銷(xiāo)售平臺，參與了侵權商品的銷(xiāo)售。故斐樂(lè )公司將上述四被告訴至法院。一審法院認為中遠鞋業(yè)公司、中遠商務(wù)公司及劉某的行為侵害了斐樂(lè )公司所享有的注冊商標專(zhuān)用權。被告不服一審判決，上訴至北京知產(chǎn)法院。經(jīng)審理，北京知產(chǎn)法院判決維持一審判決，駁回了上訴人的上訴請求。

該案中二審法院適用商標民事糾紛解釋第十四條的規定，通過(guò)計算侵權商品銷(xiāo)售量與該商品單位利潤乘積來(lái)確定侵權人的侵權獲利。

著(zhù)作權典型案例

1.易聯(lián)偉達與騰訊公司侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

騰訊公司訴稱(chēng)其依法享有《宮鎖連城》的獨家信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，易聯(lián)偉達公司在其經(jīng)營(yíng)的“快看影視”手機端，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )非法向公眾提供涉案作品的在線(xiàn)播放，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。該案涉及破解技術(shù)保護措施后設置深度鏈接并通過(guò)視頻客戶(hù)端向公眾提供在線(xiàn)播放行為的定性問(wèn)題。

北京知產(chǎn)法院在該案中依據服務(wù)器標準認定深層鏈接行為并非信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為、不應適用著(zhù)作權直接侵權的認定規則，同時(shí)認為共同侵權規則、《反不正當競爭法》第二條及關(guān)于技術(shù)措施的相關(guān)規則可以在相當程度上使權利人獲得救濟。

2.賈某與佛山廣播電臺侵害著(zhù)作權糾紛案

賈某訴稱(chēng)其為圖書(shū)《賈志剛說(shuō)春秋》的著(zhù)作權人，佛山電臺未經(jīng)許可在播放的《聽(tīng)世界春秋》節目中大量使用《賈志剛說(shuō)春秋》的內容，侵害其享有的著(zhù)作權。

該案涉及廣播電臺未經(jīng)許可播放他人圖書(shū)內容的行為是否符合廣播電臺法定許可規定的認定問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中結合廣播電臺所播放節目對原作內容的改動(dòng)情況、署名情況等因素認定涉案行為不符合廣播電臺法定許可的規定，構成對圖書(shū)作者著(zhù)作權的侵犯。

3.兩只蝴蝶案

鳥(niǎo)人公司訴稱(chēng)其通過(guò)與音樂(lè )作品《杯水情歌》《兩只蝴蝶》《吹眼睛》的詞曲作者簽約，取得三首歌曲的著(zhù)作權并制作錄音制品，萬(wàn)訊通公司未經(jīng)許可在網(wǎng)站上提供《兩只蝴蝶》等涉案歌曲的彩鈴供用戶(hù)下載。萬(wàn)訊通公司則抗辯稱(chēng)其獲得了龍樂(lè )公司的授權。

該案涉及涉案合同是否屬于“概括性”授權、當事人之間的糾紛屬于法院管轄還是仲裁管轄的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院認定該案屬于法院主管范疇，并在認定涉案歌曲并非涉案合同授權范圍、萬(wàn)訊通公司具有主觀(guān)過(guò)錯、本案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效期間等事實(shí)基礎上，最終判決侵權成立。

4.羋月傳案

花兒影視公司訴稱(chēng)其與蔣勝男簽訂《創(chuàng )作合同》（一）聘任蔣勝男擔任電視劇《羋月傳》編劇，并受讓獲得星格拉公司與蔣勝男簽訂的《創(chuàng )作合同》（二）《補充協(xié)議》及《授權書(shū)》中的權利義務(wù)，認為蔣勝男在電視劇《羋月傳》尚未開(kāi)播的情況下出版發(fā)行小說(shuō)《羋月傳》，違反了涉案合同約定。該案涉及小說(shuō)版《羋月傳》在電視劇版《羋月傳》播放之前出版發(fā)行是否構成違約以及違約責任中的強制繼續履行請求權是否應當包括繼續不作為的問(wèn)題。

北京知產(chǎn)法院在該案中認定委托創(chuàng )作合同解除的典型性，明確請求繼續履行不作為合同義務(wù)應當具備的四個(gè)要件，并結合二審期間電視劇《羋月傳》已進(jìn)行公映的事實(shí)，改判駁回花兒影視公司的訴訟請求。

5.晉江案

晉江公司訴稱(chēng)動(dòng)景公司經(jīng)營(yíng)的UC瀏覽器手機APP客戶(hù)端的“智能閱讀”功能可以使用戶(hù)在閱讀涉案小說(shuō)VIP收費章節時(shí)，通過(guò)點(diǎn)擊“優(yōu)化目錄”即實(shí)現轉碼閱讀且呈現為新的排版格式，動(dòng)景公司未經(jīng)許可將涉案小說(shuō)緩存在自己的服務(wù)器上向公眾提供，直接侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

該案涉及涉案瀏覽器功能如何實(shí)現、是否實(shí)施直接侵權行為以及若不存在直接侵權行為是否應當繼續選擇適用法律認定被訴行為是否屬于間接侵權的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認定“智能閱讀”功能提供的僅是搜索鏈接和優(yōu)化閱讀版面服務(wù)、并未構成直接侵權，同時(shí)認為在一審法院沒(méi)有明確對其他請求權基礎涉及的要件事實(shí)進(jìn)行審理、當事人可以再行提起訴訟的情況下，對間接侵權涉及的要件事實(shí)不再予以審查和認定。

6.九層妖塔案

張牧野訴稱(chēng)電影《九層妖塔》系根據其所著(zhù)小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編而成，但電影的故事情節、人物設置、故事背景均與小說(shuō)相差甚遠，遠遠超出了法律允許的必要改動(dòng)的范圍，對小說(shuō)存在嚴重的歪曲、篡改，侵害其保護作品完整權，且涉案電影未給其署名，亦侵害其署名權。

該案涉及將小說(shuō)《鬼吹燈之精絕古城》改編成電影《九層妖塔》的行為是否侵害小說(shuō)作者享有的保護作品完整權問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認定“有損作者聲譽(yù)”并非侵害保護作品完整權的前提條件，但改編作品所作改動(dòng)應當符合必要限度，據此認定涉案電影對小說(shuō)作者在小說(shuō)中表達的觀(guān)點(diǎn)和情感作了本質(zhì)上的改變，構成了對原作品的歪曲、篡改，侵害了小說(shuō)作者享有的保護作品完整權。

7.經(jīng)濟參考報社與世華時(shí)代公司侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

經(jīng)濟參考報社訴稱(chēng)，世華時(shí)代公司經(jīng)營(yíng)的財訊網(wǎng)登載了文章《外資保險發(fā)展緩慢牢騷多》，經(jīng)比對發(fā)現，該文章與其享有著(zhù)作權的《外資保險公司在華面臨嚴峻挑戰》一文，除部分內容有增刪外，主要內容基本一致，侵害其享有的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。

該案涉及涉案文章是否屬于時(shí)事性文章而構成合理使用的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中深入分析時(shí)事性文章和時(shí)事性新聞的顯著(zhù)區別，認定涉案文章并非時(shí)事性文章，世華時(shí)代公司使用涉案文章的行為不構成合理使用。

8.全國首例云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者被訴侵權案

樂(lè )動(dòng)卓越公司訴稱(chēng)其是手機游戲軟件《我叫MT online》的著(zhù)作權人。callmt.com網(wǎng)站提供非法復制《我叫MT online》游戲數據包的《我叫MT暢爽版》游戲。而《我叫MT暢爽版》游戲內容存儲于阿里云服務(wù)器，并通過(guò)該服務(wù)器向客戶(hù)端提供服務(wù)。

該案涉及云服務(wù)器租賃服務(wù)提供者的主體性質(zhì)認定以及過(guò)錯判定問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認定阿里云公司不屬于《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權保護條例》規定的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者范疇，并依據《侵權責任法》第三十六條規定的“通知加采取必要措施”規則認定樂(lè )動(dòng)卓越公司發(fā)出的通知屬于不合格通知，阿里云公司在接到該通知后未采取必要措施并不違反法律規定。

9.體育賽事直播案

央視國際公司訴稱(chēng)其獲得通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾轉播2014年巴西世界杯比賽的授權，認為暴風(fēng)公司未經(jīng)許可在其網(wǎng)站及其研發(fā)的播放器上通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò )直接向公眾提供3950段“2014巴西世界杯”賽事電視節目短視頻的在線(xiàn)播放服務(wù)，嚴重侵害其依法獨占享有的通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )向公眾提供涉案賽事節目的權利。

該案涉及涉案體育賽事節目是否屬于以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品而享有著(zhù)作權的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中從國際背景、制度體系化分析及體育賽事轉播攝制技術(shù)等多角度進(jìn)行分析，認定涉案體育賽事節目并未構成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品，但應屬于錄像制品。

10.樂(lè )動(dòng)卓越與昆侖樂(lè )享等公司侵犯著(zhù)作權糾紛案

樂(lè )動(dòng)卓越公司訴稱(chēng)其是移動(dòng)終端游戲《我叫MT online》《我叫MT2》的著(zhù)作權人，對游戲名稱(chēng)、人物名稱(chēng)享有獨占被許可使用權，對人物形象享有美術(shù)作品的著(zhù)作權。昆侖樂(lè )享等公司未經(jīng)其許可在《超級MT》游戲中使用與《我叫MT》游戲名稱(chēng)、人物名稱(chēng)、人物形象相近的名稱(chēng)、人物，并在游戲宣傳中使用相近的宣傳用語(yǔ)，侵害其享有的著(zhù)作權并構成不正當競爭。

該案涉及移動(dòng)終端游戲著(zhù)作權權屬證明責任的分配、游戲名稱(chēng)及人物名稱(chēng)等簡(jiǎn)短詞組能否構成文字作品、改編作品的著(zhù)作權保護等問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中認定樂(lè )動(dòng)卓越公司的游戲名稱(chēng)和游戲人物名稱(chēng)不構成作品、但構成手機游戲類(lèi)服務(wù)上的特有名稱(chēng)，故昆侖樂(lè )享等公司的涉案行為雖不侵犯著(zhù)作權但構成虛假宣傳。

11.中國噴泉著(zhù)作權糾紛第一案

中科水景公司訴稱(chēng)其對所創(chuàng )作的青島世園會(huì )音樂(lè )噴泉《傾國傾城》《風(fēng)居住的街道》樂(lè )曲的噴泉編輯享有著(zhù)作權，認為西湖管理處以考察名義從其處獲得包含涉案作品在內的視頻、設計圖等資料并交給中科恒業(yè)公司，中科恒業(yè)公司剽竊涉案音樂(lè )噴泉編曲并在西湖施工噴放，侵害其享有的著(zhù)作權。

該案涉及涉案音樂(lè )噴泉噴射效果的呈現這種新類(lèi)型客體是否屬于著(zhù)作權法保護的作品、屬于何種作品類(lèi)型的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中詳細闡述作品認定與法定作品類(lèi)型判斷之間的關(guān)系，從法釋義學(xué)角度解釋法律條款作為適用的前提，認定涉案音樂(lè )噴泉噴射效果的呈現屬于美術(shù)作品保護范疇。

12.海南旅游衛視案

海南旅游衛視公司訴稱(chēng)其是涉案臺標的著(zhù)作權人，愛(ài)美德公司擅自將涉案臺標結合“travelhouse”英文注冊為商標，在其生產(chǎn)的旅行箱包商品上使用，并通過(guò)京東公司等大型網(wǎng)絡(luò )商城向公眾宣傳和銷(xiāo)售。

該案涉及如何認定與處理當事人提交多份虛假關(guān)鍵證據、證人出具虛假證言的問(wèn)題。北京知產(chǎn)法院在該案中通過(guò)依法調取證據、實(shí)地調查走訪(fǎng)等多種途徑，準確查明和認定當事人偽造證據的事實(shí)，并依法對當事人及證人作偽證的行為進(jìn)行處罰。
供稿：北京知產(chǎn)法院

來(lái)源：京法網(wǎng)事

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

生而不凡！2019年中國“40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英”榜單揭曉

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近100多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內70萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自京法網(wǎng)事并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”