遼寧省高院2018年知識產(chǎn)權司法保護典型案例

原標題：遼寧2018年8大知識產(chǎn)權司法保護典型案例，商標侵權糾紛就占6件！

4月23日，遼寧高院召開(kāi)知識產(chǎn)權司法保護新聞發(fā)布會(huì )，介紹2018年知識產(chǎn)權司法保護工作，公布8起知識產(chǎn)權司法保護典型案例。

遼寧高院副院長(cháng)鄭國美介紹，2018年，全省法院共受理知識產(chǎn)權民事、行政和刑事案件5748件，審結5354件，分別比2017年增加104.8%和108.6%，結案率達93.1%。其中，受理知識產(chǎn)權民事案件5662件，審結5283件，包括著(zhù)作權案件3802件、商標權案件1216件、專(zhuān)利權案件339件、技術(shù)合同案件122件、其他類(lèi)型民事糾紛183件。受理知識產(chǎn)權刑事案件116件，知識產(chǎn)權行政案件46件。

2018年知識產(chǎn)權案件呈現以下特點(diǎn)：

一是案件數量激增。2018年全省法院受理的知識產(chǎn)權案件超過(guò)2017年的兩倍，案件增長(cháng)十分迅猛。

二是侵權賠償標準大幅提高。侵犯著(zhù)作權法定賠償額可以達到50萬(wàn)元，侵犯專(zhuān)利權法定賠償額可以達到100萬(wàn)元，侵犯商標權法定賠償額可以達到300萬(wàn)元，對于具有重復侵權、惡意侵權以及其他嚴重侵權情節的，還可以科以懲罰性賠償，可以達到法定賠償額上限。

三是著(zhù)作權侵權成為知識產(chǎn)權司法保護的主要內容。2018年著(zhù)作權糾紛占全部知識產(chǎn)權民事案件的67.1%。在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的推動(dòng)下，移動(dòng)閱讀方式的普及帶來(lái)了較多的著(zhù)作權糾紛，2018年受理的著(zhù)作權案件中，涉及網(wǎng)上侵犯著(zhù)作權的2612件，占68.7%。

四是集中訴訟逐漸成為知識產(chǎn)權商業(yè)維權的普遍方式。2018年全省受理的最大規模的知識產(chǎn)權商業(yè)維權案件為某咨詢(xún)公司在營(yíng)口中院提起的1006件著(zhù)作權糾紛案件。

五是出現大量針對個(gè)體工商戶(hù)的知識產(chǎn)權侵權訴訟。隨著(zhù)近年來(lái)知識產(chǎn)權權利人維權范圍的不斷擴大，實(shí)踐中出現了大量針對個(gè)體工商戶(hù)的知識產(chǎn)權侵權訴訟，此類(lèi)個(gè)體工商戶(hù)的侵權行為一般不具有主觀(guān)惡意，對侵權商品辨識能力較差，因侵權所獲利益較小。

六是侵犯知識產(chǎn)權的刑事案件中，以侵犯商標權案件最為集中。2018年共審理涉及商標權犯罪的案件85件，占全部知識產(chǎn)權刑事案件的73.3%，涉及的知名商標包括“貴州茅臺” “牛欄山”“日豐”等國內知名商標以及“LV（路易·威登）”“BURBERRY (博柏利) ”“GUCCI（古馳）”“殼牌”等眾多國外知名商標。

案例一：“蘇爾壽或SULZER”品牌不正當競爭糾紛案

【案情摘要】大連蘇爾壽泵及壓縮機有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘇爾壽公司）成立于1999年10月20日，系外國法人獨資的有限責任公司，經(jīng)營(yíng)范圍為泵、壓縮機及相關(guān)設備的設計、制造及售后服務(wù)、工業(yè)泵及配件的批發(fā)、傭金代理業(yè)務(wù)等。自2017年初始，發(fā)現大連宏亞泵業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏亞公司）在多個(gè)網(wǎng)站中宣傳稱(chēng)其生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)并銷(xiāo)售“蘇爾壽”或“SULZER”產(chǎn)品，足以使消費者誤以為其生產(chǎn)或經(jīng)銷(xiāo)的產(chǎn)品是蘇爾壽公司的正品。但是，雙方之間從未建立任何合作關(guān)系，蘇爾壽公司的母公司SULZER AG從未以任何形式授權宏亞公司使用“蘇爾壽”或“SULZER”商標，亦從未委托其生產(chǎn)、加工、組裝或銷(xiāo)售蘇爾壽公司的任何產(chǎn)品。上述網(wǎng)頁(yè)內容的直接發(fā)布主體均為個(gè)人，但綜合整個(gè)網(wǎng)頁(yè)展示的內容，全部為對宏亞公司的基本狀況介紹、主營(yíng)產(chǎn)品宣傳，均系為宏亞公司的銷(xiāo)售目的服務(wù)，而且，宣傳介紹的內容大體一致。結合網(wǎng)頁(yè)上展示的被告的營(yíng)銷(xiāo)電話(huà)、地址、宏亞公司的電子郵箱等直接指向宏亞公司的內容，可以排除系宏亞公司的經(jīng)銷(xiāo)商或其他有關(guān)利益主體實(shí)施案涉行為的可能性。宏亞公司是上述網(wǎng)頁(yè)內容的唯一、最終受益者。最終法院判令宏亞公司立即停止使用“蘇爾壽”或“SULZER”進(jìn)行宣傳的不正當競爭行為。宏亞公司于本判決生效之日起十日賠償蘇爾壽公司經(jīng)濟損失及公證費、律師費等合理開(kāi)支共計80000元。

【典型意義】在網(wǎng)絡(luò )侵權糾紛中，仍有大部分網(wǎng)站沒(méi)有實(shí)施實(shí)名登記制度，互聯(lián)網(wǎng)世界涉及主體信息的真實(shí)程度較低，信息發(fā)布者的身份難以識別，使得法官無(wú)法以絕對的“客觀(guān)真實(shí)”的標準來(lái)認定侵權主體，需要充分運用“高度蓋然性”證明標準來(lái)進(jìn)行裁判。本案例結合了網(wǎng)站公示信息、ID注冊信息、網(wǎng)頁(yè)內容、權利宣示、利益歸屬等信息，在排除合理懷疑因素后，以“高度蓋然性”證明標準認定被告實(shí)施了案涉侵權行為。對于當下多發(fā)的網(wǎng)絡(luò )侵權案件主體的認定具有一定的參考意義。

案例二：“堅朗或KINLONG”商標侵權糾紛案

【案情摘要】廣東堅朗五金制品股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)堅朗公司）系“KIN LONG”、“堅朗”注冊商標的商標權人，涉案商標核定使用商品品類(lèi)是門(mén)窗五金配件等，且該注冊商標于侵權行為發(fā)生時(shí)尚在注冊有效期內，其合法權益應受法律保護。盤(pán)錦藝佳門(mén)窗有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)藝佳公司）將涉案2,400套門(mén)窗配件用于東北大學(xué)渾南校區4、5號學(xué)生宿舍施工工程。張楠、田秀峰、藝佳公司銷(xiāo)售的侵權商品亦是門(mén)窗五金配件，故所銷(xiāo)售商品與上述注冊商標核定使用的商品類(lèi)別相同，被控侵權商品在外包裝上多處使用了與注冊商標“KIN LONG”、“堅朗”相同的標識，侵害了涉案注冊商標專(zhuān)用權，張楠、田秀峰、藝佳公司共同實(shí)施侵害堅朗公司注冊商標專(zhuān)用權的行為，造成他人損害，應當承擔連帶責任。法院依法認定張楠、田秀峰、藝佳公司共同賠償堅朗公司經(jīng)濟損失及合理費用共計75,000元。東北大學(xué)對于商品的使用，僅實(shí)現了商品自身的功能價(jià)值，附著(zhù)其上的商標并沒(méi)有發(fā)揮識別作用。拆除必然會(huì )造成資源浪費并使東北大學(xué)財產(chǎn)權益遭受損失，故對堅朗公司拆除假冒“堅朗”牌門(mén)窗配件的訴訟請求不予支持。

【典型意義】商標禁用權應當針對的是侵權商標的使用行為，即將侵權商標用于商業(yè)活動(dòng)中，造成相關(guān)公眾混淆、誤認的行為。因此，被禁止的行為一般不包括商品的使用行為。由于被訴侵權商品已退出市場(chǎng)流通環(huán)節，附著(zhù)其上的商標也基本失去了識別商品來(lái)源的功能，要求銷(xiāo)毀或者拆除侵權商品只會(huì )使無(wú)過(guò)錯的商品使用者的財產(chǎn)遭受損失，浪費社會(huì )資源。本案尊重既成事實(shí)，既打擊了侵權行為，又避免了社會(huì )資源的浪費，對人民法院在司法實(shí)踐中處理此類(lèi)案件具有一定示范及指導意義。

案例三：“ZEGNA、Ermenegildo Zegna”商標侵權及不正當競爭糾紛案

【案情摘要】康恩泰公司經(jīng)我國商標局核準注冊了“ZEGNA”、“Ermenegildo Zegna”（杰尼亞）等系列字母及圖形商標，核定使用類(lèi)別為服裝、印刷品、時(shí)裝的特許經(jīng)營(yíng)等。皮爾蒙特（大連）時(shí)裝有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)皮爾蒙特公司）及其分公司的經(jīng)營(yíng)范圍包括服裝、服飾銷(xiāo)售等。2015年3月康恩泰公司在大連富麗華大酒店的皮爾蒙特店鋪，經(jīng)過(guò)公證訂制的襯衫領(lǐng)標、袖標、名片及手提袋上標有杰尼亞及近似的字母及圖形。2015年5月康恩泰公司在遼寧大廈經(jīng)公證證明皮爾蒙特公司的店鋪裝潢標有皮爾蒙特、杰尼亞的英文標識。2012年10月、2015年12月經(jīng)公證證明，皮爾蒙特公司網(wǎng)站內容包括：皮爾蒙特公司與世界頂級面料商杰尼亞合作、采用世界頂級面料Zegna等、是意大利著(zhù)名也是世界男裝第一品牌杰尼亞面料的代理商。另外，皮爾蒙特公司曾從埃梅尼杰爾多杰尼亞毛紡有限公司購入過(guò)面料。

法院認為，皮爾蒙特公司在上述商品和服務(wù)上突出使用案涉系列商標，構成商標近似，容易引起一般消費者混淆誤認，系侵犯商標專(zhuān)用權的行為。皮爾蒙特公司的網(wǎng)站宣傳內容不符合其商品產(chǎn)地，且“合作”、“代理商”等宣傳內容存在片面、夸大，容易引起一般消費者對商品來(lái)源及品牌間的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤解，構成虛假宣傳，屬于不正當競爭行為。在本案證據不足以確定賠償數額的情況下，人民法院根據案涉商標的知名度，皮爾蒙特公司的侵權情節、主觀(guān)過(guò)錯程度等因素綜合酌定賠償經(jīng)濟損失90000元，維權合理開(kāi)支16630元。

【典型意義】本案康恩泰公司定制侵權商品的取證方式屬于設立陷阱的方式收集證據，其合法性和證明力，應當根據本案的實(shí)際情形和取證的合理限度以及雙方權益價(jià)值權衡判斷。案涉取證行為之前皮爾蒙特公司已存在使用案涉商標標識的攀附行為，康恩泰公司為取得侵權商品發(fā)出邀約，通過(guò)公證方式取證，其目的具有正當性，不屬于直接引誘、教唆產(chǎn)生侵權故意，沒(méi)有侵害公共利益和他人合法權益，沒(méi)有違反法律禁止性規定，其合法性和證明力應予認定。同時(shí)將存在瑕疵的取證方式作為侵權人的侵權情節及過(guò)錯程度的考慮因素，在賠償數額上予以綜合考量，具有合理性，取得了較好的社會(huì )效果。本案在取證形式、證據采信原則和侵權行為定性方面，具有一定典型意義。

案例四：“涉及第三人”的計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案

【案情摘要】東軟集團股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東軟公司）與北京意暢科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)意暢公司）于2014年9月15日簽訂的《東軟集團終端資產(chǎn)和安全管理項目合同書(shū)》約定：意暢公司為東軟公司提供LDSS V9.5軟件，在此軟件基礎上進(jìn)行二次開(kāi)發(fā)資產(chǎn)盤(pán)點(diǎn)功能，最終完成附件一東軟集團IT資產(chǎn)管理平臺定制服務(wù)產(chǎn)品，并保證軟件符合合同及東軟公司要求，在此前提下東軟公司向意暢公司支付研發(fā)經(jīng)費和報酬。合同履行過(guò)程中，意暢公司向東軟公司提供了LANDESK GATEWAY網(wǎng)關(guān)設備兩臺、LANDESK終端資產(chǎn)和安全管理產(chǎn)品紙質(zhì)許可和光盤(pán)介質(zhì)一套，上述軟件系意暢公司從英萬(wàn)齊軟件技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)英萬(wàn)齊公司）購得。雙方均認可截至本案訴訟,該合同的二次開(kāi)發(fā)部分尚未完成，且未能就合同后續解決達成一致。

法院認為合同雙方為東軟公司和意暢公司，雖然軟件系意暢公司從英萬(wàn)齊公司購得，但不能就此認定英萬(wàn)齊公司為東軟公司的合同相對方，根據項目開(kāi)發(fā)合同書(shū)的約定和案件事實(shí)，法院認定涉案合同權利義務(wù)主體為東軟集團股份有限公司與北京意暢科技股份有限公司，北京意暢科技股份有限公司在合同履行過(guò)程中存在違約行為，判決支持了東軟集團股份有限公司要求解除合同并支付違約金的訴訟請求。宣判后，雙方當事人均服從判決，未提出上訴。

【典型意義】在合同糾紛案件中，一般依據合同簽訂主體和相對性原則確定當事人的權利義務(wù)。但實(shí)踐中技術(shù)合同有時(shí)存在一方轉委托開(kāi)發(fā)任務(wù)，或涉及隱名代理，合同內容直接約束合同主體之外第三人的情形。訴訟中，當事人應就其與第三人是否存在委托代理法律關(guān)系，合同相對人是否在訂立合同時(shí)知道該代理關(guān)系承擔舉證責任。本案為計算機軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛，涵蓋了技術(shù)成果開(kāi)發(fā)合同簽訂、履行過(guò)程中較為典型的特有問(wèn)題，即合同權利義務(wù)主體涉及隱名代理的審查與認定、開(kāi)發(fā)內容的調整導致合同權利義務(wù)在履行中發(fā)生變更，以及技術(shù)成果研發(fā)風(fēng)險責任的承擔等。該案通過(guò)對本訴和反訴的合并審理，減少了當事人訴累。法院準確判斷合同權利義務(wù)主體及是否存在隱名代理關(guān)系，該案對技術(shù)合同主體的認定具有一定示范作用。

案例五：“報事貼”商標侵權糾紛案

【案情摘要】3M公司于1997年7月7日和2012年10月11日分別注冊取得 “報事貼”、“報事貼 ”商標，核定使用包括：便條紙、便條本、粘貼紙、一面可粘貼的標簽、一面可粘貼的便條等，現商標均處于有效期內。上述商標經(jīng)使用，具有較高的知名度。得力集團有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)得力公司）自2010年起，在便條紙等商品上使用“百事貼”標志。法院認為得力公司在與注冊商標核定使用的同一種類(lèi)的商品上，將“百事貼”作為商品名稱(chēng)使用。得力公司對于“百事貼”標志的使用，容易誤導公眾，與“報事貼”構成近似。得力公司未能提供專(zhuān)業(yè)工具書(shū)、辭典等證據支持“百事貼”屬于約定俗成的商品名稱(chēng)，故“百事貼”代替便條紙作為商品名稱(chēng)使用，并未得到相關(guān)公眾普遍的認可，不屬于約定俗成的商品名稱(chēng)。最終法院酌情確定得力公司賠償3M公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用人民幣100萬(wàn)元，大東區行舟文化用品商行賠償3M公司經(jīng)濟損失及為制止侵權所支出的合理費用人民幣1萬(wàn)元。

【典型意義】本案涉及通用名稱(chēng)的判斷標準問(wèn)題。雙方均為大型知名企業(yè)，案件審理備受關(guān)注。被訴侵權商標是否屬于行業(yè)通用名稱(chēng)，應當以被訴侵權行為發(fā)生時(shí)，相關(guān)行業(yè)內對該商品名稱(chēng)的認知度作為判斷標準。如果在被訴侵權行為發(fā)生時(shí)，該商品名稱(chēng)并未在行業(yè)內得到廣泛的認可，可以指代某一種類(lèi)商品，則有關(guān)通用名稱(chēng)的抗辯不能成立。在商品名稱(chēng)侵害商標權糾紛中，由于大量銷(xiāo)售、宣傳行為，可能使商品名稱(chēng)具有較高的知名度，當事人經(jīng)常以其構成商品通用名稱(chēng)對抗商標禁用權。本案闡釋了法定通用名稱(chēng)與約定通用名稱(chēng)之間的區別和聯(lián)系，維護了公平有序的市場(chǎng)競爭秩序，對此類(lèi)案件的裁判具有重要的參考意義。

案例六：“青花”商標侵權糾紛案

【案情摘要】2013年5月16日沈陽(yáng)青花食品釀造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“青花食品公司”）與亳州市三曹酒業(yè)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三曹酒業(yè)公司）簽訂《商標使用許可合同》，授權三曹酒業(yè)公司在燒酒與酒精飲料上獨占使用第1482564號“青花QINGHUA及圖”組合商標，許可使用期限自2013年6月1日起至2016年12月30日止。

遼寧三溝酒業(yè)有限責任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三溝酒業(yè)公司）獲得了第942101號（三溝文字+圖形）組合商標、第16374048號三溝文字商標以及第16374137號圖形商標的使用權，其生產(chǎn)的涉案白酒，在外包裝頂部、白酒容器的瓶蓋與瓶身等位置均標注了第942101號（三溝文字+圖形）組合商標，在外包裝正面及背面顯著(zhù)位置標注有“三溝老窖”字樣，且“三溝老窖”以酒紅色突出裝飾，在容器瓶身顯著(zhù)處亦標注了“三溝”字樣，三溝酒業(yè)公司企業(yè)名稱(chēng)中的企業(yè)字號亦為“三溝”。因此，通過(guò)上述“三溝”等文字在涉案白酒外包裝及容器醒目位置的反復使用，足以使消費者能夠對于涉案白酒具有清楚的認識，并以此區分商品的來(lái)源。青花為瓷器釉彩名，是一種白底藍花瓷器的專(zhuān)稱(chēng)。青花瓷常簡(jiǎn)稱(chēng)青花，為我國瓷器的主流品種之一，歷史悠久。被告提供的網(wǎng)絡(luò )截圖載明包括“瀘州老窖”、“汾酒”、“衡水老白干”、“古井貢”、“四特酒”等國內白酒品牌，都曾經(jīng)使用白地青花的容器盛裝白酒。法院認為，三溝酒業(yè)公司的產(chǎn)品在其生產(chǎn)銷(xiāo)售的地區享有較高的知名度。相關(guān)公眾在選擇涉案白酒時(shí)，并非通過(guò)“青花”字樣加以判斷，而是基于對“三溝及圖”的認可。相關(guān)公眾不會(huì )將其使用的“青花”字樣與三曹酒業(yè)公司持有的注冊商標相聯(lián)系，不會(huì )導致對商品來(lái)源的混淆和誤認。三溝酒業(yè)公司在商品外包裝使用“青花”文字并非指示商品來(lái)源，亦未用作商品名稱(chēng)，不構成對三曹酒業(yè)公司的商標權的侵害，法院據此駁回三曹酒業(yè)公司的訴訟請求。

【典型意義】本案是關(guān)于他人對注冊商標正當使用的問(wèn)題。對于被告抗辯所使用與侵權商標相同的文字屬于包裝器皿名稱(chēng)，進(jìn)而表明具體品種和系列，不具有區分商品來(lái)源的功能。如果被告在自身商標外，僅將該文字作為表達具體品種和系列的名稱(chēng)，未造成消費者混淆或誤認，且符合一般商業(yè)習慣，則被告的抗辯理由成立。本案從反向角度闡釋了正當使用案涉商標不構成侵權的情形，對此類(lèi)案件的裁判具有重要的參考意義。

案例七：“立清酸”商標侵權糾紛案

【案情摘要】沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)唐氏公司）于2015年5月15日申請了 “立清酸”商標, 商品類(lèi)別為30類(lèi)，包括：咖啡、咖啡飲料、可可飲料、巧克力飲料、茶等。初審公告日期為2016年4月20日，公告期三個(gè)月，注冊日期 2016年7月21日。2016年7月22日，深圳市九保堂生物科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九保堂公司）以其在先使用未注冊“立酸清”商標并具有一定知名度，唐氏公司“立清酸”商標與九保堂公司“立酸清”構成類(lèi)似商品上的近似商標為由，對唐氏公司“立清酸”商標向國家工商行政管理總局商標局提出異議，2016年9月12日國家工商行政管理總局商標局以異議人主體資格不符合商標法有關(guān)規定為由對該異議作出不予受理通知書(shū)，之后即核準注冊唐氏公司的案涉“立清酸”商標。本案確定2016年7月21日至2016年12月21日為唐氏公司注冊商標的過(guò)渡期。

根據《商標法》的規定，商標公告期滿(mǎn)之日起至準予注冊決定做出前，因使用人的惡意給商標注冊人造成的損失，應當給予賠償。唐氏公司提供證據顯示在2016年8月即案涉“立清酸”注冊商標過(guò)渡期內，九保堂公司、深圳市百草生物科技有限公司、廣州方凡生物科技有限公司均存在生產(chǎn)或銷(xiāo)售突出標注“立清酸”商標的產(chǎn)品本草降酸茶，且與唐氏公司“立清酸”商標字形一致，與九保堂公司申請的“立清酸”商標字形明顯不同。經(jīng)查，三被告公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，三被告不但沒(méi)有證據證明自己的行為善意無(wú)過(guò)錯，明知唐氏公司“立清酸”商標已經(jīng)注冊，仍然違背誠實(shí)信用原則，在自己不具備商標權的領(lǐng)域實(shí)施侵權行為，共同的侵權惡意由此體現。法院最終判決三被告連帶賠償唐氏公司經(jīng)濟損失及維權的合理費用合計68000元。

【典型意義】本案是一起小型民營(yíng)企業(yè)研發(fā)的新產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)絡(luò )銷(xiāo)售取得市場(chǎng)認可后，遭遇多個(gè)網(wǎng)絡(luò )店商明知故犯、以次充好、冒名銷(xiāo)售的惡意侵權行為，在投訴未能阻止侵權行為時(shí)而提起的侵害商標權訴訟案件。本案亦涉及過(guò)渡期內注冊商標的保護問(wèn)題，也涉及多數人聯(lián)合侵害他人商標權問(wèn)題。既是審判實(shí)務(wù)中的新問(wèn)題，也是難點(diǎn)問(wèn)題，解決不好，難以制止對商標權人的合法權益的持續侵害。本案中商標使用人有意規避法律，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系，通過(guò)授權、委托加工、分別銷(xiāo)售等手段分工協(xié)作、相互配合，還出具偽造的商標受理通知書(shū)，最終審理法院在原告申請下，經(jīng)多方調取證據，綜合使用人商標使用方式，是否存在故意規避法律，違反誠實(shí)信用原則、不正當使用權利等行為認定涉案商標使用人構成惡意使用；對本案的多數人侵權，認定各惡意使用人之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，客觀(guān)上又有授權、委托、分工等相互協(xié)作的行為，可以認定惡意使用人之間存在共同的意思聯(lián)絡(luò )，應承擔連帶賠償責任。宣判后，原被告雙方均未上訴，判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，后被告自動(dòng)履行了該判決。該案有力地制止了對商標權人合法權益的侵害行為，在當前鼓勵、促進(jìn)中小民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，鼓勵、支持企業(yè)創(chuàng )新，維護市場(chǎng)公平競爭的時(shí)代背景下，具有很好的示范和參考意義。

案例八：“永和豆漿”商標侵權糾紛案

【案情摘要】2016年6月27日上海弘奇永和餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)弘奇永和公司）取得編號為9862735號“永和豆漿+稻草人圖案”注冊商標，商標核定使用商品/服務(wù)項目為第43類(lèi)：飯店、餐館、自助餐館、餐廳、茶館、酒吧、快餐館、柜臺出租、咖啡館、流動(dòng)飲食供應、出租椅子、桌子、桌布、玻璃器皿（截止）。盤(pán)錦市興隆臺區興油永禾世家食尚餐廳（興油餐廳）在其店招門(mén)頭、室內裝潢及餐具上使用“永和豆漿”字樣。

一審法院認為弘奇永和公司注冊商標為“永和豆漿”文字之上方為“稻草人圖案”，而興油餐廳使用的標識為“永和豆漿”文字左側是“永和”抽象文字圖案，二者標識位置、構成、圖案不同，應當不會(huì )使相關(guān)公眾與注冊商標產(chǎn)生混淆，且弘奇永和公司使用該商標也未必形成顯著(zhù)的知名度和市場(chǎng)名譽(yù)度，并不足以被公眾廣泛知曉。

二審法院認為，確定興油餐廳對訴爭標識的使用是正當使用還是商標性使用，應考慮使用者主觀(guān)是否構成善意以及客觀(guān)可能產(chǎn)生的后果。興油餐廳將 “永和豆漿”單獨使用或置于其各種宣傳標識的顯著(zhù)部位，采取放大字體，而將自己的商標、企業(yè)名稱(chēng)簡(jiǎn)化、省略、弱化、置于不明顯位置。興油餐廳地處遼寧盤(pán)錦，沒(méi)有證據顯示其與臺灣永和之間具有地理或其他關(guān)聯(lián)。在弘奇永和公司的案涉商標具有較高知名度的前提下，其對“永和豆漿”的使用缺乏善意或通常的商業(yè)慣例，無(wú)法構成“正當的誠實(shí)的使用”。而興油餐廳使用“永和豆漿”文字部分的行為仍然屬于在基本相同的商品和服務(wù)上使用與案涉注冊商標近似的商標，容易造成相關(guān)公眾的混淆或誤認，構成侵犯弘奇永和公司案涉第9862735號商標專(zhuān)用權的行為。

【典型意義】“永和豆漿”文字及圖注冊商標是餐飲行業(yè)的知名品牌，各地餐飲主體的攀附行為層出不窮，攀附主體生產(chǎn)銷(xiāo)售的相關(guān)食品質(zhì)量參差不齊，極大降低了消費者對品牌帶來(lái)的消費體驗的預期值，破壞了品牌企業(yè)的發(fā)展和市場(chǎng)占有率，毀掉了誠實(shí)守信公平競爭的市場(chǎng)秩序。本案二審的改判統一了對此類(lèi)案件的審判思路，起到了保護品牌、保護消費者合法權益的作用，具有一定的示范和參考意義。

來(lái)源：遼寧省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎      校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

倒計時(shí)！2019年“知識產(chǎn)權服務(wù)萬(wàn)里行”四川站，重磅來(lái)襲！

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自遼寧省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”