2018年廣東法院知識產(chǎn)權十大案件

原標題：2018年廣東法院知識產(chǎn)權十大案件

廣東省高級人民法院發(fā)布《廣東法院知識產(chǎn)權司法保護狀況白皮書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)《白皮書(shū)》），并公布了2018年度廣東省知識產(chǎn)權審判十大案件。

案例一

快播公司訴深圳市場(chǎng)監管局著(zhù)作權行政處罰糾紛案[（2016）粵行終492號]

【案情及裁判】

騰訊公司為涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的獨占許可權利人。2014年3月18日，騰訊公司以快播公司侵害其涉案作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由投訴至深圳市場(chǎng)監管局，請求予以查處。在手機上登錄快播客戶(hù)端搜索涉案24部影視作品，首選鏈接均為“騰訊視頻”，點(diǎn)擊“騰訊視頻”旁偽造成樂(lè )視網(wǎng)、優(yōu)酷、電影網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站的“其他鏈接”下拉選項，再點(diǎn)擊進(jìn)入播放具體集數，視頻顯示的播放地址卻是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。

 
2014年6月26日，深圳市場(chǎng)監管局作出行政處罰決定，責令快播公司立即停止侵權行為并對其處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款26014.8萬(wàn)元?？觳ス旧暾埿姓妥h，廣東省版權局作出維持的行政復議決定。

 
快播公司遂向法院起訴，請求判令撤銷(xiāo)上述行政處罰決定。一審判決駁回快播公司訴訟請求?？觳ス静环?，上訴至廣東高院。二審判決駁回上訴，維持原判。

【典型意義】

本案系全國標的額最大的涉互聯(lián)網(wǎng)行政處罰糾紛案件，社會(huì )關(guān)注度極高。宣判之后，主流媒體以及學(xué)者均給予了高度評價(jià)，《人民法院報》撰寫(xiě)的評論員文章稱(chēng)本案的終審判決“具有極強的警示意義”。本案涉及知識產(chǎn)權民事、行政以及破產(chǎn)等多部門(mén)法的交織，程序及實(shí)體問(wèn)題繁雜，為著(zhù)作權民事侵權行為是否同時(shí)損害公共利益、如何認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在非法獲利、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)非法經(jīng)營(yíng)額的計算等疑難法律問(wèn)題的處理提供了有借鑒意義的范本。案件的審理起到了懲處侵權、凈化版權市場(chǎng)的良好社會(huì )效果，對于促進(jìn)依法行政與加強知識產(chǎn)權保護、規范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競爭秩序均有積極的導向作用。

 
案例二

美商公司與藍飛公司等商標侵權及不正當競爭糾紛案【（2017）粵民終1395號】

【案情及裁判】

美商公司系美國職業(yè)籃球聯(lián)盟（NBA）的運營(yíng)商，授權蛙撲公司在中國大陸的卡牌類(lèi)手機游戲上使用NBA特征識別庫等內容。美商公司、蛙撲公司以藍飛公司、零線(xiàn)公司等在被訴游戲中模仿使用NBA識別特征庫和商標、注冊使用相關(guān)域名，構成商標侵權與不正當競爭為由，向法院提起訴訟，請求判令藍飛公司、零線(xiàn)公司等停止實(shí)施不正當競爭行為并賠償其經(jīng)濟損失。

 
法院認為，美商公司和蛙撲公司在本案所主張保護的NBA特征識別庫，實(shí)質(zhì)上是由眾多富有特征的個(gè)體形象、特征要素和標識共同集合而成的NBA集體形象的商品化權益。而且，與一般的商品化權益不同，本案涉及的不是某一個(gè)體形象，而是集體形象，涉案NBA識別元素集合客觀(guān)上已在中國境內對NBA集體形成了可識別性和穩定的指向性。被訴游戲將大量NBA識別元素運用于整個(gè)游戲中，遠遠超出了合理使用和正當使用所應當遵守的必要范圍，屬于足以引起市場(chǎng)混淆、誤認的全面模仿使用，明顯違反誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，構成不正當競爭。

 
【典型意義】

本案涉及全球知名籃球賽事NBA聯(lián)賽及其識別元素的商品化權益保護問(wèn)題。該案因當事人的知名度、所涉法律問(wèn)題的新穎性備受社會(huì )關(guān)注。與一般案件不同，本案涉及的不是某一球員個(gè)體形象或具體商標，而是NBA聯(lián)盟整體形象權益。本案深入探討了對此類(lèi)識別特征元素集合進(jìn)行反不正當競爭法保護的理論基礎和條件，對被訴游戲全面模仿和不正當使用相關(guān)識別特征元素的行為進(jìn)行了制止，彰顯在市場(chǎng)競爭中倡導遵循誠實(shí)信用原則、遵守商業(yè)道德的知識產(chǎn)權司法保護態(tài)度，既對如何審慎適用反不正當競爭法原則性條款、合理保護集體形象商品化權益作出良好示范，也對網(wǎng)絡(luò )游戲經(jīng)營(yíng)者誠實(shí)經(jīng)營(yíng)、規范競爭起到良好引導作用。

 
案例三

國昌電器商店與晟世公司、合時(shí)公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案[（2016）粵民終1771號]

【案情及裁判】

晟世公司、合時(shí)公司分別是格力電器在東莞市的總經(jīng)銷(xiāo)商和供貨商，與國昌電器商店簽訂三方協(xié)議，明確約定“終端銷(xiāo)售過(guò)程中最低零售價(jià)不得低于每期的最低零售價(jià)……”。后合時(shí)公司因國昌電器商店以低于最低零售價(jià)格銷(xiāo)售了某型號的家用空調商品，對其進(jìn)行罰款等。國昌電器商店遂主張晟世公司與其簽訂的協(xié)議構成縱向壟斷協(xié)議，訴至法院。

 
法院認為縱向壟斷協(xié)議必須具有排除、限制競爭效果才能被認定為壟斷協(xié)議。在對限制最低轉售價(jià)格行為性質(zhì)的分析判斷中，應當從相關(guān)市場(chǎng)競爭是否充分、被告市場(chǎng)地位是否強大、被告實(shí)施限制最低轉售價(jià)格的目的及后果等因素予以考量。格力家用空調商品在相關(guān)市場(chǎng)具有相對優(yōu)勢地位，但由于家用空調商品相關(guān)市場(chǎng)的競爭比較充分，不能認定晟世公司具有實(shí)施限制最低轉售價(jià)格以達到獲取高額壟斷利潤的目的，也沒(méi)有產(chǎn)生排除和限制競爭的嚴重后果。據此，晟世公司、合時(shí)公司不構成縱向壟斷行為。

 
【典型意義】

限制最低轉售價(jià)格條款存在于目前市場(chǎng)許多行業(yè)的經(jīng)銷(xiāo)協(xié)議中，如何認定該類(lèi)條款的性質(zhì)，在司法審判及行政執法中均是難點(diǎn)問(wèn)題。本案探索了如何判斷縱向壟斷協(xié)議是否具有排除限制競爭效果的方法和路徑，同時(shí)明確該類(lèi)協(xié)議的舉證責任分配規則，對劃清壟斷行為與經(jīng)營(yíng)者為樹(shù)立品牌價(jià)值、制止低價(jià)競爭而制定的限制最低轉售價(jià)格條款之間的界線(xiàn)具有重要意義。

 
案例四

多米諾公司訴杜高公司等侵害商標權糾紛案[（2017）粵民終2659號]

【案情及裁判】

多米諾公司系注冊在第九類(lèi)噴墨打印機上的商標權人。杜高公司、心可公司回收多米諾公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的A200噴碼機的主板，用于組裝成自己的噴碼機產(chǎn)品，又回收多米諾公司生產(chǎn)銷(xiāo)售的E50噴碼機，對內部的改裝墨路系統進(jìn)行改裝后整機再銷(xiāo)售。多米諾公司認為杜高公司、心可公司侵犯其商標權，既構成刑事犯罪，也構成民事侵權。

 
涉案刑事訴訟歷經(jīng)上訴、發(fā)回重審、上訴、改判四個(gè)程序后，法院認定不屬于“相同商品”而最終改判被告單位無(wú)罪，即不構成假冒注冊商標罪，但本案民事訴訟法院認定屬于“類(lèi)似商品”，杜高公司仍須承擔侵權責任。民事二審認為，回收A200主板另行組裝噴碼機的行為因商標權利用盡而不侵權；改裝多米諾公司A50噴碼機的行為阻卻商標識別功能，構成商標侵權，杜高公司承擔停止侵害和賠償損失等責任。

 
【典型意義】

本案系刑民交叉的典型案例，充分體現了在商標保護方面，刑法與民法功能與定位上的差別，以及在知識產(chǎn)權保護體系中的互補。本案亦為權利用盡的典型案例，兩種被訴侵權行為均涉及改裝商品正品，一種行為構成侵權，另一種行為因商標權利用盡而不侵權，定性形成強烈反差，恰恰突顯了商標功能的發(fā)揮與商品的自由流通之間，存在辯證關(guān)系和利益權衡。

 
案例五

微源碼公司與騰訊公司等濫用市場(chǎng)支配地位案【（2017）粵03民初250號】

【案情及裁判】

微源碼公司訴稱(chēng)騰訊公司運營(yíng)的微信公眾號平臺未經(jīng)許可，封禁微源碼公司在騰訊公司運營(yíng)的微信公眾號，屬于濫用其在移動(dòng)社交通信行業(yè)占有的市場(chǎng)支配地位，構成濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為。騰訊公司認為微源碼公司對本案相關(guān)市場(chǎng)界定錯誤，騰訊公司采取封號措施有明確依據，具有充分的正當理由，不構成濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

 
法院認為，雙方爭議行為直接指向的“產(chǎn)品”，是“微信公眾號”，而不是“微信”。微源碼公司在微信公眾平臺注冊并運營(yíng)“微信公眾號”是為了宣傳、推廣其軟件產(chǎn)品，具有自媒體的宣傳推廣功能。本案相關(guān)商品市場(chǎng)應為互聯(lián)網(wǎng)平臺在線(xiàn)推廣宣傳服務(wù)市場(chǎng)，能夠滿(mǎn)足產(chǎn)品宣傳、推廣需求的互聯(lián)網(wǎng)渠道等均應納入本案相關(guān)商品市場(chǎng)。微源碼公司主張本案相關(guān)商品市場(chǎng)為即時(shí)通信和社交軟件與服務(wù)市場(chǎng)，系未能明晰互聯(lián)網(wǎng)平臺基礎服務(wù)與增值服務(wù)之間相互獨立的關(guān)系，偏離了微源碼公司對微信公眾號作為宣傳推廣需求的本質(zhì)。因微源碼公司未能證明騰訊公司具有市場(chǎng)支配地位和濫用行為，法院遂判決駁回微源碼公司全部訴訟請求。

 
【典型意義】

互聯(lián)網(wǎng)平臺在基礎服務(wù)上整合了多種不同類(lèi)型的增值服務(wù)，呈現具有多樣性和復雜性的特點(diǎn)，相互之間的邊界較傳統行業(yè)更為模糊。在濫用市場(chǎng)支配地位案件中，要考察涉案爭議行為是否在相關(guān)市場(chǎng)上產(chǎn)生了競爭損害，首先應當準確界定不同服務(wù)之間的商品功能和特性，明晰被訴爭議行為所指向的具體服務(wù)，否則會(huì )造成相關(guān)市場(chǎng)界定過(guò)于寬泛或過(guò)于狹窄，影響對行為競爭分析結果的準確性。

 
案例六

谷米公司訴元光公司等不正當競爭糾紛案[（2017）粵03民初822號]

【案情及裁判】

自2015年11月至2016年5月，元光公司為了提高其開(kāi)發(fā)的智能公交APP“車(chē)來(lái)了”在中國市場(chǎng)的用戶(hù)量及信息查詢(xún)的準確度，由時(shí)任該公司法定代表人并任職總裁的邵某授意技術(shù)總監陳某，指使公司員工劉某某等人利用網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)大量獲取競爭對手谷米公司同類(lèi)公交信息查詢(xún)軟件“酷米客”APP的實(shí)時(shí)公交信息數據后，無(wú)償使用于其“車(chē)來(lái)了”APP軟件，并對外提供給公眾進(jìn)行查詢(xún)。谷米公司以元光公司的上述行為違背了公認的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構成不正當競爭為由訴至法院。

 
法院認為，谷米公司和元光公司在提供實(shí)時(shí)公交信息查詢(xún)服務(wù)軟件的服務(wù)領(lǐng)域存在競爭關(guān)系。元光公司利用網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)大量獲取并且無(wú)償使用谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數據的行為，實(shí)為一種“不勞而獲”、“食人而肥”的行為，具有非法占用他人無(wú)形財產(chǎn)權益，破壞他人市場(chǎng)競爭優(yōu)勢，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀(guān)故意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了競爭秩序，構成不正當競爭行為，應當承擔相應的侵權責任，據此判決元光公司向谷米公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權費用50萬(wàn)元。

 
【典型意義】

本案涉及反不正當競爭法視域下應否及如何對公交實(shí)時(shí)運行軟件的后臺服務(wù)器大數據提供司法保護的問(wèn)題，案件類(lèi)型新穎。本案明確了存儲于權利人APP后臺服務(wù)器的公交實(shí)時(shí)類(lèi)信息數據，因具有實(shí)用性并能夠為權利人帶來(lái)現實(shí)或潛在、當下或將來(lái)的經(jīng)濟利益，已經(jīng)具備無(wú)形財產(chǎn)的屬性，應當屬于受反不正當競爭法保護的法益。在市場(chǎng)競爭環(huán)境中，用戶(hù)粘性強弱是衡量產(chǎn)品或服務(wù)競爭力的重要評價(jià)指標。軟件實(shí)時(shí)公交信息數據雖系免費提供公眾查詢(xún)，但獲取數據的方式須以不違背該軟件權利人意志的合法方式獲取。未經(jīng)權利人許可，利用網(wǎng)絡(luò )爬蟲(chóng)技術(shù)進(jìn)入權利人的服務(wù)器后臺的方式非法獲取并無(wú)償使用權利人的實(shí)時(shí)公交信息數據的行為，具有非法占用他人無(wú)形財產(chǎn)權益，并為自己謀取競爭優(yōu)勢的主觀(guān)故意，違反了誠實(shí)信用原則，擾亂了競爭秩序，應認定構成反不正當競爭法一般條款所規制的不正當競爭行為。

 
案例七

李功志、巫琴非法制造注冊商標標識罪案[（2018）粵03刑終655號]

【案情及裁判】

涉案“HUAWEI”、“SΛMSUNG”商標核定使用在第9類(lèi)包括手機用液晶顯示屏在內的商品上。經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李功志、巫琴等人未經(jīng)商標權人授權，加工生產(chǎn)假冒“三星”、“華為”注冊商標的手機玻璃面板，將排線(xiàn)貼附到手機蓋板上。被告人李功志是該工廠(chǎng)的日常管理者，負責對工廠(chǎng)的機器設備進(jìn)行調試以及對員工進(jìn)行管理。被告人巫琴協(xié)助李功志管理工廠(chǎng)，每加工完成一個(gè)手機玻璃面板收取客戶(hù)1-1.8元不等的加工費。2016年11月21日20時(shí)許，民警抓獲被告人李功志、巫琴，并當場(chǎng)查獲假冒“三星”手機玻璃面板10,100個(gè)、“華為”手機玻璃面板1,200個(gè)、銷(xiāo)售單據16張及送貨單2本。按被害單位報價(jià)計，所繳獲面板共計價(jià)值人民幣648,000元。廣東省深圳市寶安區人民法院一審根據被害單位出具的價(jià)格說(shuō)明，以非法經(jīng)營(yíng)數額作為量刑標準作出認定。深圳市中級人民法院二審對此予以糾正。認為在無(wú)法查明實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格和市場(chǎng)中間價(jià)格的情況下，應按照刑法規定的銷(xiāo)售偽造、擅自制造兩種以上注冊商標標識數量予以量刑處罰。二審法院據此判決李功志犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判決巫琴犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。

 
【典型意義】

本案涉及非法制造注冊商標標識罪案件中經(jīng)營(yíng)數額認定的證據采信標準。明確了相關(guān)司法解釋中關(guān)于市場(chǎng)中間價(jià)認定標準的適用，對涉知識產(chǎn)權犯罪中非法經(jīng)營(yíng)數額證據的認定標準具有示范性作用。
 

案例八

廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司與王老吉有限公司確認不侵害商標權糾紛案[（2016）粵民終240號]

【案情及裁判】

王老吉有限公司于1991年在香港注冊，于2004年變更為現公司名稱(chēng)，在第32類(lèi)“飲料”商品上享有“吉慶時(shí)分”注冊商標專(zhuān)用權，并將該商標許可給加多寶公司等關(guān)聯(lián)企業(yè)。大健康公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的“王老吉”飲料外包裝上使用了“吉慶時(shí)分”的字樣。王老吉有限公司在全國各地工商部門(mén)投訴前述使用行為構成侵害其商標權，導致大健康公司因此受到多次行政處罰。大健康公司向法院起訴，請求判決確認其使用“吉慶時(shí)分”字樣的方式不侵犯前述商標權。

 
法院認為，大健康公司因王老吉有限公司的投訴等行為處于不安狀態(tài)，發(fā)出催告函催促其起訴，王老吉有限公司卻一直未就大健康公司前述使用“吉慶時(shí)分”行為向法院起訴，因此本案符合確認不侵害商標權之訴的受理條件。涉案商品外包裝上既有字體較小、位置處于邊緣的廣告語(yǔ)“吉慶時(shí)分喝王老吉”，又有字體較大、位置顯眼的“王老吉”注冊商標，故消費者不會(huì )認為前述“吉慶時(shí)分”字樣是在發(fā)揮識別商品來(lái)源的作用，判決確認原告前述行為不構成侵害商標權。

【典型意義】

本案涉及加多寶集團與廣藥集團之間關(guān)于后者對“吉慶時(shí)分”字樣的使用是否構成侵權的糾紛，社會(huì )關(guān)注度較高。本案正確劃定了商標權人權利的邊界，防止商標權人濫用權利影響競爭企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，對審理同類(lèi)案件具有重要的參考意義。此外，本案為確認不侵權之訴的典型案例，對類(lèi)似案件具有較強的參考作用。

 
案例九

求知公司與新浪公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛[(2016)粵73民初1387號]

【案情及裁判】

求知公司是“考無(wú)憂(yōu)全國專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員計算機應用能力考試輔導軟件”的著(zhù)作權人，該軟件通過(guò)官網(wǎng)www.k51.com.cn發(fā)布，由用戶(hù)下載客戶(hù)端后購買(mǎi)各模塊注冊碼進(jìn)行使用。該公司在2015年發(fā)現新浪公司經(jīng)營(yíng)的新浪博客上，某博客用戶(hù)在其個(gè)人博客主頁(yè)發(fā)布介紹前述考試軟件及破解版軟件的文章，侵害了求知公司的著(zhù)作權。求知公司依照博客平臺投訴規則，兩次向新浪公司發(fā)送投訴郵件，告知博客管理員相關(guān)用戶(hù)發(fā)布的文章侵害其知識產(chǎn)權，要求予以刪除，但新浪公司認為求知公司未提供紙質(zhì)投訴材料為由未予刪除。求知公司以新浪公司經(jīng)合理告知，知曉其博客網(wǎng)站用戶(hù)的侵權行為，仍然拒絕刪除涉案博客文章的行為嚴重損害了求知公司的計算機軟件著(zhù)作權，向法院提起訴訟。

 
法院認為，求知公司依照新浪公司公開(kāi)的網(wǎng)絡(luò )聯(lián)系方式，兩次發(fā)送郵件投訴涉案博客文章侵害其知識產(chǎn)權，要求新浪公司刪除，并提供了其作為權利人的名稱(chēng)、公司地址、聯(lián)系方式等主體資料，以及涉案軟件的權利證書(shū)、要求刪除文章的地址鏈接。求知公司的投訴內容客觀(guān)、具體，投訴行為合法、有效。是否需要進(jìn)一步提供紙質(zhì)材料，不影響已有效抵達新浪公司的投訴通知的合法有效性，且提供紙質(zhì)材料供審核為網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者新浪公司自行設定的規則，加重了求知公司的義務(wù)，投訴不當的抗辯意見(jiàn)，不予采納。

 
【典型意義】

本案系因破解學(xué)習軟件加密措施引發(fā)的計算機軟件著(zhù)作權侵權案。經(jīng)權利人以合理方式告知，網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應知網(wǎng)絡(luò )用戶(hù)侵權行為的存在，而未采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接的必要措施的，構成幫助侵權。網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者應積極保護知識產(chǎn)權，不應自行設定阻礙權利人正常、及時(shí)、有效維權的投訴規則。

案例十

吉尼斯公司與奇瑞公司侵害商標權及不正當競爭案糾紛案[（2017）粵民終2347號]

【案情及裁判】

吉尼斯公司是“GUINNESS WORLD RECORDS”、“吉尼斯世界紀錄”、“吉尼斯”注冊商標權利人，商標核定使用的類(lèi)別包括“組織表演”、“組織商業(yè)展覽”等。吉尼斯公司認為奇瑞公司等在“奇瑞艾瑞澤7挑戰巔峰中國巡演活動(dòng)”中，突出使用涉案商標，虛假宣傳，構成商標侵權和不正當競爭，向法院起訴。

 
法院認為，被訴“挑戰吉尼斯”、“GUINNESS我是吉尼斯”標識的使用不屬于指示性合理使用和描述性合理使用，屬于商標性使用。奇瑞公司等在相同服務(wù)類(lèi)別上使用與涉案商標相近似的標識，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，構成商標侵權。奇瑞公司等在活動(dòng)中使用片面宣傳，容易使相關(guān)公眾對“車(chē)技好”的客觀(guān)事實(shí)產(chǎn)生“汽車(chē)品質(zhì)高”的誤解，構成不正當競爭。奇瑞公司等在收到吉尼斯公司的停止侵權律師函后，未盡合理注意義務(wù)繼續大量使用，主觀(guān)具有惡意，遂適用懲罰性賠償，判決賠償金額212萬(wàn)元。

【典型意義】

本案涉及知名汽車(chē)公司商業(yè)宣傳行為的合法界限，引發(fā)汽車(chē)行業(yè)較高關(guān)注。本案通過(guò)深入分析被訴標識的使用情況，提出指示性正當使用和描述性正當使用的認定標準。此外，本案還對懲罰性賠償進(jìn)行了有益探索，豐富了懲罰性賠償的適用內容。該案體現了廣東法院對中外企業(yè)的平等保護。

來(lái)源：廣東省高級人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

2019粵港澳大灣區“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自廣東省高級人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”