剛剛！最高院發(fā)布2018年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

原標題：2018年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例

最高人民法院辦公廳

關(guān)于印發(fā)2018年中國法院10大知識產(chǎn)權案件

和50件典型知識產(chǎn)權案例的通知
 

法辦〔2019〕113號

 
各省、自治區、直轄市高級人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區高級人民法院生產(chǎn)建設兵團分院：
 

2018年，人民法院在以習近平同志為核心的黨中央堅強領(lǐng)導下，堅持以習近平新時(shí)代中國特色社會(huì )主義思想為指導，全面貫徹落實(shí)黨的十九大和十九屆二中、三中全會(huì )精神，認真貫徹落實(shí)中央政法工作會(huì )議精神，深入學(xué)習貫徹習近平總書(shū)記系列重要講話(huà)精神，增強“四個(gè)意識”，堅定“四個(gè)自信”，做到“兩個(gè)維護”，堅持穩中求進(jìn)工作總基調，不忘初心、牢記使命，忠實(shí)履行憲法和法律賦予的審判職責，勇于擔當作為，緊緊圍繞“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的目標，深化知識產(chǎn)權審判領(lǐng)域改革，強化審判監督指導，積極發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權的主導作用，為實(shí)現“兩個(gè)一百年”奮斗目標、實(shí)現中華民族偉大復興的中國夢(mèng)提供有效司法保障。
 

為集中展示人民法院知識產(chǎn)權司法保護工作的成就，充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，經(jīng)各高級人民法院推薦，結合2018年最高人民法院審理的知識產(chǎn)權案件情況，我院選定了2018年中國法院10大知識產(chǎn)權案件和50件典型知識產(chǎn)權案例?，F將案件和典型案例名單予以印發(fā)，供各級人民法院在知識產(chǎn)權審判工作中參考借鑒。

 
最高人民法院辦公廳

2019年4月17日

 
2018年中國法院10大知識產(chǎn)權案件

1.克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )商標申請駁回復審行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再26號行政判決書(shū)〕

2.無(wú)錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團股份有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號民事判決書(shū)〕

3.優(yōu)衣庫商貿有限公司與廣州市指南針會(huì )展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢(xún)服務(wù)有限公司、優(yōu)衣庫商貿有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標權糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再396號民事判決書(shū)〕

4.江鈴控股有限公司與國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終4169號行政判決書(shū)〕

5.北京微播視界科技有限公司與百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書(shū)〕

6.北京德農種業(yè)有限公司、河南省農業(yè)科學(xué)院與河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權糾紛案〔河南省高級人民法院（2015）豫法知民終字第00356號民事判決書(shū)〕

7.北京獵豹網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網(wǎng)絡(luò )科技有限公司不正當競爭糾紛案〔上海知識產(chǎn)權法院（2018）滬73民終5號民事判決書(shū)〕

8.深圳市快播科技有限公司與深圳市市場(chǎng)監督管理局、深圳市騰訊計算機系統有限公司著(zhù)作權行政處罰糾紛案〔廣東省高級人民法院（2016）粵行終492號行政判決書(shū)〕

9.晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠;莆田市荔城區搏斯達克貿易有限公司因新百倫貿易（中國）有限公司與深圳市新平衡運動(dòng)體育用品有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛拒不履行訴中行為保全裁定被處法定最高限額司法制裁案〔江蘇省高級人民法院（2017）蘇司懲復19號復議決定書(shū)；（2018）蘇司懲復4號復議決定書(shū)〕

10.被告人李功志、巫琴非法制造注冊商標標識罪案〔廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終655號刑事判決書(shū)〕

 
2018年中國法院50件典型知識產(chǎn)權案例

一、知識產(chǎn)權民事案件

（一）侵犯專(zhuān)利權糾紛案件

1.臨海市利農機械廠(chǎng)與陸杰、吳茂法、李成任、張天海侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民申1804號民事裁定書(shū)〕

2.齊魯制藥有限公司與北京四環(huán)制藥有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法民申4107號民事裁定書(shū)〕

3.寧波奧克斯空調有限公司與珠海格力電器股份有限公司、廣州晶東貿易有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛管轄異議案〔最高人民法院（2018）最高法民轄終93號民事裁定書(shū)〕

4.北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京民終498號民事判決書(shū)〕

5.3M公司與上海源嘉塑膠有限公司、上海譽(yù)帥維實(shí)業(yè)有限公司、羅雯晶、羅賢威侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔上海市高級人民法院（2016）滬民終459號民事判決書(shū)〕

6.胡濤與摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔上海市高級人民法院（2017）滬民終369號民事判決書(shū)〕

7.佳能株式會(huì )社與上海慕名電子科技有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔上海知識產(chǎn)權法院（2017）滬73民初596號民事判決書(shū)〕

8.溫州碩而博科技有限公司、溫州市盛博科技有限公司與寧波大央工貿有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔浙江省高級人民法院（2018）浙民終139號民事判決書(shū)〕

9.江蘇歐帝電子科技有限公司、西藏歐帝電子科技有限公司、南京歐帝科技股份有限公司與蘇州泛普科技股份有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔福建省高級人民法院（2018）閩民終171號民事判決書(shū)〕

10.胡小泉、朱江蓉與山東省惠諾藥業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔山東省高級人民法院（2018）魯民終870號民事判決書(shū)〕

11.許昌瑞示電子科技有限公司與清華大學(xué)、同方威視技術(shù)股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權糾紛案〔河南省高級人民法院（2017）豫民終1183號民事判決書(shū)〕

12.深圳全棉時(shí)代科技有限公司與宜昌市欣龍衛生材料有限公司、欣龍控股（集團）股份有限公司侵害專(zhuān)利權糾紛案〔湖北省高級人民法院（2017）鄂民終2796號民事判決書(shū)〕

13.羅姆尼光電系統技術(shù)（廣東）有限公司、廣州旌露貿易有限公司與廣東三雄極光照明股份有限公司侵害外觀(guān)設計專(zhuān)利權糾紛案〔廣東省高級人民法院（2017）粵民終2900號民事判決書(shū)〕

14.深圳來(lái)電科技有限公司與深圳街電科技有限公司、永旺夢(mèng)樂(lè )城（廣東）商業(yè)管理有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權法院（2018）粵73民初1851-1852號之一民事裁定書(shū)〕

 
（二）商標權侵權、合同等糾紛案件

15.沈陽(yáng)唐氏生物科技有限公司與廣州方凡生物科技有限公司、深圳市新至尊科技有限公司、深圳市百草生物科技有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò )有限公司、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò )有限公司侵害商標權糾紛案〔遼寧省沈陽(yáng)市中級人民法院（2016）遼01民初525號民事判決書(shū)〕

16.動(dòng)視出版公司與華夏電影發(fā)行有限責任公司、上海聚力傳媒技術(shù)有限公司侵害著(zhù)作權、侵害商標權、擅自使用知名商品特有名稱(chēng)及虛假宣傳糾紛案〔上海知識產(chǎn)權法院（2018）滬73民終222號民事判決書(shū)〕

17.光明乳業(yè)股份有限公司與美食達人股份有限公司、上海易買(mǎi)得超市有限公司侵害商標權糾紛案〔上海知識產(chǎn)權法院（2018）滬73民終289號民事判決書(shū)〕

18.浙江生活家巴洛克地板有限公司與巴洛克木業(yè)（中山）有限公司、太倉市城廂鎮門(mén)迪尼地板商行、福建世象家居有限公司侵害商標權糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2017）蘇民終1297號民事判決書(shū)〕

19.杭州老板電器股份有限公司、杭州老板實(shí)業(yè)集團有限公司與老板電器香港國際（中國）股份有限公司、廈門(mén)市樂(lè )保德電器科技有限公司、嵊州市樂(lè )保德電器有限公司、莊河市樂(lè )保德廚電銷(xiāo)售中心、嵊州市三都電器有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔浙江省高級人民法院（2018）浙民終20號民事判決書(shū)〕

20.騰訊科技（深圳）有限公司與安徽微信保健品有限公司侵害商標權糾紛案〔安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初526號民事判決書(shū)〕

21.阿里巴巴（全球）實(shí)業(yè)投資控股集團有限公司與江西星爍信息技術(shù)有限公司侵害商標權糾紛案〔南昌鐵路運輸中級法院（2017）贛71民初 15號民事判決書(shū)〕

22.喜力釀酒廠(chǎng)有限公司與山東金孚龍啤酒有限公司、昌樂(lè )喜力酒業(yè)有限公司、張國華侵害商標權及不正當競爭糾紛案〔山東省濰坊市中級人民法院（2017）魯07民初590號民事判決書(shū)〕

23.廣州市杜高精密機電有限公司、廣州心可工業(yè)設計有限公司與多米諾印刷科學(xué)有限公司侵害商標權糾紛案〔廣東省高級人民法院（2017）粵民終2659號民事判決書(shū)〕

24.云南寶田農業(yè)科技有限公司與納雍民正種植農民專(zhuān)業(yè)合作社侵害商標權糾紛案〔云南省高級人民法院（2018）云民終135號民事判決書(shū)〕

25.陳世龍與穆思瓊、陳勝云、陳陽(yáng)侵害商標權糾紛案〔西藏自治區高級人民法院（2018）藏民終74號民事判決書(shū)〕

 
（三）著(zhù)作權侵權、權屬糾紛案件

26.葛懷圣與李子成侵害著(zhù)作權糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法民再175號民事判決書(shū)〕
27.未來(lái)電視有限公司與銀河互聯(lián)網(wǎng)電視有限公司、河南大象融媒體集團有限公司、中國移動(dòng)通信集團河南有限公司、浪潮軟件集團有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔天津市濱海新區人民法院（2017）津0116民初1592號民事判決書(shū)〕

28.上海知豆電動(dòng)車(chē)技術(shù)有限公司與達索系統股份有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案〔上海市高級人民法院（2018）滬民終429號民事判決書(shū)〕

29.北京字節跳動(dòng)科技有限公司與江蘇現代快報傳媒有限公司、江蘇現代快報傳媒有限公司無(wú)錫分公司及北京字節跳動(dòng)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終588號民事判決書(shū)〕

30.李惠卿、陳文燦與福州大學(xué)著(zhù)作權權屬、侵權糾紛案〔福建省廈門(mén)市中級人民法院（2018）閩02民終1515號民事判決書(shū)〕

31.廣州求知教育科技有限公司與北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司侵害計算機軟件著(zhù)作權糾紛案〔廣州知識產(chǎn)權法院（2016）粵73民初1387號民事判決書(shū)〕

32.重慶市設計院與同方股份有限公司侵害著(zhù)作權糾紛案〔重慶市高級人民法院(2018)渝民終234號民事判決書(shū)〕

 
（四）不正當競爭、壟斷、植物新品種、知識產(chǎn)權合同糾紛案件

33.河北省高速公路衡大管理處與河北法潤林業(yè)科技有限責任公司侵害植物新品種糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再247號民事判決書(shū)〕

34.克拉瑪依金駝運輸服務(wù)有限公司與克拉瑪依市凱隆油田技術(shù)服務(wù)有限公司、譚勇不正當競爭糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再389號民事判決書(shū)〕

35.安徽美景信息科技有限公司與淘寶（中國）軟件有限公司不正當競爭糾紛案〔浙江省杭州市中級人民法院（2018）浙01民終7312號民事判決書(shū)〕

36.臨武縣金泰福珠寶一店與臨武縣金嘉利珠寶店、臨武縣金嘉福珠寶店、周繼芬、李高鵬、唐月鳳、李露、王尺英、鄺文霞商業(yè)詆毀糾紛案〔湖南省高級人民法院（2018）湘民終360號民事判決書(shū)〕

37.深圳微源碼軟件開(kāi)發(fā)有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統有限公司壟斷糾紛案〔廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初250號民事判決書(shū)〕

38.深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司、邵凌霜、陳昴、劉江紅、劉坤朋、張翔不正當競爭糾紛案〔廣東省深圳市中級人民法院（2017）粵03民初822號民事判決書(shū)〕

39.海南葫蘆娃藥業(yè)集團股份有限公司與廣西科倫制藥有限公司確認合同效力糾紛案〔廣西壯族自治區高級人民法院（2018）桂民終134號民事判決書(shū)〕

40.成都天廚味精有限公司、江北區雙驕食品經(jīng)營(yíng)部、劉瓊與重慶天廚天雁食品有限責任公司不正當競爭糾紛案〔重慶市第一中級人民法院（2017）渝01民終3926號民事判決書(shū)〕

41.德標管業(yè)（深圳）有限公司與德標管業(yè)（上海）有限公司、貴州德標管業(yè)有限公司商業(yè)詆毀糾紛案〔貴州省高級人民法院（2018）黔民終665號民事判決書(shū)〕
 

二、知識產(chǎn)權行政案件

 
（一）專(zhuān)利行政案件

42.埃意（廊坊）電子工程有限公司與王賀、姚鵬、國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )實(shí)用新型專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再33號行政判決書(shū)〕

43.阿斯利康(瑞典)有限公司與國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、深圳信立泰藥業(yè)股份有限公司發(fā)明專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終6345號行政判決書(shū)〕

 
（二）商標行政案件

44.廣州市希力電子科技有限公司、濟南千貝信息科技有限公司與上海波克城市網(wǎng)絡(luò )科技股份有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )商標異議復審行政糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法行再96號行政判決書(shū)〕

45.帝斯曼公司知識產(chǎn)權資產(chǎn)有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )、樓躍斌、樓躍群、樓照法、賴(lài)俊哲商標異議復審行政糾紛案〔最高人民法院（2017）最高法行再76號行政判決書(shū)〕

46.拉科斯特股份有限公司與卡帝樂(lè )鱷魚(yú)私人有限公司、國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )商標爭議行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再134號行政判決書(shū)〕

47.國家工商行政管理總局商標局與安徽華源醫藥股份有限公司、易心堂大藥房連鎖股份有限公司、上海健一網(wǎng)大藥房連鎖經(jīng)營(yíng)有限公司商標行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2016）京行終2345號行政判決書(shū)〕

48.國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )與騰訊科技（深圳）有限公司商標申請駁回復審行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終3673號行政判決書(shū)〕

49.香港周六福珠寶國際集團有限公司與盤(pán)州市市場(chǎng)監督管理局工商行政管理糾紛案〔貴州省高級人民法院（2018）黔行終1590號行政判決書(shū)〕

 
三、知識產(chǎn)權刑事案件

50.巨石在線(xiàn)（北京）科技有限公司、黃明侵犯著(zhù)作權罪案〔北京市海淀區人民法院（2018）京0108刑初1932號刑事判決書(shū)〕

2018年中國法院10大知識產(chǎn)權案件簡(jiǎn)介

一、迪奧爾公司立體商標國際注冊行政糾紛案

克里斯蒂昂迪奧爾香料公司與國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )商標申請駁回復審行政糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法行再26號行政判決書(shū)〕

【案情摘要】涉案申請商標為國際注冊第1221382號商標，申請人為克里斯蒂昂迪奧爾香料公司（簡(jiǎn)稱(chēng)迪奧爾公司）。申請商標的原屬?lài)鵀榉▏?，核準注冊時(shí)間為2014年4月16日，國際注冊日期為2014年8月8日，國際注冊所有人為迪奧爾公司，指定使用商品為香水、濃香水等。

申請商標經(jīng)國際注冊后，根據《商標國際注冊馬德里協(xié)定》《商標國際注冊馬德里協(xié)定有關(guān)議定書(shū)》的相關(guān)規定，迪奧爾公司通過(guò)世界知識產(chǎn)權組織國際局（簡(jiǎn)稱(chēng)國際局），向澳大利亞、丹麥、芬蘭、英國、中國等提出領(lǐng)土延伸保護申請。2015年7月13日，國家工商行政管理總局商標局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標局）向國際局發(fā)出申請商標的駁回通知書(shū)，以申請商標缺乏顯著(zhù)性為由，駁回全部指定商品在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。在法定期限內，迪奧爾公司向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)商標評審委員會(huì )）提出復審申請。商標評審委員會(huì )認為，申請商標難以起到區別商品來(lái)源的作用,缺乏商標應有的顯著(zhù)性，遂以第13584號決定，駁回申請商標在中國的領(lǐng)土延伸保護申請。迪奧爾公司不服，提起行政訴訟。迪奧爾公司認為，首先，申請商標為指定顏色的三維立體商標，迪奧爾公司已經(jīng)向商標評審委員會(huì )提交了申請商標的三面視圖，但商標評審委員會(huì )卻將申請商標作為普通商標進(jìn)行審查，決定作出的事實(shí)基礎有誤。其次，申請商標設計獨特，并通過(guò)迪奧爾公司長(cháng)期的宣傳推廣，具有了較強的顯著(zhù)性，其領(lǐng)土延伸保護申請應當獲得支持。

 
北京知識產(chǎn)權法院及北京市高級人民法院均未支持迪奧爾公司的訴訟主張。主要理由為：迪奧爾公司并未在國際局國際注冊簿登記之日起3個(gè)月內向商標局聲明申請商標為三維標志并提交至少包含三面視圖的商標圖樣，而是直至駁回復審階段在第一次補充理由書(shū)中才明確提出申請商標為三維標志并提交三面視圖。在迪奧爾公司未聲明申請商標為三維標志并提交相關(guān)文件的情況下，商標局將申請商標作為普通圖形商標進(jìn)行審查，并無(wú)不當。商標局在商標檔案中對申請商標指定顏色、商標形式等信息是否存在登記錯誤，并非本案的審理范圍，迪奧爾公司可通過(guò)其他途徑尋求救濟。迪奧爾公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審，并再審判決撤銷(xiāo)一審、二審判決及被訴決定，判令商標評審委員會(huì )重新作出復審決定。

 
【典型意義】最高人民法院依法公開(kāi)開(kāi)庭并當庭宣判迪奧爾公司立體商標行政糾紛一案，平等保護了中外權利人的合法利益，進(jìn)一步樹(shù)立了中國加強知識產(chǎn)權司法保護的負責任大國形象。最高人民法院在本案中指出，作為商標申請人的迪奧爾公司已經(jīng)根據馬德里協(xié)定及其議定書(shū)的規定，完成了申請商標的國際注冊程序，履行了我國商標法實(shí)施條例規定的必要的聲明與說(shuō)明責任，在申請材料僅欠缺部分視圖等形式要件的情況下，商標行政機關(guān)應當充分考慮到商標國際注冊程序的特殊性，本著(zhù)積極履行國際公約義務(wù)的精神，給予申請人合理的補正機會(huì )，以平等、充分保護迪奧爾公司在內的商標國際注冊申請人的合法權益。最高人民法院通過(guò)本案的司法審查程序，糾正了商標行政機關(guān)關(guān)于事實(shí)問(wèn)題的錯誤認定，強化了對行政程序正當性的要求，充分體現了司法保護知識產(chǎn)權的主導作用。此外，優(yōu)化國際商標注冊程序，是我國積極履行馬德里協(xié)定在內的國際公約義務(wù)的重要體現。本案通過(guò)為國際商標申請人提供及時(shí)有效的司法救濟，全面保護了境外當事人的合法權利。

二、“PTC加熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利侵權糾紛案

無(wú)錫國威陶瓷電器有限公司、蔣國屏與常熟市林芝電熱器件有限公司、蘇寧易購集團股份有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再111號民事判決書(shū)〕

 
【案情摘要】蔣國屏是名稱(chēng)為“一種PTC發(fā)熱器的導熱鋁管及PTC發(fā)熱器”實(shí)用新型專(zhuān)利（即本案專(zhuān)利）的專(zhuān)利權人。無(wú)錫國威陶瓷電器有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)國威公司）為本案專(zhuān)利的獨占實(shí)施被許可人。國威公司、蔣國屏以常熟市林芝電熱器件有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)林芝公司）生產(chǎn)、銷(xiāo)售的空調PTC加熱器侵害其專(zhuān)利權為由，提起訴訟，要求停止侵權行為，賠償其經(jīng)濟損失及合理支出共計1500萬(wàn)元。江蘇省南京市中級人民法院一審認為，被訴侵權產(chǎn)品落入本案專(zhuān)利權利要求2的保護范圍，判決林芝公司等停止侵權行為，酌定林芝公司賠償國威公司、蔣國屏經(jīng)濟損失和合理開(kāi)支共計100萬(wàn)元。國威公司、蔣國屏和林芝公司均不服，分別提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，被訴侵權產(chǎn)品缺少本案專(zhuān)利權利要求2的隱含技術(shù)特征，不落入專(zhuān)利權利要求2的保護范圍。遂判決撤銷(xiāo)一審判決，駁回國威公司、蔣國屏的訴訟請求。國威公司、蔣國屏不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院裁定提審本案。最高人民法院再審認為，二審判決關(guān)于本案專(zhuān)利權利要求2保護范圍的解釋有所不當，被訴侵權產(chǎn)品落入本案專(zhuān)利權利要求2的保護范圍。遂判決撤銷(xiāo)二審判決，變更經(jīng)濟損失數額共計937萬(wàn)余元。

 
【典型意義】本案再審判決創(chuàng )新侵權損害賠償認定機制，在損害賠償認定方面具有典型性和指導性。對于可以體現出被訴侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售金額的證據，通過(guò)侵權產(chǎn)品銷(xiāo)售總金額、利潤率、貢獻度計算出被訴侵權產(chǎn)品因侵權獲得的利潤；對于不能體現出被訴侵權產(chǎn)品具體銷(xiāo)售金額的證據，依照法定賠償確定損害賠償數額。本案通過(guò)合理運用證據規則、經(jīng)濟分析方法等手段，特別是充分考慮了涉案專(zhuān)利對被訴侵權產(chǎn)品利潤的貢獻度等因素，終審改判賠償權利人經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支近950萬(wàn)元，通過(guò)司法裁判努力實(shí)現侵權損害賠償與知識產(chǎn)權市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調性和相稱(chēng)性，充分體現了嚴格保護知識產(chǎn)權的司法政策，切實(shí)保障了權利人獲得充分賠償。

三、“優(yōu)衣庫”侵害商標權糾紛案

優(yōu)衣庫商貿有限公司與廣州市指南針會(huì )展服務(wù)有限公司、廣州中唯企業(yè)管理咨詢(xún)服務(wù)有限公司、優(yōu)衣庫商貿有限公司上海月星環(huán)球港店侵害商標權糾紛案〔最高人民法院（2018）最高法民再396號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】廣州市指南針會(huì )展服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)指南針公司）與廣州中唯企業(yè)管理咨詢(xún)服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)中唯公司）為涉案商標的共有人，該商標核定使用商品為第25類(lèi)。優(yōu)衣庫商貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)衣庫公司）與迅銷(xiāo)（中國）商貿有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)迅銷(xiāo)公司）共同經(jīng)營(yíng)“優(yōu)衣庫”品牌，在中國各地設有專(zhuān)營(yíng)店。2012年11月3日，株式會(huì )社迅銷(xiāo)向商標局申請G1133303號商標領(lǐng)土延伸。優(yōu)衣庫公司銷(xiāo)售的高級輕型羽絨系列服裝上有使用標識。指南針公司、中唯公司依據涉案注冊商標專(zhuān)用權，在北京、上海、廣東、浙江四地針對優(yōu)衣庫公司或迅銷(xiāo)公司和不同門(mén)店提起了42起商標侵權訴訟。根據法院查明的事實(shí)，中唯公司和指南針公司分別持有注冊商標共計2600余個(gè)，其中部分商標與他人知名商標在呼叫或者視覺(jué)上高度近似。指南針公司、中唯公司曾在華唯商標轉讓網(wǎng)上公開(kāi)出售涉案商標，并向迅銷(xiāo)公司提出訴爭商標轉讓費800萬(wàn)元。上海市第二中級人民法院一審判決優(yōu)衣庫公司停止侵權，駁回其他訴訟請求。指南針公司、中唯公司、優(yōu)衣庫公司均不服，提起上訴。上海市高級人民法院二審判決駁回上訴，維持原判。優(yōu)衣庫公司不服，向最高人民法院申請再審。最高人民法院再審期間查明，迅銷(xiāo)公司就涉案注冊商標向商標評審委員會(huì )提出了無(wú)效宣告申請。經(jīng)商標無(wú)效程序、法院一審、二審，涉案商標被宣告無(wú)效。最高人民法院提審后判決撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回指南針公司和中唯公司全部訴訟請求。

 
【典型意義】“申請注冊和使用商標，應當遵循誠實(shí)信用原則”。針對當前社會(huì )上部分經(jīng)營(yíng)主體違反誠實(shí)信用原則大規模注冊與他人知名商標近似商標，有目標有預謀利用司法程序企圖獲得不正當利益之行為，最高人民法院在判決中指出，指南針公司、中唯公司以不正當方式取得商標權后，目標明確指向優(yōu)衣庫公司等，意圖將該商標高價(jià)轉讓?zhuān)谖茨艹晒D讓該商標后，又分別以?xún)?yōu)衣庫公司、迅銷(xiāo)公司及其各自門(mén)店侵害該商標專(zhuān)用權為由，以基本相同的事實(shí)提起系列訴訟，在每個(gè)案件中均以?xún)?yōu)衣庫公司或迅銷(xiāo)公司及作為其門(mén)店的一家分公司作為共同被告起訴，利用優(yōu)衣庫公司或迅銷(xiāo)公司門(mén)店眾多的特點(diǎn)，形成全國范圍內的批量訴訟，請求法院判令優(yōu)衣庫公司或迅銷(xiāo)公司及其眾多門(mén)店停止使用并索取賠償，主觀(guān)惡意明顯，其行為明顯違反誠實(shí)信用原則，對其借用司法資源以商標權謀取不正當利益之行為，依法不予保護。最高人民法院鮮明地表達了惡意取得并利用商標權謀取不正當利益之行為不受法律保護，對建設健康有序的商標秩序，凈化市場(chǎng)環(huán)境，遏制利用不正當取得的商標權進(jìn)行惡意訴訟具有典型意義。

四、“陸風(fēng)越野車(chē)”外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案

江鈴控股有限公司與國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )、捷豹路虎有限公司、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文外觀(guān)設計專(zhuān)利權無(wú)效行政糾紛案〔北京市高級人民法院（2018）京行終4169號行政判決書(shū)〕

【案情摘要】涉案專(zhuān)利系名稱(chēng)為“越野車(chē)（陸風(fēng)E32車(chē)型）”、專(zhuān)利號為201330528226.5的外觀(guān)設計專(zhuān)利，專(zhuān)利權人是江鈴控股有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)江鈴公司）。針對涉案專(zhuān)利，捷豹路虎有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)路虎公司）、杰拉德·加布里埃爾·麥戈文（簡(jiǎn)稱(chēng)麥戈文）以涉案專(zhuān)利不符合2008年修正的《中華人民共和國專(zhuān)利法》（簡(jiǎn)稱(chēng)2008年專(zhuān)利法）第二十三條第一款、第二款為由分別提出無(wú)效宣告請求。國家知識產(chǎn)權局專(zhuān)利復審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利復審委員會(huì )）認為，涉案專(zhuān)利與對比設計在整體視覺(jué)效果上沒(méi)有明顯區別，涉案專(zhuān)利不符合2008年專(zhuān)利法第二十三條第二款的規定，遂以第29146號無(wú)效宣告請求審查決定，宣告涉案專(zhuān)利權全部無(wú)效。江鈴公司不服，提起行政訴訟。北京知識產(chǎn)權法院一審認為，涉案專(zhuān)利與對比設計在前車(chē)燈、進(jìn)氣格柵、細長(cháng)進(jìn)氣口、霧燈、貫通槽、輔助進(jìn)氣口、倒U形護板、后車(chē)燈、裝飾板、車(chē)牌區域及棱邊等部位存在不同的設計特征，其組合后形成的視覺(jué)差異對SUV類(lèi)型汽車(chē)的整體外觀(guān)產(chǎn)生了顯著(zhù)的影響，足以使一般消費者將涉案專(zhuān)利與對比設計的整體視覺(jué)效果相區分。相比于相同點(diǎn)，上述不同點(diǎn)對于涉案專(zhuān)利與對比設計的整體視覺(jué)效果更具有顯著(zhù)影響，故涉案專(zhuān)利與對比設計具有明顯區別。據此，判決撤銷(xiāo)被訴決定，并判令專(zhuān)利復審委員會(huì )重新作出無(wú)效宣告請求審查決定。專(zhuān)利復審委員會(huì )、路虎公司和麥戈文均不服一審判決，提起上訴。北京市高級人民法院二審認為，從整體上觀(guān)察，涉案專(zhuān)利與對比設計在車(chē)身前面和后面形成的視覺(jué)效果差異在整體視覺(jué)效果中所占的權重要明顯低于兩者之間相同點(diǎn)所產(chǎn)生的趨同性視覺(jué)效果的權重。涉案專(zhuān)利與對比設計相比，二者之間的差異未達到“具有明顯區別”的程度，涉案專(zhuān)利不符合2008年專(zhuān)利法第二十三條第二款規定的授權條件，應當予以宣告無(wú)效。判決撤銷(xiāo)一審判決，并駁回江鈴公司的訴訟請求。

 
【典型意義】本案是一起社會(huì )關(guān)注度高、案情疑難復雜的汽車(chē)外觀(guān)設計專(zhuān)利無(wú)效行政案件，受到了國內外及社會(huì )各界的廣泛關(guān)注。二審法院依法宣告涉案專(zhuān)利權無(wú)效，體現了中國法院對于中外權利人合法利益的平等保護，彰顯了中國加強知識產(chǎn)權保護、塑造良好營(yíng)商環(huán)境的決心。同時(shí)，本案也是一起充分體現知識產(chǎn)權司法保護，明晰規則、引導和激勵創(chuàng )新作用的典型案例。二審判決指出，判斷具體設計特征對整體視覺(jué)效果的影響權重，應當基于一般消費者的知識水平和認知能力，從外觀(guān)設計的整體出發(fā)，對其全部設計特征進(jìn)行整體觀(guān)察，在考察各設計特征對外觀(guān)設計整體視覺(jué)效果影響程度的基礎上，對能夠影響整體視覺(jué)效果的所有因素進(jìn)行綜合考量。在判斷具體特征對整體視覺(jué)效果的影響權重時(shí)，不能僅根據直觀(guān)的視覺(jué)感知或者根據該特征在外觀(guān)設計整體中所占比例的大小即貿然得出結論，而應當以一般消費者對設計空間的認知為基礎，結合相應設計特征在外觀(guān)設計整體中所處的位置、是否容易為一般消費者觀(guān)察到，并結合該設計特征在現有設計中出現的頻率以及該設計特征是否受到功能、美感或技術(shù)方面的限制等因素，確定各個(gè)設計特征在整體視覺(jué)效果中的權重。該案的裁判結果，對中國汽車(chē)產(chǎn)業(yè)汽車(chē)外觀(guān)設計領(lǐng)域的發(fā)展具有重要的導向作用。

五、“伙拍小視頻”侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案

北京微播視界科技有限公司與百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權糾紛案〔北京互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）京0491民初1號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】北京微播視界科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)微播視界公司）是抖音平臺的運營(yíng)者。百度在線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )技術(shù)（北京）有限公司、百度網(wǎng)訊科技有限公司（合稱(chēng)百度公司）是伙拍平臺的運營(yíng)者。汶川特大地震十周年之際，2018年5月12日，抖音平臺的加V用戶(hù)“黑臉V”響應全國黨媒信息公共平臺（簡(jiǎn)稱(chēng)黨媒平臺）和人民網(wǎng)的倡議，使用給定素材，制作并在抖音平臺上發(fā)布“5.12，我想對你說(shuō)”短視頻（簡(jiǎn)稱(chēng)“我想對你說(shuō)”短視頻）。經(jīng)“黑臉V”授權，微播視界公司對“我想對你說(shuō)”短視頻在全球范圍內享有獨家排他的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權及獨家維權的權利?；锱男∫曨l手機軟件上傳播了“我想對你說(shuō)”短視頻，該短視頻播放頁(yè)面上未顯示有抖音和用戶(hù)ID號水印。微播視界公司以“我想對你說(shuō)”短視頻構成以類(lèi)似攝制電影的方法創(chuàng )作的作品（簡(jiǎn)稱(chēng)類(lèi)電作品），百度公司上述傳播和消除水印的行為侵犯了微播視界公司的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權為由，提起訴訟。北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審認為，“我想對你說(shuō)”短視頻構成類(lèi)電作品，百度公司作為提供信息存儲空間的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者，對于伙拍小視頻手機軟件用戶(hù)的提供被控侵權短視頻的行為，不具有主觀(guān)過(guò)錯，在履行了“通知-刪除”義務(wù)后，不構成侵權行為，不應承擔相關(guān)責任，判決駁回微播視界公司的全部訴訟請求。

 
【典型意義】本案為2018年度“中國十大傳媒法事例”之一，引發(fā)了各界的廣泛關(guān)注。本案涉及短視頻節目能否得到著(zhù)作權法保護、給予何種程度保護等一系列新類(lèi)型法律問(wèn)題的解決，對人民法院如何在著(zhù)作權司法實(shí)踐中平衡好創(chuàng )作與傳播、權利人與網(wǎng)絡(luò )服務(wù)提供者以及社會(huì )公眾的利益關(guān)系，提出了新的挑戰。與傳統類(lèi)型的電影作品相比，短視頻時(shí)間較短，是否具備著(zhù)作權法對保護客體提出的“獨創(chuàng )性”要求，是本案雙方當事人爭議的焦點(diǎn)。人民法院在本案中充分貫徹合理確定不同領(lǐng)域知識產(chǎn)權的保護范圍和保護強度的司法政策，根據著(zhù)作權關(guān)于文學(xué)藝術(shù)類(lèi)作品在作品特性、創(chuàng )作空間等方面的特點(diǎn)，充分考慮“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下創(chuàng )新的需求和特點(diǎn)，合理確定了本案短視頻節目獨創(chuàng )性的尺度，正確劃分了著(zhù)作權范圍與公共領(lǐng)域的界限，充分實(shí)現了保護知識產(chǎn)權與促進(jìn)創(chuàng )新、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和諧統一。

六、“鄭單958”植物新品種侵權糾紛案

北京德農種業(yè)有限公司、河南省農業(yè)科學(xué)院與河南金博士種業(yè)股份有限公司侵害植物新品種權糾紛案〔河南省高級人民法院（2015）豫法知民終字第00356號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】“鄭單958”玉米雜交品種是由母本“鄭58”與已屬于公有領(lǐng)域的父本“昌7-2”自交系品種雜交而成?！班?8”和“鄭單958”的植物新品種權人分別為河南金博士種業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)金博士公司）和河南省農業(yè)科學(xué)院（簡(jiǎn)稱(chēng)農科院）。農科院與北京德農種業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)德農公司）簽訂《玉米雜交種“鄭單958”許可合同》及補充協(xié)議，許可德農公司在一定期限內銷(xiāo)售“鄭單958”玉米雜交種并約定許可費用，對于德農公司為履行合同而進(jìn)行制種生產(chǎn)過(guò)程中涉及第三方權益時(shí)應由德農公司負責解決。德農公司根據農科院的授權，在取得《農作物種子經(jīng)營(yíng)許可證》后，開(kāi)始在甘肅省大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售“鄭單958”。金博士公司認為德農公司未經(jīng)許可，為商業(yè)之目的擅自使用“鄭58”玉米自交系品種生產(chǎn)、繁育“鄭單958”玉米雜交品種的行為，構成侵權并提起訴訟，要求德農公司停止侵權、賠償金博士公司4952萬(wàn)元，并要求農科院承擔連帶責任。鄭州市中級人民法院一審判決德農公司賠償損失及合理開(kāi)支4952萬(wàn)元，農科院在300萬(wàn)元內承擔責任，駁回金博士公司其他訴訟請求。德農公司和農科院均提起上訴。河南省高級人民法院二審查明，農科院和金博士公司實(shí)行相互授權模式，德農公司接受許可生產(chǎn)過(guò)程中涉及第三方權益時(shí)應由德農公司負責，與農科院無(wú)關(guān)。故判決維持一審法院關(guān)于賠償和合理支出的判項，撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于農科院承擔連帶責任的判項。

 
【典型意義】本案是關(guān)于在玉米雜交種生產(chǎn)中涉及雜交種和其親本的關(guān)系問(wèn)題而引發(fā)的植物新品種侵權糾紛。該案涉及到的“鄭單958”玉米雜交種，因是由母本與父本自交系種雜交而成，只要生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種，就必須使用母本“鄭58”玉米自交系種。在生產(chǎn)繁育“鄭單958”玉米雜交種時(shí)，不僅要得到“鄭單958”雜交種權利人的許可，還要得到母本“鄭58”自交系種權利人的同意。法院考慮到加強植物新品種權保護有助于推動(dòng)國家三農政策，德農公司已經(jīng)取得“鄭單958”雜交種權人的授權許可，并已支付相應的使用費，為生產(chǎn)“鄭單958”雜交種花費了大量的人力物力，若禁止德農公司使用母本“鄭58”自交種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種，將造成巨大的經(jīng)濟損失。因培育“鄭單958”玉米雜交種仍需要使用母本“鄭58”自交系種，通過(guò)支付一定的賠償費能夠彌補金博士公司的損失。綜合以上因素，法院對金博士公司要求德農公司停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)“鄭單958”玉米雜交種的請求未予支持。但根據侵權人的主觀(guān)過(guò)錯、獲利情況、不停止使用“鄭58”自交系種生產(chǎn)至保護期滿(mǎn)的繼續獲利情況等因素，對權利人請求的4952萬(wàn)元的賠償數額和合理支出予以全額支持，較好地平衡了各方當事人的利益。

七、“金山毒霸”不正當競爭糾紛案

北京獵豹網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司與上海二三四五網(wǎng)絡(luò )科技有限公司不正當競爭糾紛上訴案〔上海知識產(chǎn)權法院（2018）滬73民終5號民事判決書(shū)〕

【案情摘要】上海二三四五網(wǎng)絡(luò )科技有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)二三四五公司）系2345網(wǎng)址導航、2345王牌瀏覽器的經(jīng)營(yíng)者，其中2345網(wǎng)址導航在中國網(wǎng)址導航市場(chǎng)中排名前列。北京獵豹網(wǎng)絡(luò )科技有限公司、北京獵豹移動(dòng)科技有限公司、北京金山安全軟件有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)三被告公司）共同經(jīng)營(yíng)金山毒霸軟件，并通過(guò)以下六類(lèi)行為將終端用戶(hù)設定的2345網(wǎng)址導航主頁(yè)變更為由北京獵豹移動(dòng)科技有限公司主辦的毒霸網(wǎng)址大全：1.通過(guò)金山毒霸的“垃圾清理”功能變更瀏覽器主頁(yè)。2.通過(guò)金山毒霸升級程序的“一鍵清理”彈窗，默認勾選“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁(yè)，保護瀏覽器主頁(yè)不被篡改”。無(wú)論用戶(hù)是否取消該勾選，瀏覽器主頁(yè)均被變更。3.通過(guò)金山毒霸的“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護”等功能變更瀏覽器主頁(yè)，并針對不同瀏覽器進(jìn)行區別對待。4.通過(guò)金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認勾選“設置毒霸導航為瀏覽器主頁(yè)”。無(wú)論用戶(hù)是否取消該勾選，瀏覽器主頁(yè)均被變更。5.通過(guò)金山毒霸“開(kāi)啟安全網(wǎng)址導航，防止誤入惡意網(wǎng)站”彈窗，誘導用戶(hù)點(diǎn)擊“一鍵開(kāi)啟”變更瀏覽器主頁(yè)。6.通過(guò)金山毒霸的卸載程序篡改用戶(hù)計算機注冊表數據以變更瀏覽器主頁(yè)。二三四五公司以上述行為構成篡改主頁(yè)、劫持流量等不正當競爭行為為由，提起訴訟。上海市浦東新區人民法院一審認為，三被告公司在發(fā)揮安全軟件正常功能時(shí)未采取必要且合理的方式，超出合理限度實(shí)施了干預其他軟件運行的行為，不僅違反了誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德，還違反了平等競爭的原則。遂判決三被告承擔停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失的法律責任。上海知識產(chǎn)權法院二審判決駁回上訴、維持原判。

 
【典型意義】公平有序、充滿(mǎn)活力的競爭機制是釋放各類(lèi)創(chuàng )新主體創(chuàng )新活力的重要保障。隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下的市場(chǎng)競爭行為日趨激烈，流量成為經(jīng)營(yíng)主體在互聯(lián)網(wǎng)空間中的重要爭奪目標。本案涉及網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下競爭行為正當性的判斷，法院認為，安全類(lèi)軟件在計算機系統中擁有優(yōu)先權限，但經(jīng)營(yíng)者對該種特權的運用應當審慎，對終端用戶(hù)及其他服務(wù)提供者的干預行為應以“實(shí)現功能所必需”為前提。以保障計算機系統安全為名，通過(guò)虛假彈窗、恐嚇彈窗等方式擅自變更或誘導用戶(hù)變更其瀏覽器主頁(yè)，不正當地搶奪流量利益的行為，不僅損害了其他經(jīng)營(yíng)者的合法權益，也侵害了終端用戶(hù)的知情權與選擇權，有違誠實(shí)信用原則和公認的商業(yè)道德。人民法院在本案既注意審查被訴侵權行為是否符合法律明文列舉的行為類(lèi)型，也充分注意綜合評估該行為對競爭的積極和消極效果，妥善地處理好了技術(shù)創(chuàng )新與競爭秩序維護之間的關(guān)系。

八、涉及快播公司著(zhù)作權行政處罰案

深圳市快播科技有限公司與深圳市市場(chǎng)監督管理局、深圳市騰訊計算機系統有限公司著(zhù)作權行政處罰糾紛案〔廣東省高級人民法院（2016）粵行終492號行政判決書(shū)〕

【案情摘要】騰訊公司從權利人處獲得涉案24部作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的獨家許可之后，又將其中13部作品的信息網(wǎng)絡(luò )傳播權以直接分銷(xiāo)或版權等值置換等方式非獨家許可第三方使用。根據騰訊公司提交的合同顯示，該13部作品的分銷(xiāo)或者置換價(jià)格總計為人民幣8671.6萬(wàn)元。2014年3月18日，騰訊公司向深圳市市場(chǎng)監督管理局（簡(jiǎn)稱(chēng)市場(chǎng)監管局）投訴稱(chēng)，快播公司侵害了其享有的涉案作品信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，請求予以查處。市場(chǎng)監管局向深圳市鹽田公證處申請證據保全公證。公證書(shū)顯示，在手機上登錄快播客戶(hù)端搜索涉案24部影視作品，每一部影視作品首選鏈接均為“騰訊視頻”，點(diǎn)擊“騰訊視頻”旁的下拉選項，均有其他鏈接（多數偽造成樂(lè )視網(wǎng)、優(yōu)酷、電影網(wǎng)等知名視頻網(wǎng)站）；點(diǎn)擊其他鏈接播放具體集數，視頻顯示的播放地址均是一些不知名的、未依法辦理備案登記的網(wǎng)站。2014年6月26日，市場(chǎng)監管局作出深市監稽罰字〔2014〕123號《行政處罰決定書(shū)》，決定：一、責令立即停止侵權行為；二、處以非法經(jīng)營(yíng)額3倍的罰款26014.8萬(wàn)元人民幣?？觳ス旧暾埿姓妥h，廣東省版權局于2014年9月11日作出《行政復議決定書(shū)》，維持市場(chǎng)監管局的行政處罰決定?？觳ス酒鹪V至深圳市中級人民法院，請求判令撤銷(xiāo)《行政處罰決定書(shū)》。深圳市中級人民法院駁回快播公司的訴訟請求，廣東省高級人民法院維持一審判決。

 
【典型意義】本案社會(huì )關(guān)注度高。騰訊公司、快播公司均為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域受眾較多的企業(yè)，案件涉及的處罰金額亦高達2.60148億元，受到社會(huì )各界的高度關(guān)注。案件的法律適用不僅涉及知識產(chǎn)權民事、行政以及破產(chǎn)等多部門(mén)法的交織，程序及實(shí)體問(wèn)題繁雜，還涉及到著(zhù)作權民事侵權行為是否同時(shí)損害公共利益、如何認定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)存在非法獲利以及非法經(jīng)營(yíng)額的計算等法律問(wèn)題的適用。該案的判決起到了懲處侵權、凈化版權市場(chǎng)的良好社會(huì )效果，對于促進(jìn)依法行政與加強知識產(chǎn)權保護、規范互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的競爭秩序均有積極的導向作用。

九、“新百倫”訴中行為保全司法制裁案

晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠；莆田市荔城區搏斯達克貿易有限公司因新百倫貿易（中國）有限公司與深圳市新平衡運動(dòng)體育用品有限公司等侵害商標權及不正當競爭糾紛拒不履行訴中行為保全裁定被處法定最高限額司法制裁案〔江蘇省高級人民法院（2017）蘇司懲復19號復議決定書(shū)；（2018）蘇司懲復4號復議決定書(shū)〕
 

【案情摘要】美國新平衡體育運動(dòng)公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新平衡公司）享有第4207906號“NEW BALANCE”、第G944507號注冊商標專(zhuān)用權。該公司相關(guān)運動(dòng)鞋的裝潢設計已由多個(gè)生效民事判決、行政處罰決定書(shū)認定為知名商品特有裝潢。新平衡公司授權原告新百倫貿易（中國）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)新百倫公司）在中國境內非獨占地使用相關(guān)知識產(chǎn)權生產(chǎn)銷(xiāo)售New Balance運動(dòng)鞋，并對侵犯新平衡公司知識產(chǎn)權的行為單獨或與其共同提起訴訟。2014年，鄭朝忠在美國成立名為“USA New BaiLun Sporting Goods Group Inc”公司，其將該公司名稱(chēng)翻譯為“美國新百倫體育用品集團有限公司”。該美國公司授權國內鄭朝忠個(gè)人獨資的深圳市新平衡運動(dòng)體育用品有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)深圳新平衡公司）、鄭朝忠經(jīng)營(yíng)的個(gè)體工商戶(hù)晉江市青陽(yáng)新鈕佰倫鞋廠(chǎng)（簡(jiǎn)稱(chēng)新鈕佰倫鞋廠(chǎng)）及莆田市荔城區搏斯達克貿易有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)搏斯達克公司）等生產(chǎn)銷(xiāo)售涉案被控侵權運動(dòng)鞋并進(jìn)行宣傳。新百倫公司認為深圳新平衡公司等被告的行為侵犯其商標權并構成不正當競爭，向蘇州市中級人民法院（簡(jiǎn)稱(chēng)蘇州中院）提起訴訟。

 
新百倫公司在起訴時(shí)，申請了訴中行為保全，要求深圳新平衡公司等被申請人立即停止在其官網(wǎng)上使用涉案商標，立即刪除其官網(wǎng)、微信、微博等有關(guān)虛假宣傳的內容。蘇州中院作出（2016）蘇05民初537號行為保全裁定書(shū)，責令深圳新平衡公司等被申請人立即停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售涉案鞋類(lèi)產(chǎn)品，立即刪除在官網(wǎng)、微信、微博等虛假宣傳的有關(guān)內容等，并向相關(guān)被申請人送達。在涉案被申請人拒絕履行生效裁定后，蘇州中院又通過(guò)直接送達和郵寄送達的方式向被申請人送達了《告知書(shū)》，告知其應立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果。深圳新平衡公司、搏斯達克公司、新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠仍未履行。蘇州中院據此作出 (2017)蘇05司懲001號決定書(shū)，決定對深圳新平衡公司處以100萬(wàn)元罰款；對搏斯達克公司處以50萬(wàn)元罰款；對新鈕佰倫鞋廠(chǎng)處以10萬(wàn)元罰款；對鄭朝忠處以10萬(wàn)元罰款。新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠，以及搏斯達克公司不服罰款決定，分別向江蘇省高級人民法院申請復議。江蘇省高級人民法院分別作出（2017）蘇司懲復19號、（2018）蘇司懲復4號復議決定書(shū)，駁回新鈕佰倫鞋廠(chǎng)、鄭朝忠以及搏斯達克公司復議請求，維持蘇州中院（2017）蘇05司懲001號決定書(shū)。

 
【典型意義】行為保全措施對知識產(chǎn)權權利人及時(shí)制止侵權行為、獲得司法救濟具有積極的作用。人民法院在審理涉案侵犯商標權和不正當競爭糾紛案件中，依據當事人的申請作出訴中行為保全裁定。在被申請人拒不履行訴中行全裁定的情況下，人民法院又依據民事訴訟法關(guān)于妨害民事訴訟措施的相關(guān)規定，對被申請人的行為進(jìn)行了罰款。本案法院作出的行為保全裁定及罰款決定、復議決定，不僅彰顯了我國平等保護中外當事人合法權利及維護司法權威的立場(chǎng)，且通過(guò)詳細的說(shuō)理闡明了知識產(chǎn)權訴訟中采取行為保全措施的審查條件，包括擔保數額等考量因素的法律適用，也表明了人民法院對拒不履行生效裁定依法堅決予以制裁的鮮明態(tài)度。

十、非法制造注冊商標標識罪案

被告人李功志、巫琴非法制造注冊商標標識罪案〔廣東省深圳市中級人民法院（2018）粵03刑終655號刑事判決書(shū)〕

【案情摘要】

涉案“HUAWEI”、“SΛMSUNG”商標核定使用在第9類(lèi)包括手機用液晶顯示屏在內的商品上。經(jīng)查明，2016年8月起，被告人李功志、巫琴等人未經(jīng)商標權人授權，加工生產(chǎn)假冒“三星”、“華為”注冊商標的手機玻璃面板，將排線(xiàn)貼附到手機蓋板上。被告人李功志是該工廠(chǎng)的日常管理者，負責對工廠(chǎng)的機器設備進(jìn)行調試以及對員工進(jìn)行管理。被告人巫琴協(xié)助李功志管理工廠(chǎng)，每加工完成一個(gè)手機玻璃面板收取客戶(hù)1-1.8元不等的加工費。2016年11月21日20時(shí)許，民警抓獲被告人李功志、巫琴，并當場(chǎng)查獲假冒“三星”手機玻璃面板10,100個(gè)、“華為”手機玻璃面板1,200個(gè)、銷(xiāo)售單據16張及送貨單2本。按被害單位報價(jià)計，所繳獲面板共計價(jià)值人民幣648,000元。廣東省深圳市寶安區人民法院一審根據被害單位出具的價(jià)格說(shuō)明，以非法經(jīng)營(yíng)數額作為量刑標準作出認定。深圳市中級人民法院二審對此予以糾正。認為在無(wú)法查明實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格和市場(chǎng)中間價(jià)格的情況下，應按照刑法規定的銷(xiāo)售偽造、擅自制造兩種以上注冊商標標識數量予以量刑處罰。二審法院據此判決李功志犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；判決巫琴犯非法制造注冊商標標識罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣六千元。

 
【典型意義】本案涉及非法制造注冊商標標識罪案件中經(jīng)營(yíng)數額認定的證據采信標準。明確了相關(guān)司法解釋中關(guān)于市場(chǎng)中間價(jià)認定標準的適用，對涉知識產(chǎn)權犯罪中非法經(jīng)營(yíng)數額證據的認定標準具有示范性作用。

來(lái)源：最高人民法院

編輯：IPRdaily王穎          校對：IPRdaily縱橫君

推薦閱讀（點(diǎn)擊圖文，閱讀全文）

開(kāi)年重磅！尋找40位40歲以下企業(yè)知識產(chǎn)權精英（40 Under 40）

投票 | 選出您心目中的50名優(yōu)秀知識產(chǎn)權律師！

2019粵港澳大灣區“高價(jià)值專(zhuān)利培育布局”大賽最全攻略！

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自最高人民法院并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”