天下武功，唯快不破？大幅縮減專(zhuān)利授權周期引發(fā)的思考

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載，不代表IPRdaily立場(chǎng)#

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：城外
原標題：天下武功，唯快不破？大幅縮減專(zhuān)利授權周期引發(fā)的思考

常言道：失之毫厘，謬以千里。過(guò)于迷信“天下武功，唯快不破”的理念，單純追求快速審查和授權，難免有失偏頗。筆者建議鼓勵引導審查人員秉承個(gè)案審查原則，在合理的時(shí)間內完成專(zhuān)利審查，切實(shí)保障授權專(zhuān)利質(zhì)量，更有利于激勵創(chuàng )新主體不斷加大投入，通過(guò)強化知識產(chǎn)權保護提升市場(chǎng)競爭力，實(shí)現知識產(chǎn)權助力創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展更大成就。

近年來(lái)，我國商標申請數量連續16年世界第一、專(zhuān)利申請數量連續7年世界第一，展示了改革開(kāi)放四十年來(lái)我國知識產(chǎn)權領(lǐng)域取得的喜人成就，也日漸成為國家知識產(chǎn)權局審查部門(mén)“幸福的煩惱”。如何滿(mǎn)足創(chuàng )新主體對加快審查甚至快速授權的迫切需求，成為營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的核心關(guān)切之一。

日前，相關(guān)部門(mén)推出了一系列積極舉措，不僅對審查周期設定了明確的定量指標，還相繼成立了促進(jìn)快速預審、確權在內的“一站式”窗口服務(wù)機構。欣喜之余，媒體發(fā)布的相關(guān)消息也引發(fā)了一絲擔憂(yōu)：經(jīng)預審后的發(fā)明專(zhuān)利授權周期將由平均22個(gè)月降為3-6個(gè)月，實(shí)用新型將由7—8個(gè)月降到1個(gè)月內，外觀(guān)專(zhuān)利將縮短到5-7個(gè)工作日。授權審查周期與授權專(zhuān)利質(zhì)量二者不可偏廢，專(zhuān)利審查畢竟不是江湖武功，豈能只求唯快不破？

如何又好又快地審查專(zhuān)利申請，是世界各大專(zhuān)利局共同面對的棘手問(wèn)題。

近年來(lái)，隨著(zhù)電子申請率逐年提升，專(zhuān)利申請審查效率大幅提高。通過(guò)優(yōu)先審查、PPH等途徑，我國發(fā)明專(zhuān)利審查的平均周期已經(jīng)成功縮短到22個(gè)月左右，優(yōu)于申請受理量遠遠低于我國的美國專(zhuān)利商標局（25.2個(gè)月）和歐洲專(zhuān)利局（26.5個(gè)月）。隨著(zhù)人工智能技術(shù)的不斷發(fā)展和應用，相信還將為未來(lái)進(jìn)一步縮短審查周期提供了更多的可能性。專(zhuān)利審查涉及復雜的技術(shù)問(wèn)題和法律問(wèn)題，事關(guān)整個(gè)專(zhuān)利制度根基?？s短審查授權周期必須遵循專(zhuān)利審查的客觀(guān)規律，過(guò)度壓縮審查周期恐帶來(lái)事與愿違的負面影響，不符合“強保護、快保護”的初衷。

首先，設定明顯短于各國平均審查周期的授權周期恐不符合專(zhuān)利審查的基本原則。

專(zhuān)利制度問(wèn)世以來(lái)，個(gè)案審查原則，也就是具體申請具體分析原則，始終是世界各國普遍采用的審查基本原則。這是由專(zhuān)利申請涉及的技術(shù)方案、技術(shù)領(lǐng)域和相應的現有技術(shù)等客觀(guān)因素所決定的。盡管專(zhuān)利授權標準都是統一的，但具體的審查對象存在著(zhù)申請類(lèi)型（發(fā)明、實(shí)用新型、外觀(guān)設計）的明顯差異。以屬于同一類(lèi)型的發(fā)明專(zhuān)利申請為例，技術(shù)領(lǐng)域存在巨大差別。依據《國際專(zhuān)利分列表》（2018）五級分類(lèi)，涉及的技術(shù)領(lǐng)域共分為8個(gè)大部(Section)、118個(gè)大類(lèi)(Class)、616個(gè)小類(lèi)(Subclass)、6871個(gè)主組(Main Group)、57324個(gè)分組(Group)。具體到每件申請，不僅專(zhuān)利申請在技術(shù)內容、權利要求個(gè)數、文件長(cháng)度等審查難易程度上各不相同，所對應的現有技術(shù)情況也千差萬(wàn)別。

客觀(guān)上，這都要求審查員必須根據各個(gè)具體申請的保護范圍，采取相應的檢索策略進(jìn)行檢索，嚴格遵循個(gè)案審查原則而不能通過(guò)批處理方式完成審查。在尚不具備人工智能替代解決方案的現階段，專(zhuān)利的審查/授權周期上存在壓縮極限。一味求快、硬性壓縮審查周期，有違專(zhuān)利審查的客觀(guān)規律。

其次，過(guò)度壓縮審查周期不利于探求公眾利益與創(chuàng )新主體權利范圍之間的合理邊界。

專(zhuān)利審查是界定申請合理保護范圍，平衡專(zhuān)利權人與公眾利益的重要手段。審查周期不僅包括審查員進(jìn)行現有技術(shù)檢索與審查的時(shí)間，還包括創(chuàng )新主體答復審查意見(jiàn)的時(shí)間。設立答復審查意見(jiàn)環(huán)節是行政執法中聽(tīng)證原則的具體體現，根本目的是為了保障創(chuàng )新主體的合法權益。針對提交的答復意見(jiàn)，審查員需依具體情況決定是否二次檢索，發(fā)出一次或多次審查意見(jiàn)，以期盡可能劃定公眾利益與創(chuàng )新主體權利的合理邊界。

根據現有加快審查辦法，對于發(fā)明專(zhuān)利，審查員需在45天內發(fā)出第一次審查意見(jiàn)通知，申請人答復期限則為通知書(shū)發(fā)文日起兩個(gè)月。按每件申請答復一次審查意見(jiàn)計，當前不可壓縮的最短審查周期為105天。一旦要求發(fā)明專(zhuān)利申請的平均授權周期在上述基礎上由平均22個(gè)月進(jìn)一步大幅壓縮為3-6個(gè)月。對于創(chuàng )新主體，原本可在法定期限內，通過(guò)充分爭辯、逐步修改從而最大限度爭取合理保護范圍的法定權利，更多情況下將被限制到只有1次答復或修改的機會(huì )。對于審查員，則意味著(zhù)幾乎沒(méi)有了進(jìn)行再次現有技術(shù)檢索的可能。

實(shí)務(wù)中，駁回決定的做出費時(shí)費力，需要審查員針對申請的具體內容，依據具體檢索結果和相關(guān)法律法規，逐條撰寫(xiě)明確的駁回理由。相反，授權決定的做出，無(wú)需撰寫(xiě)任何理由即可直接發(fā)出授權通知書(shū)。顯然，在授權與否有較大“自由裁量“的情況下，為了迎合審查周期的硬性要求，極有可能迫使審查員降低授權標準導致不該授權而授權，或者簡(jiǎn)單處理直接駁回導致本可授權的專(zhuān)利申請無(wú)法授權。

第三，過(guò)度壓縮授權階段的審查周期會(huì )進(jìn)一步加劇后續行政/司法救濟程序的資源浪費。

就資源分布而言，目前承擔專(zhuān)利申請審查/授權的審查隊伍已近萬(wàn)人，但承擔后續復審、無(wú)效請求的專(zhuān)利復審委僅數百人，審理專(zhuān)利行政訴訟/民事訴訟案件的司法審判人員更是嚴重稀缺。過(guò)度壓縮前端的授權審查周期，目前主要在授權審查周期解決的爭議將轉由后續行政司法救濟程序解決，客觀(guān)上會(huì )加劇后續行政資源浪費。

如前述，為符合大幅壓縮后的審查周期要求，被直接駁回的申請數量會(huì )相應增加，不得不轉而啟動(dòng)復審程序尋求權利救濟，勢必加劇復審部門(mén)本已難以承受的審查負荷，將目前降至平均約9.5個(gè)月的復審案件審理周期再度延長(cháng)。不僅會(huì )增加申請人的申請成本，從總體上也會(huì )大大拖延實(shí)際的審查周期。

更為嚴重的是，一旦由于現有技術(shù)檢索不充分，導致保護范圍未合理劃定的專(zhuān)利申請被不當授權，必將造成知識產(chǎn)權侵權糾紛激增。大幅增加的侵權糾紛也會(huì )大量占用本已嚴重稀缺的復審資源和訴訟資源，造成無(wú)效及行政訴訟的審查周期進(jìn)一步延長(cháng)，有違“強保護、快保護”的初衷。

其四，片面強調縮短專(zhuān)利授權周期也與提升專(zhuān)利質(zhì)量的目標背道而馳。

授權專(zhuān)利的權利穩定性是衡量專(zhuān)利質(zhì)量的重要指標之一。一方面，專(zhuān)利質(zhì)量的提升需要高質(zhì)量的專(zhuān)利審查。因檢索不充分而不當授權的專(zhuān)利存在權利穩定性隱患，質(zhì)量難以保證。在專(zhuān)利權人行使權利時(shí)，更容易因保護范圍不合理而被競爭對手無(wú)效，最終受損的是包括創(chuàng )新主體在內的全體社會(huì )公眾的利益。另一方面，專(zhuān)利質(zhì)量的提升也離不開(kāi)高質(zhì)量的專(zhuān)利代理服務(wù)。在申請準備階段，全面發(fā)掘可保護的技術(shù)方案，做好專(zhuān)利布局，是確保高質(zhì)量的專(zhuān)利代理服務(wù)的前提。在審查階段，也應當鼓勵代理機構代表創(chuàng )新主體用好法律賦予的權利，通過(guò)一次或多次答復審查意見(jiàn)獲得保護范圍合理、穩定的授權專(zhuān)利，在法律允許范圍內實(shí)現創(chuàng )新主體權益最大化。

在片面強調快速授權的引導下，容易引發(fā)追求快速授權的短視需求。為避免遭到直接駁回，代理機構或創(chuàng )新主體不得不放棄法律賦予的權利，對保護范圍進(jìn)行不適當的限縮或者修改。對于創(chuàng )新主體而言，雖然可以快速獲得授權，但由于保護范圍的不適當限縮，很容易被競爭對手通過(guò)規避設計等方式繞開(kāi)，大大降低了授權專(zhuān)利的含金量，也難以通過(guò)市場(chǎng)獨占地位實(shí)現真正的商業(yè)價(jià)值?？紤]到新近調整的專(zhuān)利資助政策，理論上甚至存在催生更多雖經(jīng)實(shí)質(zhì)審查、獲得授權的卻沒(méi)有實(shí)際商業(yè)價(jià)值的“公益”專(zhuān)利的可能。不僅可能再一次浪費旨在鼓勵創(chuàng )新的財政資源，還會(huì )嚴重打擊致力于通過(guò)高質(zhì)量代理服務(wù)提升授權專(zhuān)利質(zhì)量的專(zhuān)利代理從業(yè)人員的積極性。

保障授權專(zhuān)利質(zhì)量既是完善現行專(zhuān)利審查工作的出發(fā)點(diǎn)，也是縮短審查周期必須滿(mǎn)足的前提條件。作為專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性、程序性、法律性都要求較高的專(zhuān)業(yè)工作，提高專(zhuān)利審查效率、保障授權專(zhuān)利質(zhì)量有自身的客觀(guān)規律。常言道：失之毫厘，謬以千里。過(guò)于迷信“天下武功，唯快不破”的理念，單純追求快速審查和授權，難免有失偏頗。鼓勵引導審查人員秉承個(gè)案審查原則，在合理的時(shí)間內完成專(zhuān)利審查，切實(shí)保障授權專(zhuān)利質(zhì)量，更有利于激勵創(chuàng )新主體不斷加大投入，通過(guò)強化知識產(chǎn)權保護提升市場(chǎng)競爭力，實(shí)現知識產(chǎn)權助力創(chuàng )新驅動(dòng)發(fā)展更大成就。


來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（IPRdaily.cn）
作者：城外
編輯：IPRdaily趙珍          校對：IPRdaily縱橫君

“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”