2017年1月19日，蘇州知識產(chǎn)權法庭在蘇州市高新區科技城正式揭牌成立，跨區域管轄江蘇省蘇州、無(wú)錫、常州以及南通四地部分知識產(chǎn)權案件。一年來(lái)，法庭緊緊圍繞“激勵和保護創(chuàng )新、促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展”目標，以切實(shí)履行跨區域集中管轄審判職能為抓手，堅定實(shí)施 “司法主導、嚴格保護、分類(lèi)施策、比例協(xié)調”的司法政策，突出重點(diǎn)、銳意改革，努力為創(chuàng )新發(fā)展提供更高水平、更強有力的司法服務(wù)和保障。為充分發(fā)揮典型案例的示范引導作用，在第18個(gè)世界知識產(chǎn)權日到來(lái)之際，從全市2017年審結的知產(chǎn)案件中篩選出了十大典型案例向社會(huì )發(fā)布。
施百挺與無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠(chǎng)
侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案
【蘇州中院(2017)蘇05民初35號】
典型意義
原告就同一技術(shù)方案同時(shí)申請了實(shí)用新型專(zhuān)利和發(fā)明專(zhuān)利，盡管知識產(chǎn)權局第一次審查意見(jiàn)結論為該申請的發(fā)明專(zhuān)利的權利要求1-3不具備專(zhuān)利法第22條第3款規定的創(chuàng )造性，但基于專(zhuān)利法對發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利所要求的創(chuàng )造性評判標準不同，涉案的實(shí)用新型專(zhuān)利仍處于有效狀態(tài)，受專(zhuān)利法保護。
案情簡(jiǎn)介
原告自行開(kāi)發(fā)設計出一種具有新結構的內燃機手搖啟動(dòng)器，并于2015年12月29日以名稱(chēng)為“一種內燃機手搖啟動(dòng)器，向國家知識產(chǎn)權局提出實(shí)用新型專(zhuān)利申請，該專(zhuān)利己于2016年5月25日被國家知識產(chǎn)權局授予專(zhuān)利權。原告發(fā)現在淘寶網(wǎng)上存在銷(xiāo)售侵害涉案專(zhuān)利之專(zhuān)利權的產(chǎn)品。原告在浙江省寧波市天一公證處監督下，從淘寶網(wǎng)上的“龍晨機械”店鋪購買(mǎi)了一款柴油機手搖啟動(dòng)器。經(jīng)比對，發(fā)現原告所購買(mǎi)的該款柴油機手搖啟動(dòng)器全部完全落入了涉案專(zhuān)利的權利要求1的保護范圍之內，根據原告所購買(mǎi)的該款柴油機手搖啟動(dòng)器的包裝盒及機器上的標貼可知，該款產(chǎn)品的生產(chǎn)者為被告。原告認為，被告的行為己構成對原告專(zhuān)利權的侵害，嚴重擠占了原告的專(zhuān)利產(chǎn)品份額，應在法定賠償范圍內賠償原告經(jīng)濟損失人民幣20萬(wàn)，并賠償原告調查取證所支付公證費。
法院裁判
法院認為，涉案專(zhuān)利還在有效期內，盡管施百挺就同一技術(shù)方案同時(shí)申請了發(fā)明專(zhuān)利，國家知識產(chǎn)權局第一次審查意見(jiàn)也明確該申請的發(fā)明專(zhuān)利的權利要求1-3不具有創(chuàng )造性，但在發(fā)明專(zhuān)利被正式授權或者施百挺放棄本案實(shí)用新型專(zhuān)利權之前，涉案的實(shí)用新型專(zhuān)利仍處于有效狀態(tài)。無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠(chǎng)認為涉案專(zhuān)利因不具有創(chuàng )造性而屬于現有技術(shù)的，應通過(guò)專(zhuān)利無(wú)效程序解決。因此無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠(chǎng)未經(jīng)專(zhuān)利權人許可生產(chǎn)、銷(xiāo)售的被控侵權產(chǎn)品，落入涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權的保護范圍。法院綜合考慮專(zhuān)利權類(lèi)型、專(zhuān)利產(chǎn)品及侵權產(chǎn)品的銷(xiāo)售價(jià)格、銷(xiāo)售模式及范圍等因素，酌情確定無(wú)錫市恒利車(chē)輛附件廠(chǎng)賠償施百挺5萬(wàn)元。被告不服一審判決提起上訴，江蘇高院經(jīng)審理駁回了上訴，維持原判。
江蘇綠辰環(huán)?？萍加邢薰九c江蘇時(shí)創(chuàng )環(huán)?？萍及l(fā)展有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權糾紛案
【蘇州中院(2017)蘇05民終4612號】
典型意義
本案系一起典型的法院通過(guò)司法裁判為社會(huì )公眾提供明確法律預期的案件。法院認為知識產(chǎn)權司法保護應以維護“尊重知識、崇尚創(chuàng )新、誠信守法”的市場(chǎng)環(huán)境為己任，技術(shù)合作方在合作期間內通過(guò)接觸相對方提供的合作設備，知悉設備的技術(shù)方案后，違反誠實(shí)信用原則，擅自使用該技術(shù)方案制造新的機器設備用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，即便該制造、使用行為在涉案實(shí)用新型專(zhuān)利授權日前、申請日后亦應給予否定性評價(jià)，認定構成專(zhuān)利侵權，承擔相應的民事責任。
案情簡(jiǎn)介
綠辰公司是一家專(zhuān)業(yè)從事工業(yè)廢液回收電解銅的高新環(huán)保企業(yè)，2014年，時(shí)創(chuàng )公司就南亞電路板（昆山）有限公司微蝕刻項目與綠辰公司進(jìn)行合作，合同約定由綠辰公司提供兩臺微蝕廢液電解系統成套設備，包括設備價(jià)值、性能、成本、技術(shù)在內，共計280萬(wàn)元，設備運行及維護由綠辰公司負責。合同簽訂后，雙方均依約開(kāi)始履行合同。
2015年3月2日，綠辰公司就上述設備一部件所涉的“一種電解槽電解板固定安裝構件”向國家知識產(chǎn)權局申請了實(shí)用新型專(zhuān)利，并于2015年7月29日獲得授權。
2015年6月4日，時(shí)創(chuàng )公司突然終止了與綠辰公司的合作，根據綠辰公司提供的兩臺合作設備仿制了一臺新的設備，并于2015年7月投入使用。綠辰公司認為時(shí)創(chuàng )公司在明知綠辰公司獲得了專(zhuān)利以及在未經(jīng)權利人許可的前提下復制綠辰公司專(zhuān)利設備，并以此謀取巨額利益，損害了綠辰公司的利益。故訴至法院，請求判令時(shí)創(chuàng )公司立即停止侵權，賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計1953000元。
法院裁判
綠辰公司涉案專(zhuān)利經(jīng)國家知識產(chǎn)權局授權，現行有效，依法受法律保護。經(jīng)比對，被訴侵權設備落入了涉案專(zhuān)利的保護范圍。本案的爭議點(diǎn)在于在實(shí)用新型專(zhuān)利授權日前、申請日后，技術(shù)合作相對方在合作期內制造、使用被控侵權產(chǎn)品的行為是否構成侵權。針對該問(wèn)題，法院認為，誠信原則是民事主體從事民事活動(dòng)應遵循的首要原則，該原則在《民法總則》、《民法通則》、《合同法》、《反不正當法》中均予以明確規定。從鼓勵發(fā)明創(chuàng )造、合理平衡專(zhuān)利權人與社會(huì )公眾之間的利益出發(fā)，無(wú)論是最高院的判例還是法律規定，不侵權抗辯成立的首要條件是限于同業(yè)競爭的普通社會(huì )公眾，而合同相對人、技術(shù)合作合伙人等能接觸該技術(shù)的主體不在此范圍內；其次，抗辯人獲得所涉技術(shù)的途徑應為正當，系自行獨立研發(fā)或通過(guò)合法手段獲得。本案劃定綠辰公司和時(shí)創(chuàng )公司的權利界限時(shí)，應充分考慮時(shí)創(chuàng )公司身份的特殊性，及其主觀(guān)狀態(tài)，在平衡兩者利益之時(shí)，不應仍按照權利人與普通社會(huì )公眾利益衡量的標準進(jìn)行，而應側重保護創(chuàng )新者，保護誠實(shí)勞動(dòng)、誠信經(jīng)營(yíng)者。時(shí)創(chuàng )公司通過(guò)接觸綠辰公司提供合作的設備，知悉設備的技術(shù)方案后，應按照誠實(shí)信用原則履行保密義務(wù)，在未獲綠辰公司同意或許可的情況下，不能擅自使用其在合作過(guò)程中獲取的技術(shù)方案，也不能將該技術(shù)方案披露給任何第三方。但時(shí)創(chuàng )公司稱(chēng)在雙方合作期間，自行制造了一臺被訴侵權設備并于2015年7月22日用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但是其無(wú)法提交制造設備的合法技術(shù)來(lái)源。據此，法院有充分理由相信時(shí)創(chuàng )公司制造涉案設備的技術(shù)來(lái)源于綠辰公司，其行為明顯有悖于誠實(shí)信用原則，也違背了基本的合同義務(wù)，構成對涉案專(zhuān)利權的侵犯。最終法院判決時(shí)創(chuàng )公司立即停止侵權并賠償綠辰公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計100萬(wàn)元。
原告深圳某電器股份有限公司與被告蘇州某電子股份有限公司、第三人吳江某電器有限公司專(zhuān)利權權屬糾紛案
【蘇州中院(2016)蘇05民初127號】
典型意義
法院創(chuàng )造性的提出了在確認專(zhuān)利權歸屬一方所有的前提下，爭議雙方就各自專(zhuān)利相互交叉許可的調解方案，并經(jīng)反復調解磋商，最終達成了調解方案，使雙方各自的利益得到了最大化的維護，避免了雙方的訴累，實(shí)質(zhì)性的解決了市場(chǎng)競爭主體之間的知識產(chǎn)權糾紛，實(shí)現了共贏(yíng)。
基本案情
原告深圳某電器公司系鏟齒式散熱器的專(zhuān)業(yè)研發(fā)、生產(chǎn)商，蘇州某電子公司系PTC熱敏陶瓷加熱器的專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)商。2014年2月，深圳某電器公司、吳江某電器公司與蘇州某公司經(jīng)協(xié)商達成合作意向，即由深圳某電器公司、吳江某電器公司向蘇州某公司提供帶有內部定位裝置鏟齒式散熱條的結構圖紙及參數等技術(shù)資料及產(chǎn)品實(shí)物，委托蘇州某公司生產(chǎn)成品，并向蘇州某公司采購。期間，蘇州某公司針對深圳某電器公司向其提供的定位條部件圖紙進(jìn)行改進(jìn)設計后又提供給了深圳某電器公司。其后三方因故終止合作。2015年4月，深圳某電器公司以發(fā)現蘇州某公司已于2014年10月22日將前述深圳某電器公司提供的帶有內部定位裝置鏟齒式散熱條技術(shù)方案申請并獲得了實(shí)用新型專(zhuān)利為由向法院提訴訟，請求確認該專(zhuān)利歸深圳某電器公司所有。
法院裁判
法院經(jīng)審理查明，蘇州某公司曾針對深圳某電器公司的定位條部件圖紙提出了修改意見(jiàn)，認為修改后的定位條結構可以充分保證PTC芯片在鋁管寬度方向的中間位置，提高傳熱效果和均勻性，從而提高產(chǎn)品功率，其后，蘇州某公司以該定位條結構圖紙為基礎向國家專(zhuān)利局提出了涉案專(zhuān)利申請并獲得了授權。吳江某公司的涉案鏟齒式散熱條未申請過(guò)專(zhuān)利且早已在市場(chǎng)上進(jìn)行了銷(xiāo)售。
法院認為，在合作雙方未就合作過(guò)程中形成的知識產(chǎn)權成果進(jìn)行所有權人約定的情況下，應綜合雙方各自在該知識產(chǎn)權成果形成過(guò)程中所作出的實(shí)質(zhì)性貢獻公平的確定所有權人，在雙方作出的貢獻相當的情況下，也可以認定該成果歸雙方共同所有。
案件審理過(guò)程中，原被告及第三人在法院主持下，達成了相互交叉許可的調解方案。
樓氏電子（蘇州）有限公司與周某、蘇州某某貿易有限公司、李某、柴某某侵害商業(yè)秘密糾紛案
【蘇州中院(2017)蘇05民終3065號】
典型意義
經(jīng)營(yíng)者違反約定或者違反權利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密，屬于侵犯商業(yè)秘密的行為。第三人明知或者應知上述違法行為，仍獲取、使用他人的商業(yè)秘密，亦應視為侵犯商業(yè)秘密的行為。上述主體應就侵權行為承擔共同侵權的連帶責任。
案情簡(jiǎn)介
2014年7月18日，樓氏公司因內部失竊設備一批向公安機關(guān)報警，同年7月21日，公安機關(guān)在被告蘇州某公司處發(fā)現原告失竊的設備，公安機關(guān)以涉嫌盜竊對涉案人員采取了強制措施。原告在公安機關(guān)偵查過(guò)程中發(fā)現被告蘇州某某公司在其公司內生產(chǎn)的產(chǎn)品為原告生產(chǎn)的同類(lèi)產(chǎn)品，采用的生產(chǎn)工藝、技術(shù)方式、原材料采購與原告的完全一致，且現場(chǎng)所發(fā)現的生產(chǎn)和測試設備為涉案人員從原告處盜取。原告生產(chǎn)的該類(lèi)受話(huà)器在市場(chǎng)上占有主導地位，全球僅有兩家公司掌握了該類(lèi)產(chǎn)品的生產(chǎn)技術(shù)，另外一家公司采用的工藝方式與原告不一致，因此，原告的生產(chǎn)工藝、技術(shù)、機器設備具有極高的商業(yè)秘密價(jià)值。被告周某某利用工作便利獲取了本案所涉商業(yè)秘密，幫助被告蘇州某某公司、李某、柴某某安裝了軟件和設備，被告蘇州某公司使用了涉及商業(yè)秘密的軟件和設備，被告李某、柴某某為被告蘇州某公司的實(shí)際控制人。被告方的上述行為侵犯了原告的商業(yè)秘密，對原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請求被告停止侵犯原告商業(yè)秘密，并共同賠償原告損失50萬(wàn)元。
法院裁判
二審法院認為，李某、柴某某、周某某三人在離職前均是樓氏公司的工程師，與樓氏公司簽訂有保密協(xié)議，對在樓氏公司工作中知曉的技術(shù)信息具有保密義務(wù)。本案中的證據直接反映出在蘇州某某公司生產(chǎn)線(xiàn)組建過(guò)程中，柴某某、周某某兩人均違反樓氏公司對其有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，積極共同實(shí)施對樓氏公司的侵權行為，包括私自從樓氏公司拿取設備器材、自樓氏公司的電腦上下載非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件并復制于蘇州某某公司的電腦設備，該一系列的行為足以表明兩人在侵權行為上存在共同性。柴某某、周某某關(guān)于下載軟件的電腦的來(lái)源所作不同辯述，不能否定兩人在實(shí)施侵權行為上所表現出的主觀(guān)共同故意和客觀(guān)配合作為。關(guān)于李某，本案中證據并不直接反映出其對柴某某、周某某兩人實(shí)施侵權行為的指令，但綜合證據來(lái)看，李某與尚在樓氏公司任職的柴宏坤共同開(kāi)辦蘇州某某公司，系公司的實(shí)際控制人，負責公司的決策和經(jīng)營(yíng)；李某又曾為樓氏公司技術(shù)工程師，自在樓氏公司任職期間始即開(kāi)設同類(lèi)公司從事與樓氏公司的競業(yè)競爭，熟知相關(guān)技術(shù)信息；在涉案蘇州某某公司生產(chǎn)線(xiàn)搭建過(guò)程中軟硬件機器設備的來(lái)源問(wèn)題上，李某理應通曉且具有決定權；蘇州某某公司的生產(chǎn)線(xiàn)布局、工藝、測試儀器及工序等均與樓氏公司基本相同，標有樓氏公司標識的設備被非法獲取并安裝于蘇州某某公司生產(chǎn)線(xiàn)，蘇州某某公司復制安裝的FCART測試軟件和FLOW AND LEAK軟件運行相關(guān)信息頁(yè)面上標注有樓氏公司蘇州設備研發(fā)部的名稱(chēng)及地址?；谏鲜銮樾?，足以說(shuō)明李某對由柴某某、周某某兩人自樓氏公司非法獲取非公知的FCART和FOLLOW AND LEAK軟件存在一致的意思聯(lián)絡(luò )。一審法院僅認定周某某個(gè)人實(shí)施侵權行為，忽視了證據的相互關(guān)聯(lián)和整體證明力。據此，法院認為四被告共同承擔侵權責任，判令四被告立即停止侵犯商業(yè)秘密的行為，連帶賠償樓氏公司侵犯商業(yè)秘密的損失10萬(wàn)元。
陳某訴吳江市某有限公司商標權與著(zhù)作權沖突案
【吳江區人民法院(2017)蘇0509民初4625號】
典型意義
申請商標注冊從本質(zhì)上講屬于市場(chǎng)行為，應當遵循誠實(shí)信用原則，對在先權利予以合理避讓?zhuān)駝t可能侵害他人合法權益。根據《中華人民共和國商標法》第三十二條規定，申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利。如果申請注冊的商標侵犯了他人的著(zhù)作權，可能面臨不能獲準注冊，即使申請注冊成功也可能面臨被撤銷(xiāo)，乃至侵權賠償。本案涉及申請商標與其他權利的沖突即在先權利中著(zhù)作權的保護問(wèn)題。該案審理中，雙方當事人在法院主持下自愿達成調解協(xié)議，由著(zhù)作權人許可商標權繼續使用作品備案，商標權人支付著(zhù)作權人合理對價(jià)，有效平衡了著(zhù)作權人與商標權人之間利益，通過(guò)“權力的博弈與平衡”實(shí)現了“互利互贏(yíng)”的良好效果。
案情簡(jiǎn)介
原告陳先生是一位專(zhuān)業(yè)從事平面設計工作的設計師，其作品有一定知名度，被告是盛澤鎮的一家紡織企業(yè)，引起雙方糾紛的是一幅由原告設計的美術(shù)作品。該作品由天鵝和荷花兩種元素抽象組合在一起，由原告在深圳數字作品備案中心進(jìn)行備案，并曾在公開(kāi)發(fā)行的雜志上發(fā)表過(guò)。而被告公司在注冊商標時(shí)使用了該圖案。原告發(fā)現后，認為被告侵犯了原告享有著(zhù)作權中的署名權、復制權、發(fā)行權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等權利，因此起訴至法院，提出了被告立即停止使用商標，并賠償經(jīng)濟損失4萬(wàn)元等訴訟請求。在案件審理過(guò)程中，被告承認其注冊使用的商標是在成立公司時(shí)委托印制宣傳冊的彩印公司一并制作的，沒(méi)有審查其獨創(chuàng )性，極有可能是彩印公司在網(wǎng)絡(luò )上下載的，侵犯了原告的著(zhù)作權。
法院裁判
法院認為：根據《中華人民共和國商標法》第三十二條規定：“申請商標注冊不得損害他人現有的在先權利，也不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標?！北景钢?，原告創(chuàng )作的圖案作品享有在先權利，被告未經(jīng)許可使用就侵害了原告的著(zhù)作權。最終經(jīng)調解，被告公司同意支付原告涉案圖形使用費18000元，原告同意被告在商標注冊有效期內繼續使用該注冊商標。
蘇州某材料有限公司與上海某科技股份有限公司比較廣告不正當競爭糾紛案
【蘇州中院(2016)蘇05民終10394號】
典型意義
伴隨著(zhù)信息技術(shù)的發(fā)展以及互聯(lián)網(wǎng)的普及，人人皆是記者的自媒體時(shí)代宣告到來(lái)，這一方面給信息的傳播帶來(lái)了極大便利，另一方面傳播者亦應肩負起相應的法律責任和社會(huì )責任。其中，當網(wǎng)傳信息的傳播者以企業(yè)員工、股東、實(shí)際控制人等身份出現時(shí)，對該些傳播者與相關(guān)用人單位之間的責任劃分尤其要注意二者之間責任的平衡。在本案的審理中，上海某公司員工李某利用騰訊視頻平臺發(fā)布的視頻與其工作緊密相關(guān)，應定性為職務(wù)行為，此時(shí)上海某公司應對李某的行為承擔相應的法律責任。同時(shí)，本案所涉比較視頻本質(zhì)上為比較廣告，公開(kāi)競爭市場(chǎng)并不排斥比較廣告的適當存在，但不當的比較廣告會(huì )侵害他人的合法權益，用人單位在發(fā)布類(lèi)似比較廣告時(shí)應審慎把握廣告的內容和尺度。
案情簡(jiǎn)介
蘇州某材料公司成立于2005年7月，經(jīng)營(yíng)范圍為銷(xiāo)售化工產(chǎn)品、粘合劑，生產(chǎn)銷(xiāo)售防火凈化庫板、空調凈化配件等。上海某科技股份公司成立于2007年，經(jīng)營(yíng)范圍為粘合劑加工、化工原料及產(chǎn)品銷(xiāo)售等。
2016年5月13日，蘇州某公司在騰訊視頻平臺發(fā)現一則“某某鯊魚(yú)-李某”上傳的標題為“某某鯊魚(yú)掀起了手工凈化板行業(yè)質(zhì)量對比”視頻，視頻內容涉及將雙方的凈化板材表面進(jìn)行撕扯試驗并得出上海某公司的產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結論。發(fā)布涉案視頻的QQ號碼及“某某鯊魚(yú)-李某”頭像LOGO等信息與上海某公司官網(wǎng)顯示的李某的相關(guān)信息完全一致，上海某公司亦陳述李某確系其銷(xiāo)售人員且該視頻系李某發(fā)布，故蘇州某公司訴至法院請求判令上海某公司停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失。
法院裁判
二審認為：李某發(fā)布視頻的行為應認定為職務(wù)行為。首先，涉案視頻系李某通過(guò)其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布，此舉與常見(jiàn)的公司官網(wǎng)或傳統媒體宣傳在方式上有所不同，屬于自媒體宣傳的范疇。自媒體領(lǐng)域并不是法外之地，公司員工在利用自媒體高效快捷發(fā)布信息的同時(shí)，相關(guān)用人單位亦應注意加強對其職員自媒體宣傳推廣行為的管理和審核，肩負起相應的法律責任和社會(huì )責任。李某系上海某公司的銷(xiāo)售人員且亦承認涉案視頻系其發(fā)布，視頻內容涉及通過(guò)與蘇州某公司相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行對比進(jìn)而得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢。顯然，李某發(fā)布該視頻有通過(guò)比較優(yōu)勢的展現進(jìn)而促進(jìn)上海某公司產(chǎn)品銷(xiāo)售的目的，涉案視頻的發(fā)布與李某的工作內容存在直接關(guān)聯(lián)。其次，名稱(chēng)為“某某鯊魚(yú)-李某”的騰訊用戶(hù)的用戶(hù)名、頭像LOGO等信息均明確指向上海某公司，故點(diǎn)擊該視頻的觀(guān)看者勢必將該視頻的發(fā)布與上海某公司建立起緊密聯(lián)系。綜上所述，李某通過(guò)其QQ號碼登錄騰訊視頻平臺發(fā)布涉案視頻的行為屬職務(wù)行為，上海某公司應對李某的職務(wù)行為承擔責任。
涉案視頻內容構成不正當競爭。本案中，視頻內容將雙方的凈化板材進(jìn)行撕扯試驗并得出上海某公司相關(guān)產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢的結論，其本質(zhì)系具有批評性質(zhì)的直接性比較廣告。一般認為，公開(kāi)競爭市場(chǎng)并不排斥比較廣告的適當存在，不當的對比極易侵害他人的合法權益。涉案視頻將雙方產(chǎn)品進(jìn)行比較并得出優(yōu)劣的結論缺乏詳實(shí)的基礎依據，簡(jiǎn)短的視頻內容較為片面，涉嫌虛假宣傳，上海某公司應對此承擔相應法律責任。
經(jīng)二審主持調解，上海某公司就其員工的不當對比行為向蘇州某公司承擔法律責任。
昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境有限公司訴江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司侵害商標權及不正當競爭糾紛案
【昆山市人民法院(2016)蘇0583民初9330號】
典型意義
本案訴爭商標“玉山草堂”系是元末江南名士顧阿瑛的居所，是“玉山雅集”的聚集場(chǎng)所，“玉山草堂”建筑雖早已消亡，但“玉山草堂雅集”則成為特定歷史條件下產(chǎn)生的文化現象，是古人留下的寶貴的文化遺產(chǎn)，具有十分重要的歷史、藝術(shù)價(jià)值。本案對“玉山草堂”商標侵權行為及不正當競爭行為的審理過(guò)程中，在保障商標權利人的合法權益的同時(shí)，還著(zhù)重考量了涉及傳統文化保護的公共性利益，確保裁判結果能夠有利于傳統文化的繁榮與發(fā)展。
案情簡(jiǎn)介
2004年3月8日，原告昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉山勝境公司”）成立，住所地位于昆山市巴城鎮，經(jīng)營(yíng)范圍包括旅游文化項目策劃、開(kāi)發(fā)；旅游百貨、工藝品、書(shū)畫(huà)制品(文物除外)銷(xiāo)售。2007年11月12日，昆山文學(xué)藝術(shù)界聯(lián)合會(huì )印發(fā)關(guān)于成立“昆山市玉山草堂文化藝術(shù)研究會(huì )”的通知，研究同意以昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境為依托，進(jìn)一步開(kāi)展昆山市傳統文化藝術(shù)理論研究。原告玉山勝境公司自2009年2月7日起陸續在組織商業(yè)或廣告展覽、廣告、藝術(shù)品估價(jià)、藝術(shù)品鑒賞等多個(gè)服務(wù)項目上注冊 “玉山草堂”商標。原告玉山勝境公司在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所昆山市陽(yáng)澄湖名人文化村玉山勝境內對“玉山草堂”進(jìn)行掛牌重建，并在該場(chǎng)所召開(kāi)了“玉山雅集國際學(xué)術(shù)研討會(huì )”、協(xié)辦了“玉山草堂雅集—詩(shī)聯(lián)展”、舉辦了新版昆劇《我的浣紗記》的首演以及“玉山草堂重陽(yáng)曲會(huì )”。
被告江蘇玉山草堂文化發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“玉山文化公司”）成立于2014年11月12日，經(jīng)營(yíng)范圍包括廣告、圖文設計制作、企業(yè)營(yíng)銷(xiāo)及形象策劃、展覽展示服務(wù)、工藝禮品、藝術(shù)品、家居的銷(xiāo)售等，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于昆山市巴城鎮，門(mén)頭掛有“玉山草堂”標識，公司的網(wǎng)站首頁(yè)標有“玉山草堂”標識，微信公眾號中有“玉山草堂”欄，請柬和紙袋上直接印有“玉山草堂”字樣。被告玉山文化公司先后承辦了“第四屆昆山中國書(shū)協(xié)會(huì )員作品展”、“筆墨有聲：當代書(shū)畫(huà)名家作品邀請展”、“夏天星、劉墨書(shū)畫(huà)小品展”以及“金陵風(fēng)來(lái)：江蘇省畫(huà)院名家邀請展”，相關(guān)媒體對此進(jìn)行了宣傳報道，報道標題中的展出場(chǎng)所指向“玉山草堂”。原告玉山勝境公司訴至法院，請求判令：被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”商標專(zhuān)用權的行為；立即停止使用含有“玉山草堂”字號的企業(yè)名稱(chēng)以及賠償損失并消除影響。
法院裁判
原、被告的服務(wù)項目均涉及文化藝術(shù)領(lǐng)域，從被告玉山文化公司對“玉山草堂”字樣的使用方式看，“玉山草堂”雖系玉山文化公司企業(yè)字號，但玉山文化公司在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中對其企業(yè)字號“玉山草堂”大多是以單獨、突出的方式使用，其行為已構成對原告玉山勝境公司注冊商標專(zhuān)用權的侵害。雖然“玉山草堂”作為一種歷史文化符號，具有公共性特點(diǎn)，商標權人除自己正當使用外，不能絕對的排斥他人對“玉山草堂”這一歷史文化符號的合理使用，但被告玉山文化公司對“玉山草堂”的使用方式并非向公眾傳達玉山文化公司提供的文化藝術(shù)類(lèi)服務(wù)自身的特點(diǎn)或是對“玉山草堂”這一歷史文化符號的描述、介紹等客觀(guān)性陳述，而是直指服務(wù)提供的來(lái)源，與原告玉山勝境公司的注冊商標相混淆，其行為不屬于對“玉山草堂”這一歷史文化符號的正當使用。
作為同區域同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，被告玉山文化公司理應對涉案商標有一定知曉，并應在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中盡量避免使用與玉山勝境公司涉案商標相同或近似的標識。而被告玉山文化公司將與涉案商標相同的文字“玉山草堂”作為企業(yè)的字號，用于提供與涉案商標核準相類(lèi)似的服務(wù)，其行為在主觀(guān)上有搭原告玉山勝境公司商譽(yù)的便車(chē)之嫌。與此同時(shí)，從現有證據中關(guān)于原、被告開(kāi)展活動(dòng)的相關(guān)媒體報道看，相關(guān)公眾很難區分其服務(wù)的提供者。由于雙方經(jīng)營(yíng)區域的重疊，不可避免的會(huì )導致市場(chǎng)混淆的出現。因此，被告玉山文化公司在企業(yè)名稱(chēng)中將與原告玉山勝境公司注冊商標相同的文字“玉山草堂”作為字號登記并使用的行為構成不正當競爭。據此判決被告玉山文化公司立即停止侵害“玉山草堂”注冊商標專(zhuān)用權的行為，變更含有“玉山草堂”字樣的企業(yè)名稱(chēng)并賠償玉山勝境公司經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支6萬(wàn)元。后被告玉山文化公司提出上訴，蘇州市中級人民法院于2017年6月14日維持了該判決。
鹽城夢(mèng)語(yǔ)家居有限公司訴常熟市虞杭家具有限公司侵害商標權糾紛案
【常熟市人民法院(2016)蘇0581民初8873號】
典型意義
該案的判決，打擊了惡意搶注商標的行為，保護了企業(yè)經(jīng)過(guò)長(cháng)期努力而享有的競爭優(yōu)勢。
案情簡(jiǎn)介
原告夢(mèng)語(yǔ)公司系自然人獨資企業(yè)，夢(mèng)語(yǔ)公司的法定代表人孟令勇在2008年10月29日與陳建平簽訂房屋租賃合同，而陳建平系被告虞杭家具公司改制前的業(yè)主，雙方位于同一幢大樓，共用通道，均從事家具經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。因雙方產(chǎn)生矛盾，孟令勇于2010年前搬離經(jīng)營(yíng)地。夢(mèng)語(yǔ)公司自2014年1月28日起，分別注冊了第11419327號“虞杭家俱貴族館”及第15178599號“虞杭”商標，均使用在第35類(lèi)服務(wù)上，但未有知名度證據。2016年4月20日，夢(mèng)語(yǔ)公司將第11419327號注冊商標授權其法定代表人的妻子在常熟市所開(kāi)設的夢(mèng)語(yǔ)家俱商行使用，授權的范圍僅為貨物展出、廣告宣傳、組織商業(yè)或廣告交易會(huì )。被告虞杭家具公司由企業(yè)改制而來(lái)，1994年起已經(jīng)使用“虞杭”作為企業(yè)字號，最遲自1996年起已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)行廣告宣傳，最遲自2008年起已經(jīng)分別使用“虞杭家具”以及“虞杭家私貴族館”、“虞杭家俬貴族館”、“虞杭貴族館”、“虞杭家具貴族館”等文字，并在《常熟日報》、出租車(chē)LED屏、道路高炮、公交車(chē)身等處進(jìn)行宣傳推廣。
夢(mèng)語(yǔ)公司訴至法院，要求判令被告停止使用與“虞杭家俱貴族館”商標相同或近似的標識并銷(xiāo)毀相關(guān)宣傳資料及招牌、賠償經(jīng)濟損失100000元及合理費用15000元。
法院裁判
法院認為：原告夢(mèng)語(yǔ)公司主張權利的“虞杭家俱貴族館”及“虞杭”商標不具有知名度，自核準注冊之日起并無(wú)商標法意義上的使用行為，不為相關(guān)公眾所知悉。相反，被告虞杭公司及其前身持續使用“虞杭”作為企業(yè)字號超過(guò)20年，并且連續發(fā)布廣告進(jìn)行宣傳推廣，在常熟行政區域內具有較高的知名度，為一般公眾所知悉。原告夢(mèng)語(yǔ)公司作為自然人獨資企業(yè)，其法定代表人與被告曾在同一幢大樓內從事相同行業(yè)，共用通道，其對被告在其商標注冊前已經(jīng)使用“虞杭”等文字的歷史與現狀應屬明知。虞杭公司對“虞杭家具”及表明字號的“虞杭”與表明商品或服務(wù)品質(zhì)、行業(yè)的“貴族”、“家私”等文字組合，享有在先權利，虞杭公司當前的使用也未超越原有的范圍，并未造成混淆，屬合法使用，并不構成商標侵權。據此，判決駁回原告的全部訴訟請求。
被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊商標罪案
【昆山市人民法院(2016)蘇0583刑初945號】
典型意義
本案涉及知產(chǎn)刑事案件中對非規范商品名稱(chēng)的“同一種商品”的認定問(wèn)題。對于“同一種商品”的認定，如商標權人與被告單位實(shí)際生產(chǎn)、銷(xiāo)售相同商品，且商標權人未超過(guò)商標核準使用的范圍使用注冊商標，則應認定構成“同一種商品”。
案情簡(jiǎn)介
馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司系第7008953號商標、第6567858號商標、第12795421號商標的注冊人。第7008953號商標的注冊有效期間自2011年8月21日至2021年8月20日止，核定使用商品為第7類(lèi)運輸機傳送帶、機器傳送帶、平行膠帶（包括運輸帶、傳送帶，不包括陸地車(chē)輛引擎傳動(dòng)帶）、氣體壓縮、排放、輸送用鼓風(fēng)機、清潔用除塵裝置、石油化工設備、廢物處理裝置。第6567858號商標注冊有效期間自2013年4月7日至2023年4月6日止，核定商品為第7類(lèi)運輸機傳送帶。第12795421號商標的注冊有效期間自2015年3月21日至2025年3月20日，核定使用商品項目為第7類(lèi)石油化工設備、壓縮、排放和運輸氣體用鼓風(fēng)機、輸送機傳輸帶、機器傳動(dòng)帶、平行膠帶（包括運輸帶、傳送帶，不包括陸地車(chē)輛引擎傳動(dòng)帶），清潔用除塵裝置、廢物處理裝置、噴霧機、礦砂處理機械、地質(zhì)勘探、采礦選礦用機器設備、石油開(kāi)采、石油精煉工業(yè)用機器設備、混凝土振動(dòng)器、篩選機。
2013年8月至2015年12月期間，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛等人為獲取非法利益，在未取得授權的情況下，生產(chǎn)假冒被害單位馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司商標的清掃器設備、空氣炮，并銷(xiāo)售給多家公司。被告人解正東作為被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司的實(shí)際經(jīng)營(yíng)負責人，負責日常經(jīng)營(yíng)、統籌安排、采購配件、銷(xiāo)售成品，被告人孫存磊負責制圖設計、安裝，被告人江磊負責印制商標、統籌訂單、銷(xiāo)售，被告人王業(yè)飛負責組織生產(chǎn)、張貼商標。其中，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營(yíng)數額人民幣346736元，被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營(yíng)數額人民幣84096元。
法院裁判
被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司及其主管人員被告人解正東、直接責任人員被告人孫存磊、江磊、王業(yè)飛以營(yíng)利為目的，未經(jīng)注冊商標所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，其中，被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊、江磊非法經(jīng)營(yíng)數額人民幣346736元，屬“情節特別嚴重”；被告人王業(yè)飛非法經(jīng)營(yíng)數額人民幣84096元，屬“情節嚴重”，其行為均已構成假冒注冊商標罪，依法應予懲處。被告人江磊、王業(yè)飛歸案后如實(shí)供述自己罪行，依法予以從輕處罰。被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司、被告人解正東、孫存磊當庭認罪，酌情從輕處罰。被告人孫存磊協(xié)助司法機關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，有立功表現，依法予以減輕處罰。據此判決：被告單位蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司犯假冒注冊商標罪，判處罰金；被告解正東、孫存磊、江磊、王業(yè)飛犯假冒注冊商標罪并判處有期徒刑十個(gè)月至三年不等的刑期（適用緩刑）及相應罰金。該判決已生效。
上海益朗國際貿易有限公司昆山分公司訴昆山市市場(chǎng)監督管理局商標行政處罰、昆山市人民政府行政復議糾紛案
【昆山市人民法院(2016)蘇0583行初137號】
典型意義
本案切實(shí)發(fā)揮了行政審判對知識產(chǎn)權行政執法行為的司法審查職能，在事實(shí)認定和法律適用上對行政行為進(jìn)行全面的合法性審查，注重發(fā)揮知識產(chǎn)權司法與行政保護的合力，對并行進(jìn)口中的侵害注冊商標權疑難問(wèn)題予以了明確法律界定，對市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者超出商標指示性使用合理范疇攀附他人商譽(yù)的侵權行為予以規制。
案情簡(jiǎn)介
原告上海益朗國際貿易有限公司昆山分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“益朗公司”）位于“昆山首創(chuàng )奧特萊斯”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷(xiāo)售包括“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”在內的多個(gè)商品標識的皮包、衣服、鞋及配飾。
該店鋪門(mén)頭及店鋪內等多處突出使用了“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標識。2015年10月至12月，西班牙落維有限公司、巴利鞋業(yè)股份有限公司、多喜佳伴納商標有限公司分別就上述標識使用向昆山市監局投訴。2015年11月3日，被告昆山市市場(chǎng)監督管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“昆山市監局”）就投訴進(jìn)行立案調查，于2016年3月15日作出昆市監責改字[2016]G/Z/S0801002號《責令改正通知書(shū)》，責令益朗公司立即停止門(mén)頭、店鋪內宣傳用語(yǔ)（廣告）涉嫌侵犯“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”的注冊商標專(zhuān)用權的行為。原告益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復議，昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復第40號《行政復議決定書(shū)》，維持了昆山市監局《責令改正通知書(shū)》。原告益朗公司訴至法院，請求判令：1、撤銷(xiāo)被告昆山市監局作出的[2016]G/Z/S0801002號《責令改正通知書(shū)》。2、撤銷(xiāo)被告昆山市政府作出的[2016]昆府行復第40號《行政復議決定書(shū)》。
法院裁判
原告益朗公司未經(jīng)商標注冊人的許可，在店鋪門(mén)頭及店鋪內突出使用“LOEWE”、“BALLY”、“DOLCE&GABBANA”標識，構成對上述商標的商標性使用，該商標性使用會(huì )使相關(guān)公眾對銷(xiāo)售商的身份產(chǎn)生誤認，誤認為原告與商標權人之間存在授權經(jīng)銷(xiāo)商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不適當地利用了積累在商標之上的商業(yè)信譽(yù)，超出了合理使用的限度，給他人的注冊商標專(zhuān)用權造成了損害，屬于侵犯商標專(zhuān)用權的行為。被告昆山市監局作出責令停止侵權的通知書(shū)事實(shí)清楚。被告昆山市監局的行政處罰程序以及被告昆山市人民政府的行政復議程序均符合法律規定。據此判決駁回原告益朗公司的訴訟請求。后原告益朗公司提出上訴，二審法院維持了該判決。
來(lái)源：蘇州中級人民法院網(wǎng)
編輯：IPRdaily趙珍 校對：IPRdaily縱橫君
推薦閱讀
2017全球區塊鏈企業(yè)專(zhuān)利排行榜（前100名）
2017年企業(yè)發(fā)明授權專(zhuān)利排行榜（前100名）
“投稿”請投郵箱“iprdaily@163.com”
「關(guān)于IPRdaily」
IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。
（英文官網(wǎng)：iprdaily.com 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）
本文來(lái)自蘇州中級人民法院網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
