「蘋(píng)果VS高通」專(zhuān)利戰緣何難有勝算？

原標題：視而不見(jiàn)：蘋(píng)果與高通專(zhuān)利戰緣何難有勝算？

一如北京的夏日，近期備受業(yè)內關(guān)注的全球兩大科技巨頭蘋(píng)果與高通之間的專(zhuān)利訴訟，隨著(zhù)高通向美國國際貿易委員會(huì )（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“ITC”）提起訴訟并請求在美國禁止進(jìn)口和出售部分采用英特爾芯片的iPhone和iPad（原因是這些產(chǎn)品侵犯了該公司的6項專(zhuān)利中的一項或多項權利要求）的行動(dòng)也再次升溫。對此，有分析認為，蘋(píng)果與高通的訴訟由于極其復雜，短期內難有結果，最終還將是以雙方和解告終。所謂訴訟，只是雙方尤其是蘋(píng)果，牟取商業(yè)利益最大化的籌碼（因為是蘋(píng)果首先起訴的高通）。不過(guò)，從雙方訴訟開(kāi)始到現在，從蘋(píng)果屢屢提起訴訟的理由看，蘋(píng)果不要說(shuō)在訴訟中，就是在和解時(shí)也未必能占到多大的便宜。原因何在？

在此，我們不妨簡(jiǎn)單回顧下本次專(zhuān)利大戰中蘋(píng)果幾次對于高通提起訴訟的核心理由。

首先是關(guān)于收費標準。

即按照蘋(píng)果的指控，這其中包括兩個(gè)方面，一是按照設備（例如手機）還是其中使用的部件的價(jià)格為基數收取專(zhuān)利費？二是收費的比率是否過(guò)高？

其次是高通是否存在二次或者重復收取專(zhuān)利授權費？

即按照蘋(píng)果的指控，蘋(píng)果在購買(mǎi)高通芯片（例如基帶）時(shí)已經(jīng)支付了相關(guān)的專(zhuān)利費，那么再單獨與高通簽署專(zhuān)利授權協(xié)議，在蘋(píng)果眼中顯然是二次收費或者說(shuō)是在強迫蘋(píng)果簽署專(zhuān)利授權協(xié)議。

最后是所謂的專(zhuān)利權用盡原則。

即蘋(píng)果近期以美國最高法院做出Lexmark International Inc（利盟）Vs Impression Products， In案判決（該判決確認了專(zhuān)利權的“絕對用盡”及“國際用盡”兩項基本原則）在美國的適用作為判例，訴高通專(zhuān)利授權模式無(wú)效。

先來(lái)看看有關(guān)收費標準。

眾所周知，對于專(zhuān)利持有者來(lái)說(shuō)，以一部手機的總價(jià)值為基礎制定授權費率是移動(dòng)行業(yè)的標準做法。高通并非惟一這樣做的公司，從30多年前2G時(shí)代的摩托羅拉起，通信行業(yè)的主要專(zhuān)利權人包括愛(ài)立信、華為、諾基亞、三星以及中興等公司全部是基于設備整機收取專(zhuān)利許可費的。既然是業(yè)內的標準做法，想要打破必須有相當的理由和證據來(lái)證明這種行規嚴重不合理，但從蘋(píng)果這兩年在通信產(chǎn)業(yè)的專(zhuān)利訴訟看，可謂幾無(wú)可能。

例如在2015年年初，蘋(píng)果首先對于愛(ài)立信發(fā)起訴訟的核心理由也是在于此，甚至連訴訟采用的詞匯都與此次訴訟高通高度相似，隨后愛(ài)立信對蘋(píng)果提起了專(zhuān)利侵權的反訴，稱(chēng)其向蘋(píng)果授權LTE專(zhuān)利的合約早已到期，但蘋(píng)果遲遲不愿意簽訂新的合作合同，愛(ài)立信甚至還要求法院禁售iPhone。

最終在接近一年時(shí)間后的2015年年底，雙方達成了和解。即蘋(píng)果與愛(ài)立信簽署了長(cháng)達7年的專(zhuān)利授權協(xié)議，蘋(píng)果將向愛(ài)立信一次性支付首筆專(zhuān)利費，之后再按照專(zhuān)利實(shí)際使用情況繼續支付專(zhuān)利費。對此，有分析稱(chēng)，愛(ài)立信2015年在知識產(chǎn)權上獲得的總營(yíng)收達到130億-140億瑞典克朗（約合98.4億~105.9億元人民幣），其中就包括與蘋(píng)果簽訂協(xié)議帶來(lái)的積極影響。與此同時(shí)，作為協(xié)議的一部分，兩家公司還將在多個(gè)科技領(lǐng)域進(jìn)行合作，包括5G網(wǎng)絡(luò )標準的研發(fā)、視頻網(wǎng)絡(luò )流量管理和無(wú)線(xiàn)網(wǎng)絡(luò )優(yōu)化技術(shù)。

無(wú)獨有偶，在蘋(píng)果與愛(ài)立信的專(zhuān)利訴訟和解之后，蘋(píng)果在2016年底以類(lèi)似理由（費率太高違反公平合理無(wú)歧視原則并違反反壟斷法，且與NPE合謀牟利）起訴了諾基亞。諾基亞迅速發(fā)起反訴，狀告蘋(píng)果侵犯其32項技術(shù)專(zhuān)利，其中涉及顯示器、軟件、天線(xiàn)、芯片組以及視頻編碼等技術(shù)。對于起訴的理由，按照當時(shí)諾基亞的說(shuō)法是：自從2011年獲得諾基亞的部分專(zhuān)利授權以來(lái)，蘋(píng)果拒絕為在產(chǎn)品中使用諾基亞技術(shù)專(zhuān)利而建立授權協(xié)議。

最終的結果是僅過(guò)了半年的時(shí)間，雙方就達成了和解，與前述的蘋(píng)果與愛(ài)立信的專(zhuān)利訴訟類(lèi)似，蘋(píng)果和諾基亞達成了一項多年的移動(dòng)通信專(zhuān)利授權協(xié)議，蘋(píng)果將根據協(xié)議條款的規定向諾基亞支付專(zhuān)利使用費。與此同時(shí)，諾基亞將向蘋(píng)果提供網(wǎng)絡(luò )基礎設施產(chǎn)品或者說(shuō)蘋(píng)果的數據中心在未來(lái)將采購和部署諾基亞的高端核心路由器。

不知業(yè)內看了上述這兩個(gè)近兩年蘋(píng)果與通信企業(yè)之間的專(zhuān)利訴訟和解案之后作何感想？

盡管是以和解告終，但從和解條款中蘋(píng)果補交和續簽專(zhuān)利授權協(xié)議（當然還是依照整機的收費標準），同時(shí)又附帶的所謂合作（例如采購諾基亞的核心路由器）協(xié)議看，蘋(píng)果顯然沒(méi)有討到什么便宜。那么對于在通信產(chǎn)業(yè)無(wú)論是專(zhuān)利數量（目前高通擁有近13萬(wàn)項專(zhuān)利）和質(zhì)量均優(yōu)于愛(ài)立信和諾基亞的高通，不要說(shuō)訴訟，就是未來(lái)和解中，蘋(píng)果也未必能如愿占到多少便宜。所謂前車(chē)之鑒，難道蘋(píng)果對這些都視而不見(jiàn)嗎？

至于收費的比率，不可否認，高通確實(shí)高于同行，但一方面高通擁有業(yè)界眾所周知的最具價(jià)值的專(zhuān)利組合，另一方面高通多年來(lái)一直引領(lǐng)通信產(chǎn)業(yè)的創(chuàng )新和發(fā)展，每年都巨資投入研發(fā)，每年都有大量促進(jìn)產(chǎn)業(yè)和市場(chǎng)發(fā)展、提升用戶(hù)體驗的諸多新的創(chuàng )新以專(zhuān)利（每年都新增數千項專(zhuān)利）的形式加入專(zhuān)利組合包。也就是說(shuō)在收費比率不變的情況下，被授權方總能得到最新的技術(shù)，且得到的授權專(zhuān)利數量不斷擴大，并借此轉換成自身的商業(yè)價(jià)值。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，盡管表面上高通的收費比率沒(méi)有降低或者變化，但它給被授權方帶來(lái)的專(zhuān)利經(jīng)濟性（專(zhuān)利/商業(yè)價(jià)值）實(shí)際上是不斷增長(cháng)的。

接下來(lái)我們再看高通的專(zhuān)利授權是否如蘋(píng)果所言的存在“二次收費”。業(yè)內知道，高通芯片（例如AP和基帶）是根本不收取專(zhuān)利費的，價(jià)格就是芯片本身硬件的價(jià)格。至于所謂單獨簽署的專(zhuān)利授權協(xié)議，其不僅已經(jīng)包含了芯片中所涉及的專(zhuān)利，還包括整個(gè)設備（例如手機）中保持正常運行和良好體驗涉及的所有專(zhuān)利。

在此需要補充說(shuō)明的是，高通的專(zhuān)利中僅有極少一部分與芯片有關(guān)，也就是說(shuō)高通專(zhuān)利的核心競爭力遠不只是芯片，這里，蘋(píng)果很顯然故意混淆高通專(zhuān)利組合與芯片的關(guān)系，是“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”的視而不見(jiàn)。

其實(shí)，上述蘋(píng)果和愛(ài)立信及諾基亞的專(zhuān)利訴訟中（幾乎沒(méi)有涉及到芯片相關(guān)的專(zhuān)利，愛(ài)立信和諾基亞也不提供芯片）也間接證明了這點(diǎn)，即蘋(píng)果iPhone需要或者采用的專(zhuān)利范圍遠遠大于與芯片相關(guān)的專(zhuān)利。而鑒于高通在通信，尤其是移動(dòng)通信產(chǎn)業(yè)中具有龐大的專(zhuān)利儲備，移動(dòng)設備（例如手機）中的多媒體、移動(dòng)操作系統、用戶(hù)界面、顯示器、電源管理、Wi-Fi、藍牙、甚至飛行模式等都涉及到高通相關(guān)的專(zhuān)利。例如此次高通反訴蘋(píng)果侵犯了其6項專(zhuān)利，這些專(zhuān)利就都與芯片本身無(wú)關(guān)。

最后再來(lái)看蘋(píng)果以“利盟案”中專(zhuān)利權的“絕對用盡”及“國際用盡”兩項基本原則來(lái)訴高通專(zhuān)利授權模式無(wú)效。

有關(guān)“利盟案”的始末，大家可以在網(wǎng)上搜到，這里不再贅述，只是解釋下什么是專(zhuān)利權用盡原則。專(zhuān)利權用盡原則也稱(chēng)為專(zhuān)利權窮竭原則或首次銷(xiāo)售原則（First Sale Doctrine），通常系指專(zhuān)利產(chǎn)品或依據專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品，一經(jīng)合法售出后，專(zhuān)利權人及其合法授權人即喪失對該等產(chǎn)品進(jìn)行使用和再次銷(xiāo)售等行為的控制權。

結合蘋(píng)果對于高通的訴訟，其認為在購買(mǎi)高通芯片后就已經(jīng)相應獲得了專(zhuān)利權或者說(shuō)已經(jīng)為專(zhuān)利付費，而沒(méi)有必要再單獨與高通簽署專(zhuān)利授權協(xié)議。這里蘋(píng)果顯然又是犯了與前述所謂的“二次付費”同樣視而不見(jiàn)的錯誤。首先高通出售的芯片并不包含相應的專(zhuān)利費用，芯片就是芯片；其次高通對于移動(dòng)設備的專(zhuān)利（標準與非標準）覆蓋或者說(shuō)iPhone采用的涉及高通（包括此前的愛(ài)立信和諾基亞）的專(zhuān)利遠不止芯片本身的專(zhuān)利。在我們看來(lái)，蘋(píng)果在此問(wèn)題上已經(jīng)不止是視而不見(jiàn)，而是在偷換概念，即將芯片專(zhuān)利等同于高通所有的專(zhuān)利，而且是在高通芯片本身不包含專(zhuān)利費用的前提下。

綜上所述，我們認為，正是由于蘋(píng)果上述諸多對于既存事實(shí)的視而不見(jiàn)（其實(shí)蘋(píng)果心里應該跟明鏡似的），讓其與高通的專(zhuān)利訴訟顯得越來(lái)越蒼白和無(wú)力，如此下去，不要說(shuō)訴訟的勝算，就連和解時(shí)，蘋(píng)果也會(huì )處在被動(dòng)的位置，一如之前與愛(ài)立信和諾基亞的專(zhuān)利訴訟。

來(lái)源：創(chuàng )事記

作者：孫永杰

編輯：IPRdaily 趙珍  /   校對：IPRdaily   縱橫君

推薦閱讀

華誼兄弟撤訴！“非誠勿擾”之“圍魏救趙”失足！

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily成立于2014年，是全球影響力的知識產(chǎn)權媒體+產(chǎn)業(yè)服務(wù)平臺，致力于連接全球知識產(chǎn)權人，用戶(hù)匯聚了中國、美國、德國、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司、成長(cháng)型科技企業(yè)IP高管、研發(fā)人員、法務(wù)、政府機構、律所、事務(wù)所、科研院校等全球近50多萬(wàn)產(chǎn)業(yè)用戶(hù)（國內25萬(wàn)+海外30萬(wàn)）；同時(shí)擁有近百萬(wàn)條高質(zhì)量的技術(shù)資源+專(zhuān)利資源，通過(guò)媒體構建全球知識產(chǎn)權資產(chǎn)信息第一入口。2016年獲啟賦資本領(lǐng)投和天使匯跟投的Pre-A輪融資。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com  中文官網(wǎng)：iprdaily.cn） 

本文來(lái)自IPRdaily.cn 中文網(wǎng)并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”