關(guān)注嘻哈音樂(lè )市場(chǎng)的朋友們對于海外嘻哈流媒體平臺Spinrilla應該不會(huì )陌生。這個(gè)在線(xiàn)Mixtape（混音專(zhuān)輯）營(yíng)銷(xiāo)平臺允許嘻哈音樂(lè )人上傳混音專(zhuān)輯，讓自己的作品能夠在其網(wǎng)站與應用程序中被下載或流媒體傳輸，從而達到分享與推廣到精準樂(lè )迷市場(chǎng)的目的。
從流媒體市場(chǎng)方面看，盡管Spinrilla僅僅算是一個(gè)初來(lái)乍到的新玩家，不過(guò)部分主流唱片公司已經(jīng)把它視為了眼中釘。
當地時(shí)間2月3日周五，美國唱片業(yè)協(xié)會(huì )（RIAA）于格魯吉亞聯(lián)邦法院代表主流唱片公司UMG、索尼音樂(lè )娛樂(lè )、華納兄弟唱片、大西洋唱片和LaFace唱片向Spinrilla以及其創(chuàng )始人Jeffery Dylan Copeland提起訴訟。
律師James Lamberth在此次控訴中表示：“在Spinrilla網(wǎng)站和應用程序中，擁有'藝術(shù)家賬戶(hù)'的用戶(hù)上傳的內容能夠被其他用戶(hù)無(wú)限制地免費下載，或者根據需求進(jìn)行流媒體傳輸。描述中涉及到的被上傳到Spinrilla各方平臺的內容中，包括了大量涉及到原告方版權的熱門(mén)音樂(lè )錄音?！?/p>
RIAA稱(chēng)，他們已經(jīng)確定，通過(guò)Spinrilla的各項服務(wù)可以無(wú)條件獲得原告方擁有版權的超過(guò)21000首音樂(lè )錄音。這些主流唱片公司正在起訴該平臺直接和二次侵犯版權，并且正積極向其追究法定損害賠償和申請禁令。
“Spinrilla免費提供的數以千計的免費嘻哈音樂(lè )錄音是在剝奪音樂(lè )創(chuàng )作者的利益，”RIAA在聲明中說(shuō)，“樂(lè )迷們在創(chuàng )新平臺和服務(wù)中獲得的數百萬(wàn)首歌曲都是應該為創(chuàng )作者付費的，這種非法活動(dòng)不應該出現在當下的音樂(lè )市場(chǎng)?！?/p>
主流唱片公司之對于嘻哈音樂(lè )版權如此緊張，與近些年嘻哈音樂(lè )的吸金能力不無(wú)關(guān)系，目前嘻哈音樂(lè )在全球已經(jīng)成為一門(mén)年營(yíng)收超過(guò)50億美元的生意，是主流音樂(lè )的支柱產(chǎn)業(yè)之一。2015年，嘻哈音樂(lè )在全球流媒體平臺的銷(xiāo)量就已經(jīng)位居第三，僅次于拉丁音樂(lè )和電音。
去年2月，以11項提名領(lǐng)跑的嘻哈歌手Kendrick Lamar最終拿下了第58屆格萊美說(shuō)唱類(lèi)全部的4個(gè)獎項，成為了上屆格萊美的最大贏(yíng)家。而以Diddy、Jay-Z、Drake和Eminem為首的嘻哈藝人更是在全球賺的盆滿(mǎn)缽滿(mǎn)。
2014.6—2015.6全球最富嘻哈音樂(lè )人收入一覽
像Spinrilla這樣的平臺被唱片公司盯上，自然是“情理之中”的事情。
根據此次Spinrilla訴訟事件已知情況，包括Kendrick Lamar、Kanye West和Beyonce在內的許多音樂(lè )人的作品都在該流媒體網(wǎng)站平臺和應用中被免費使用。這些內容很容易讓人聯(lián)想到十幾年前被稱(chēng)作“第一次網(wǎng)絡(luò )版權大戰”的Napster案。
Napster成立于1999年，是一個(gè)將CD轉化成MP3格式的平臺，用戶(hù)只要獲得Napster的交換軟件就可以查詢(xún)到擁有自己所喜歡的樂(lè )曲的人，并從那免費獲得該樂(lè )曲。當然用戶(hù)也可以將自己擁有的樂(lè )曲提供給他人，從而實(shí)現了用戶(hù)音樂(lè )的共享與互換。Napster服務(wù)器只提供Mp3文件名和網(wǎng)絡(luò )連接，其本身并不復制Mp3文件的內容，用戶(hù)直接從其他用戶(hù)的計算機上下載Mp3文件。
這種行為引起了音樂(lè )版權所有者的極大不滿(mǎn)，Napster也因此在1999年被五大唱片公司起訴侵權。2000年7月，舊金山地區法院裁定，Napster對唱片業(yè)版權構成了侵權，并下達了關(guān)閉Napster公司的預禁令。2001年2月，美國第九巡回上訴法院對此案作出判決，要求停止把Napster軟件透過(guò)互聯(lián)網(wǎng)供人免費下載，理由是該軟件讓網(wǎng)友透過(guò)互聯(lián)網(wǎng)交換Mp3音樂(lè )檔，涉及侵犯著(zhù)作權。Napster提出上訴，二審依然判其敗訴，并最終以破產(chǎn)被Rhapsody收購為結局，前兩年又以純音樂(lè )流媒體平臺重回市場(chǎng)。
Napster案中被當作核心的問(wèn)題主要是其行為是否構成輔助性侵權，與是否符合代理侵權責任和協(xié)助侵權責任的構成要件。而Spinrilla則因為嘻哈音樂(lè )原本自由的特性，更多地引發(fā)了音樂(lè )本源與版權保護的針?shù)h相對。
一直以來(lái)，嘻哈音樂(lè )的誕生故事都被認為是因為窮困的街頭音樂(lè )人們買(mǎi)不起伴奏樂(lè )器，所以只能采樣其他歌手的音樂(lè )將其混音后進(jìn)行再創(chuàng )作。由于一開(kāi)始作為小眾音樂(lè )類(lèi)型無(wú)法盈利，許多嘻哈音樂(lè )人都已經(jīng)習慣免費將自己喜歡的歌曲伴奏混音和改編，制作成Mixtape，作為自己推廣與練習的手段。
然而，隨著(zhù)嘻哈音樂(lè )的逐漸流行，從80年代末期開(kāi)始，嘻哈藝人與版權之間的摩擦越來(lái)越多。其中說(shuō)唱歌手Biz Markie的采樣侵權案是最為重要的事件之一。
1991年7月，Markie專(zhuān)輯《I Need a Haircut》中的歌曲《Alone Again》采樣了Gilbert O’Sullivan 1972年同名熱單中的20秒左右的鋼琴和弦，為此，O’Sullivan起訴Markie侵犯了自己的版權。Markie的律師認為歌曲與原曲并無(wú)太大相似之處而且沒(méi)有市場(chǎng)競爭，而且嘻哈音樂(lè )界幾乎所有人都在用采樣的手法制作歌曲，單獨針對Markie太過(guò)無(wú)理。
然而當時(shí)的法院長(cháng)判Markie敗訴并且認為非法采樣就等于偷竊——這次判決讓嘻哈音樂(lè )的發(fā)展受到了很大影響，自此以后采用采樣技術(shù)的嘻哈音樂(lè )明顯少了很多，許多作品因為涉及到采樣也只能推翻重做或者為此付錢(qián)。Markie更是發(fā)表了著(zhù)名的言論：“It stole the soul from rap music。（它偷走了嘻哈音樂(lè )的靈魂。）”
雖然近幾年越來(lái)越多的案件明確了微量使用規則（deminimis copying），即當普通觀(guān)眾不能感知被告對原告作品的使用，那么該使用是微量的，并不侵犯版權，但是地下藝人因為缺乏相關(guān)意識，采樣與混音作品依舊大量使用原曲，侵權涉及到的利益讓地下音樂(lè )商業(yè)化過(guò)程更加艱辛。
例如此次Spinrilla事件中，作為嘻哈音樂(lè )的新陣地，Spinrilla將自由的嘻哈靈魂搬到了流媒體平臺，許多缺乏細分類(lèi)型樂(lè )迷關(guān)注的嘻哈音樂(lè )人們認為這營(yíng)造了一種雙贏(yíng)的關(guān)系，紛紛將自己的Mixtape上傳。這要是單純作為推廣倒也不會(huì )引起如此大的爭議，不可否認的是許多音樂(lè )人在Twitter上表示自己通過(guò)Spinrilla賺到了錢(qián)，主流唱片公司豈能置之不理？
當細分市場(chǎng)崛起成為必然，版權法案如何更好保駕護航？
對于主流唱片公司的訴訟請求，目前Spinrilla并沒(méi)有立即作出回應。值得一提的是，該網(wǎng)站有一個(gè)專(zhuān)門(mén)介紹“數字千年版權法案（the Digital Millennium Copyright Act）的板塊，并且還提供了一個(gè)請求網(wǎng)站方刪除內容的投訴模板。網(wǎng)站上的聲明是這樣的：“Spinrilla十分重視版權侵權，為了提供最好的混音作品并且確保質(zhì)量，我們不允許侵權作品在本網(wǎng)站上發(fā)布?！?/p>
這和當年Napster面臨起訴時(shí)一直保持的自信態(tài)度如出一轍。Napster認為自己的服務(wù)會(huì )經(jīng)得起法律的考驗，他們的網(wǎng)站人員在網(wǎng)頁(yè)上寫(xiě)道：“我們對我們網(wǎng)站的法律地位充滿(mǎn)自信?！辈⑶衣暦Q(chēng)他們提供的服務(wù)就像是一臺錄像機，允許人們錄制自己喜歡的電影節目或電視節目，只不過(guò)利用他們的軟件獲得是音樂(lè )而已。
因為版權公示板塊的存在，Spinrilla或許將不會(huì )像Napster一樣在輔助性侵權方面那么被動(dòng)，然而幫助用戶(hù)盈利這一點(diǎn)卻無(wú)法辯駁。而一旦敗訴下架，嘻哈音樂(lè )在該流媒體上的生存空間勢必遭受擁有版權的主流唱片公司擠壓，最后到底是導致嘻哈、電子等長(cháng)期依賴(lài)于采樣的音樂(lè )種類(lèi)從采樣文化的本源上進(jìn)行改變，還是版權法案為其開(kāi)設“特別通道”，此類(lèi)事件的發(fā)展與積累都影響著(zhù)細分音樂(lè )市場(chǎng)今后的格局。
做音樂(lè )流媒體難，做垂直領(lǐng)域的音樂(lè )流媒體平臺更是難上加難，這家公司要想走得更長(cháng)久，前方還有更坎坷的路在等著(zhù)它，如何妥善處理來(lái)自唱片公司和版權方的壓力，將是這家公司未來(lái)幾年在發(fā)展路上要博弈的“主戰場(chǎng)”之一。
目前，嘻哈音樂(lè )在國內正在蓄勢待發(fā)，不少從業(yè)者已經(jīng)紛紛入局。不過(guò)華語(yǔ)嘻哈音樂(lè )的市場(chǎng)還存在許多弊端，市場(chǎng)集中度較低，產(chǎn)業(yè)格局也并未形成。本土的嘻哈內容如何在版權逐步走向正規后實(shí)現突圍，值得我們繼續觀(guān)察和思考。
來(lái)源：界面
作者：趙星雨
編輯：IPRdaily.cn LoCo
校對：IPRdaily.cn 縱橫君
本文來(lái)自界面并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn/”
共發(fā)表文章
- 我也說(shuō)兩句
- 還可以輸入140個(gè)字
