信息網(wǎng)絡(luò )侵權管轄的蠻荒過(guò)往、新問(wèn)題和歸向

#本文僅代表作者觀(guān)點(diǎn)，不代表IPRdaily立場(chǎng)，未經(jīng)作者許可，禁止轉載#

“審判原則上的分歧不會(huì )永遠存在?！?br>

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：樊云濱

一、蠻荒階段：隨意拉管轄

信息網(wǎng)絡(luò )侵權管轄的規定最早出現于2015年的《最高人民法院關(guān)于適用

該規定配合《民事訴訟法》第二十八條（因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。）及《民事訴訟法司法解釋》第二十四條（侵權行為地，包括侵權行為實(shí)施地、侵權結果發(fā)生地。）可以將涉網(wǎng)絡(luò )侵權的案件管轄地確定為被侵權人住所地，因此自出臺以來(lái)就受到廣泛的關(guān)注。

該司法解釋出臺之初，大量通過(guò)網(wǎng)絡(luò )平臺銷(xiāo)售專(zhuān)利侵權、商標侵權的案件被認定為被侵權人所在地法院具有管轄權。

這一現象隨著(zhù)2019年《最高人民法院知識產(chǎn)權案件年度報告摘要》及《最高人民法院知識產(chǎn)權法庭裁判要旨摘要》公布的關(guān)于“作為管轄連結點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為的認定”的有關(guān)裁判規則而終止。（“民訴法解釋第二十五條規定的信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為具有特定含義，指的是侵權人利用互聯(lián)網(wǎng)發(fā)布直接侵害他人合法權益的信息的行為，主要針對的是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )侵害他人人身權益以及侵害他人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等行為，即被訴侵權行為的實(shí)施、損害結果的發(fā)生等均在信息網(wǎng)絡(luò )上，并非侵權行為的實(shí)施、損害結果的發(fā)生與網(wǎng)絡(luò )有關(guān)即可認定屬于信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為”?！敖灰走^(guò)程中，網(wǎng)站和微信僅僅是雙方交易的媒介，被訴侵權人僅通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)不能實(shí)施被訴侵害專(zhuān)利權的行為。在網(wǎng)絡(luò )普及化程度很高的當代社會(huì )，如果案件事實(shí)中出現網(wǎng)站平臺或者雙方通過(guò)微信等涉網(wǎng)絡(luò )相關(guān)的方式溝通，抑或雙方系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )平臺進(jìn)行被訴侵權產(chǎn)品的交易，即認定為構成信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為，屬于對民訴法解釋第二十五條規制的范圍理解過(guò)于寬泛，不符合立法的本意……侵權結果發(fā)生地應當理解為侵權行為直接產(chǎn)生的結果的發(fā)生地，不能以權利人認為受到損害就認為其所在地就是侵權結果發(fā)生地”。）

二、困惑階段：對侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的認識分歧

由于和2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規定》第十五條規定有沖突之處（侵害信息網(wǎng)絡(luò )傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實(shí)施被訴侵權行為的網(wǎng)絡(luò )服務(wù)器、計算機終端等設備所在地。）導致有的法院根據《民訴法解釋》第二十五條認定被侵權人所在地法院有管轄權，有的法院根據《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》第十五條認為被侵權人所在地法院沒(méi)有管轄權。

與《信息網(wǎng)絡(luò )傳播權司法解釋》的沖突而導致的管轄問(wèn)題隨著(zhù)第223號指導案例 （

三、新的問(wèn)題：多案由案件管轄南轅北轍

然而，除了侵害人身權、信息網(wǎng)絡(luò )傳播權，乃至專(zhuān)利權、商標權，可能涉及信息網(wǎng)絡(luò )侵權，侵害其他著(zhù)作權、不正當競爭以及其他的民事侵權行為也有可能涉及信息網(wǎng)絡(luò )侵權。在223號指導案例出臺后，對于即可以適用信息網(wǎng)絡(luò )侵權被侵權人所在地管轄又可以適用其他侵權管轄的雙案由案件，不少法院采取了“一刀切”的做法——一律不在被侵權人所在地管轄，與其他法院的類(lèi)案存在“同由不同管”的現象。

表1：2023-2024年可查的能適用信息網(wǎng)絡(luò )侵權被侵權人所在地管轄的多案由管轄裁定

1.同一法院的矛盾認定

上述案件中，比較令人困惑的是朝陽(yáng)法院的做法。其在（2024）京0105民初66275號侵害商標權及不正當競爭糾紛一案中認為，盡管本案還涉及不正當競爭糾紛，但“本案被訴侵權行為包含商標侵權行為，因此應當優(yōu)先適用《商標民事糾紛解釋》第六條的規定”，因而排除了被侵權人所在地的管轄。而在（2023）京0105民初3467號侵害商標權及不正當競爭糾紛一案中又認為原告主張的被告侵權行為包括未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站中使用涉案商標進(jìn)行宣傳，“以上行為系通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )實(shí)施，屬于信息網(wǎng)絡(luò )侵權行為”，而認定被侵權人所在地法院具有管轄權。此外，3467號裁定作出于2023年3月15日，66275號裁定作出于2024年10月18日，對于此類(lèi)管轄的處理是“先可后不可”。因此可以排除該變化是受到北京知識產(chǎn)權法院2023年11月7日作出的（2023）京73民轄終166號裁定影響的可能（該案認可認被侵權人所在地管轄）。

2.為排除原告所在地管轄的“造法運動(dòng)”

在涉信息網(wǎng)絡(luò )侵害商標權/著(zhù)作權及不正當競爭糾紛案件中，上述各地法院排除原告所在地管轄的理由不盡相同：朝陽(yáng)法院認為被訴行為包括商標侵權，應當優(yōu)先適用商標侵權的管轄規則；上海知識產(chǎn)權法院認為侵權結果發(fā)生地（管轄）一般只有在侵權行為發(fā)生地和被告住所地均難以確定或者在境外的情況下才適用；蘇州中院認為信息網(wǎng)絡(luò )侵權“主要針對的是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )侵害他人人身權益以及侵害他人信息網(wǎng)絡(luò )傳播權等行為”。

上述裁判理由均在現有法律之外創(chuàng )設了新的規則，用以支持自己的裁定。

其中，上海知識產(chǎn)權法院與蘇州中院較為含蓄，分別創(chuàng )設的是“一般”情況下的適用規則和“主要”的行為方式，但這又帶來(lái)了新的問(wèn)題：裁定沒(méi)有說(shuō)明“一般”或“主要”之外的情形是什么，以及原告的主張是否符合“一般”或“主要”之外的情形，從法律邏輯上看是不足以否定原告的主張的。

3.應歸向何方？——《民事訴訟法》的規定

認可此類(lèi)案件原告所在地管轄的裁定觀(guān)點(diǎn)基本一致，即原告以被告通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò )侵犯其著(zhù)作權/商標權、實(shí)施不正當競爭行為為由起訴，其不正當競爭行為可以依據信息網(wǎng)絡(luò )侵權司法解釋確定原告所在地的管轄，同時(shí)不正當競爭行為之外的侵權行為也可確定被告所在地或其他管轄，原告在其中選擇任一管轄地法院起訴均符合法律規定。其法律依據也非常明確——《民事訴訟法》第三十六條規定：“兩個(gè)以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個(gè)人民法院起訴；原告向兩個(gè)以上有管轄權的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄?！?br>
審判原則上的分歧不會(huì )永遠存在，前述兩類(lèi)案件法律依據之明確性、論證邏輯之嚴密性以及對信息網(wǎng)絡(luò )侵權司法解釋、233號指導案例把握之準確性，孰優(yōu)孰劣，哪個(gè)更值得被確定下來(lái)形成統一的審判認識，讀者自然心中有數。

（原標題：信息網(wǎng)絡(luò )侵權管轄的蠻荒過(guò)往、新問(wèn)題和歸向）

來(lái)源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）

作者：樊云濱

編輯：IPRdaily辛夷? ? ? ? ? 校對：IPRdaily縱橫君

注：原文鏈接：信息網(wǎng)絡(luò )侵權管轄的蠻荒過(guò)往、新問(wèn)題和歸向（點(diǎn)擊標題查看原文）

「關(guān)于IPRdaily」

IPRdaily是全球領(lǐng)先的知識產(chǎn)權綜合信息服務(wù)提供商，致力于連接全球知識產(chǎn)權與科技創(chuàng )新人才。匯聚了來(lái)自于中國、美國、歐洲、俄羅斯、以色列、澳大利亞、新加坡、日本、韓國等15個(gè)國家和地區的高科技公司及成長(cháng)型科技企業(yè)的管理者及科技研發(fā)或知識產(chǎn)權負責人，還有來(lái)自政府、律師及代理事務(wù)所、研發(fā)或服務(wù)機構的全球近100萬(wàn)用戶(hù)（國內70余萬(wàn)+海外近30萬(wàn)），2019年全年全網(wǎng)頁(yè)面瀏覽量已經(jīng)突破過(guò)億次傳播。

（英文官網(wǎng)：iprdaily.com? 中文官網(wǎng)：iprdaily.cn）?

本文來(lái)自IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）并經(jīng)IPRdaily.cn中文網(wǎng)編輯。轉載此文章須經(jīng)權利人同意，并附上出處與作者信息。文章不代表IPRdaily.cn立場(chǎng)，如若轉載，請注明出處：“http://qaqi.cn